Los docentes se unen a Concapa para exigir a Zapatero (PSOE) que no devalúe la asignatura de religión, en su reforma educativa.

Tres millones de firmas a favor de la clase de Religión y se siguen recogiendo.

Los docentes que imparten la asignatura de Religión han decidido sumarse a la campaña de recogida de firmas que ha puesto en marcha la Confederación Nacional Católica de Padres de Alumnos en defensa de la asignatura. Hasta ayer, la asociación había logrado casi tres millones de rúbricas.

Los profesores de Religión se han sumado a la campaña de firmas en defensa de esta asignatura promovida por la Confederación Nacional Católica de Padres de Alumnos (Concapa), y que hasta ahora ha recogido más de 2,8 millones de rúbricas, informó dicha asociación. Durante la reunión celebrada ayer entre los representantes de Concapa y los de la Asociación de Profesores para la Enseñanza de la Religión (Apprece), se constató, según la primera organización, que la sociedad española se muestra mayoritariamente a favor de la clase de Religión, informa Ep.

En el encuentro, ambas partes acordaron entregar de forma conjunta las firmas recogidas al presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Concapa mostró además su confianza en que el Ejecutivo no desatienda sus peticiones, ya que esta iniciativa marca un «récord» de participación ciudadana. Por otra parte, Apprece ha realizado al Ministerio de Educación una propuesta que contempla que los padres que deseen educar a sus hijos en la clase de Religión puedan hacerlo sin menoscabo de los que no desean una educación confesional.

Concapa recuerda que la Constitución europea recoge «el derecho de los padres a garantizar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas», y subraya que en la mayor parte de los países europeos se educa a los alumnos en la enseñanza de la Religión, sin que ello suponga discriminación alguna ni conflicto social. Finalmente, recuerda la necesidad del cumplimiento de la propia Constitución española, que recoge el derecho de los padres a elegir la educación que desean para sus hijos.

Por otro lado, la presidenta de la Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE), Isabel Bazo, ha recalcado que el artículo 74 de la Constitución europea impide que la asignatura de Religión sea excluida del horario lectivo.

Bazo denunció a Servimedia la falta de coherencia del Gobierno al pedir a los ciudadanos que ratifiquen el Tratado constitucional e impulsar por otro lado una reforma educativa que plantea la exclusión de la religión del currículo escolar y la limitación del derecho a la elección de centro. Para Bazo, la Constitución europea recoge el derecho de los padres a elegir la formación y educación religiosa de sus hijos. En este sentido, defendió la enseñanza plural y el derecho de los padres a elegir centro, mientras que en el Consejo Escolar del Estado «lo que parece que va a primar es la escuela única, laica y estatalizada».

«Parece como si tuviera que haber un cambio rotundo en el sistema educativo español, y no es cierto, se lesionaría la Constitución española y esta Constitución europea que se pide que ratifiquemos», concluyó.

El CGPJ pide paralizar la reforma del matrimonio homosexual por considerar que lo "desnaturaliza".

Un informe del Consejo General del Poder Judicial sostiene que la reforma del Código Civil para abrir el matrimonio a las parejas homosexuales “adultera” y “desnaturaliza” el contenido de esta institución. El escrito pide paralizar la iniciativa y, en todo caso, excluir la posibilidad de adopción. El Gobierno no pidió consejo al CGPJ, ya que no está obligado a ello por ley.

El texto, que debatirá el próximo martes la Comisión de Estudios del CGPJ, cree que la realidad social de uniones entre homosexuales "puede hacer aconsejable que se les procure un tratamiento que les dé seguridad jurídica, lo que puede implicar la necesidad de que esas uniones sean contempladas por el ordenamiento jurídico". Sin embargo "en la satisfacción de tal objetivo, el legislador no puede adulterar una institución como el matrimonio", "la opción no puede consistir en desnaturalizar una determinada institución jurídica que presenta unas características bien claras", señala el documento redactado por el vocal del CGPJ José Luis Requena.

Para posibilitar la reforma "no queda más remedio que eliminar de la institución matrimonial un signo identificador hasta ahora indubitado y jurídicamente incuestionado, esto es, que el matrimonio es una unión heterosexual", añade el texto de más de medio centenar de páginas y que apunta a "serias" dudas sobre la constitucionalidad de la iniciativa. "La heterosexualidad es un elemento constitutivo esencial del propio concepto de matrimonio: el matrimonio o es heterosexual o no es", subraya el informe sobre el proyecto de ley aprobado por el Gobierno el pasado 30 de diciembre para su remisión a las Cortes.

Según el estudio al que ha tenido acceso EFE, llamar matrimonio a la unión de homosexuales es un "cambio radical", como lo sería llamar matrimonio a la unión de más de dos personas o la unión entre un hombre y un animal. Razona también que la satisfacción jurídica de una "parte mínima de la población no puede hacerse a costa de adulterar el contenido esencial de una institución ni a trastocar los fundamentos del Derecho de Familia".

"Fundar la reforma en bases movedizas como la conciencia o la demanda social o un mal entendido sentido de la dignidad de la persona o de búsqueda de la igualdad, dejan a nuestro ordenamiento sin resortes ni bases jurídicas para rechazar modelos matrimoniales ajenos a nuestra cultura jurídica que con entera facilidad acabarían por imponerse", como por ejemplo el matrimonio poligámico.

Derecho de adopción

En cuanto a la adopción señala que "implica postergar el interés superior del menor, declarado como tal prioritario por los tratados suscritos por España en materia de derechos fundamentales y supedita ese interés a la necesidad de una minoría de que sus tendencias homosexuales sean homologadas". Aún cuando se regulase el matrimonio entre personas del mismo sexo, "en este momento y en esa norma debería excluirse expresamente la regulación de la adopción por esas parejas hasta que haya un pronunciamiento del Tribunal Constitucional y, en todo caso, hasta que la sociedad protagonice un debate profundo sobre la materia".

En el texto se sugiere "un mayor debate y reflexión y, por tanto, su paralización (de la reforma)" e invita a indagar en el diseño de figuras jurídicas que se ajusten a la regulación de una convivencia libre, basada en la unión por tiempo indefinido, sujeto a libre ruptura por causas legalmente previstas y con determinados efectos jurídicos.

Así es el pacto ofrecido por Rajoy a ZP.

El documento recoge un compromiso explícito de las dos principales fuerzas para garantizar la unidad de la Nación y la estabilidad de quien en cada momento esté en el Gobierno También apuesta por una respuesta conjunta al Plan Ibarreche

El «Pacto de Estado por la convivencia y el consenso constitucional en España» que ayer ofreció Mariano Rajoy a José Luis Rodríguez Zapatero se fundamenta en el guión seguido ya en los acuerdos autonómicos de 1981, firmados por el Gobierno de UCD y el PSOE; en los de 1992, entre el Gobierno del PSOE y el del PP; y en los de 1996, entre el Ejecutivo del PP y el PSOE. Como objetivo fundamental, más allá de la respuesta conjunta al Plan Ibarreche, se señala el del fortalecimiento de las bases esenciales de la convivencia democrática, que, para el principal partido de la oposición, son tres: la unidad de la Nación, la soberanía del conjunto del pueblo español y un modelo autonómico que garantice la igualdad.

El documento que Rajoy entregó ayer al presidente del Gobierno es una visión muy personal suya, a la que, en un primer momento, dio forma la Secretaría de Política Autonómica que dirige Soraya Sáenz de Santamaría. El borrador pasó el tamiz de la «cumbre de Sigüenza» sin sufrir grandes modificaciones y acabó de ser cerrado ayer por la mañana por el equipo de Santamaría. Cuenta con una breve exposición de motivos, centrada en resaltar el valor capital de la Constitución de 1978 como «fruto de un consenso» y «expresión de una voluntad de concordia democrática». «La Constitución nos ha dado los instrumentos para ganar en prosperidad y bienestar, y fortalecer nuestro lugar en Europa y en el mundo». Tres son las bases del Pacto:

Convivencia democrática. Se quiere fortalecer la unidad de la Nación Española, la soberanía del conjunto del pueblo español y el modelo de Estado autonómico. Este último debe garantizar la igualdad entre españoles, la solidaridad interterritorial y el mantenimiento de un Estado viable con capacidad de ejercer eficazmente las funciones de un país moderno.

Mejora para los ciudadanos. De acuerdo con el Pacto, cualquier reforma estatutaria se llevará a cabo con el acuerdo de los dos grandes partidos nacionales, tal y como se ha hecho hasta ahora, buscando asimismo el apoyo de las restantes fuerzas políticas a fin de que tenga el máximo respaldo social. Sólo se aceptarán aquellas que redunden en beneficio de los ciudadanos.

Estabilidad. Compromiso de apoyar la estabilidad del Gobierno que pudiera verse amenazada por la aplicación de los criterios contenidos en el acuerdo.

El documento del PP recuerda que no ha habido ninguna iniciativa ni reforma estatutaria que no se haya pactado, al menos, entre los dos grandes partidos nacionales. «Y así es como debería hacerse en el futuro. Nuestra Constitución y nuestros Estatutos de Autonomía lo son de todos los españoles. Cualquier reforma constitucional debe contar, como mínimo, con un nivel de apoyo similar al de su aprobación en 1978», se señala en el texto. El PP subraya que el principal acierto de ese gran pacto del 78 es el proceso descentralizador, que ha permitido unos niveles de autogobierno que colocan a España a la cabeza de los demás países.

Procedimiento para el acuerdo. Los dos partidos se comprometen a constituir una Comisión para la negociación y la concreción de las bases del Pacto, compuesto por tres miembros de cada formación política y el Gobierno. «La primera cuestión que se abordará por la Comisión será la elaboración de una respuesta conjunta al Plan Ibarreche».

En el anexo del documento se subraya que PSOE y PP coinciden en que «sólo aunando la fortaleza de las dos grandes formaciones nacionales, mostrando sus convicciones comunes, es posible hacer frente a retos como el que supone el Plan Ibarreche».

De ahí nace la disposición expresa a dar una respuesta conjunta a este proyecto, que «englobará todas las medidas, tanto políticas, legales como judiciales, que el Estado de Derecho prevé frente a los que vulneran la Constitución y el marco de convivencia. Ambos partidos consensuarán una estrategia común de respuesta, tanto en el Congreso de los Diputados y otras instancias políticas, como también ante nuestros tribunales».

Desde la premisa de que el Plan Ibarreche es inconstitucional en su contenido y separatista en su finalidad, «que no es otra que la ruptura de España», los populares proponen a Zapatero las siguientes medidas:

Recurso ante el TC, haciendo uso de la facultad prevista en el artículo 161.2 de la Constitución Española.

Inadmisión a trámite. Rechazar el proyecto del lendakari en la Mesa del Congreso.

Reforma del Código Penal. Retirar la proposición de ley orgánica que derogaría los artículos 506 bis, 521 bis y 576 bis, en trámite de enmiendas en el Congreso. Este punto alude a la anulación de la sanción con pena de cárcel para la convocatoria de un referéndum ilegal.

Caso Atucha. Instar a la Fiscalía General del Estado a que dé instrucciones al Fiscal competente para adherirse al recurso contra el auto de archivo de la querella presentada contra Juan María Atucha, y otros, por delito de desobediencia.
Conferencia de presidentes. Convocarla de inmediato.
Debate Estado de las Autonomías. Celebrarlo al inicio del periodo de sesiones.

Aprobación de los estatutos. Estudiar las modificaciones necesarias para que la modificación de los Estatutos de Autonomía requieran mayoría de 2/3, tanto en los Parlamentos Autonómicos, como disponen, entre otros, los Estatutos de Autonomía de Cataluña y Galicia, como en las Cortes Generales.
Instituciones alavesas. Favorecer su gobernabilidad.

Unanimidad en el Comité Ejecutivo. Ayer por la mañana, el Comité Ejecutivo del PP aprobó, por unanimidad, el pacto de Estado que horas más tarde Rajoy entregó al presidente del Gobierno. La reunión estuvo marcada por las intervenciones de destacados miembros de la «vieja guardia», que compartieron sus recelos sobre la disponibilidad real de los socialistas a comprometerse con su propuesta de acuerdo. Tomaron la palabra, entre otros, Juan José Lucas, Luisa Fernanda Rudi, Loyola de Palacio, Celia Villalobos y Alejo Vidal-Quadras. María San Gil destacó la necesidad, ante las elecciones autonómicas vascas, de que el PP sea capaz de canalizar la preocupación que «hay en la calle», mientras que Rajoy garantizó que jamás renunciará a las raíces ideológicas de su partido en relación a este asunto.

ZP, ¿miedo y responsabilidad?

La entrevista entre el presidente Zapatero y el lider de la oposición Mariano Rajoy ha terminado con un acuerdo: crear una comisión conjunta para la reforma constitucional y de los Estatutos. Con esta propuesta realizada por Rajoy y aceptada por Zapatero se pretende frenar el plan Ibarretxe. Este acuerdo hace unos pocos días no parecía posible, pero todo indica que la visita de Ibarretxe al Palacio de la Moncloa ha hecho cambiar –al menos en apariencia– a Rodríguez Zapatero.

En principio –ya veremos que pasa en los próximos días– el "sí" del presidente Zapatero a Rajoy pone en apuros los apoyos parlamentarios que tienen los socialistas en Madrid y en Barcelona. En este sentido hay que recordar que el acuerdo del "tripartito" tiene la obligación de no pactar con el PP; además el apoyo de ERC en el Congreso de los Diputados se condiciona a no buscar "entendimientos" con los populares. Ahora Zapatero deberá explicar su acuerdo a Patxi López, a Pascual Maragall, a Carod Rovira o a Gaspar Llamazares. Y esas explicaciones no van a ser fáciles.

El Gobierno socialista no lo va a pasar bien en los próximos meses si realmente cumple lo pactado. Este acuerdo convierte al Partido Popular en compañero obligado para cualquier reforma constitucional o estatutaria. En todo caso, y con la experiencia que nos deja estos nueve meses de legislatura, habrá que prestar permanente vigilancia para certificar que Zapatero cumpla lo dicho. Por el camino recorrido –hasta el momento– a nadie le puede sorprender que lo pongamos en duda.

Por ello, el Partido Popular deberá marcar al extremo el terreno al Gobierno. Por ahora Zapatero ha demostrado dosis enormes de sectarismo y mentira. Es cierto que ahora ZP se juega mucho y puede quemarse. Pero no es conveniente creer a un experimentado "vendedor de humo". Rajoy ha realizado una propuesta seria y sensata; pero habrá que esperar para saber si Zapatero se mueve por el miedo o por la responsabilidad. Mientras tanto los populares no deberán pasar una. Ya no valen los "juegos de magia" de los socialistas.

Por ello, el Partido Popular deberá de marcar al extremo el terreno al Gobierno. Por ahora Zapatero ha demostrado dosis enormes de sectarismo y por lo tanto de mentira. Es cierto que ahora ZP se juega mucho y puede quemarse. Pero no es bueno creer a un experimentado "vendedor de humo". Rajoy ha realizado una propuesta seria y sensata; pero habrá que esperar, para saber, sí Zapatero se mueve por el miedo o por la responsabilidad. Mientras tanto los populares no deberán pasar una. Ya no valen los "juegos de magia" de los socialistas.

Nada es gratis.

Lo paradójico de la actual crisis es que un cambio de Constitución no supone, en sí, nada insalvablemente grave para una sociedad democrática. Y, en lo que a mí concierne, no me causaría excesiva angustia ver escindidas a las provincias de Guipúzcoa y Vizcaya (Alava, es más que claro que no quiere ni oír hablar de esa historia). Si no fuera por el temor, cada vez más acentuado, a la espantosa indefensión en la que podrían verse los ciudadanos no nacionalistas de esos parajes, gustosamente votaría yo a favor de la independencia. Del «Estado asociado», no. Ni en broma. Los costes –sin duda, altos– de la segregación vizcaíno-guipuzcoana tendrían una contrapartida muy rentable: quitarnos de encima ese anacronismo cavernícola de los locos de amor por el terruño.

Cosmopolita y escéptico como soy, estaría más que contento ante la hipótesis de que los enamorados de sangre, tierra y genes formen su propio mundo aparte (mejor sería planeta aparte, pero no es viable): mundo de ellos y para ellos. Lo más blindado y hermético posible, lo más impermeabilizado en sus autocráticas fronteras. ¿Asociación con eso? Ni loco.

No es grave modificar Constitución y fronteras. Ni en lo personal ni en lo jurídico. Ya recordé aquí, hace un par de semanas, la escéptica sensatez florentina de Guicciardini: todo es efímero, las naciones también. Y es verdad, como lo subrayaba el Wall Street Journal hace cuatro días, que las viejas naciones europeas también mueren. Lo grave, lo que pone en peligro a todos y cada uno de nosotros, es que un sujeto, individual o colectivo, pueda delinquir sin que nada pase. Que no haya ley que rija para todos.

Y los delitos –llamémoslos «presuntos», para no herir la cursilería dominante– se encadenan. Por parte, sí, de la Administración vasca, que, tras redactar un estatuto incompatible con la constitución vigente, ilegal pues, merced a los votos de un partido ilegal, anuncia su ilegal dictado de desobedecer las decisiones del Parlamento español. Pero también, por parte –y es más grave– de un Gobierno central que rechaza recurrir a los tribunales para aplicar la ley y admite votar en el Parlamento lo que, como ilegal, no es votable. Sin previo dictamen del Tribunal Constitucional, acerca de la legalidad o no del texto de Ibarreche, debatirlo en el pleno del Congreso viola el principio de división de poderes. Y arrastra la nulidad de cualquier cosa que se vote.

Pueden ser segregadas de la nación dos provincias. Pero eso, para ser legal, requiere un paso previo: reformar la Constitución. Conforme al procedimiento que toda Constitución prevé. También ésta. No es cosa de melodrama. Sólo, de rigor jurídico, mayoría parlamentaria y ciudadana y una cierta paciencia. No hay atajos legales. Insurreccionales, sí. Pero no salen gratis. Para nadie.

Catalán, dialecto del castellano.

Para llegar a la afirmación del título de este artículo, primero deberemos tener claro lo que es lengua, idioma y dialecto. Muchos son (demasiados) los doctores en lengua que aseveran, enseñan y publican en sus libros (erróneamente a mi entender) que lengua e idioma son una misma definición.

Sin embargo, su diferencia es significativa por cuanto se llama lengua:

1.- A la forma de expresarse que tienen todos y cada uno de los habitantes del universo.

2.- Se denomina así también la forma de expresarse que tiene el conjunto de habitantes de un mismo pueblo o nación.

Se llama idioma a la lengua hablada que ha sido estructurada y por consiguiente tiene gramática propia que la diferencia de las demás. Se llama dialecto a la forma que tienen de expresarse los hablantes de una región, un pueblo, un barrio, e incluso a nivel individual, de un mismo idioma. Y así tenemos que existe una serie de lenguas, como las lenguas indoeuropeas (iranio, sánscrito, griega, céltica, etc.), las lenguas semíticas (fenicio, hebreo, arameo, árabe, asirio, etc.), todas ellas anteriores a Cristo. Y posteriores a él nos encontramos con las lenguas romances, las germánicas, las eslavas, etc.
Teniendo todas ellas, las antiguas y las más modernas un nexo común: en sus tiempos respectivos todas ellas sólo tenían un abecedario como forma de expresión escrita. Y para aprenderlas no quedaba más remedio que trasladarse a vivir a esos países o estar conviviendo con gente de esa habla. Ésa es la causa por la que se les llama lenguas, porque no pueden ser aprendidas a distancia. Ahora bien, con la entrada en juego de la lengua latina, su desarrollo y expansión por todo el Imperio Romano, se vieron en la necesidad de estructurar esa lengua para que se hablara y sobre todo escribiera de la misma forma por todas partes. Es decir, tuvieron que hacer una gramática.

Después de la caída del Imperio, emergieron las lenguas romances, que, poco a poco y a medida de que se iban formando las naciones que hoy conocemos, fueron desgajándose más y más de la gramática latina (ese proceso duraría poco más de un milenio), hasta que la separación fue tan significativa que pudieron crear sus propias gramáticas, convirtiéndose así en idiomas; es decir, en una lengua que se puede aprender en cualquier lugar del mundo mediante su gramática.

Y así tenemos que la primera gramática del francés salió en agosto de 1492; la del castellano en octubre del mismo año; la del mallorquín en 1651; la del italiano en 1860; la del valenciano 1915 y la del catalán 1918. Y aún hay «doctores en lenguas» que aseveran que el catalán es el padre del mallorquín y del valenciano. ¿Cómo puede serlo si nació después que sus pretendidos hijos? Grave y grande infamia la sostenida por esos «doctores» que con falaz argucia mantienen a voz en grito que mallorquín, valenciano y catalán son el mismo idioma. Y ¡ay de aquél! que ose contradecirles aunque sea con argumentos científicos irrefutables. ¡Ay de aquél! porque en todos los medios de comunicación habidos y por haber será vilipendiado, escarnecido y vejado hasta lo indecible; y no uno o dos días, sino a lo largo de mucho tiempo y por infinitas voces «doctorales».

Como le sucedió al ya desgraciadamente fallecido Ilustrísimo Sr. D. Lázaro Carreter, que, queriendo poner las cosas en su sitio, se atrevió a afirmar que valenciano y mallorquín no eran dialectos de nada, sino lenguas propias que se hablaban en sus respectivos territorios. La que se le vino encima fue pequeña; le amargaron la vida con toda clase de exabruptos en diarios catalanes, saltaron chispas de las universidades catalanas, valencianas y baleares. Recibió infinitas llamadas telefónicas en su casa particular y a horas intempestivas, insultándole de todas las formas y tonalidades que pueda haber.

Por ello quiero pensar que tal vez, y sólo tal vez por eso, los departamentos de lenguas románicas del resto de universidades de España no se atrevan a afirmar lo mismo, a pesar de saber con certeza científica que realmente eso es así. Y si encima comparamos el castellano con el catalán (que digan lo que digan los políticos y algunos Doctores nostálgicos de la supremacía de Castilla, idioma castellano no es sinónimo de idioma español), nos encontramos con que en castellano se escribe «Madrit» tal que en catalán. Asimismo el catalán hace uso de la «i» como conjunción: «un i dos; això i allò; al igual que el castellano en lo que el español usa la «y» (sic) «Reina i señora...; ...i pongo...» (gramática de Antonio de Lebrixa 1492).

También la usa el castellano en palabras como «maior», «io», «aiuntamiento», que en catalán han dado «major, jo, ajuntament». El catalán también hace uso de las «ss!» intervocálicas con sonido de ese líquida /s/: missa; assirios; professor. Talmente que el castellano: «missa, assirios; assí; esso; professor. Asimismo la «s» intervocálica en catalán tiene sonido sonoro /z/ exactamente igual que en castellano. En catalán se hace uso de la «v» en muchos verbos que el español usa «b»: provar. Pasando en castellano tres cuartos de lo mismo: provar. También usa el catalán al igual que el castellano la «ç» delante de las vocales «a,o» cuando necesita el sonido de «s» líquida: lança, començaron, començado, fuerça, començó, comienço; llança, començaresn, començad, força, cançó (cat.). Asimismo el catalán hace uso de la «qu» delante de la vocal a: qual, quant. Tal que en castellano: qual; quanto. Permanencia en el catalán de la «f» a principio de la dicción donde el español usa «h»; exactamente igual que el castellano: ferrero, fierro-ferrer, ferro (cat.)- herrero, hierro (esp.). El diptonogo castellano «ue» ha dado en catalán «o»; (cast.)- puerco, fuerça, fuera; (cat.)-porc, força, fora. La letra «j» precediendo a las vocales «a, i, e» en catalán tienen el sonido /z/, exactamente igual que en castellano: semejança/semezansa/. Incluso el castellano también suprimía letras para evitar cacofonías: (sic) «es déste sieglo...»; «cada uno d'ellos». En catalán: «és d'aquest sigle...»; «cada un d'ells», etc. Y aquí me paro, pues aunque interesante, no se trata más que de dar una muestra a los lectores de este diario, de cuyas plumas colaboradoras yo soy la más humilde, de que tiempos atrás todas las lenguas romances eran sumamente parecidas.

Y como antes fue el castellano el que tuvo gramática por encima de cualquier otra lengua romance de España, y viendo lo antedicho, no es nada descabellado ni mucho menos disparatado afirmar que el catalán no es más que un dialecto del castellano.

España Balcánica. The Wall Street Journal dedica un catastrofista editorial a Zapatero y pronostica que si cede ante Ibarretxe pondrá en riesgo la democracia en Europa.

The Wall Street Journal, la biblia periodísitica de los empresarios norteamericanos, pone en duda el liderazgo del presidente del Gobierno español y asegura que “en los últimos diez meses, Zapatero ha inspirado poca confianza” tanto en materia internacional como en los asuntos domésticos.

En un durísimo editorial, titulado "España balcánica" y donde se analizan las implicaciones del Plan Ibarretxe, el rotativo pronostica de que si el Gobierno Zapatero "intenta llegar a un acuerdo con las tácticas vascas de mano dura, pondrán en riesgo no sólo el futuro de su país sino la democracia constitucional en toda Europa".

WSJ critica también a los dirigentes socialistas por llevar “una línea suave” contra el separatismo vasco y asegura que la estrategia del PSOE “ha fallado claramente”. Destaca que Zapatero, "afronta probablemente la peor crisis política desde que España restauró la democracia hace casi tres décadas" y que su resultado "dará pistas útiles para el futuro de otros Estados multiétnicos europeos".

"Zapatero tiene que despertarse ante el desafío existencial al Estado español que han planteado los vascos. Esta crisis puede resolverse rápida y pacíficamente", señala el rotativo. "Por el bien de todos los españoles, (el Gobierno de) Madrid no puede permitirse dejar a estos políticos locales secuestrar la Constitución española. Si lo hace, España como país será historia", añade.

"España necesita ahora un liderazgo fuerte", señala el editorial, pero puntualiza que "tanto en la política internacional como doméstica en los últimos 10 meses, Zapatero ha inspirado poca confianza en esa prueba". Así, sostiene que mientras el Gobierno socialista supuso "que su línea blanda con el separatismo les garantizaría la cooperación de los vascos", este enfoque "evidentemente ha fracasado".

El diario opina que "los vascos tienen todo el derecho a hacer campaña en favor de cambios constitucionales", pero remacha que esto debe hacerse "por medios constitucionales" y argumenta que el hecho de que el Plan fuera aprobado por "una mayoría de cuatro votos en un parlamento local difícilmente les autoriza a actuar con autoridad".

"La Constitución no es meramente académica, es un contrato vivo a través de las generaciones", destaca, subrayando que la Constitución de 1978 dio al País Vasco "amplios poderes de autogobierno", pero "a cambio, junto con el resto de España, aceptaron límites en su derecho de ruptura".

"Abrogar unilateralmente ese contrato equivale a la anarquía", apostilla. El texto advierte de que "en cualquier divorcio nacional, son los medios los que determinan los fines": "el apoyo a la autodeterminación debe calibrarse libremente y luego reconciliarse con normas constitucionales establecidas".

El diario indica que la división de Checoslovaquia demuestra que esta vía es "difícil pero factible", pero sugiere que este no es el caso del País Vasco. "Los nacionalistas vascos están en un extremo de Europa, dispuestos a tolerar métodos que privan su lucha de legitimidad democrática", recalca el editorial.

"España tiene vías legales claras para que sus 17 regiones expandan su ya amplia autonomía", prosigue, "los catalanes presionan en pro de los mismos objetivos que los vascos pero, al contrario que ellos, los nacionalistas catalanes aceptan la Constitución y rechazan la violencia".

Además, el texto subraya que el terrorismo en el País Vasco impide un clima de debate real. Por ello, tacha de "farsa" que Ibarretxe haya invocado la "democracia popular" como un poder más alto que la Constitución española y justificar así la convocatoria de un referéndum sobre su plan que legalmente está prohibido.

"La persistente violencia política de los últimos 35 años no deja espacio para la libre elección ni trae buenos augurios para los derechos políticos de los votantes vascos si sus políticos tienen éxito, de algún modo, en su esfuerzo de secesión", explica.

"En este clima no es posible ningún debate abierto, así que nadie puede decir honestamente que los vascos quieran realmente más autonomía o independencia", prosigue, precisando que las encuestas revelan que la mayoría de la población "se opone a dividir España" y que ni Álava, ni Navarra ni el País Vasco francés "quieren el plan Ibarretxe". "El arreglo financiero en un divorcio con España también sería complicado", añade.

The Wall Street Journal opina que el lehendakari Juan José Ibarretxe (al que llama premier vasco) puede tener razones políticas "de corto plazo" para impulsar el plan ante las elecciones autonómicas de esta primavera, pero ello "no mitiga los peligros".

UNAS PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE CATALUÑA .

El separatismo catalán viene jugando con fichas marcadas desde siempre, igual que el vasco. Algunas de las mentiras que han venido alimentando durante años se desmontan en este pequeño documento.

El texto se basa en preguntas sobre temas que los nacionalistas han venido manipulando y sus respectivas respuestas.

¿Paga Cataluña a la Hacienda española más de lo que recibe?

En todo Estado moderno las personas ricas pagan más de lo que reciben para hacer posible la solidaridad fiscal con las personas menos favorecidas. Igualmente las regiones más ricas contribuyen más que las regiones más pobres por un principio universalmente aceptado de solidaridad fiscal. Esto sucede así en todos los países del mundo, no solamente en España. Incluso a nivel de organismos internacionales como la Unión Europea, los países mas ricos , como Alemania o Suecia contribuyen con fondos que reciben los países menos favorecidos como España y Portugal para lograr en el futuro una convergencia real de estos países con los más ricos, lo cual a la larga beneficia a todos, como pasó con el plan Marshall americano en Europa después de la segunda guerra mundial.

¿Es Cataluña la región que mas paga a Hacienda por habitante?

No. La región que mas paga en España por habitante es, con diferencia Madrid. También Baleares contribuye en mayor medida que Cataluña por habitante al esfuerzo fiscal. Hay otras Comunidades que también aportan más de lo que reciben, como La Rioja, Aragón o Valencia, pero en ninguna de ellas ha habido protestas pues todo el mundo entiende que las regiones menos favorecidas deben recibir más de lo que aportan , por un principio básico de solidaridad. Solo el nacionalismo catalán ha expresado sus quejas al respecto.

¿Cual es la situación del País Vasco y Navarra?

Estas dos regiones, por razones históricas, disfrutan de un régimen especial llamado Concierto Económico lo que hace que fiscalmente no sean solidarias con las regiones menos favorecidas de España.

¿Tiene Cataluña motivos para quejarse del trato económico recibido en la historia de España?

No. En todo caso serían las regiones menos favorecidas, como Extremadura, Andalucía, Galicia, Asturias, Canarias o las dos Castillas las que han sufrido un trato discriminatorio, tanto en infraestructuras construidas como en empresas públicas instaladas en su territorio. En los dos sentidos tanto Cataluña como Madrid y el País Vasco han sido las regiones favorecidas.

¿Ha sido la burguesía catalana una burguesía emprendedora, arriesgada e innovadora como la burguesía de otros países de Europa?

La burguesía catalana ha sido fundamentalmente una burguesía proteccionista: Acudía a Madrid para que subieran los aranceles y con eso permitir tener el monopolio del mercado español para sus productos. Por ejemplo la industria textil catalana se desarrolló gracias a los aranceles que nos obligaban al resto de los españoles a comprar unos productos que hubiéramos podido comprar más baratos en el extranjero, pero teníamos que comprárselos a ellos porque forman parte de España. Pero en Cataluña no ha habido empresarios de verdad arriesgados e innovadores como por ejemplo en el norte de Italia donde se crea la FIAT y otras empresas lideres del automóvil. arriesgando estas burguesías su capital. En Cataluña la burguesía se limitó por ejemplo a esperar a que Franco decidiera , con capital público crear la SEAT, filial de la FIAT e instalarla en Barcelona. La burguesía catalana arriesgó e innovó muy poco a diferencia de otras burguesías europeas.

¿Su pertenencia a España ha perjudicado económicamente a Cataluña?

No, de hecho los historiadores económicos consideran que ha sido el factor fundamental de su desarrollo industrial. Los aranceles existentes históricamente en España permitieron que la industria catalana, no competitiva a nivel internacional se desarrollara vendiendo sus productos, mas caros y menos competitivos al resto de España. La prueba es que las regiones "catalanas" del sur de Francia están menos desarrolladas que la Catalanas española.

¿Al resto de España le ha beneficiado Cataluña?

Es difícil dar una respuesta. El favoritismo hacia la industria catalana ha impedido que se desarrollen más industrias en otras zonas de España que hubieran sido buenas localizaciones industriales. Por ejemplo, ¿por qué no se instaló la SEAT, que es de capital público, no capital catalán, en Valencia en lugar de Barcelona? Y tantos y tantos ejemplos de favoritismo hacia Cataluña....

Pero Cataluña ha acogido inmigrantes del resto de España en los años difíciles

Es cierto, pero cabe siempre preguntarse que si el dinero de todos los españoles por ejemplo en SEAT no se hubiera ido a Cataluña para invertir, y se hubiera invertido en regiones menos favorecidas , los inmigrantes de esas regiones no hubieran tenido que ir a Cataluña a trabajar. ¿quién fue aquí el favorecido?

¿tienen razón los que se quejan de que las autopistas catalanas son de pago y la autorías del resto de España son gratuitas?

Ninguna razón. Si conocieran la historia real de las autopistas catalanas, los que se que se callarían inmediatamente. En los años sesenta no había dinero en España para autopistas, por eso se recurre a las autopistas de peaje. Estas autopistas se construyen en su inmensa mayoría en Cataluña: Barcelona -Zaragoza, Barcelona- Francia, Barcelona- Valencia: El dinero para financiar estas autopistas salió del ahorro de TODOS los españoles. En una época donde en algunas zonas de España se pasaba hambre, los escasos ahorros de sus bancos y cajas de ahorro iban a financiar las autopistas de peaje catalanas . Pero además hubo que pedir préstamos en dólares al extranjero y estos prestamos tuvieron que ser avalados por el Estado español.

¿Quien pagó al final las autopistas catalanas?

La pregunta mas correcta seria quien ha pagado y paga actualmente las autopistas catalanas. Los prestamos para financiar las autopistas que no pudieron financiar los bancos españoles se emitieron en dólares. En ese momento el dólar estaba a 60 pesetas/dólar. Posteriormente el dólar llegó a estar a más 200 pesetas. Simplificando el calculo y poniendo un tipo medio de 180 pesetas /dólar, el pago seria el siguiente: de cada 180 pesetas 60 , o sea un tercio, seria pagado por el usuario vía el peaje. El resto o sea, 120 pesetas, los DOS TERCIOS restantes han sido y son pagados aun, pues los prestamos están vivos durante la vida de la concesión, por el estado Español que ha tenido que ir pagando la diferencia entre las 180 pesetas del dólar en el momento del reembolso y las 60 en el momento de la concesión. : O sea por andaluces, extremeños , valencianos, madrileños... y si, también catalanes. La ventaja comparativa de tener modernas autopistas en aquella época en la que en el resto de España las carreteras eran pésimas fue fundamental para el desarrollo de Cataluña: ¿No se podían haber compartido esos recursos en vez de dedicarlos casi en exclusiva a Cataluña?

¿Por qué el nacionalismo catalán avanza electoralmente, a pesar de ser Cataluña una región que no tiene motivos de agravio con el resto de España?

La respuesta es muy sencilla: avanza y avanzará siempre que económicamente les resulte rentable ser nacionalistas. La ley electoral española favorece claramente a las opciones regionalistas. Así Convergencia i Unió, con menos votos que Izquierda Unida tiene más del doble de diputados que ésta y lo mismo le pasa a ERC. Los separatistas catalanes han apoyado tanto al PP como al PSOE cuando estos estaban en minoría a cambio de ventajas económicas para Cataluña, haciendo de necesario partido bisagra y aprovechándose para sacar un rédito económico. El electorado catalán y el vasco así lo han percibido y les votan para sacar ventajas económicas frente al resto de los españoles. Igualmente la educación escolar está en manos de las Comunidades Autónomas y a los alumnos se les enseña una historia donde se les explica que los separatistas catalanes han sido un pueblo oprimido por el resto de España¡ De hecho los votos de la gente joven son casi todos nacionalistas.

¿Seguirá avanzando en el futuro el electorado catalanista?

Si, si los separatistas catalanes siguen percibiendo que votar nacionalista les seguirá trayendo ventajas económicas como hasta ahora.

¿ Es culpa de los separatistas catalanes la actual situación de ventaja que disfrutan con respecto a otras regiones españolas?

No, ellos actúan así porque desde el resto de España se lo permitimos. Hasta ahora parecía poco progresista oponerse a las ventajas que pretenden los nacionalismos vasco o catalán. Por eso ellos simplemente se han aprovechado de la ingenuidad en el resto de España para, bajo banderas pseudo progresistas, conseguir políticas tan poco solidarias y modernas como beneficiar económicamente a las regiones ricas en detrimento de las menos ricas.

¿Cual es el objetivo final del nacionalismo catalán ?

El objetivo final es conseguir el mayor grado de independencia política, incluso formando un Estado catalán que no olvidemos nunca ha existido ni nada parecido parecido en la historia, pero conservando las ventajas económicas, es decir seguir vendiendo sus productos que ya penetran el mercado del resto de España gracias a las ventajas históricas de que han disfrutado, y por supuesto sin ser solidarios fiscalmente con las regiones pobres.

¿ Interesa esa situación al resto de España?

No. Cataluña ha disfrutado de una posición de privilegio que ha impedido que otras regiones de España se desarrollen industrialmente, si plantearan formulas de salida del Estado Español o formulas de pertenencia meramente formal, como el famoso pacto con la corona propuesto por Pujol, el resto de España tendría inmediatamente que replantear su política de compras hacia Cataluña y abrir un periodo transitorio de aranceles para dar una oportunidad a que la industria se desarrolle en otros lugares de España. Han disfrutado de demasiados privilegios en detrimento del resto de las regiones.

¿ Qué pasaría si hubiera un boicot significativo a los productos catalanes en el resto de España?

Pasaría que habría una reacción inmediata de miedo en el empresariado catalán. La prueba está en que después del boicot de Rovira a Madrid 2012, algún sector de la sociedad española se ha movilizado pidiendo el boicot del cava catalán e inmediatamente Rovira ha tenido que rectificar y Maragall ha tenido que ir a Madrid a apoyar la candidatura. Desgraciadamente a Maragall no se le había ocurrido un apoyo espontáneo e inmediato de la candidatura olímpica madrileña como hizo Madrid con la candidatura Barcelona 1992. Parece que lo único que funciona para terminar con este tipo de agresiones es el miedo de los separatistas catalanes a perder su posición privilegiada en el mercado español.

¿ Boicotean los separatistas catalanes los productos del resto de España?

No directamente porque sería una provocación y saldrían perdiendo, pero si indirectamente. Continuamente en Cataluña hay campañas de comprar solamente productos catalanes. Es lo mismo pero sin mencionar la palabra boicot.

¿el dictamen de la Comisión de expertos sobre el archivo de Salamanca ha sido un dictamen imparcial de unos expertos escogidos por criterios exclusivamente profesionales?

La respuesta la dio claramente Carod Rovira justo depues de producirse el dictamen que aconsejaba el envio a Cataluña de los fondos del archivo de Salamanca. En la televisión explicó claramente a su electorado que el apoyo que ERC habia dado para la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado no habia sido un cheque en blanco y que la decisión del Comité de Expertos era buena prueba de ello. O sea que Rovira nos confirma sin lugar a dudas lo que todos sospechabamos, el Comité de Expertos estaba amañado para que dictaminaran la vuelta a Cataluña de los fondos históricos. Es lamentable que en España existan ciudadanos de primera y de segunda y que Rovira lo explique de una forma tan clara y rotunda. Dichas declaraciones dejaron de ser pasadas inmediatamente por TVE pero la verdad está ahí y no nos la pueden ocultar.

¿ Que se puede hacer para terminar con esta situación donde permanentemente se nos arremete con comentarios ofensivos , se nos falsea la historia e incluso se pacta impunemente con ETA para que no atente en Cataluña sin importarles que lo hagan en el resto de España?

Mandar el mensaje a los políticos de que los no nacionalistas no somos ciudadanos de segunda sino que tenemos los mismos derechos.

¿ De quién depende el que esta situación absurda y perjudicial para el resto de España cambie?

Fundamentalmente de ti. De que te movilices para defender tus derechos.

¿ Que pasaría si el resto de los españoles disminuyéramos el consumo de productos catalanes aumentando el del resto de las regiones?

Por supuesto la situación económica del resto de las regiones mejoraría. Pero inmediatamente el nacionalismo catalán tendría que volverse mucho más razonable y solidario pues verían peligrar sus ventajas económicas. La prueba está en la bajada de pantalones de Rovira en cuanto han visto que la campaña del cava de este año podría peligrar. No le importaba lo injusto de boicotear Madrid 2012 cuando Madrid y toda España se habían volcado en esfuerzo y en pagar la altísima factura de Barcelona 92, solo le importaba los posibles perjuicios económicos en Cataluña si el boicot triunfaba.