Nuestro camino de servidumbre (Uruguay).

Nuestro camino de servidumbre (Uruguay).

El 25 de agosto, aniversario de la independencia uruguaya, se reinauguró el Teatro Solís. Si hubiera que tomar de la vida real un ejemplo para ilustrar cómo se recorre "el camino de servidumbre", creo que no hay paralelo más perfecto que la historia de ese edificio.

El monumental coliseo fue levantado por iniciativa privada, mediante la colocación local de acciones. En aquel entonces, Montevideo tenía apenas 50.000 habitantes. La construcción fue iniciada en medio de una guerra civil y fue estrenado un 25 de agosto de 1856, a menos de treinta años de nuestra descolonización.

En ese período, nos visitaban excelentes compañías europeas de ópera. La vida cultural y la económica "bullían" llenas de vitalidad en Uruguay.

La evidencia histórica contundentemente demuestra que el "clima espiritual" adecuado para que pueda surgir el "milagro" del desarrollo es aquel donde el líder político, tanto como el hombre común, tienen plena confianza en la iniciativa individual, la competencia económica y la libertad política.

Pero, sin ninguna causa que lo justificara, ya que gracias al liberalismo imperante el Uruguay se había convertido en una de las naciones más prósperas del mundo, hacia principios del siglo XX empezaron a triunfar aquí las doctrinas socialistas. Siguiendo las tesis de Hobson y Lenin, las inversiones extranjeras comenzaron a ser consideradas como una forma de "imperialismo" encubierta. El "nacionalismo" económico, fue la punta de lanza para que se impusieran las nacionalizaciones y, finalmente, el estatalismo.

La iniciativa privada ha ido paulatinamente ahogándose por el Estado. Todas las empresas grandes nacen o terminan siendo gubernamentales. Lo mismo que todos los edificios importantes. También el Teatro Solís terminó siendo de titularidad municipal.

El teatro, al igual que la economía del país, gradual pero inexorablemente, va deteriorándose.

Desde hace unos quince años, la "izquierda" gobierna Montevideo. Al asumir el poder, las cuentas fiscales capitalinas exhibían superávit. Inmediatamente, como todo "progresismo" que se precie, aumentó los sueldos y los privilegios de sus funcionarios. Asimismo, multiplicó por cinco los impuestos.

El Teatro Solís tuvo que ser cerrado porque había riesgo de que se produjera una tragedia por falta de mantenimiento. A pesar de que el municipio recauda 1.000.000 de dólares diarios en una ciudad de un millón de habitantes, no contaba con disponibilidad para restaurar el histórico teatro. Encima, su déficit es brutal. Por eso, teniendo en cuenta la campaña electoral, el intendente apeló a un crédito de 14 millones de dólares para así poder exhibir una sala deslumbrante, como "muestra" de eficiencia.

Hizo coincidir la reinauguración parcial con el aniversario, que también es fecha patria. Y con la reapertura, presenciamos lo que podría llegar a ser la fase final de nuestra decadencia porque la "izquierda", es la favorita para ganar las próximas elecciones.

Fue una "gala" donde quedó de manifiesto la intolerancia, el abuso y la soberbia. Donde dio la impresión que se buscó humillar a quienes piensan diferente y lo expresan. En la "arenga" del intendente se "omitió" agradecer a los contribuyentes, con cuyo dinero se financiaron las obras. De igual modo, ignoró que lo "estatal" no puede manejarse como algo propio y para beneficio de correligionarios y amigos.

"Estamos haciendo una obra pública en un país pobre." -expresó la directora de la labor. En realidad, está invirtiendo el orden de los factores: somos "pobres" porque el Estado se "traga" al país.

Hoy resulta difícil imaginar que cuando los distintos pueblos americanos comenzaron sus procesos independentistas, el norte era pobre y el sur sumamente rico. Nadie hubiera sospechado que unas décadas más tarde Estados Unidos se convertiría en una potencia, mientras que América Latina se empobrecería notoriamente.

¿Cuál es la explicación? Que la revolución angloamericana se produjo por un deseo maduro y reflexivo de libertad. En cambio, en nuestro continente, lo que primó fue un instinto vago e indefinido de emancipación, apoyado en pasiones desordenadas.

La diferencia fundamental radica, entonces, en que acá nos contentamos con la "independencia", en tanto que allá lucharon por la "libertad".

Problemas arcaicos (Paraguay).

Problemas arcaicos (Paraguay)

Paraguay parece detenido en el tiempo. La invasión de tierras por bandas de campesinos que tiene en zozobra al país es un problema del pasado. Los "sin tierra" creen que el derecho a la tierra supone el derecho a usurparla. La pretensión misma de arraigar a los campesinos a la tierra expresa la nostalgia y el romanticismo de viejas utopías en desuso. Pero el problema no es la falta de tierras sino la dilatada recesión y el alto desempleo. La invasión aleja la inversión, destruye empleos, crea escasez y promueve nuevas invasiones en un círculo vicioso.

La Constitución protege la propiedad privada: la declara inviolable, es decir, "no invadible". Si la misma también reconociera el derecho a usurparla, como asegura la izquierda, se derrumbaría el estado de derecho y en lugar de la ley y el orden reinarían el caos y la violencia. Cada cual podría hacer justicia por mano propia, y sacar a uno lo que le pertenece para dar a otro. La defensa de la propiedad está en el origen del estado de derecho. La propiedad mueve a las personas a tratarse con respeto y dignidad y actuar responsablemente.

Los derechos a la tierra, a la casa propia, a un empleo digno, etc., que garantiza la Constitución, significan que las personas pueden comprar y disponer libremente de sus tierras y casas, pero no que puedan invadir propiedades ajenas o forzar a otros a cederle lo suyo. El derecho a un empleo, no significa que alguien tenga que ser despedido para que otro tenga un trabajo. El derecho a la felicidad implica que todos tienen derecho a buscar la felicidad, no a que otras personas tengan la obligación de darles la felicidad.

El problema de los sin tierras no deviene de la falta de políticas agrarias que existen desde 1905. En las últimas cuatro décadas, la reforma agraria repartió a los agricultores más de 11 millones de hectáreas sin mejorar un ápice la condición de los campesinos. Sólo progresaron los funcionarios encargados de repartir las tierras. Un nuevo reparto de tierras no hará sino perpetuar el problema. Además, son raros los campesinos que quieren ser agricultores y pocos salvarían un examen de agricultura básica.

Los sin tierras son el resultado del largo estancamiento del país. De haber crecido la economía, la población rural no sería hoy el 40%, sino la mitad de eso o menos, como en otros países. Los campesinos se habrían urbanizado con empleos en los servicios, manufacturas, industrias. La calidad de vida habría sido bastante más elevada y la agricultura de subsistencia hubiera desaparecido. La tierra sería trabajada por empresas agrícolas. En países desarrollados menos del 5% de la gente vive en el campo.

La solución no está en repartir parcelas de cultivo a personas sin capital ni tecnología, en zonas sin acceso, agua, servicios de salud, educación y seguridad. La tierra es una parte ínfima de la inversión necesaria en una explotación agrícola. La solución está en establecer las condiciones para un acelerado crecimiento económico que origine suficientes empleos para los desocupados del campo.

Pero para hacer crecer al país no se precisa una política de desarrollo como quieren los estatistas. Ningún pueblo ha progresado en base a ello. La Unión Soviética, en 70 años de planes quinquenales rigurosos, no logró el desarrollo agrícola en sus granjas colectivas, sino hambrunas que diezmaron a millones. Lo mismo en la China de Mao, hasta que Deng introdujo derechos de propiedad privada en las tierras estatales.

El desarrollo no se planifica en las oficinas públicas o en las legislaturas, sino que se realiza en las fábricas, comercios y mercados. Los productores comprando y vendiendo libremente son los únicos que pueden impulsar el desarrollo. A los gobiernos sólo les cabe liberalizar y crear el marco legal que favorezca a la producción. Lo esencial es dar las máximas garantías a la inversión.

Los que creen ayudar a los campesinos apoyándolos en las invasiones, no hacen sino condenarlos a la penuria. La única esperanza de los pobres está en la reforma y la liberalización de la economía, indispensables para aumentar la producción y crear los empleos que necesitan los que hoy deambulan por el campo tratando de sobrevivir.

Polanco mueve hilos, Corcuera teléfonos.

Polanco mueve hilos, Corcuera teléfonos.

Vuelve a la palestra El Semanal Digital con don Jesús Polanco. Si este miércoles hemos sabido que Santillana se hará cargo de la edición especial de El Quijote que la RAE publicará con motivo de su aniversario en 2005, ESD destapa otra de sus futuras intenciones. Se trata de comenzar el cobro por servicios prestados. El Semanal Digital explica que “Polanco tiene encima de la mesa papeles que recomiendan que Canal Plus emita en abierto así como una cierta retirada táctica de Sogecable”. Al parecer, estos temas “son las cuestiones que han estado en un encuentro privado y largo del hombre fuerte del Grupo Prisa con el ministro con más poder del Gobierno, José Montilla”. Lo cierto es que, según esta información “lo que no logró en su día Polanco, espera obtenerlo ahora con la nueva Ley Audiovisual: competir con Antena 3 y Telecinco por la tarta de publicidad una vez que la televisión pública se cierre a los anuncios”.

Pero, ¿cómo se gestaría? ESD cuenta que “la ayuda que Jesús de Polanco, vía Cadena SER, le prestó a José Luis Rodríguez Zapatero en la jornada del 13-M para que éste ganara las elecciones no fue gratis. Ha llegado la hora de pedir. Y lo que quiere es una televisión en abierto. A cambio estaría dispuesto a entregar Sogecable a Telefónica, eso sí, quitando de en medio a César Alierta”. O no conocemos a Polanco, o la salida de Sogecable se cobraría una pieza mayor que la descodificación de Canal Plus. Quizá una con forma de pirulí.

En este orden de cosas, Hispanidad apunta que respecto a Localia, Polanco pretende calcar lo que Berlusconi hizo en Italia con emisoras locales y regionales. "Como la ley le prohibía emitir en cadena, Berlusconi llegó a emitir telediarios con un desfase temporal de minutos en las diversas zonas del país trasalpino". El todopoderoso empresario cántabro espera "que las limitaciones impuestas por el Partido Popular a la emisión en cadena (bastantes suaves, dicho sea de paso) sean solucionadas por el Gobierno Zapatero".

Cambio de rumbo hacia cuestiones más graves. Las investigaciones de El Confidencial nos retrotraen directamente a la etapa más oscura de la democracia española. Aquella del crimen de estado y lucro personal a cuenta de las arcas públicas. Explican en El Confidencial que “los ex ministros del Interior, José Luis Corcuera y José Barrionuevo, y el ex secretario de Seguridad de ambos, Rafael Vera, llevan semanas intentando entrar en contacto con los actuales máximos responsables del Ministerio del Interior”. Y para qué quieren esto señores hablar con los actuales responsables. Pues con un único objetivo que, según EC, es el de “presionarles para que concedan el tercer grado penitenciario al ex general de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo, en prisión por el caso Lasa y Zabala”.

Desde esta sección nos permitimos hacer un pequeño apunte. El día 11 de septiembre el diario El Mundo publicó una fotografía digna de las mejores estampas de épocas pasadas. José Luis Corcuera, Rafael Vera, el general Casinello y José Barrionuevo saliendo de un restaurante madrileño. Nada sabemos de lo que hablaron durante la comida, copiosa, a juzgar por las formas, pero según apuntaba ese diario, entre los temas seguro que estaba el 11-M.

De momento, según confirma El Confidencial, José Luis Corcuera se ha convertido en portavoz de los ex altos cargos socialistas y sus llamadas “han sido hasta el momento al propio ministro del Interior, José Antonio Alonso, y la directora general de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo”. Con el primero no logró hablar, con la segunda, sí. La máquina de Vera coge velocidad, aunque del 11-M todavía no sabemos nada nuevo, todavía.

SOLBES INFLA ARTIFICIALMENTE EL DÉFICIT PARA GASTAR MÁS EL PRÓXIMO AÑO Y CUMPLIR CON LAS PROMESAS DE ZP .

SOLBES INFLA ARTIFICIALMENTE EL DÉFICIT PARA GASTAR MÁS EL PRÓXIMO AÑO Y CUMPLIR CON LAS PROMESAS DE ZP


El vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes, demostró ayer su capacidad para aplicar la llamada ingeniería financiera al servicio de las promesas del actual Gobierno: imputar a déficit partidas que no necesariamente tendrían que incluirse en dicho déficit, lo que provocará que éste pase del 0,4% sobre el PIB previsto inicialmente para este año al -como mínimo- 1,8%. ¿El objetivo? incrementar la llamada “base de gasto” del presupuesto de este 2004.

Efectivamente, a más déficit, más “base de gasto”. De tal forma que, al calcular la cantidad máxima de la que el Gobierno podrá disponer el próximo ejercicio, los responsables de Economía cogerán como referencia una cantidad mayor a la esperada en un principio, ya que el déficit, y por ende la mencionada “base de gasto”, ha sido inflada. Esto le da al ministro de Economía y Hacienda algo más de margen para poder cumplir con algunas de las promesas de Zapatero, como la subida del Salario Mínimo Interprofesional, la de las pensiones, y otras ofertas de contenido social que se irán acumulando a medida que se acerque la fecha de llevar los Presupuestos al Congreso.

Ya lo hizo el Gobierno socialista en 1993, año en el que se imputaron a los Presupuestos elaborados por Carlos Solchaga partidas para incrementar el déficit. El final de la historia es de sobra conocido: en 1996 el déficit del Estado llegaba casi al 7% del Producto Interior Bruto.

“La deuda de RENFE se ha llevado al máximo”, señalan las fuentes de este diario, “y no era necesario teniendo en cuenta que la compañía lleva varios años registrando beneficios, y que parte de la deuda se podía haber encajado al final del ejercicio a un presupuesto holgado”. Además, también se ha incluido la deuda de RTVE, el compromiso con Andalucía, que se podía haber anualizado en cuatro años con cargo al Fondo de Contingencia, etc, etc.

Para más inri, la desaceleración de la actividad económica está haciendo que el ritmo de crecimiento de los ingresos en el último trimestre no sea el que se había registrado hasta ahora.

Los expertos no dudan en señalar que “Solbes está gastando más, es un especialista en forzar el gasto público hasta extremos insospechados”, y lo hace porque desde su perspectiva 2004 “no es su año, a pesar de que sea él quien cierre el ejercicio, y quiere que sirva de contrapeso al 2005, que sí es su ejercicio y para el que ha previsto un superávit del 0,1%”, superávit que pocos creen que se vaya a lograr a la vista de que se espera “sobre un crecimiento de la economía del 3%, que no va a lograrse”.

Todo apunta a que a la ralentización del crecimiento de los ingresos habrá que añadir una más que probable subida de los gastos del Inem y de la Incapacidad Temporal. Tres indicadores que estarían señalando, además, una cierta desaceleración de la actividad económica y, por tanto, el riesgo de que en 2005 el déficit sea aún mayor.

Contra la libertad de prensa (Brasil)

Contra la libertad de prensa.

Quien cree en la libertad, simplemente cree en ella, no sólo como el mejor modo de vida sino también como la mejor cura para cualquier mal social. Quien cree que en "algunos casos" es necesario coartar la libertad, definitivamente no cree en ella. Pero no cree en ella para los demás porque se ofendería si alguien pretendiera quitarle la suya. El típico argumento contra la libertad es que "ningún derecho es absoluto", lo cual es cierto.

Pero que la libertad no sea absoluta no le da el derecho a nadie de coaccionar físicamente (por la fuerza policial) a ninguna persona. El libre mercado, por ejemplo, no significa que una persona es "libre" de comprar cualquier cosa; además, hace falta que el vendedor libremente quiera vender la cosa. Pero nadie tiene derecho, si quiero comprar y el vendedor quiere vender, a impedir vía represión policial que se haga la transacción. La libertad significa que nadie reprimirá con la fuerza física la capacidad de las personas de hacer cualquier cosa que no contraríe, o violente, la voluntad de otra persona.

Pero al presidente del Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, no le importa y ha presentado un plan que crea un consejo nacional de periodistas para regular a la "ruidosa" prensa nacional, lo que configura la amenaza más seria a la libertad de expresión desde la dictadura militar de dos décadas atrás. Este consejo tendría la autoridad para "orientar, disciplinar y supervisar" a los periodistas, quienes tendrían la obligación de registrarse en el organismo. Las sanciones por las violaciones de las reglas o resoluciones del consejo abarcarían desde multas hasta la revocación del registro oficial de reportero.

El gobierno brasileño también ha preparado una legislación para establecer la Agencia Nacional Audiovisual y Cinematográfica, que tendría la autoridad de juzgar si los programas de televisión están asumiendo la "responsabilidad editorial" y de exigir que aquellos que producen programas de televisión y películas trabajen "en armonía con los objetivos del desarrollo social del país".

"En una sociedad, ningún derecho es absoluto", aseguró Luiz Gushiken, principal asesor de Lula da Silva en materia de comunicaciones. El gobierno ha descrito el alboroto contra la legislación como un ejemplo del tipo de abuso de los medios que el nuevo sistema impediría. "Están tratando de restringir el debate con gritos, de ganar mediante una conmoción, y eso es autoritarismo", manifestó José Dirceu de Oliveira e Silva, jefe de Gabinete de Lula. "¡Ustedes son una banda de cobardes, eh! Cuando apoyen el proyecto del Consejo de Periodismo les doy una entrevista", le dijo Lula a un grupo de periodistas.

El gobierno está frente a una serie de alegatos de corrupción e irregularidades administrativas, sobre las que los medios vienen informando ampliamente, pero ha negado cualquier relación entre esos incidentes y el momento en que se presentan los planes para regular la prensa. "Estamos navegando sobre una ola de acusaciones en Brasil", señaló el ministro de Justicia. "Estas son acusaciones sin una verificación".

Todo esto lo hemos sabido gracias a Larry Rohter, corresponsal del New York Times. Hace cinco meses, Lula intentó expulsarlo del Brasil por publicar una nota sobre su supuesto exceso de consumo de alcohol y ordenó cancelarle la visa de trabajo, pero luego el gobierno tuvo que retroceder debido a la repercusión mundial negativa. La última vez que un gobierno brasileño expulsó a un periodista fue hace más de 30 años, durante la dictadura. Ahora, Lula da Silva volvió a entrar en conflicto con el periódico.

El señor Rohter, en realidad, parece no saber que el proyecto fue propuesto por la Federación Nacional de Periodistas. De hecho, el artículo del New York Times no informa ese detalle, se quejó el secretario de Prensa de la Presidencia de Brasil, Ricardo Kotscho, al periódico. Pero resulta que la Federación Nacional de Periodistas es un sindicato que responde al gobierno y que la idea de "orientar, disciplinar y fiscalizar" a los periodistas surgió después de una ola de denuncias de corrupción contra funcionarios, publicadas por la prensa.

Perversos contra herejes.

Perversos contra herejes.

La civilización occidental está en guerra contra el terrorismo islamista, pero no será vencido mientras no conozcamos sus principales claves "religiosas" que, dicho sea de paso, son más difíciles de comprender de lo que cree una parte de la opinión occidental deformada por los tópicos del hombre masa. Entre esos tópicos hay uno que prevalece al hablar de religión: todas son más o menos iguales y todas tienen su fanatismo. Falso. De ahí la importancia que este cronista le da a pensamientos forjados a contracorriente, o sea a pensamientos, que consiguen traer luz donde reina la oscuridad. Por ejemplo, el lunes, Gabriel Albiac recordaba, en una magnífica columna publicada en La Razón, la diferencia esencial entre el Islam y las otras religiones reveladas, que pone sobre la mesa el obstáculo más difícil de superar para nuestra civilización de raíces judeocristianas, a saber, los criminales islamistas ni siquiera se consideran inhumanos.

Esa perversión, contra lo que defienden algunos "bienpensantes" occidentales, tiene un soporte seguro en el Corán. Es imposible explicar la bestialidad de los crímenes cometidos en nombre de Alá por el terrorismo islamista, si alguien acepta, como dice el Corán, que "no sois vosotros quienes los matasteis; Dios los mató". La cita de Albiac no puede ser más oportuna. Los islamistas pueden seguir matando indefinidamente sin alcanzar jamás la conciencia de su inhumanidad, porque tampoco tienen conciencia de su humanidad, de su diferencia entre Dios y los hombres. Dios es lo único inhumano. Mientras que en la religión islámica parece que no hay opción a la intervención humana, en las otras reveladas cabría hablar de una "libertad religiosa" que nos hace responsables ante Dios y ante nuestros semejantes.

Porque el Islam no da opción alguna a la humanidad, o mejor, al desarrollo de la libertad, puede fácilmente comprenderse la imposibilidad de llamar inhumanos a los crímenes del terrorismo islamista. He ahí la principal clave del fanatismo integrista en esta guerra mundial contra Occidente. El Corán es contundente a la hora marginar al hombre en la búsqueda de la verdad. En efecto, aunque todas las religiones reveladas tienden a buscar una autoridad externa absoluta y una garantía oracular de la verdad, es el Islam la única que no deja margen alguno a la intervención de los hombres en la búsqueda de la verdad. Islam significa "sumisión" a la voluntad soberana de Alá. El musulmán es el "que se somete" a Alá y obedece sus designios inescrutables, según fueron revelados a Mahoma en el Corán y sin posibilidad de interpretación alguna. Jamás triunfaron en esta religión quienes sostuvieron, como la escuela mutazilí, que el Corán era susceptible de interpretación porque estaba escrito en árabe, por lo tanto, con palabras humanas.

Si el islámico es, sobre todo, quien está sometido, entonces la libertad de los hombres es para el Islam quimera, porque todo depende del libro, de un único libro, que ha sido dictado en árabe directamente por Alá a su profeta Mahoma. Si no fuera, pues, por esa revelación directa, el Islam podría ser considerado una herejía del judaísmo o del cristianismo, de hecho así ha sido presentada durante siglos esta religión, que tomó la mayor parte de sus contenidos del judaísmo y el cristianismo, casi siempre de forma manipulada y desfigurada. Pero esa nueva revelación directa de carácter prescriptivo no sólo hace al Islam diferente de las otras religiones reveladas, sino que la convierte en una fuerza terriblemente "conservadora". En suma, si el Islam es la religión del Libro, del Corán, transcrito de una tabla conservada en el cielo y revelada a Mahoma como Palabra literal de Alá, nadie puede llamarse a engaño al leer "no sois vosotros quien matasteis; sino Dios" (Corán, VIII, 17). El islamista que mata no tiene responsabilidad. Coste cero, dice con toda la razón Albiac, porque el único inhumano es Alá... Y, encima, hay gente en Occidente que ve en todo esto un camino de liberación.

El PP acusa a Zapatero de contribuir a la confusión entre el 11 y el 14-M telefoneando a periodistas.

ESCÁNDALO EN LA COMISIÓN A LA QUE ASISTIRÁ AZNAR.
El PP acusa a Zapatero de contribuir a la confusión entre el 11 y el 14-M telefoneando a periodistas.
Rajoy y Zaplana dicen tener “la certeza” de que Zapatero llamó a periodistas entre el 11 y el 14-M contribuyendo a “confundir a los medios de comunicación”. Por ello solicitaron la comparecencia de determinados informadores en la comisión de investigación. El PSOE se lo ha negado, así como las de los confidentes policiales. Rajoy dice que ha habido “presiones” sobre los grupos minoritarios para vetar estas peticiones. Según Casimiro García Abadillo, una de esas llamadas fue a Pedro J. Ramírez, director de El Mundo. Le habló de dos terroristas suicidas.

L D (Agencias) El PP solicitó "en el último momento" de la reunión celebrada por la comisión de investigación del 11-M la comparecencia del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, pero como no lo había pedido formalmente por escrito, no se llegó a votar sobre si era o no pertinente recabar su testimonio. El presidente de la comisión parlamentaria, Paulino Rivero, señaló que el PP había planteado mediante una solicitud "in voce" la necesidad de que Zapatero acudiera a la comisión.

Posteriormente, Eduardo Zaplana desveló algo de lo que por el momento no se había hablado: “Zapatero llamó a periodistas durante el 11 al 14 de marzo y contribuyó a confundir a los medios de comunicación”. Por ello, el PP quería que acudieran a testificar los representantes de varios medios.

Una de las llamadas de Zapatero es a Pedro J. Ramírez

Entre los periodistas que el PP barajaba como comparecientes, pese a que la lista no se ha hecho pública, figurarían José Antonio Sánchez, ex director general de RTVE; José Antonio Ferreras, director de la cadena SER; Daniel Anido, director de Informativos de la cadena SER, Jesús Ceberio, director del diario El País y Pedro J. Ramírez, director del diario El Mundo. En el libro escrito por Casimiro García Abadilllo “11-M. La venganza” (La Esfera de los Libros), se cuenta cómo el entonces candidato a presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, telefoneó precisamente a Pedro J. Ramírez para decirle que su partido descartaba la autoría de ETA y que tenía conocimiento por fuentes fiables de la existencia de dos terroristas suicidas en uno de los trenes de la tragedia. Cuenta el autor que entonces preguntaron a Ángel Acebes por ese dato y que el ex ministro lo negó tajantemente. Minutos después de ese desmentido, la cadena SER informaba con las ya famosas “tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista” (nunca del Ministerio del Interior) del supuesto, y al final falso, hallazgo de un suicida. Esa información fue quizá una de las claves que desató las movilizaciones contra el PP y las supuestamente espontáneas manifestaciones en las que todos los asistentes portaban la misma pancarta: la palabra PAZ escrita en rojo y negro y en letras de imprenta.
José María Aznar e Ignacio Astarloa

Por otra parte, el ex presidente del Gobierno José María Aznar comparecerá ante la comisión. Los grupos acordaron por unanimidad recabar su testimonio, tal y como habían solicitado los grupos minoritarios del Congreso. La comisión también decidió citar al ex secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Astarloa, y al comisario europeo de Justicia e Interior, Antonio Vitorino. El PP había subrayado reiteradamente la necesidad de que Astarloa compareciera en el Congreso, y el grupo socialista incluyó su nombre en su lista de diez peticiones de comparecencias.

Un catedrático de Sociología de Haugsburgo

Según informa la agencia EFE, también se ha decidido ya que acudan a la Cámara el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, Gerardo Herrero; la portavoz de la asociación de víctimas del 11-M, Clara Escribano y los traductores que intervinieron en las conversaciones telefónicas de los implicados en la masacre. Los comisionados han dado el visto bueno también a la petición del PSOE para que comparezca ante el órgano investigador el catedrático de Sociología de la Universidad de Haugsburgo (Alemania) y especialista en terrorismo islámico Peter Wallman. Sin embargo, se niega la entrada a confidentes y a periodistas que podrían aportar datos clave.

Veto a confidentes, periodistas, fiscales, ... "No se quiere investigar"

Sobre la presencia de los confidentes solicitada por el PP, el PSOE votó en todos los casos en contra y los minoritarios se abstuvieron o mostraron su aprobación con matices. Por ejemplo, el líder de IU, Gaspar Llamazares, que propuso que los confidentes realizaran una declaración por escrito o que algunos comisionados acudan a la cárcel. Los servicios jurídicos de la Cámara están estudiando ahora la viabilidad de estos procedimientos.

Ante el veto a las peticiones del PP, el portavoz de los populares, Eduardo Zaplana, ha sido claro a la hora de valorar el comportamiento del resto de grupos: “Es un escándalo sin precedentes”. “No estamos ante una comisión de investigación. Es mentira. No se quiere investigar nada. No se quiere saber la verdad. Es todo absolutamente mentira. Seguir con este juego parece ridículo”. Zaplana explicó que “el Gobierno y sus socios no quiere que se sepa la verdad”. “Estamos ante una burla y ante una mentira. Se han negado y rechazado todas las solicitudes de comparecencias. No quieren que vengan confidentes, no quieren que vengan fiscales, no quieren que vengan representantes de los medios de comunicación, no quieren que vengan políticos”, añadió el portavoz del PP, que advirtió: “Tengan la seguridad de que tendrá consecuencias. No se puede mantener durante más tiempo esta mentira”.

Rajoy acusa a ZP de ocultar su papel entre el 11 y el 14 de marzo

Durante la sesión de control al Gobierno, Mariano Rajoy preguntó al presidente Zapatero por su silencio y falta de concreción en materia económica. Al final de su intervención dijo: “pero en esto sigue usted tan mudo como cuando pretende ocultar a los españoles como ha hecho esta mañana lo que hizo durante los días 11 al 14 de marzo”. ZP respondió que en esos días “gobernaba el PP y esa es la responsabilidad que debe asumir.”

El «coste político» de una retirada de Iraq por la puerta de atrás.

El «coste político» de una retirada de Iraq por la puerta de atrás.

Desde la «repentina» retirada de tropas, España ha sido relegada en diversos escenarios internacionales y ha pagado un alto precio exterior

Desde que el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, ordenase la retirada de las tropas españolas de Iraq, la política exterior del Ejecutivo español se ha caracterizado por un acercamiento al eje franco-alemán. Pese a que la Administración Bush reconoció que este hecho no afectaría a las relaciones bilaterales entre países, la verdad es que España ha sufrido varias arremetidas directas e indirectas en política exterior.

Bono visitó ayer la base aérea de Los Llanos y aseguró que las FAS contribuirán al mantenimiento de la actividad de Izar. Patético.

Han pasado casi seis meses desde que el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, le comunicase telefónicamente a Bush la repentina retirada de las tropas españolas desplegadas en Iraq. Desde aquel lejano 18 de abril las relaciones exteriores de España han dado un giro espectacular, pasando de ser aliados preferentes de la coalición estadounidense hasta el actual acercamiento al eje franco-alemán. Desde aquella decisión del Gobierno español se han producido diferentes situaciones en el ámbito internacional en las que España está pagando el «coste» por la retirada de tropas.
Reuniones bilaterales. Desde aquella conversación telefónica los contactos entre ambos ejecutivos han sido nulos, excepto la escueta visita del ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos a Washington, y la breve conversación de siete minutos entre Zapatero y Bush que se produjo en los pasillos de la cumbre de la OTAN en Estambul. Muchas fueron las voces que desde el Partido Socialista aseguraban que esta decisión no afectaría en las relaciones entre ambos países, sin embargo, este hecho dista mucho de la realidad y, a día de hoy, EE UU aún no ha mantenido una reunión bilateral con Zapatero.
Adiós al cuartel de la VI Flota y al contrato de reparación. El Pentágono ya no trasladará medios de Italia a España como se barajaba cuando Aznar presidía el Gobierno. Así pues, el buque insignia de la VI flota americana, el «La Salle», continuará con su sede actual en Gaeta (Italia), lo que evitará que España albergue el cuartel naval de la principal fuerza estadounidense en el Mediterráneo. Asimismo, EE UU rechaza el supercontrato millonario que había comprometido con el Gobierno de Aznar para la reparación de los buques de la VI Flota en los astilleros de Izar. Estos hechos suponen la eliminación, por parte de EE UU, de un gran número de puestos de civiles y militares repartidos entre las diferentes instalaciones castrenses en Europa, y en consecuencia un mayor desempleo en las zonas afectadas, entre las que está incluida la Base de Rota.
Marruecos, aliado preferencial. Esta es quizás la bofetada más clara y dolorosa que se ha llevado España. Marruecos, ha pasado a ser un «aliado preferencial» para el Gobierno Bush, lo que le proporciona cierta consolidación en la esfera internacional y algunos privilegios como el levantamiento de todas las restricciones en materia de venta de armas y un nuevo horizonte comercial. Desde el Gobierno se ha intentado quitar hierro a este asunto, y fue el propio jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, quien calificó de «noticia favorable» el acuerdo de EE UU con Marruecos como socio preferente, asegurando «no estar preocupado» por este trato preferencial del Gobierno Bush hacia Rabat.
Sin embargo, y teniendo en cuenta los últimos incidentes con el país vecino, ha surgido cierta incertidumbre ante los próximos movimientos de un país que, según Luis de Grandes, eurodiputado del PP, «no es un enemigo, pero sí un riesgo». Además, De Grandes recordó que cuando ocurrió el «caso Perejil» y miramos a «nuestro socio» Francia, éste escuchó a Marruecos, «mientras que EEUU se comportó como un amigo». Desde que se produjo esta alianza, ya han surgido los primeros imprevistos como las maniobras que realizaron el pasado mes de julio entre EE UU y Marruecos. España se sumó a estas maniobras que tuvieron lugar en aguas comprendidas entre el archipiélago de Madeira y la costa occidental de Marruecos, después de que EE UU desviase el lugar de éstas a 100 millas al norte de Canarias por petición del Gobierno español.
Gibraltar no avanza. Poco tiempo después de que el Partido Socialista ganara las elecciones generales del pasado 14 de marzo, Miguel Ángel Moratinos y su homólogo británico, Jack Straw, se comprometieron a recuperar el diálogo sobre el Peñón. Sin embargo, la situación en Gibraltar continúa siendo el punto de ruptura entre ambos Gobiernos, acentuado, más si cabe, por los últimos acontecimientos como la visita de la Princesa Ana, por la conmemoración de los 300 años de ocupación británica del Peñón, la última escala del submarino nuclear «Tireless» y, más recientemente, por la inesperada visita del ministro de Defensa británico, Geoff Hoon, también para la celebración del Tricentenario. Estos últimos hechos han sido considerados de «no amistosos» desde el Ejecutivo de Zapatero, y la situación que se vive a causa de la Roca está provocando más tensiones de las previstas en el Gobierno español. El Gobierno no logra encaminar el diálogo con los británicos, pero parece que no hay prisa. Así lo demostraron las insólitas declaraciones de Zapatero cuando afirmó que después de 300 años de polémica con la Roca, «hay que tener paciencia». Las cosas de palacio van despacio. Y el Peñón, aún más.
Venta de barcos a Israel. En las últimas semanas se ha visto frustrada la venta de cinco fragatas españolas que Israel estaba a punto de adquirir y que supondría la mayor venta de armamento realizada hasta la fecha por España al Gobierno hebreo. Las negociaciones para la venta de estos barcos de guerra, a través del consorcio AFCON del que forma parte el astillero público Izar, estaban muy avanzadas. Sin embargo, el consorcio AFCON está viendo cómo no se concreta la operación por las presiones insistentes de un gran número de congresistas norteamericanos.
Así pues, el Pentágono pretende vender su armamento y apela a los fondos que concede cada año al Gobierno de Sharon, lo que ha conllevado a que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero vea frustrada una operación que reportaría cientos de millones de dólares.