Perversos contra herejes.
Perversos contra herejes.
La civilización occidental está en guerra contra el terrorismo islamista, pero no será vencido mientras no conozcamos sus principales claves "religiosas" que, dicho sea de paso, son más difíciles de comprender de lo que cree una parte de la opinión occidental deformada por los tópicos del hombre masa. Entre esos tópicos hay uno que prevalece al hablar de religión: todas son más o menos iguales y todas tienen su fanatismo. Falso. De ahí la importancia que este cronista le da a pensamientos forjados a contracorriente, o sea a pensamientos, que consiguen traer luz donde reina la oscuridad. Por ejemplo, el lunes, Gabriel Albiac recordaba, en una magnífica columna publicada en La Razón, la diferencia esencial entre el Islam y las otras religiones reveladas, que pone sobre la mesa el obstáculo más difícil de superar para nuestra civilización de raíces judeocristianas, a saber, los criminales islamistas ni siquiera se consideran inhumanos.
Esa perversión, contra lo que defienden algunos "bienpensantes" occidentales, tiene un soporte seguro en el Corán. Es imposible explicar la bestialidad de los crímenes cometidos en nombre de Alá por el terrorismo islamista, si alguien acepta, como dice el Corán, que "no sois vosotros quienes los matasteis; Dios los mató". La cita de Albiac no puede ser más oportuna. Los islamistas pueden seguir matando indefinidamente sin alcanzar jamás la conciencia de su inhumanidad, porque tampoco tienen conciencia de su humanidad, de su diferencia entre Dios y los hombres. Dios es lo único inhumano. Mientras que en la religión islámica parece que no hay opción a la intervención humana, en las otras reveladas cabría hablar de una "libertad religiosa" que nos hace responsables ante Dios y ante nuestros semejantes.
Porque el Islam no da opción alguna a la humanidad, o mejor, al desarrollo de la libertad, puede fácilmente comprenderse la imposibilidad de llamar inhumanos a los crímenes del terrorismo islamista. He ahí la principal clave del fanatismo integrista en esta guerra mundial contra Occidente. El Corán es contundente a la hora marginar al hombre en la búsqueda de la verdad. En efecto, aunque todas las religiones reveladas tienden a buscar una autoridad externa absoluta y una garantía oracular de la verdad, es el Islam la única que no deja margen alguno a la intervención de los hombres en la búsqueda de la verdad. Islam significa "sumisión" a la voluntad soberana de Alá. El musulmán es el "que se somete" a Alá y obedece sus designios inescrutables, según fueron revelados a Mahoma en el Corán y sin posibilidad de interpretación alguna. Jamás triunfaron en esta religión quienes sostuvieron, como la escuela mutazilí, que el Corán era susceptible de interpretación porque estaba escrito en árabe, por lo tanto, con palabras humanas.
Si el islámico es, sobre todo, quien está sometido, entonces la libertad de los hombres es para el Islam quimera, porque todo depende del libro, de un único libro, que ha sido dictado en árabe directamente por Alá a su profeta Mahoma. Si no fuera, pues, por esa revelación directa, el Islam podría ser considerado una herejía del judaísmo o del cristianismo, de hecho así ha sido presentada durante siglos esta religión, que tomó la mayor parte de sus contenidos del judaísmo y el cristianismo, casi siempre de forma manipulada y desfigurada. Pero esa nueva revelación directa de carácter prescriptivo no sólo hace al Islam diferente de las otras religiones reveladas, sino que la convierte en una fuerza terriblemente "conservadora". En suma, si el Islam es la religión del Libro, del Corán, transcrito de una tabla conservada en el cielo y revelada a Mahoma como Palabra literal de Alá, nadie puede llamarse a engaño al leer "no sois vosotros quien matasteis; sino Dios" (Corán, VIII, 17). El islamista que mata no tiene responsabilidad. Coste cero, dice con toda la razón Albiac, porque el único inhumano es Alá... Y, encima, hay gente en Occidente que ve en todo esto un camino de liberación.
La civilización occidental está en guerra contra el terrorismo islamista, pero no será vencido mientras no conozcamos sus principales claves "religiosas" que, dicho sea de paso, son más difíciles de comprender de lo que cree una parte de la opinión occidental deformada por los tópicos del hombre masa. Entre esos tópicos hay uno que prevalece al hablar de religión: todas son más o menos iguales y todas tienen su fanatismo. Falso. De ahí la importancia que este cronista le da a pensamientos forjados a contracorriente, o sea a pensamientos, que consiguen traer luz donde reina la oscuridad. Por ejemplo, el lunes, Gabriel Albiac recordaba, en una magnífica columna publicada en La Razón, la diferencia esencial entre el Islam y las otras religiones reveladas, que pone sobre la mesa el obstáculo más difícil de superar para nuestra civilización de raíces judeocristianas, a saber, los criminales islamistas ni siquiera se consideran inhumanos.
Esa perversión, contra lo que defienden algunos "bienpensantes" occidentales, tiene un soporte seguro en el Corán. Es imposible explicar la bestialidad de los crímenes cometidos en nombre de Alá por el terrorismo islamista, si alguien acepta, como dice el Corán, que "no sois vosotros quienes los matasteis; Dios los mató". La cita de Albiac no puede ser más oportuna. Los islamistas pueden seguir matando indefinidamente sin alcanzar jamás la conciencia de su inhumanidad, porque tampoco tienen conciencia de su humanidad, de su diferencia entre Dios y los hombres. Dios es lo único inhumano. Mientras que en la religión islámica parece que no hay opción a la intervención humana, en las otras reveladas cabría hablar de una "libertad religiosa" que nos hace responsables ante Dios y ante nuestros semejantes.
Porque el Islam no da opción alguna a la humanidad, o mejor, al desarrollo de la libertad, puede fácilmente comprenderse la imposibilidad de llamar inhumanos a los crímenes del terrorismo islamista. He ahí la principal clave del fanatismo integrista en esta guerra mundial contra Occidente. El Corán es contundente a la hora marginar al hombre en la búsqueda de la verdad. En efecto, aunque todas las religiones reveladas tienden a buscar una autoridad externa absoluta y una garantía oracular de la verdad, es el Islam la única que no deja margen alguno a la intervención de los hombres en la búsqueda de la verdad. Islam significa "sumisión" a la voluntad soberana de Alá. El musulmán es el "que se somete" a Alá y obedece sus designios inescrutables, según fueron revelados a Mahoma en el Corán y sin posibilidad de interpretación alguna. Jamás triunfaron en esta religión quienes sostuvieron, como la escuela mutazilí, que el Corán era susceptible de interpretación porque estaba escrito en árabe, por lo tanto, con palabras humanas.
Si el islámico es, sobre todo, quien está sometido, entonces la libertad de los hombres es para el Islam quimera, porque todo depende del libro, de un único libro, que ha sido dictado en árabe directamente por Alá a su profeta Mahoma. Si no fuera, pues, por esa revelación directa, el Islam podría ser considerado una herejía del judaísmo o del cristianismo, de hecho así ha sido presentada durante siglos esta religión, que tomó la mayor parte de sus contenidos del judaísmo y el cristianismo, casi siempre de forma manipulada y desfigurada. Pero esa nueva revelación directa de carácter prescriptivo no sólo hace al Islam diferente de las otras religiones reveladas, sino que la convierte en una fuerza terriblemente "conservadora". En suma, si el Islam es la religión del Libro, del Corán, transcrito de una tabla conservada en el cielo y revelada a Mahoma como Palabra literal de Alá, nadie puede llamarse a engaño al leer "no sois vosotros quien matasteis; sino Dios" (Corán, VIII, 17). El islamista que mata no tiene responsabilidad. Coste cero, dice con toda la razón Albiac, porque el único inhumano es Alá... Y, encima, hay gente en Occidente que ve en todo esto un camino de liberación.
35 comentarios
PEPO -
ESTA CITA ES DE UN HISTORIADOR FRANCES Y DEMUESTRA UNA GRAN VERDAD, PORQUE EUROPA DURANTE TODO EL SIGLO XX HA IDO A REMOLQUE DE LOS EE.UU. Y DOS VECES LE TUVO QUE SACAR EE. UU. DEL ATOLLADERO.
AHORA CON LOS FAMOSOS REFERENDA PARA VOTAR UNA CONSTITUCION EUROPEA QUE NI SIQUIERA LO ES, PORQUE UN TRATADO NUNCA PUEDE SER UNA CONSTITUCION Y QUIEN TIENE QUE HACERLA ES EL PARLAMENTO EUROPEO QUE PARA ESO ESTÁ Y PARA ELLO LE PAGAMOS TODOS LOS DE LA UE.
SI EUROPA QUIERE SER UNA GRAN NACION TIENE QUE CAMBIAR MUCHO PUES POR CAMINO QUE VA NO LLEGARÁ LEJOS, HOY IMPERA TODAVÍA EL NACIONALISMO DEL SIGLO XIX. CUANDO TENGAMOS LA ESTRATEGIA DE LOS EE.UU LLEGAREMOS A SER UNA POTENCIA MUNDIAL QUE ES LO QUE PODEMOS SER YA, PERO NO QUEREMOS POR LO QUE HE DICHO ANTES.
O SEA QUE LA FRASE CON LA QUE ENCABEZO EL COMENTARIO SIQUE SIENDO TAN CIERTA COMO EL DÍA QUE SE ESCRIBIÓ.
Antonio -
Sura II, aleyas 190-192
190 Combatid por dios contra quienes combaten contra vosotros, pero no os excedáis. Dios no ama a los que se exceden
191 Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataque allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: esa es la retribución de los infieles
192 Pero si cesan, Dios es indulgente, misericordioso
El texto anterior se ha tomado de la edición del Corán preparada por Julio Cortés, Ed. Herder, Barcelona 2002. Se ha consultado la traducción de J. Vernet, Editorial Optima, Barcelona 2000, y las diferentes traducciones al francés y al inglés. Según las traducciones la numeración de las suras y las aleyas puede ser ligeramente diferente.
Otra texto, edición J. Vernet, para leer con o sin exacerbación: Sura IV, aleya 93.
Encontraréis a otros que desean vivir en paz con vosotros y con sus gentes. Siempre que insistan en la tentación para apartaros de vuestra fe, serán rechazados. Si no se apartan de vosotros, ni os ofrecen sumisión, ni dejan en reposo sus manos, entonces, cogedlos, matadlos donde los encontréis. Os damos sobre esos un poder manifiesto.
Y nada más por hoy.
Alabanza a Dios, Señor de los mundos.
El Clemente, el Misericordioso...
Antonio -
Recientemente en un diario de gran difusión arabistas españoles han señalado la responsabilidad de Occidente en lo que ellos llaman la lectura exacerbada del Corán que ha conducido a la aparición de los islamistas radicales. Así el enfado que les produce el actuar de las potencias occidentales les obliga a interpretar los textos del Santo Corán en un mal sentido. Por ejemplo el texto de la aleya 5 de la sura IX dice: Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores dondequiera que los encontréis..., según esos arabistas en el caso de una lectura no exacerbada del Corán, la palabra matad significa dar un capón y recriminar seriamente al asociador. Las acciones del mundo occidental hacen que matad se interprete como quitar la vida.
Gracias a estos arabistas comprendemos el enorme influjo maléfico de los Estados Unidos y de Europa en la Historia del mundo musulmán. Sin duda este influjo explica las matanzas de todos los hombres de aquellas tribus que no aceptaron someterse al Profeta y la venta, como esclavos, e las mujeres y los niños de esas tribus indóciles.
Rosario -
34. Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen, no os metáis más con ellas. Alá es excelso, grande.
Rosa E.G. -
Enviado por Keltoy en 2004-22-09 17:19
¿en serio alguien cree que eso es posible?, ¿puede haber una alianza entre dos conceptos de la vida y el mundo radicalmente antagónicos?. Alianza con los musulmanes en general, imposible, y con los árabes en particular con los únicos que puede haber alianzas es con los que tienen de musulmanes lo que yo de cristiano
Si alguien se ha declarado tu enemigo no dejará de hacerlo por mucho que tu te declares su amigo y para el Islam la única alianza que existe es el dominio de su "religión y civilización verdadera".
Rosaura -
Paralelamente, el "profesor" Aznar manifestó que "estamos en una guerra" no convencional, definida como "una nueva forma de conflicto" que no es opcional y a la que "no hay forma de escapar".
Aznar pronunció su primera conferencia ante varios cientos de personas, en su mayoría estudiantes, que prácticamente llenaron el Gaston Hall del centro universitario.
Lo hizo en inglés advirtiendo a toda su audiencia, -entre la que se encontraba el ex vicepresidente español y ahora director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) Rodrigo Rato-, que si Arnold Schwarzenegger llegó a gobernador de California con su peculiar acento en inglés, "pienso que hay esperanza para mí".
Raul B. -
El sexo libre proveniente de la "revolución sexual" de los sesenta, nos ha abocado a la presencia abrumadora de la pornografía en todos los medios de comunicación, al aumento de las violaciones y a los embarazos de adolescentes. Y otra cosa que no se nombra es el hecho de que la plaga de nuestro tiempo, el sida, la trajeron los homosexuales.
Pero fijémonos únicamente en unos datos. Desde que se legalizó el aborto en Estados Unidos, cuarenta millones de vidas humanas han sido suprimidas, al tiempo que esta nación ha recibido una inmigración de ochenta millones de personas.
Raul B. -
Aunque resulte crudo decirlo así, lo cierto es que matamos compatriotas y el hueco dejado lo cubrimos con inmigrantes. Con la agravante de que nuestros compatriotas habían de ser cristianos, y los inmigrantes son mayormente musulmanes. Bonita y limpia operación. Y muy inteligente, como se está comprobando.
Estos datos nos conducen fatalmente a la constatación de nuestra decadencia y nuestra posible desaparición como civilización en no muy lejanos tiempos.
Raul B. -
El relativismo iguala todas las ideas, manteniendo que, o bien todas son parte o aproximaciones de una verdad superior, o bien la verdad absoluta no existe y todas las presuntas verdades son relativas. El resultado es el escepticismo, la carencia de ideas firmes, el advenimiento del "pensamiento débil".
Con el igualitarismo conseguimos que la educación rebaje su nivel para adaptarse a los menos inteligentes. Véase lo que ha ocurrido con la educación en España, su fracaso por su falta de exigencia, su tímida reforma y la subsecuente anulación de ésta con la llegada de los socialistas al poder.
El pacifismo nos lleva a dirimir todos los conflictos con métodos pacíficos, es decir, haciendo las concesiones que hagan falta a quien sea. Ahì tenemos la guerra antiterrorista en España, llena de intentos de diálogo, y nuestro comportamiento en la guerra de Irak.
Anatolia -
Nadie habla del comunismo y su desastre como sistema. Los medios retroprogres. ¿Como lo harían?¿Y los de derechas?.
Jamer -
Lucrecia -
Secuestro, tortura, asesinato cruel y salvaje de inocentes, para ellos no es más que una forma como cualquier otra de hacer la guerra santa. No sólo están convencidos de que están haciendo bien, sino que por ello, como premio alcanzarán el paraíso de Alá. Está escrito en el Corán.
Lucrecia -
Que detrás de todo siempre está la lucha por el poder, el control de los recursos naturales de la Tierra y el dominio de unos pocos sobre la mayoría, al más puro estilo feudal. Por supuesto. Pero que la bandera de batalla es el viejo sueño musulmán de ver toda la Tierra sometida a la Ley del Corán. También. Por eso, somos enemigos todos los que no compartimos su fé.
En nuestros días, los frentes de batalla se encuentran por todo el mundo, desde las Filipinas y el sudeste asiático hasta el mismísimo corazón de New York, pasando por Afghanistán, Chechenia, Irak, Israel, España, Francia, Italia, Sudán, Azerbayan, Somalia, Etiopía.
Lucrecia -
Los siglos posteriores, no fueron más que un avanzar y retroceder de las fronteras del Islam en Europa. Resultado de lo cual es hoy el avispero de los Balcanes, donde se alternan bolsas de población, que aunque siendo del mismo grupo étnico, se encuentran separados por el abismo de la religión.
La península ibérica, tuvo que esperar ocho siglos para librarse del invasor islámico, como bien sabemos.
Con la I Guerra Mundial, se derrota por fin al Imperio Otomano, y de sus cenizas surgieron los actuales países de Turquía, Siria, Líbano, Irak, Kuwait y el Mandato de Palestina, que a su vez se repartiría tras la II Guerra Mundial, asignándosele a los árabes la mayor parte del mismo, que hoy conocemos como Jordania y Cisjordania, mientras que a los judíos se les asignó la zona más pequeña que hoy conocemos como Israel.
Menudo agravio para el Islam: Que los judíos pudiesen volver a la que desde hace 3.700 años ha sido su tierra. Que la península ibérica volviese a ser cristiana. Que los Balcanes volvieran a manos de infieles cruzados.
Lucrecia -
Buscar las causas que la han motivado, ya no tiene sentido, porque tendríamos que remontarnos en la Historia hasta la Edad Media con el nacimiento de la fé de Mahoma. Los sucesos más recientes en los que la comunidad islámica mundial ha sido "agraviada", no son sino el resultado de anteriores episodios en los que el islam ha sido el agresor.
Todo está escrito en su libro sagrado: el Corán. La obligación de todo musulmán es extender la fé de Mahoma por toda la tierra. Convenciendo si se puede, y si no se puede convencer, degollando al infiel.
Los episodios violentos que han sucedido desde los comienzos del S.XX hasta hoy, no son sino la continuación de los que ocurrieron antes, la invasión de Oriente Medio partiendo desde la península arábiga, produciendo la segunda diáspora de los judíos, que se vieron de nuevo obligados a abandonar Judea y Samaria (actual Israel). La expansión del Islam por Asia llegó hasta el norte de la India, provocando el exilio del pueblo gitano (una de las mayores migraciones forzosas de la Historia), que buscó refugio en la cristiana Europa.
Por el norte, se expandieron por Anatolia y el Cáucaso. Tomaron Constantinopla que pasó a llamarse Estambul, y desde allí iniciaron la conquista de los Balcanes, llegando hasta las mismísimas puertas de Viena (Austria).
Listero -
No sólo la Reconquista, los moriscos o Lepanto pasan de uno al otro lado de la mesa en una conversación interesantísima. También Irak, Palestina o Marruecos. Vidal, doctor en Historia, Teología y Filosofía y licenciado en Derecho, con un buen número de publicaciones en su haber (citemos entre las últimas Las brigadas internacionales y el gran éxito Checas de Madrid), participa en tertulias de radio (COPE) y televisión (Tele 5) y su imagen y voz se han ido haciendo cada vez más familiares.
Nos ceñimos inicialmente al título de su libro, punzante y claro:
En el conflicto entre el islam y España, ¿qué es más importante: el factor fronterizo o el factor religioso?
El factor religioso. España ha sido frontera con otros países con los que ha tenido problemas, y sin embargo no tenemos una historia de agresiones con Portugal, y la cuestión de Francia, que sería más grave, escapa a otros elementos. En el caso del islam el factor fronterizo es terrible. Queramos o no queramos fuimos un parapeto de Occidente frente al islam durante siglos.
Listero -
Los países árabes tienen un gasto en relaciones públicas por llamarlo de alguna manera absolutamente fastuoso. Cuando uno ve este documento en que aparecían unas 300 personas que habían estado recibiendo millones de barriles de petróleo de Irak y parece ser que el documento es incompleto... Si un país sometido a bloqueo podía sobornar de esta forma, ¿qué estará sucediendo con otros países que no tienen bloqueo, que supuestamente son amigos, etc.?
¿Están, sencillamente, comprando voluntades?
La posibilidad de soborno de las dictaduras islámicas es gigantesco, a la hora de granjearse amistades de gente que está en medios diplomáticos, en medios de comunicación, en partidos políticos, etc. Aparte de las decisiones que se tomen, la forma en que estos sobornos están influyendo en el aumento de la corrupción en Occidente es absolutamente extraordinario.
Es comprar al enemigo...
Un fenómeno curioso: sectores de las sociedades occidentales se dejan corromper para suicidarse. No deja de ser, en términos de análisis histórico, realmente inquietante.
Listero -
En términos militares no necesita para nada a sus aliados, pero en términos de opinión pública, no tiene más remedio que contar con su concurso. Y ahí entran de nuevo los factores que le hacen pensar a Al-Qaeda que ésta es una guerra larguísima, y de la cual creen que van a salir como vencedores.
¿Y es una guerra larguísima?
Yo creo que la guerra de Irak no es una guerra, sino una campaña de una guerra más larga, igual que la guerra de Afganistán. Es un conflicto que puede durar años, y su final es imprevisible. Por muchos factores. Sobre todo porque Europa no es consciente del peligro que corre, porque está muy estupidizada por el pensamiento políticamente correcto, porque no tiene clara su identidad a diferencia de los Estados Unidos, y porque además el peso de las poblaciones islámicas en Europa cada vez es mayor. Y funcionan lobbies poderosos.
Listero -
Por ejemplo con el fenómeno de los sobornos a políticos, los comités de solidaridad con la causa árabe, etc. Incluso desde la perspectiva de las guerras de cuarta generación, esta guerra no ha terminado, y por eso se mantiene abierta la cuestión. En estos momentos el terrorismo en Irak lo mantiene gente de Al-Qaeda: "Al fin y a la postre", piensan, "tendrán que retirarse, al fin y a la postre nos vamos a quedar nosotros, al fin y a la postre el vencedor será un régimen similar al de Irán".
¿Va a continuar Estados Unidos la guerra contra Siria e Irán?
Estados Unidos tiene una muy difícil situación. La forma en que se libra esta guerra es totalmente distinta de la forma en que se han librado otras. Pretende que se produzcan, si no cambios democráticos que eso es implanteable, por lo menos sí una civilización de los regímenes islámicos en la zona. Lo que ha pasado con Gadafi. Nadie le ha pedido a Gadafi que convoque elecciones, porque eso es pedir la luna, pero nos conformamos con el hecho de que no acumule cierto tipo de armas, haya llamado a los inspectores para que las vean, que no apoye a grupos terroristas, que no se meta en fregados fuera de sus fronteras... En Estados Unidos no esperan que Siria vaya a cambiar. En Siria hay una dictadura dinástica, y en Irán es obvio que el régimen no va a evolucionar. Se trata de conseguir que no se produzca un desarrollo armamentístico y que no entren en una política de apoyo al terrorismo y de agresión contra sus vecinos.
Listero -
Lo que sí ha variado en los dos casos, y esto es muy interesante, es el planteamiento estratégico. El planteamiento de la primera guerra Sadam lo hace desde una perspectiva militar: cree que la guerra no se va a librar, y si se libra la puede ganar, porque tiene en aquellos momentos lo que podría ser el cuarto o quinto ejército más poderoso del mundo. La segunda vez el conflicto lo libra desde la perspectiva de una guerra de cuarta generación: no es el enfrentamiento militar, porque ese enfrentamiento militar es obvio que lo más seguro es que lo pierda, sino que él piensa que puede mover las fichas en la opinión pública de manera que la guerra no se produzca.
Listero -
En los dos casos Sadam utiliza los dos aspectos. Hay una realidad obvia: el partido Baas es un partido laico. Pero la palabra no significa lo mismo en el mundo islámico que en Occidente. Cuando hablas de un partido laico en Occidente estás pensando en el modelo jacobino laicista francés, mientras que cuando dices laico en un país islámico es un partido en el que los políticos son políticos seculares. Pero la vinculación con el islam se mantiene. El laicismo islámico aquí lo consideraríamos una confesionalidad espesa.
Listero -
Él dice textualmente, y yo lo reproduzco en el libro, que "un sector los medios de comunicación occidentales vale para nosotros como varias divisiones". Buena parte de la lucha contra Occidente, como él dice, no es militar, entre otras cosas porque Occidente nunca va a utilizar todo su potencial de guerra porque no se lo permitiría su opinión pública. "Lo que tenemos que conseguir", dicen, "es un estado tal que combine el cansancio de la opinión pública con el hecho de que hay elecciones cada cuatro años y unos medios de comunicación que nos van a apoyar. Eso finalmente les obligará a ir retrocediendo mientras que nosotros vamos avanzando". Esto explica la visión de los palestinos, la actitud de Sadam Hussein en esta última guerra, que ha sido totalmente distinta a la de la primera guerra, y la actuación de Al-Qaeda y otros grupos islámicos.
Listero -
Estaba en Israel cuando sucedió la famosa batalla de Yenín. Los comunicados que hacían los palestinos para consumo occidental, reproducidos bastante acríticamente, era que aquello era un genocidio: los israelíes habían entrado en Yenín y estaban asesinando a la gente como si aquello fuera el ghetto de Varsovia. Mientras que si leías la prensa palestina, era que habían atraído a una trampa al ejército israelí a Yenín como había sucedido en Stalingrado y estaban machacando a los israelíes y les iban a causar una derrota militar.
¿Hay, pues, una estrategia de prensa bien calculada?
Posiblemente uno de los aspectos en que las dictaduras islámicas (en las que hay que incluir desde luego la de Arafat) se han perfeccionado enormemente en los últimos años es en la forma de influir en los medios de comunicación occidentales. Es más, yo creo que hay fenómenos, como la posición de Sadam Hussein en la última guerra, cuya explicación última es su esperanza en la utilización de los medios de comunicación para acabar doblegando a los gobiernos de otros países hacia una posición que a ellos les convenía.
Listero -
Hay que reconocer que en términos históricos España lo ha malacostumbrado. Si yo fuera marroquí, con los precedentes de la guerra de Ifni y de la Marcha Verde del Sáhara, pensaría que Perejil es un paréntesis y por supuesto que Ceuta, Melilla y las Canarias van a caer. Por lo demás, la actuación de Marruecos en el Sáhara raya el genocidio, me parece absolutamente intolerable. No cabe la menor duda de que la postura de España, en términos de la posición que defiende, es absolutamente impoluta e impecable, aunque la salida que se produjo del Sáhara fue lamentable.
Oriente Medio: ¿debe mantener España su posición mediadora, o implicarse más con alguna de las partes?
El papel que está jugando España, diplomáticamente, en términos generales me parece aceptable. Lo que pasa es que es un conflicto sobre el que soy pesimista, porque una de las partes no quiere una solución pacífica, que son los palestinos, salvo sectores muy pequeños e ilustrados. La posición palestina a la hora de hacer declaraciones es de una duplicidad escalofriante.
Listero -
En Nigeria, un país con un sistema británico y una ordenación federal, que hace dos décadas tenía una población islámica en torno al 10% que no planteaba más allá de ciertos problemas puntuales. Y en los últimos años el incremento de la población musulmana ha sido tal que algunos Estados federados de Nigeria han ido convirtiendo la sharia en la ley de aplicación. Con lo cual tenemos un país que por un lado tiene Estados que siguen con el sistema británico del common law y por otro Estados donde se aplica la sharia: aparte de las noticias que aparecen en televisión de fornicadoras a las que lapidan, adúlteras a las que apedrean, etc., la situación de los cristianos se ha hecho intolerable, y se han quemado iglesias, misiones, hospitales y escuelas y se ha asesinado a decenas de miles de cristianos en los últimos años.
¿Y eso ha ocurrido por el aumento de población musulmana?
Un sistema democrático acaba estallando si hay una minoría importante no digamos ya si es mayoría que parte de una cosmovisión que no es democrática. Eso explica también por qué no hay una sola democracia en el mundo islámico.
Listero -
Es muy importante tener una política de inmigración en que la izquierda deje de ser descerebrada y la derecha deje de ser acomplejada. Y eso implicaría establecer cupos de inmigrantes a recibir anualmente, con un sistema de cuotas que primara a países que o bien pertenecen a nuestra área cultural, como es el caso de Hispanoamérica, con una integración relativamente fácil, o bien van a entrar en la Unión Europea y de todas formas van a venir, como es el caso de Rumanía, Bulgaria, Rusia, Ucrania, etc. Y en el caso de la inmigración islámica, tender a suprimir esa inmigración. Porque lo que me parece absurdo es invertir en Marruecos para que se desarrolle y no envíe inmigrantes, y al mismo tiempo recibir a esos inmigrantes. Es como pagarle a una persona el terapeuta para que deje el alcohol, y al mismo tiempo pagarle el alcohol con el que se emborracha.
¿No cree que sea posible la integración?
Históricamente, lo que es obvio es que los musulmanes no se integran en las sociedades en las que viven. Tienden a formar ghettos aparte e intentan imponer su cosmovisión sobre esas sociedades, lo cual significa, en el caso de los sistemas democráticos, el final de la democracia.
Listero -
Los análisis geoestratégicos de Al-Qurashi, el cerebro estratégico de Al-Qaeda (en el libro reproduzco algún documento de él), sobre las guerras de cuarta generación, no tienen nada que envidiar a un Clausewitz o a Sun Tzu. O realmente Occidente se da cuenta de lo que tiene enfrente, o lo va a pasar muy mal. Al-Qurashi tiene muy claras las debilidades de Occidente y que esas debilidades van absolutamente en beneficio suyo.
En concreto, España respecto a Marruecos: ¿debemos financiar su desarrollo para evitar la inmigración, o eso contribuiría a reforzarles en cuanto país islámico?
Respecto a Marruecos hay varias cosas que tienen que quedarles muy claras: cualquier intento de agresión sobre territorio español va a ser repelido de manera rápida y contundente. En ese sentido, Perejil tiene mucha importancia, no por el islote en sí, sino porque es la primera vez que hay una respuesta española casi en medio siglo.
Listero -
A diferencia de Bush el personaje más atacado, quien empezó diciendo: "Esto no es una cruzada", poniéndose la venda antes de la herida, Al-Qaeda sí que lo ha presentado siempre como una cruzada. Esto forma parte de la lectura islámica de muchos fenómenos. La lectura islámica del Estado de Israel es que se trata de una cruzada más. El mismo análisis palestino para no zanjar la cuestión de Oriente Medio también se retrotrae a las cruzadas: "Los cruzados estuvieron aquí dos siglos y se fueron: a los judíos les quedan ciento cincuenta años, pero finalmente se acabarán yendo". Quien no conserva un espíritu de cruzada es Occidente para lo bueno y para lo malo, pero donde está muy presente es en el islam.
¿Cuál debe ser la actitud de Occidente hacia el islam?
Primero, despojarse de las anteojeras de lo políticamente correcto. Segundo, analizar con conocimiento y sensatez las situaciones. Tercero, la firmeza. Históricamente, lo que es obvio a lo largo de trece siglos, es que cuando ha habido una posición de firmeza, el islam o no ha sido agresivo, o si lo ha sido, no ha conseguido sus objetivos. Si la posición de Occidente es una posición políticamente correcta, no toma en cuenta la realidad del islam, y además no es firme, Occidente está condenado no solamente a ser derrotado por el islam, sino a ver la desaparición de su sistema de libertades.
Listero -
Yo cito un hadiz de Mahoma donde dice que hay que conquistar Al Andalus. Cuando Ben Laden, en su segundo comunicado tras el atentado de las Torres Gemelas, hace referencia a Al Andalus (cosa que sumió en el estupor más absoluto a las agencias de prensa, porque no sabían qué país era ése), se está haciendo eco de una visión muy clara: "Hay territorios de los que hemos sido desalojados y tenemos que recuperar, como Palestina y Al Andalus". Todo el mundo tiene que convertirse en "la casa del islam", en la que además se vive con un tremendo resentimiento cualquier retroceso histórico del islam.
O sea, que todo está en las fuentes originarias musulmanas.
Yo dedico unos capítulos iniciales a las fuentes del islam (y un apéndice con sesenta documentos) porque muestran lo que es el islam; el islam es absolutamente coherente con sus fuentes.
Listero -
Hombre, una persona con unas gotas de cinismo podría decir que es lo que los anglosajones llaman el wishful thinking, la forma de pensar de lo que a mí me gustaría que fuera. Yo creo que es un intento de no romper puentes, pero desde luego forma parte de una estrategia diplomática, porque en términos históricos, lo que es obvio es que el islam no es una religión de paz. Dedico algunos capítulos al inicio del libro precisamente a estudiar las fuentes islámicas, porque éstas son bastante claras en cuanto, no sólo a la idea de expansión, sino al papel que juega en ella la guerra religiosa.
¿Existe buena bibliografía al respecto, aparte de su libro?
Hay un libro muy interesante, que menciono en la obra, que se llama Jihad in the West, que está escrito por un francés, que ahora enseña en Estados Unidos, que se llama Paul Fregosi. Él sostiene la tesis, absolutamente irrefutable, de que el islam lleva agrediendo a Occidente desde hace trece siglos. Curiosamente el libro dedica capítulos a episodios de la historia de España, y dice que en la historia universal la batalla de las Navas de Tolosa tiene una importancia tan grande como Stalingrado o Waterloo, porque finalmente ahí se salvó Europa, como en Lepanto.
Listero -
Pero Marruecos reivindica territorios que no son estrictamente marroquíes. Marruecos no tenía ningún derecho a Ifni, no tenía ningún derecho al Sáhara, y no tiene ningún derecho a Ceuta, a Melilla ni a las Canarias. No digamos ya a Toledo, como pretenden los nacionalistas marroquíes, que dicen que Marruecos tendría que extenderse hasta Toledo porque fue la capital de los almorávides.
¿Y eso depende del factor islámico que mencionaba?
El islam, al partir de una idea de expansión religiosa, no llega una situación de paz tras el periodo colonial, sino que esa expansión prosigue. Y esa idea de expansión además recibe variables muy inquietantes en los últimos años, como es el desarrollo del terrorismo islámico dentro de un esquema de guerras de cuarta generación, esquema sin el cual yo creo que es imposible entender lo que es en este momento la situación del islam.
Listero -
Esto termina cuando se produce un factor de debilidad, ya en el siglo XVIII. En apariencia, este fenómeno tendría que haber acabado en esos momentos, pero vuelve a producirse el enfrentamiento cuando el islam vuelve a encontrarse en una situación de fuerza. Y no concluye, como sería de esperar, cuando termina el periodo colonial español. Teóricamente, la independencia de Marruecos a mediados de los años 50 debería haber significado el final de litigios con potencias norteafricanas.
¿No han tenido otros países idénticos conflictos con sus antiguas colonias?
Gran Bretaña no ha vuelto a tener problemas con la India, o con Kenya. Y sin embargo en el último siglo todos los conflictos armados que hemos tenido nosotros han sido con países islámicos. También es una cosa para reflexionar: Ifni, Sáhara, las dos guerras de Irak... En ellos se produce algo muy preocupante: una estrategia de tensión controlada, en virtud de la cual Marruecos agrede siempre que España se encuentra en una situación de debilidad y, por el contrario, reprime o contiene esa agresión cuando España mantiene una posición de firmeza, como sería el caso de Perejil.
Listero -
Más que con la expulsión de los moriscos, acaba con la debilidad de los musulmanes bien entrado el siglo XVIII. Cuando termina la Reconquista, lo que tienen muy claro sus protagonistas es que si no controlan el Estrecho se va a producir una nueva invasión: esto aparece en el testamento de Isabel la Católica, en la política diplomática de Cisneros y de Fernando el Católico para el norte de África, y en la política de Carlos V y después de Felipe II. La Reconquista no sólo sufre la invasión del siglo VIII, hay que recordar las invasiones de almorávides, almohades, benimerines.
Y quedaba una resistencia interior...
Operaban dos factores gravísimos. Uno, la existencia de una quinta columna morisca, que provoca el conflicto armado más terrible de la historia de España hasta la Guerra de la Independencia, que es la Guerra de las Alpujarras. Es de una violencia extraordinaria y de base totalmente islámica. Cuando se produce la sublevación de las Alpujarras las víctimas privilegiadas son los sacerdotes, a quienes se somete a torturas antes de matarlos. Y hay otro factor que es el avance turco y de la piratería islámica en el norte de África: obligó por ejemplo a sostener una flotilla que protegiese el puerto de Barcelona, cuajó en incursiones para capturar esclavos en las costas españolas, era muy difícil navegar entre la península ibérica y las posesiones italianas...
Javier G.T. -
BOL -