No al miedo, la calle es de todos... los demócratas.

La izquierda se apropia de la calle. Y eso es apropiación indebida. El Prestige, la guerra de Irak, los atentados del 11-M, la pancarta y la protesta (no siempre pacífica) han obtenido premio: el "voto-de-los-ingenuos". Zapatiesta y los suyos no están dispuestos a perder la exclusiva del altavoz de la calle. Creen que es suya y para controlarla, incluidas alcantarillas, están dispuestos a utilizar el miedo.

El último episodio es la manifestación de la AVT contra la injusta libertad anticipada de terroristas con largas penas de cárcel. La manifestación acabó en esperpento: la policía detuvo ilegalmente (¿por orden de quién?, ¿por qué?) a dos ciudadanos que expresaban libremente sus ideas y que tuvieron la mala suerte de coincidir con Bono, quien, contra lo denunciado, no sufrió agresión física alguna. La dimisión o destitución del delegado del Gobierno en Madrid debe ser inmediata. El ministro del Interior debe ir pensándosela. Bono debe explicarse.

El que los ciudadanos detenidos sean del PP o de Las Rozas es tan anecdótico como que Bono sea del PSOE o castellano-manchego. Lo singular es que por aparecer en una foto se han conculcado derechos constitucionales a la presunción de inocencia y a la propia imagen. La anécdota cobra rango de categoría y algunos medios progubernamentales, al más puro "estilo Rubalcaba", denuncian como agravante la filiación política y una carta de apoyo del PP. ¡Sólo faltaría que los partidos no tuvieran autonomía o no pudieran convocar a sus afiliados!

Por el contrario, lo preocupante del caso es el mensaje de miedo lanzado a los ciudadanos con opiniones distintas: ¡ojito con lo que hacéis, cuidadito con dónde vais, y al loro con lo que decís, que os tenemos controlados y os podemos detener! La proclama zapateril –"España vive la mayor libertad religiosa, política e ideológica de su historia"– puede terminar en un "pero a usted, precisamente a usted que no piensa como yo, le aconsejamos que se quede tranquilito en casita a disfrutar de su libertad, que en la calle hace mucho frío". O sea, en casita es donde mejor se ejerce la libertad de expresión y de manifestación. Todo plenamente democrático.

"La calle es mía" es la sentencia atribuida a Manuel Fraga. "El Estado soy yo" clamaba el Rey Sol, Luis XIV. A "las huestes de Pepiño" no les basta con pisar alfombras o subir a coches oficiales, necesitan ser los dueños del Monopoly. Con ello, no hacen sino señalar al PP un camino cierto de oposición que simpatizantes y votantes están deseosos de recorrer: hay que salir a la calle a manifestarse.

Los españoles no debemos consentir que el chantaje del miedo, método habitual utilizado en el País Vasco, se extienda impunemente al resto de España. Hay una consigna que los ciudadanos no debemos olvidar: "Decir sí a la libertad es decirle no al miedo". La calle es de todos… los demócratas.

TIENES QUE IR. Manifestación con las víctimas del terrorismo. Madrid, sábado 22, 17.00 horas, Cibeles-Sol. Memoria, Dignidad y Justicia.

¡¡¡ TIENES QUE IR !!!

Si hay en España un colectivo que merezca nuestra solidaridad es el de las victimas del terrorismo. Durante años han debido soportar el maltrato de la clase política y la mayoría de los medios de comunicación, que han silenciado su sufrimiento y han arrinconado a quienes con su sacrificio deberían haber sido los primeros a tener en cuenta a la hora de fijar cualquier tipo de sensibilidad en la política antiterrorista.

Años de olvido, que han generado una enorme deuda de toda la sociedad española con el recuerdo de los caídos y con las familias que han visto destrozadas sus ilusiones por la tragedia provocada por unos asesinos cobardes, incapaces de defender con hombría sus ideas.

Hoy esos mismos asesinos, fruto de una legislación penal irresponsable, que trata a los terroristas con una laxitud impensable en países serios, pueden quedar en libertad.

Los mismos miembros del GRAPO y ETA, que escondidos en una esquina apretaban el botón asesino de la bomba que estallaba al paso del autobús militar, o que acechaban a su victima para pegarla cuatro tiros por la espalda, los mismos asesinos que esperaban tranquilos a que sus explosivos matasen mujeres y niños en las casas cuartel de la Guardia Civil o en Hipercor o que ponía una bomba lapa en los bajos del coche de un policía, esta escoria que no merece ningún perdón, ninguna negociación, va a beneficiarse de una legislación que les permite quedar libres de sus muchas culpas, sin haber mostrado arrepentimiento alguno. Más de uno será recibido en su pueblecito vasco como un héroe, por unos vecinos y unos políticos separatistas, tan asquerosos, tan culpables como el mismo asesino que homenajearan.

Si quieres mostrar tu apoyo a las victimas del terrorismo y tu repulsa contra unas leyes que permiten la libertad de estos asesinos, la Asociación de Victimas del terrorismo (AVT), convoca una manifestación silenciosa bajo el lema “Memoria, Dignidad y Justicia con las Víctimas del Terrorismo” para el día 22 de enero a las 17:00 horas con el recorrido C/ Alcalá (esquina a Plaza de Cibeles)-Puerta del Sol.

A continuación reproducimos el manifiesto que se ha elaborado con motivo de la convocatoria, suscrito por diez organizaciones (para respaldarlo, envíe un e-mail a [e-mail]):

Tras la polémica suscitada con la posible excarcelación del miembro de ETA José Ignacio de Juana Chaos, y ante la posibilidad de que a lo largo de los próximos meses decenas de integrantes de la banda terrorista ETA salgan en libertad, merced a los beneficios penitenciarios establecidos en el Código Penal de 1973, la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado una manifestación el próximo sábado, 22 de enero a partir de las 17 horas, que comenzará en la Plaza Cibeles en Madrid y finalizará en la Puerta del Sol, bajo el lema “MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA CON LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO”. Merced a los citados beneficios algunos de los asesinos más sanguinarios de la historia de España, como Henri Parot (causante del atentado, entre otros, contra la casa cuartel de Zaragoza en donde fallecieron 11 personas, entre ellas 5 niños, y más de 80 resultaron heridas), Troitiño y Joseba Ernaga (responsables, entre otros, del atentado de Hipercor, en el cual asesinaron a 21 personas, resultando heridas 45 de las cuales 21 quedaron inválidas) o Inés del Río Prada (condenada a 3.826 años por varios asesinatos), quedarán libres entre finales de 2005 y el 2007. Otro ejemplo de estos hechos lo constituye la excarcelación, el pasado sábado 15 de enero, del miembro de ETA Pedro Aira, quien abandonó la prisión de Villabona tras cumplir 17 años y cuatro meses de condena y beneficiarse de más de 12 de redención. Por lo tanto, y con el fin de concienciar a la ciudadanía sobre esta situación, la AVT ha organizado, junto con el resto de asociaciones de víctimas, colectivos, agrupaciones, sindicatos, etcétera, una gran manifestación que recorrerá las calles de Madrid, de forma que la ciudadanía pueda mostrar su apoyo hacia los afectados por el terrorismo y su posición contraria a que los miembros de ETA salgan en libertad habiendo cumplido una parte ínfima de la pena, y sin haber mostrado signo alguno de arrepentimiento por los crímenes por ellos cometidos.

CONDICIONES EN CASO DE UNA TREGUA. La AVT critica "la machacona insistencia" de Peces Barba por negar que les pidió ceder ante ETA.

El Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo retó a preguntar a la propia AVT si era cierto que él les hablara de las condiciones a asumir en el caso de una tregua ETA. Informó de ello la cadena COPE y Peces Barba lo tachó de “absolutamente mentira”. El lunes, el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, confirmó que era cierto y este martes, su asociación lamenta que Peces Barba se haya instalado en la “falsedad”.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo ha hecho público este martes un comunicado en el que se reafirma en la versión de su presidente, Francisco José Alcaraz, según la cual el Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces-Barba, planteó a los representantes de la AVT, en la última reunión que mantuvieron, la posibilidad de realizar concesiones al entramado de ETA dentro de un escenario de tregua.

Se trataría, entre otras cosas, de favorecer el acercamiento a cárceles del País Vasco de presos etarras con delitos de sangre y la amnistía para los que no están bajo esa imputación.

Según la nota de la AVT, "las únicas falsedades que en relación con esta cuestión se están vertiendo son por lo tanto las expresadas por el señor Peces Barba". Asimismo, la Asociación considera "inconcebible la machacona insistencia" del Alto Comisionado por negar el contenido que tuvo, según la AVT, la conversación, en la que estuvieron presentes cinco miembros de la asociación. La versión de los representantes de la AVT ha sido comunicada a los socios a través de una carta.
Asimismo, AVT considera "de todo punto improcedente la actitud" de Peces-Barba hacia Alcaraz porque, según la Asociación, el Alto Comisionado asegura que la polémica responde "a la insistencia del presidente de esta asociación de víctimas más que al deseo de todo el colectivo".

"La única insistencia del máximo representante de nuestra asociación –recuerda la nota de este martes de la AVT– es la relacionada con la defensa de los intereses de las víctimas, en aras a evitar que personas de la esfera política particularmente, puedan tratar de acallar la voz de las víctimas del Terrorismo".

La ausencia del representante de las víctimas en una manifestación por las víctimas

En el capítulo de reproches a Peces-Barba, la AVT considera "sorprendente que una persona que declinó la invitación para participar en la movilización a favor de las víctimas, celebrada el pasado 22 de enero en Madrid, crea conocer mejor que el propio presidente de la Asociación el sentir del colectivo".

El reproche más duro se hizo extensivo, sin mencionarle, al presidente del Gobierno: "Al señor Peces Barba habría que recordarle que la Presidencia de la AVT, a diferencia del cargo que él disfruta, se obtiene por elección entre las víctimas del terrorismo, por lo que Don José Alcaraz y el resto de la Junta Directiva detentan una absoluta legitimidad para expresar la voz de las miles de familias que forman parte de la AVT". Finalmente, la Asociación expresa su deseo de, a través de esta comunicación, "cerrar definitivamente esta estéril polémica".

Pobreza y subdesarrollo en Latinoamérica. La ausencia de propiedad.

Lo mejor que podemos hacer para salvar a los pobres es fortalecer el estado de derecho, el gobierno de las leyes. Ello requiere otorgar derechos de propiedad adjudicando títulos a los que poseen bienes, asegurar el respeto irrestricto a la propiedad Lo que mantiene a los pobres latinoamericanos en la pobreza es la falta de derechos de propiedad. Para los estatistas que desprecian el derecho de propiedad y promueven la expropiación, esto es inconcebible. ¿Cómo podría frenar el progreso una expropiación que sólo afecta a unos pocos grandes terratenientes? Es sencillo. Sin derechos de propiedad sólidos, un estado de derecho no puede sostenerse y sin estado de derecho no existe posibilidad alguna de avanzar a la prosperidad.

Los políticos, legisladores y clérigos que propugnan la expropiación de propiedades de personas o empresas con el fin de repartirlas entre la población, sinceramente creen que de ese modo pueden traer algún progreso a los más pobres. No ven otro daño que el perjuicio a un rico hacendado o una empresa adinerada. En cambio, la distribución de las tierras expropiadas, suponen, favorecerá a muchos campesinos sin tierras. Olvidan que las reformas agrarias repartieron millones de hectáreas sin mejorar un ápice la condición de los pobres. El reparto sólo creó grandes haciendas para gobernantes, militares y funcionarios.

La expropiación, además de no ayudar a los pobres, perjudica al país. Los populistas no ven que todos los que piensan invertir, sea en agricultura, industrias o servicios observan las decisiones del gobierno sobre expropiación. Ningún inversionista pondrá sus ahorros en un país si teme la expropiación de sus activos por gobiernos populistas, incluyendo la confiscación por el sistema tributario y las regulaciones. Los inversionistas saben que la falta de protección a la propiedad junto a la corrupción e informalidad son los principales riesgos del país.

Los elementos que tienen mayor influencia en el progreso de las naciones son la seguridad de los derechos de propiedad y la credibilidad de los gobiernos. Sin estos no puede haber crecimiento económico porque no se realizan actividades socialmente productivas. El problema es simple: el desarrollo requiere del crecimiento y el crecimiento precisa de inversiones. Pero nadie invierte donde existen riesgos de expropiación.

Para ayudar a los pobres lo que se necesita es darles derechos de propiedad seguros, no expropiar y repartir. Los estatistas que subestiman esto no han aprendido nada.

El gobierno debe darles títulos de propiedad a quienes carecen de ellos. Ya Aristóteles enseñaba que no hay propiedad si no se puede disponer de la misma. Y si a los pobres no se les da derechos de propiedad sobre sus viviendas, lo que se reparte es miseria y opresión. Los campesinos pasan a depender de los políticos para subsistir, todo lo contrario a una sociedad libre y democrática.

Los pobres en el campo y en las ciudades que no tienen derechos de propiedad sobre sus bienes no pueden acceder al crédito y utilizar sus propiedades como garantía de esos créditos, ni organizar pequeñas empresas, ni aprovechar la productividad de la especialización y de la división del trabajo, hacer contratos o planificar para el largo plazo. Para preservar sus posesiones deben pagar sobornos o protección a delincuentes, policías deshonestos, políticos, jueces y funcionarios corruptos. Peor aún, sin derechos de propiedad no pueden valorar la responsabilidad y la libertad individual, el respeto a la propiedad ajena, o interesarse en sus comunidades como ciudadanos responsables.

Lo mejor que podemos hacer para salvar a los pobres es fortalecer el estado de derecho, el gobierno de las leyes. Ello requiere otorgar derechos de propiedad adjudicando títulos a los que poseen bienes, asegurar el respeto irrestricto a la propiedad, agilizar y abaratar la legalización de las empresas y crear el marco legal para una economía libre y abierta, donde los pobres no sean expoliados para beneficio de grupos de privilegio protegidos por el gobierno.

Constitución Europea. Dios en el Tratado de la Unión.

La idea de Dios es, seguramente, la más racional de la historia de la filosofía. Los filósofos la combaten o la justifican. Mas nunca han sido indiferentes, aunque a veces, cuando la cosa se pone fea, el filósofo trata de situarse más acá o más allá del Absoluto; pero de ahí no se deriva que Dios, y sobre todo lo religioso, es un asunto que como tal deba borrarse o, como quieren algunos, encerrarse dentro de los límites de la opinión privada. Eso es lo que han pretendido los redactores del Tratado de la Constitución de la Unión Europea, pero la solución no parece haber contentado a nadie. Por lo tanto, el filósofo, cuando habla de política y piensa en los principios directrices de una sociedad, tiene la obligación, so pena de renunciar a su oficio, de pensar los fenómenos religiosos como principios generadores de una sociedad. Ello no significa que lo político y lo religioso coincidan, sino que, precisamente, sus relaciones nos ponen ante la evidencia de que uno y otro son formas tan simbólicas como públicas de acceso al mundo.

Para bien y para mal, la religión, o mejor, el cristianismo europeo, sigue viviendo en tensión permanente entre el reino natural y el sobrenatural. Por fortuna para la cultura occidental, el cristianismo, ese que tanto desprecian los relativistas, sigue siendo la única religión que concede al mundo histórico-profano, a la modernidad, un valor inmanente. El cristianismo es, pues, una religión laica. He ahí la grandiosa aportación del cristianismo a la cultura occidental, que los redactores de este Tratado no han querido ver, simple y llanamente, porque estaban secularizando los principios del cristianismo. ¡No han sabido darle su lugar a la civilización que nos trajo la libertad! No saber qué hacer con el cristianismo, más aún con la civilización cristiana, es una forma de darle expresión a la crisis política que vive Europa respecto a EEUU.

Por supuesto, nadie debería exculpar de esta situación a la propia jerarquía eclesiástica. Su responsabilidad deber juzgarse en los excesos eclesiásticos por extender la idea de un “cristianismo a la carta” que pudiera terminar anulando la esencia de la cultura cristiana. Sin embargo, la reacción del ciudadano cristiano ante este Tratado no deja de resultar sugerente para el pensamiento político en general, y para el desarrollo de la democracia en particular. Por un lado, la Conferencia Episcopal española, de acuerdo con el principio de laicidad que orienta la religión cristiana, deja al libre albedrío de sus feligreses que voten a su antojo en el referéndum del próximo domingo.

Pero, por otro lado, de acuerdo con la regla fundamental del cristianismo, que intenta comportarse correctamente en este mundo sabiendo que es de otro mundo, o sea, de mantener la tensión, y hasta el enfrentamiento, entre el más allá y el más acá, entre la paradoja de “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es Dios” (Lucas, 20, 25), el ciudadano cristiano ha experimentado en su propia carne que el César, ZP, la Unión Europea o como quiera llamársele, no sólo ha rechazado la idea del Dios cristiano, sustituyéndolo en el mejor de los casos por una religión de la razón, sino que está obsesionado por replicar todas las opiniones de la Iglesia católica con letanías laicas.

Así las cosas, ¿cuál será entonces la respuesta del ciudadano cristiano ante el referéndum? Sospecho que dirán: No. En efecto, votarán no, porque ningún ciudadano cristiano pueda votar a favor de quien ha reducido la religión cristiana a burdas supersticiones o, peor todavía, creencias biodegradables. Pero, sobre todo, el ciudadano cristiano dirá no, porque alguien que reduce la idea más racional de la filosofía occidental a una pedrada no merecerá su respeto intelectual. María Zambrano, la pensadora más tristemente manipulada por ZP y su gente, explicaría bellamente este NO al Tratado de la Unión: “La idea de Dios es la más racional de la filosofía (…). Es que Dios se dice de muy diferentes maneras, y en España hay la manera especial de usar la palabra Dios como si fuera un pedrusco que le tiraran a uno a la cabeza. Ello viene de ese algo muy español, que es el usar las palabras más bellas, más esperanzadoras, más respetables, como si fueran pedruscos.”

Pues eso, cuídese, señor ZP, de los pedruscos que se le vienen encima el próximo domingo.

Los chicos de Carod.

Esta vez, otra vez, los "chicos de Carod" se han quitado del medio. Una vez más, los republicanos han desaparecido a la hora de asumir responsabilidades. Han vuelto a tomar el pelo a los del "talante"

Los sucesos del barrio del Carmelo en Barcelona marcan, sin fisuras, la forma de hacer y de gobernar de este Gobierno. Al final –los hechos son tozudos– Madrid y Barcelona tienen el mismo Ejecutivo. Son fórmulas diferentes –de acuerdo– pero tienen resultados similares.

¿De que estamos hablando? Pues sencillamente que el Gobierno de Zapatero y el Gobierno de Maragall tienen un punto en común. Esta unión se llama Esquerra Republicana. Sin ella no pueden gobernar y por ella pasa toda decisión política. Y, además, es tal la dependencia de los independentistas que los socialistas son incapaces de aguantar en el poder sin los caprichos del partido de Carod Rovira.

No podemos olvidar que la crisis del Carmelo, una gravísima crisis por muchos motivos, podría llevarse por delante a algunos responsables políticos. Pero –no tan casualmente– ninguno de ellos pertenece a Esquerra. Esta vez, otra vez, los "chicos de Carod" se han quitado del medio. Una vez más, los republicanos han desaparecido a la hora de asumir responsabilidades. Han vuelto a tomar el pelo a los del "talante".

Y es que los socialistas se han dejado engatusar de nuevo. Los republicanos dan las voces, ponen la pimienta y esquivan las críticas; los socialistas aguantan el chaparrón, se llevan las tortas y previsiblemente las dimisiones. Por estar en el poder pierden la dignidad política y lo que haga falta.

Las negligencias cometidas en el Carmelo tienen una repercusión real y social de gran envergadura. Las cosas se han hecho muy mal, se han cometido errores y se ha buscado el menor coste posible en unas obras que requieren antes que nada seguridad. Pero es que además desde el Gobierno catalán se ha buscado tapar el error con un "apagón informativo" sin precedentes en un sistema democrático. Han pretendido tapar este escándalo con órdenes políticas sobre los medios de comunicación; algo que es de vergüenza ajena.

Pero en Cataluña nunca pasa nada. Es el mundo feliz llevado al extremo. Es el mundo irreal donde todo funciona bien, y cuando algo no funciona se tapa. Eso si, ERC siempre se lleva la mejor parte, mientras que los palos son para los socialistas. De los primeros se puede esperar cualquier cosa, de los segundos sólo podemos decir que les toman políticamente el pelo. Aunque –estarán conmigo– que es de una irresponsabilidad extrema dejarse chotear cuando se está en el poder. Lamentable.

(08-02-05) El PP acusa al Gobierno de aprobar "el mayor monopolio en radio de la historia de España"

La portavoz del PP en la comisión de control de RTVE, Macarena Montesinos, ha calificado de "auténtico atropello" la reforma del sector radiofónico aprobada por el Gobierno y ha acusado al Ejecutivo de permitir "el mayor monopolio en radio de la historia democrática de este país". Sin embargo, el Ejecutivo de Aznar fue incapaz de hacer cumplir la sentencia del "antenicidio" y tuvo que ser reprendido por el Tribunal Supremo. Además, se legalizó el monopolio digital y la cadena local de Prisa, Localia.

Montesinos dijo, en declaraciones a Europa Press, que "una vez más el Gobierno ha sorprendido al sector y a la oposición al no dialogar el anteproyecto de ley" y denunció que "una vez más pretende beneficiar a un grupo de comunicación que tiene nombre y apellidos y permitir el mayor monopolio en radio de la historia democrática de este país".

En opinión de la diputada popular, el Ejecutivo ha demostrado que "sólo quería contentar a un grupo mediático" y dijo que prueba además que "no hay talante ni voluntad de diálogo con las partes". Por ello, pidió al Gobierno que retire el anteproyecto y lo negocie tanto con el sector audiovisual como con la oposición.

El Consejo de Ministros dio luz verde el viernes al proyecto de Ley de medias urgentes para el impulso de la Televisión Digital Terrestre, de liberalización de la Televisión por cable y de Fomento del Pluralismo. El proyecto introdujo un artículo relativo a la radio en el que establece que "una misma persona física o jurídica no podrá disponer de más del 50 por ciento de concesiones que coincidan en su ámbito de cobertura, ni más de cinco concesiones en ese mismo ámbito". Esto supone aumentar de 2 a 5 el número de concesiones por un mismo ámbito de cobertura, lo que beneficia a la Cadena SER, que cuenta con este número de concesiones en numerosas zonas después de la absorción ilegal de Antena3 Radio.

Onda Cero criticó estas medidas el mismo viernes, señalando que el Gobierno pretende "consolidar el abuso de posición dominante del Grupo Prisa" en la radio. Por su parte, la COPE ha asegurado estar "perpleja" ante esta reforma y ha considerado que se ha adoptado para favorecer "a un grupo de comunicación concreto", en alusión al Grupo Prisa.

El desastre del Carmelo. Maragall, uno de los responsables.

Pese a que el desastre del barrio del Carmelo se debe a la negligencia del tripartito catalán, que corrigió el proyecto inicial de las obras del metro, introduciendo una estación de maniobras y mantenimiento, con sus correspondientes túneles, debajo de una zona, donde los estudios geológicos, ya desde 1948, desaconsejaban cualquier obra de envergadura, dada la composición del subsuelo y las numerosas grutas y cavidades que existen en el lugar donde se han producido los hundimientos.

Pese a la imprevisión de la Generalidad y el gobierno estatal, que han tardado 15 días en tomar medidas para solucionar el problema, ha mantenido a los afectados en la zozobra.

Pese a que se ha decretado un apagón informativo, restringiendo la labor de los periodistas, desde al acceso a la zona, el contacto con los afectados, pasando por la creación de un centro de control informativo.

Pese a que las indemnizaciones con que ZP acudió a Barcelona son ridículas, apenas 12.000 euros para quien ha perdido su casa y 1.500 para reponer el ajuar domestico arruinado.

Pese a que el propio Maragall, comparó este desastre con el del Prestige, no hemos visto la movilización popular, ni la creación de plataformas cívicas estilo “Nunca Mais”.

Durante el desastre del Prestige se imputó al gobierno del PP que decidiese erróneamente mandar al barco a alta mar, claro que no contaba, como el tripartito, de un informe que indubitadamente desaconsejase hacer lo que hizo.

Durante el desastre del Prestige se acuso al PP de imprevisión, y eso que sólo tardó una semana en organizar unos trabajos que abarcaban el perímetro, de toda la costa gallega, no un barrio de una ciudad.

Durante el desastre del Prestige se acuso al PP de desinformar, pero no impidió el acceso a la costa de los periodistas con la disculpa del peligro de la contaminación, ni les puso trabas para entrevistar a todo aquel afectado que quería quejarse de su gestión.

Durante el desastre del Prestige, el dinero público fluyó con generosidad hacía los afectados.

Pese a la monumental chapuza, la imprevisión y la ocultación informativa, en relación al desastre del Carmelo, no hemos visto a los organizadores de bullas, a los profesionales de la pancarta ni a los intelectuales comprometidos, preocuparse por el tema. Entendemos, que el hecho de que la responsabilidad en este caso sea del tripartito, es decir de la izquierda, y no del PP, quita mucho interés a la cuestión, y sobre todo, no sirve para montar airadas plataformas en defensa… ¿en defensa de qué?, ¿no será de una opción política contraria a la derecha, en vez de la sociedad civil?.

En los tiempos del Prestige, el escritor Manuel Rivas, criticó que una Junta Electoral retirase una pancarta de “Nunca Mais” del ayuntamiento de Pontevedra, se ha borrado del diccionario la palabra libertad dijo. Quizá habría que cómprale a él y a sus camaradas de la nomenklatura cultural de este país otro diccionario más completo, uno que defina en letras muy grandes lo que significa el vocablo SECTARISMO.