Blogia

ametralladora

EL 1 DE FEBRERO, Y TAMBIÉN DISCRETO. Zapatero y Carod celebraron otro vis a vis "discreto"

EL 1 DE FEBRERO, Y TAMBIÉN DISCRETO. Zapatero y Carod celebraron otro vis a vis "discreto"

Zapatero aprovechó la presencia de Carod en el Congreso, adonde acudió desde Barcelona para asistir al debate sobre el Plan de Ibarretxe, para hablar con el líder republicano.

¿Otro encuentro discreto más de los muchos que tienen lugar entre dos hombres unidos por los caprichos del destino en alianza o matrimonio, que muchos en la propia casa socialista ven contra naturam? El caso es que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aprovechó la presencia del presidente de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira, en el Congreso con motivo del debate sobre el Plan Ibarretxe para mantener un encuentro "reservado" con el viajero a Perpiñán para negociar con ETA. Ocurrió el pasado día 1 de febrero, según confirman a Elsemanaldigital.com fuentes "monclovitas" solventes.

Ahora que tanto el PNV como el PSOE se esfuerzan en enmarcar en la "normalidad institucional" la reunión secreta entre Rodríguez Zapatero y Josu Jon Imaz, salen a la luz otros vis a vis a los que sus protagonistas no les han dado publicidad. "Ni luz ni taquígrafos" parece ser la norma ahora. Evidentemente el cara a cara entre el presidente del Gobierno y el líder de los independentistas no tuvo la duración del celebrado en el Palacio de La Moncloa –cuatro horas según la información del periódico La Vanguardia del viernes pasado–, pero sí sirvió –aseguran los consultados– como toma de contacto sobre la otra gran asignatura del curso, el examen catalán.

A tenor de lo hablado por ambos dirigentes en pleno debate sobre supuestas soberanías, y siempre según esas fuentes, la reforma del Estatuto catalán no será de trámite, como pudo calcular Rodríguez Zapatero en un principio. El líder de Esquerra esbozó su habitual "memorial de agravios" de la cuestión catalana, el jefe del Ejecutivo le escuchó amablemente –sonrisa en boca–, pero cómo vería el nivel de reivindicaciones de su interlocutor, que quiso saber incluso bajo qué supuestos los independentistas romperían su acuerdo de apoyo parlamentario al PSOE.

En cualquier caso, el leonés y el aragonés quedaron emplazados en volver a verse en un futuro, tal y como ya adelantó este diario. En algunos despachos de La Moncloa empiezan a temer que la propuesta de reforma catalana será de calibre. Esto es, los amigos del PSC no resolverán la papeleta en casa por mucho que el presidente de la Generalitat de Cataluña, Pasqual Maragall, haya empeñado su palabra en rebajar las pretensiones de Esquerra en sus conversaciones telefónicas con Rodríguez Zapatero. Por tanto, alguien debería empezar a darse cuenta en Madrid, porque el Tripartito no se conformará con que sus papeles se guarden en un cajón.

De momento, José Luis Rodríguez Zapatero busca ganar tiempo. "Nada de forzar la maquinaria. El presidente desea ver qué pasa en las elecciones vascas", subrayan esas fuentes. "Una vez que el PSE esté asentado, en el mejor de los casos en el Gobierno de Vitoria –añaden– se podrán clarificar algunas cuestiones". Eso ¿qué quiere decir? Pues que Rodríguez Zapatero querría huir del debate sobre el modelo de Estado hasta bien entrado el mes de octubre.

Rajoy pedirá que Zapatero explique en el Congreso su reunión secreta con Carod.

Rajoy pedirá que Zapatero explique en el Congreso su reunión secreta con Carod.

El presidente del PP quiere que Zapatero aclare en el Congreso si se reunió de forma secreta con el líder independentista catalán porque considera que los "criterios ciertamente singulares" de Carod pueden aportar algo a la lucha antiterrorista, pese a que "nada tienen que ver" con los principios que inspiran el Pacto contra ETA, o si lo hizo "porque no tiene más remedio". A pesar de que el Gobierno mantiene que informa puntualmente al líder de la oposición, Rajoy ha denunciado la falta de transparencia del Ejecutivo.

En su intervención durante el acto más europeísta del PP en la campaña sobre el referéndum del 20-F, Rajoy anunció que pedirá la comparecencia del presidente del Gobierno en el Congreso para que explique su "reunión secreta" con Carod Rovira y si considera que puede aportar algo a la lucha antiterrorista o si lo hizo "porque no tiene más remedio".

De esta forma se refirió al encuentro secreto mantenido entre Zapatero y el presidente de ERC en el Palacio de La Moncloa para, según los nacionalistas, hablar de terrorismo y el Plan Ibarretxe. Rajoy preguntará a Zapatero qué opina de los "criterios ciertamente singulares" de Carod Rovira sobre cómo luchar contra el terrorismo y si cree que pueden "aportarle alguna idea útil", pese a que "nada tienen que ver" con los principios que inspiran el Pacto Antiterrorista que mantiene con el PP.

A pesar de las últimas maniobras secretas de Zapatero, Rajoy reafirmó en Santiago de Compostela la determinación del PP por seguir "siendo leales" al Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo aunque denunció que tiene "la impresión de que el Gobierno acuerda con todos menos con quien le apoya, que es el PP".

Rajoy puso sobre la mesa que "hablar con Carod Rovira de ETA no es un tema menor", dados los criterios "ciertamente singulares" del independentista catalán, además recordó que el líder de ERC se reunió hace un año con etarras "y pactó con ETA, y como consecuencia de ese acuerdo ETA no atenta en una parte del territorio español".

El jefe de la oposición pedirá a Zapatero en el Congreso que aclare de una vez si convocó a Carod en una reunión secreta en La Moncloa "porque cree que puede aportarle alguna idea útil en la lucha contra el terrorismo o porque no le queda más remedio que hacerlo porque es quien sostiene a este Gobierno, aunque luego vote que no a la Constitución europea o vote que sí al Plan Ibarretxe".

«La Generalitat teme que los medios vean lo que puede pasar en el Carmel»

«La Generalitat teme que los medios vean lo que puede pasar en el Carmel»

«Desde el primer derrumbe, la política informativa de la Generalitat ha sido impedir que los medios de comunicación accedieran a la zona»

«Intenta que sea una política informativa muy sesgada y dirigista»

«La imagen de Cataluña no está quedando nada bien por la política informativa porque es una política de pura desinformación»

“Intentan que sea una política informativa muy sesgada y dirigista a partir de la información que quieren dar”. Francesc Vendrell, portavoz del Grupo del Partido Popular en Cataluña ha pedido ya la dimisión del Secretario de Comunicación del Gobierno, Enric Marín (ERC), por el ‘apagón informativo’ al que está sometiendo a la prensa en el desastre del Carmel. Según el protocolo del Gobierno catalán, los periodistas podrán tomar imágenes de los vecinos del Carmel en reuniones con la Administración durante dos minutos. Acabado el tiempo, se les invita a abandonar el lugar. ¿Y a la ‘zona cero’ del Carmel? Sólo entra EFE y Europa Press. Las primeras quejas ya han llegado desde TV3.

La Generalitat está hablando de la seguridad e intimidad de los afectados en el hundimiento de tierra del Carmel para explicar las restricciones a la información...

Es la excusa que utiliza la Generalitat. Pero la realidad es que desde el primer derrumbe, desde el inicio de este desastre, la política informativa de la Generalitat ha sido impedir constantemente que los medios de comunicación accedieran a la zona siniestrada para que nadie pudiera ver la magnitud del desastre ni las medidas que están tomando; e impedir que los vecinos pudieran hacer declaraciones y manifestar sus opiniones. No es una política de mucha transparencia sino todo lo contrario.

¿Qué estamos dejando de saber los periodistas?

Parece que, en un reconocimiento de culpa el Secretario de Comunicación (Enric Marín), ha prometido a los periodistas que les enseñaría toda las imágenes y todo lo que no se ha visto. Yo tampoco he estado ahí e imagino que, con las proporciones del agujero, el tema es mucho más grave de lo que se ha vendido en un principio.

¿Por qué se regula la labor de los periodistas y se limitan las imágenes captadas de la zona? ¿Se teme algo?

Creo que temen que los medios vean lo que ha pasado y lo que puede pasar. Un problema de estas magnitudes no afecta sólo a una vivienda o dos, sino a una zona mucho más amplia. Esto, físicamente, puede empezar a notarse con grietas en algunas calles. Pero uno empieza a sospechar que no es novedoso porque el anterior Secretario de Comunicación, Miquel Sellarés, tuvo que dimitir por culpa de un informe sobre el control de la información del gobierno. Parece que uno lo escribe y otra ahora lo cumple.

¿Hablamos de hermetismo en la política informativa de la Generalitat?

La broma que les hizo Josep Piqué (presidente deel PP catalán) en el debate de presupuestos de que no era necesario que gastasen dinero en publicidad porque ya estaban utilizando los medios públicos, no es tal broma. La Generalitat intenta que sea una política informativa muy sesgada y dirigista a partir de la información que quieren dar.

¿Qué posibles errores se han cometido en el Carmel?

Han utilizado una táctica que es explicar mucho para no informar de nada. Continúan los mismos interrogantes: ¿Por qué las obras se hacen donde se hacen y no donde estaban previsto? ¿Están bien hechas? ¿Por qué cede la tierra? Y esto continúa siendo un misterio que no ha clarificado el Conseller. En segundo lugar, desde el momento del derrumbe hasta hoy, ¿por qué a los vecinos se les dice que vuelvan a sus casa y al día siguiente se les pide desalojar porque hay más problemas?

¿Ha habido consecuencias dentro del propio Gobierno de la Generalitat?

Públicamente no se ha tomado ninguna medida, aunque hay responsables seguro. Puede ser que el Conseller al final terminé afirmando que se ha hecho lo que los técnicos dicen. Pero si uno se fija en lo que salela en prensa , es curioso el total alejamiento de los consellers de ERC (Ezquerra Republicana per Catalunya) de este tema. Como ERC quiere dejar este problema al PSC (Partido Socialista de Cataluña), no precisamente demostrando una solidaridad de Gobierno.

¿Cómo queda la imagen de Cataluña con la política informativa de la Generalitat en el desastre del Carmel?

La imagen de Cataluña no está quedando nada bien por la política informativa porque es una política de pura desinformación. Por otro lado, cualquiera que esté viendo lo que está pasando ve que, con independencia de los problemas estructurales iniciales en las obras, hay un problema de una gestión nefasta de las crisis provocada

DESAFÍO NACIONALISTA. Carta abierta a un bellaco.

DESAFÍO NACIONALISTA. Carta abierta a un bellaco.

Señor Ibarreche: En su reciente discurso ante las Cortes usted terminaba: "Estoy orgulloso del pueblo vasco, de nuestra historia milenaria, de nuestra lengua, el euskera, una de las lenguas más antiguas de Europa, pero estoy aún más orgulloso de nuestros hombres y mujeres, de todos los vascos y vascas que hoy vivimos y trabajamos en Euskadi, como antes decía, hayamos nacido donde hayamos nacido y votemos al partido político que votemos. Es fundamentalmente a vosotros a quien quiero dirigirme para deciros que el futuro nos pertenece y que lo escribiremos nosotros, pactando con los demás, pero lo escribiremos nosotros de nuestro propio puño y letra".

Para empezar, habla usted con un tono impropio de un demócrata, un tono revelador del desprecio profundo que, bajo sus grotescos halagos, le inspiran los vascos. Usted se siente "orgulloso del pueblo", dice con soberbia de demagogo tercermundista. Un poco de humildad, señor Ibarreche. ¿No debiera ser al revés? ¿No debiera ser el pueblo vasco el que se sintiera orgulloso, si fuera posible, de usted? Usted invierte los papeles hablando como el maestro que expresa su satisfacción por la aplicación de sus niños. Me parece que los vascos con criterio propio jamás aceptarán verse tratados así, ni podrán estar orgullosos de quien lo pretenda.

Y menos podrán estar orgullosos de alguien capaz de concentrar tantas mentiras y tonterías en tan pocas líneas. Menciona usted "nuestra lengua, el euskera". Pero, señor Ibarreche, el vascuence no es la única lengua de los vascos, no es la lengua de la mayoría ni tampoco la de usted mismo. La lengua de usted, su lengua materna, es el castellano, y su vascuence, aprendido a matacaballo, no es fluido ni usted se expresa en él con naturalidad. No es su idioma, o por lo menos no es su idioma principal, en el que pueda usted razonar con alguna soltura. Renegar de la lengua materna, sentirse avergonzado de ella, de la cultura de sus padres, tiene mucho de bellaquería, una de esas que ya califican a la persona. Si hubiéramos de hacerle caso, usted mismo no sería vasco, o sería un vasco deficiente, un vasco averiado. No me extrañaría que así se considerase íntimamente y que, por una típica reacción psicológica, quisiera compensar esa sensación de inferioridad exagerando la nota contraria.

Pero eso es asunto particular suyo. La cosa cambia, y revela nuevamente un espíritu antidemocrático, cuando quiere dar por sentado que todos los vascos, por las buenas o por las malas, deben acompañarle en esa bellaquería, si quieren ser vascos "auténticos". Cuando trata de definirlos por ese idioma, como hacen usted y su partido. Usted emplea ilegítimamente los resortes del poder para proyectar sobre la sociedad unas ambiciones tiránicas y envenenarla con sus propios sentimientos de insuficiencia. Esto es también profundamente antivasco, pues equivale a mutilar la cultura regional de la mayor y seguramente mejor parte de su cultura, que siempre se ha expresado en castellano. Usted quiere reducir a muy poco la tradición vasca, de modo similar a como los sicarios de la Revolución Cultural destrozaban la cultura china en aras de utopías "populares". ¿Ve usted como bajo sus beatos elogios a unos vascos ideales y futuros se descubre fácilmente el desprecio y la agresividad contra los vascos reales e históricos?

Aunque ustedes suelen etiquetar de nacionalistas españoles a quienes les llevan la contraria, fíjese usted, señor Ibarreche, que a mí, como "nacionalista español", no me molesta la existencia del vascuence, o que en ese idioma se escriba más y, sobre todo, mejor. Las leyes autonómicas, derivadas de una Constitución que ustedes quieren destruir, admiten el vascuence como idioma cooficial en las Vascongadas, y a ningún "nacionalista español" se nos ocurre pretender que el castellano defina en exclusiva a los vascos, pese a ser la lengua materna de la gran mayoría de ellos, pese a haberse expresado en este idioma, repito, casi toda la cultura vasca, sin excluir la misma literatura, si así queremos llamarla, del PNV.

Y, a propósito, fue Sabino Arana, fundador de su partido, y a quien ustedes suelen o solían llamar "Maestro", con mayúscula, y de quien quizá ha heredado usted sus ínfulas, fue él quien, aparte de escribir casi toda su obra en castellano, expresaba una verdad pretendiendo ocultarla: "Aun en aquella fecha en que estas provincias vascas eran estados independientes, su lengua oficial era la española. Ni entonces los vascos amaban su independencia". ¿Cómo iban a amar una independencia que sólo existía en la mente perturbada de Arana? Los vascos se habían integrado voluntariamente en Navarra, y después en Castilla, ambos reinos españoles, y en castellano redactaron sus fueros, no un "fuero vasco", sino uno para cada provincia. ¿Qué país independiente negocia sus propias leyes con una autoridad extranjera y en el idioma extranjero?

Lo que demuestra este hecho, como tantos otros, es que ya en aquellos lejanos tiempos medievales los vascos no veían como extranjeros a los españoles ni al idioma predominante entre ellos. He aquí la historia real. Y los vascos reales, que se han sentido españoles durante siglos, prácticamente desde que existe España, no podrían estar orgullosos de quien, como usted, falsifica los hechos con tal descaro.

Precisamente por haber sido así la historia y sentimientos de los vascos, toda la doctrina, todo el empeño, toda la injuriosa prédica nacionalista queda sintetizada en las frecuentes lamentaciones de Arana, el "Maestro" de usted, señor Ibarreche, cuando clamaba furioso: "Ni parece que haya maketos y bizkaitarras, sino que todos somos hermanos", o bien: "El euskeriano y el maketo, ¿forman dos bandos contrarios? ¡Ca! Amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esta unión de dos caracteres tan opuestos, de dos razas tan antagónicas". A crear ese antagonismo, a destruir la fraternidad entre "euskerianos y maketos" dedicó su vida aquel orate y han dedicado sus mayores esfuerzos sus seguidores, con tenacidad digna de mejor causa. Esa triste historia de fomento del odio es la única de la que gente como usted puede sentirse orgullosa.

Hoy Arana y sus seguidores, usted mismo, han alcanzado bastante éxito. Han convencido a muchos vascos –insuficientes para su designio, pero demasiados para la tranquilidad y la libertad de España– de constituir "una nación tan distinta de la española como de la china o de la zulú", una "raza singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo". Porque esto hay en el fondo de todas sus prédicas. Han fomentado sin tregua el agravio, la aversión, el sentimiento de una pretendida superioridad, y para ello han convertido ilegítimamente la enseñanza y los medios oficiales de masas en aparato de propaganda de su partido, costeado por todos los ciudadanos.

Su desprecio por los vascos reales, por la historia vasca real, se descubre igualmente, señor Ibarreche, en su plan de secesión. Con falsía de pícaro, usted ha declamado ante las Cortes: "La violencia de ETA es dañina, inhumana y, además, hace un daño inmenso, por supuesto, a las personas y a las familias contra las que se cometen atentados, y también a la imagen del pueblo vasco. Y nada ha hecho más daño, nada hace más daño a la imagen de un pueblo pacífico y trabajador como es el vasco que la violencia de ETA". Naturalmente, señor pícaro. Y por eso usted ha sacado adelante su plan en el Parlamento Vasco con el apoyo de la ETA, explicitado por uno de sus asesinos más sanguinarios, hoy prófugo de la Justicia, en carta leída en ese Parlamento cuya dignidad ustedes han pisoteado una vez más. Por eso ustedes apoyaron en su momento a dicho asesino para la Comisión de Derechos Humanos de su humillado Parlamento. Por eso la policía que usted manipula casi nunca ha perseguido a la ETA, ni a la kale borroka. Por eso ustedes desafían la ley en beneficio del sector político del terrorismo, y mantienen subvenciones, bajo uno u otro disfraz, a la banda asesina y a sus programas de adoctrinamiento. Y por eso tantas otras cosas más.

Entre la violencia etarra y la complacencia o connivencia de usted y su partido con ella, han llevado a la ruina la democracia en esa comunidad autónoma, donde cientos de personas han sido asesinadas, miles tienen que vivir con escolta policial, decenas de miles han debido huir de allí; donde sufren hostigamiento constante, no pocas veces mortal, los partidos no nacionalistas (excepto el comunista, y ya significa algo el dato). Mientras tanto ustedes afirman que "en Euskadi se vive muy bien". Y se come y se bebe muy bien, todo el mundo lo sabe, pero vivir significa algo más que eso. El PNV y la ETA, se ha dicho con justicia, han arrebatado a la mitad de los vascos su libertad y a la otra mitad su dignidad, sobornándola con eso de la "buena vida" o la "calidad de vida". Una "buena vida" muy similar a la proporcionada por los nazis mientras imponían su tiranía y su violencia en Alemania. Ese es el bien que han traído los nacionalistas a la sociedad vasca, de la que dice sentirse usted tan orgulloso. Si es verdad lo que usted afirma de la ETA, señor Ibarreche, usted es su primer cómplice político y moral, usted comparte el carácter dañino e inhumano del Terrorismo Nacionalista Vasco, usted es un enemigo del pueblo vasco, como han sido enemigos de sus pueblos tantos tiranos que no paraban de adularlos impúdicamente.

Termina usted con una majadería muy propia: "El futuro nos pertenece y lo escribiremos…". El futuro no pertenece a nadie, ni nadie puede escribirlo. Simplemente usted, con el apoyo terrorista, intenta llevar a su término el plan de Arana de romper definitivamente la fraternidad de los vascos y los demás españoles. Y con arrogancia de chiflado afirma que tendrá éxito en ello, adobando esa agresión a la libertad y la estabilidad común con fraseología hipócrita de "diálogo, mano tendida, amistad". Qué locura. Bellacos como usted han causado las desgracias en que tan pródiga ha sido la historia del siglo XX, en España y en Europa.

El proceso de regularización de inmigrantes. El PP teme que el objetivo último del Gobierno sea lograr votos en futuras consultas electorales.

El proceso de regularización de inmigrantes. El PP teme que el objetivo último del Gobierno sea lograr votos en futuras consultas electorales.

El Partido Popular lanzó ayer un duro ataque contra el proceso de regularización de inmigrantes puesto en marcha por el Ejecutivo socialista. Los populares sospechan que la intención última del Gobierno es arreglar las cuentas de la Seguridad Social y lograr votos en futuras consultas electorales. El secretario general del principal partido de la oposición, Ángel Acebes, que tachó la regularización de «clarísima operación de propaganda», alertó de que las consecuencias que producirá este proceso serán contrarias a las pretendidas por su efecto llamada y por la posibilidad de que existan problemas de convivencia.

Para el dirigente del PP, la regularización es un «verdadero despropósito», ya que llegan a España inmigrantes «por tierra, mar y aire», no sólo de sus países de origen, sino también de otros Estados de la Unión Europea.

Dado que, según cálculos del Gobierno, hay unos 800.000 ilegales en España, y que, según Acebes, «todos los días entran miles» de personas, al final del proceso «va a haber más ilegales que al principio». Si a esa cifra se suman los trámites de reagrupación familiar, el número final de inmigrantes, según las cuentas de los populares, puede ascender a tres o cuatro millones de personas.

Las palabras de Acebes no gustaron a los socialistas, que se apresusaron a acusar al ex ministro de Interior de «tener una ideología que linda peligrosamente con actitudes racistas y xenófobas».

Asalto socialista PSOE a las grandes empresas.

Asalto socialista PSOE a las grandes empresas.

La gente se pregunta: pero después de la operación de la Cadena SER, ¿quién ha dado la orden a la Fiscalía del Estado para que investigue a Francisco González? Del mismo modo se pregunta por qué los medios de Prisa se embarcaron en una operación de acoso y derribo al presidente del BBVA. Todo responde a ecos y reflejos de una operación para echar a los antiguos presidentes de empresas afines al PP, sacando provecho con ello.

Algunos socialistas de la órbita de Rodríguez Zapatero, con apoyo de avispados empresarios de medios afines al poder, han protagonizado ya dos operaciones. Los pilotos de las mismas, hasta ahora fallidas, no respetan los mercados, las reglas y se burlan de los accionistas.

Las maniobras las ha dirigido el clan Intermoney y, muy principalmente, los hermanos Pérez, José y Pedro, actores principales de las dos óperas bufas de la economía española: Aldeasa y BBVA, que demuestran que la economía se contamina de política.

Francisco González, FG, presidente del BBVA, no lo dudó ni un momento. Cuando Jesús de Polanco, presidente de Prisa, sufría la persecución del juez Javier Gómez de Liaño por el caso Sogecable, le llamó y le ofreció su apoyo. Aquello era muy generoso. FG, aun siendo próximo al PP, tendía la mano al magnate de los media españoles favorecido por Felipe González, con regalos como la mitad de la Cadena SER. Polanco y el González banquero se juraron amor eterno. Incluso el aval presentado por Polanco en el juzgado fue prestado por el BBVA. Pero la sintonía duró poco.

Cuando se desatan las ambiciones del clan Intermoney, Polanco brinda sus medios a la operación. Los órganos de Prisa -que presumen de disciplina interna- vulneraron principios periodísticos, éticos, libros de estilo y escudaron exclusivas con triquiñuelas como llevar papeles a la CNMV para que se investigue a Francisco González.

Malpagao
¿Por qué Polanco se prestó a ello? Pues porque la operación planeada por Miguel Sebastián y el intrépido Vicente Benedito se proponía derribar a la bestia negra de alguno de sus amigos, como Plácido Arango (depuesto con la caída de Emilio Ybarra) e íntimo de Polanco y, posteriormente, Gregorio, Gregorito, Marañón, que fue humillado por Francisco González con un feo conflicto sobre sus emolumentos que FG se empeñó en llevar a la comisión correspondiente y que acabó con Marañón fuera del banco.

Luego además estaba que el BBVA se había retirado de Sogecable (aunque sigue indirectamente con cerca del 4%). Amén del nada gratuito deseo de complacer a Moncloa, que ya había hecho saber a Prisa qué esperaba de ellos.

El famoso dossier que la SER llevó a la CNMV sobre la venta de FG Valores a Merrill Lynch (en 1996) no es el primero que el banquero gallego que preside el BBVA ha tenido que aguantar.

En 2000 el anterior presidente del BBVA, Emilio Ybarra, le dejó a regañadientes la presidencia a González, sometido a la tensión de un procedimiento judicial por irregularidades con cuentas secretas en algunas filiales del banco. Poco antes de hacerlo, Ybarra le amenazó en su despacho de la planta 26 del rascacielos BBVA con un "mira lo que tengo". Le mostró un dossier sobre supuesto trato de favor a empresas de la familia Rato desde Argentaria, la entidad que presidía Francisco González antes de la fusión con el BBVA. FG le dijo que no le importaba porque no tenía nada que ocultar.

En aquel dossier aparecían, por ejemplo, créditos concedidos a empresas como Muinmo que eran clientes de Argentaria desde la época de Francisco Luzón en la presidencia de Argentaria y que González defendía como operaciones normales de la entidad.

Clan Intermoney

Ybarra había encargado a José Pérez Fernández (Benamargosa, Málaga, 1945), a la sazón director general de auditoría del BBV, el dossier contra González. Pepe Pérez fue un alumno aventajado de Luis Ángel Rojo, que hizo una destacada carrera en el Banco de España a su sombra hasta llegar a ser director general de Inspección (dirigió la del caso Banesto).

Pedro Luis Uriarte le ofreció la posibilidad de saltar al mundo privado con el BBV, en 1995. Allí se encargó de un innovador equipo para el mercado de capitales altamente profesionalizado, cuya trayectoria se perjudicó por la crisis de 1994. Con la fusión BBV-Argentaria, Uriarte le deja en tierra. Significativamente es el único miembro del comité de dirección del BBV que no se incorpora al órgano del gobierno mixto del nuevo banco fusionado. En enero de 2002, Pérez se prejubilaba en el BBVA y pasaba a presidir Intermoney, filial del grupo CIMD y embrión del clan.

Pepe Pérez estaba destinado a ser uno de los cuatro magníficos de Intermoney. Junto a él, sus compañeros del Colegio Estudio, de la Institución Libre de Enseñanza de Aravaca, Miguel Sebastián (hoy ministro de Economía en la sombra con 35 asesores técnicos en el ala norte del complejo de Moncloa) y Carlos Arenillas, casado con Mercedes Cabrera, el gran fichaje universitario de Rodríguez Zapatero en las últimas elecciones. El cuarto en cuestión es el economista catalán David Vegara.

El ascenso de Sebastián -enemigo a muerte de Francisco González desde que éste le desalojó del servicio de estudios de BBVA por contradecir de continuo los datos económicos del vicepresidente Rodrigo Rato- sirvió para colocar a la llamada banda de los cuatro.

Vegara sería nombrado secretario de Estado de Economía. Luego intentó colocar a Pepe Pérez al frente de la CNMV. Fracasó, pero consiguió aupar a Carlos Arenillas a una vicepresidencia de la misma. Tras el reparto de cargos públicos quedaba... el BBVA.

Para el clan de Intermoney era un sufrimiento que el Gobierno mantuviera a un presidente próximo al PP en el BBVA. Arenillas ha jugado un papel importantísimo en la confección del dossier contra FG. De hecho, se han descubierto tres llamadas suyas a varios consejeros del BBVA pidiéndoles pólvora contra el presidente.

Tampoco resultaría inocente la mano del abogado Matías Cortés, ni los toques de Sebastián y ¿tal vez de Zapatero a Juan Luis Cebrián?

Visita a cuba. Manuel Chaves y Castro hablaron sobre una posible visita del Rey y Zapatero a la isla.

Visita a cuba. Manuel Chaves y Castro hablaron sobre una posible visita del Rey y Zapatero a la isla.

El presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, dijo hoy que durante su encuentro con Fidel Castro se habló, entre otros temas, de la posible visita a Cuba del Rey Juan Carlos y del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, en el 2006.
Chaves explicó que durante esa reunión con el líder cubano -que se prolongó algo más de una hora y media- se habló también del viaje del ministro de Relaciones Exteriores cubano, Felipe Pérez Roque, a España, el próximo marzo, para entrevistarse con su homólogo español, Miguel Angel Moratinos.

Precisamente durante ese viaje de Pérez Roque a España podrían concretarse los términos de la posible visita del Rey y de Rodríguez Zapatero a la isla que, según Chaves, podría producirse el próximo año.

Castro "espera que pronto José Luis Rodríguez Zapatero y también el Rey puedan visitar Cuba", reiteró Chaves en unas declaraciones a la prensa en el aeropuerto de La Habana, minutos antes de tomar el avión de regreso a España.

La visita de Chaves, también presidente del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), ha sido especialmente significativa porque es el primer dirigente político de un Estado miembro de la Unión Europea (UE) que llega a la isla tras la reciente suspensión de las medidas acordadas por Bruselas hace año y medio contra La Habana.

El presidente andaluz transmitió a Castro el deseo del Rey y del presidente español de que el líder cubano asista el próximo octubre a la Cumbre Iberoamericana de Salamanca, pero "la contestación que me hado ha sido: Según se ponga el sol", señaló. Pese a este comentario, Chaves aseguró que durante la reunión, que fue "muy agradable", el líder cubano le expresó su agradecimiento por el papel jugado por España en el giro en la política de la Unión Europea y el inicio del proceso de normalización de relaciones.

Venezuela cubanizada.

Venezuela cubanizada.

Las fuerzas armadas venezolanas han concebido una nueva doctrina de seguridad nacional, bajo la cual Estados Unidos reemplaza a Colombia como la mayor amenaza externa a su seguridad y soberanía, según informó el general del ejército Melvin López Hidalgo, secretario del Consejo de Defensa de la Nación. Esta nueva doctrina de seguridad se basa en que los militares estadounidenses acabarán por invadir a Venezuela, para asumir el control de su petróleo y gas natural.

La anterior doctrina de seguridad preveía una respuesta militar convencional a posibles invasiones colombianas. Por el contrario, la nueva contempla una “respuesta asimétrica” a fuerzas invasoras estadounidenses superiores, mediante la combinación de personal militar venezolano, reservistas civiles y una red interna de grupos civiles de base. Estos componentes estarán encargados de ataques guerrilleros de baja intensidad, coordinados contra las fuerzas estadounidenses.

La nueva doctrina también incluye la creación de una red civil de “inteligencia social” que funcione como sistema clandestino de espionaje, cuyos miembros informarán al gobierno de todo aquello que consideren sospechoso. Aunque López Hidalgo describió su nuevo aparato de espionaje como parte de la defensa contra una invasión norteamericana, también se podría utilizar para espiar con eficacia a trabajadores, empresas, vecinos e incluso familiares.

Tácticamente, la nueva doctrina de seguridad nacional será irrelevante durante los próximos cinco años, apreciación que se basa en que en 2005 el gobierno de Chávez lanza un programa acelerado de modernización de las fuerzas armadas. Su nivel de apresto es aproximadamente 20% inferior a lo que debería ser en condiciones óptimas mínimas. Las unidades destacadas actualmente en la frontera son muy inferiores en capacidad de fuego a los grupos irregulares armados de Colombia y a las fuerzas militares de ese país. Sin embargo, estratégica y políticamente, la nueva doctrina tiene implicaciones profundas y confirma que han cortado totalmente los vínculos que quedaban con el sector militar estadounidense, luego de casi medio siglo de cooperación bilateral.

La nueva alineación militar venezolana es con las fuerzas armadas de Cuba. Se trata de un vuelco de 180 grados, ya que antes Estados Unidos era un país amigo y un aliado estratégico de Venezuela, mientras que Cuba era considerada la segunda mayor amenaza para la seguridad de Venezuela.

También se están estrechando nuevas relaciones militares con Rusia y China y, en menor medida, con Francia y España. Sin embargo, los vínculos con los militares de Cuba están teniendo el mayor impacto en la evolución de la planificación militar y el pensamiento estratégico venezolano.

Esta nueva doctrina y los respectivos planes de defensa parecen haber sido elaborados principalmente por asesores militares y políticos cubanos, quienes desempeñan un papel cada vez más influyente en el gobierno del presidente Chávez. También hay indicaciones que el gobierno de Chávez planea comprar armas de infantería y blindados de alta tecnología a fabricantes rusos y chinos, así como emplear asesores militares cubanos para adiestrar a soldados venezolanos en el uso de sus nuevas armas.

Estratégicamente, todo esto indica que el gobierno de Chávez anticipa un aumento de las diferencias políticas con Washington. Dado que esas diferencias surgen de las provocaciones de Chávez, cabe pensar que no habrá mayor cooperación de parte de Caracas en la guerra contra el narcoterrorismo en Colombia, sino que por el contrario Chávez planea continuar exportando su revolución bolivariana regionalmente y alineando su gobierno con grupos extremistas de pensamiento afín en otros países latinoamericanos.

El 22 de diciembre de 2004, el gobierno de Chávez convirtió en Ley un acuerdo bilateral con La Habana que permite a funcionarios judiciales y de los organismos de seguridad cubanos operar en Venezuela, con facultades legales para hacer investigaciones, efectuar detenciones, interrogar y encarcelar, trasladar prisioneros, promover pruebas para los fiscales acusadores en casos penales y dar testimonio bajo juramento en procesos judiciales. Así, Cuba y Venezuela preparan un sistema común de represión política contra cualquier individuo o grupo que se oponga a Chávez y a su revolución bolivariana.

La disputa con Colombia, que comenzó en diciembre con la captura del “canciller” de las FARC Rodrigo Granda en Caracas, todavía no ha terminado. Chávez protagonizará más choques diplomáticos tanto con Bogotá como con Washington y se acerca peligrosamente al punto donde el gobierno de Estados Unidos podría declarar a Venezuela como estado forajido que brinda protección a terroristas conocidos.