El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, ayer durante el homenaje a las víctimas.

Rajoy no permitirá los cambios en la Constitución que pretende el «nacionalismo templado» del PSE.
Asegura que no moverá ni una coma de la Carta Magna y advierte que «nadie podrá trocear España».

El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, lanzó ayer un duro ataque a los socialistas vascos a los que tachó de «nacionalistas templados y españoles vergonzantes» por el proyecto de reforma del Estatuto de Guernica que han presentado. Además, el líder de la oposición, que acudió a un acto en homenaje a las víctimas del terrorismo etarra, aseguró, que no permitirá cambios en el preámbulo de la Constitución para dar gusto a los nacionalistas o establecer que España sea una nación de naciones. «Nadie podrá trocear España» advirtió.

El líder del PP, Mariano Rajoy, participó ayer en un acto celebrado junto al monumento a las víctimas erigido en Irún en el que, por tercer año consecutivo, el Partido Popular recordó a los 17 miembros de Alianza Popular, UCD y PP asesinados en el País Vasco y a las víctimas de ETA en general. También intervinieron la presidenta del PP en el País Vasco y candidata a lendakari, María San Gil, y las viudas de los ediles de Rentería José Luis Caso y Manuel Zamarreño, Juani López y Marisol Fernández, respectivamente. Los cuatro realizaron una ofrenda floral en un monolito en recuerdo a las víctimas, en presencia de dirigentes populares como Ignacio Astarloa, Angel Acebes, Loyola de Palacio y Leopoldo Barreda.

El discurso del líder popular, en todo caso, fue muy político de crítica al PSE, partido al que acusó de «apagar la luz de sus propias convicciones» y de «renunciar a defender la idea de España». Como eso ha sucedido, explicó, «ya no queda más que un partido que defienda la verdad de que los vascos son españoles y el derecho de los españoles a contar con el País Vasco». «El PP se ha quedado solo», sentenció. «Para nosotros España es una nación, no una nación de naciones, y si algunos quieren entregarse para seguir en el poder, que no cuenten con nosotros, dijo. Rajoy aseguró a «ese otro nacionalismo al que en la lucha contra la banda terrorista ETA no hay nada que agradecer» que se equivoca si piensa que el obstáculo al Plan Ibarreche es sólo el Partido Popular, puesto que son los ciudadanos que «lo consideran un atropello». Señaló que, precisamente porque tienen «a muchos ciudadanos detrás» pueden afirmar que, si ellos no lo permiten, «nadie podrá torcer el camino que conduce a la convivencia en paz». «Contra nosotros nadie podrá quitar la igualdad de todos los españoles, contra nosotros nadie podrá trocear España» aseguró.

Mariano Rajoy, más tarde aseveró, que eso «no ocurrirá mientras tengamos un soplo de aliento» y haya «un ciudadano vasco que confíe en nosotros». «Nadie podrá torcer el camino que conduce a la convivencia en paz, sentenció el líder popular, convencido de que «el único futuro viable se llama España» y es «el único consenso en que cabemos todos». . No sólo es lo que reclama, dijo, el sentido común, sino también sus víctimas del terrorismo, que no quieren que «su muerte haya sido en vano». En cualquier caso, proclamó que «antes se les cansará el brazo a ellos de matar que a nosotros de sostener la libertad». El presidente del Partido Popular, también´n quiso dejar claro que no va a traicionar a sus compañeros asesinados y «liquidar un en salto las ideas que les costaron la vida», ni permitir que «se devalúen unas ideas que están regadas con la sangre de ellos». Destacó que el acoso de ETA contra los miembros del Partido Popular no ha conseguido que cambien sus ideas y señaló que «antes se les cansará el brazo a ellos de matar que a nosotros de sostener la libertad». Insistió en que el Partido Popular no va a «traicionar» a sus compañeros asesinados y «liquidar en un salto las ideas que les costaron la vida», ni permitir que se «devalúen unas ideas que están regadas con la sangre de ellos».

Por su parte, la candidata a lendakari, María San Gil, defendió el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo así como la Ley de Partidos como «instrumentos eficaces que nos han permitido recuperar espacios de libertad» que han sido «arrebatados a los terroristas». San Gil, advirtió de que «sería gravísimo e imperdonable retroceder en el tiempo como si los años pasados, el dolor y las víctimas no nos hubieran enseñado nada». Por ello, afirmó que es «imprescindible» que el presidente del Gobierno español, José Luis Zapatero, «sea consciente de lo que nos estamos jugando y no levante ni un ápice la presión contra los terroristas y su entorno». Finalmente, la viuda de José Luis Caso dijo que las «acusaciones necrófilas que los partidos nacionalistas llamados moderados han lanzado contra nosotros representan un insulto a todas las víctimas del terrorismo etarra».

Carta abierta a Carmen Calvo. Incultura totalitaria.

Señora ministra de Cultura:

Permítame unas líneas sobre su indecisión (sic) ante la exigencia de los social-nacionalistas para trasladar el Archivo de Salamanca a Barcelona. No quisiera desazonarla, pero tengo la obligación de llamarle la atención por su falta de talento y coraje civil en este asunto. Carencia de talento, sí, muestra usted cuando afirma que España expolió a Cataluña en la Guerra Civil. Ésta, como sabe cualquier bachiller, fue una guerra en España, en toda España, incluida Cataluña... ¡Un poco de seriedad y rigor democrático!. Pero esto no es nada comparado con su suspensión de juicio a la hora de tomar una decisión sobre el Archivo de Salamanca, que tendría que ser contrastada, siguiendo la lógica democrática, en el Consejo del que usted forma parte. Aquí, querida amiga, ya no se trata de falta de inteligencia, sino de algo más grave, que se conoce por el nombre de cobardía. Es usted, verdaderamente, cobarde, civilmente hablando, cuando dice que la decisión está tomada, porque así lo ha dictaminado el Informe elaborado por la Comisión de Expertos, que usted misma nombró para que le diera la "razón.

Pero su pusilanimidad apolítica y, por lo tanto, totalitaria no reside en el montaje grotesco de la citada Comisión, ni siquiera en los nombres de sus componentes, gentes acostumbradas a vivir sin columna vertebral, sino exactamente en que usted se someta al dictamen más o menos "técnico" de esa Comisión. Su cobardía, pues, no es otra que renunciar a la tarea de Gobierno, o mejor, a la faena política de la decisión por la que usted fue nombrada en su puesto. La cuestión es grave, porque, como cualquier estudiante de Ciencia Política sabe, quien renuncia a decidir porque se deja avasallar por un informe "más o menos técnico" de una Comisión, o por un dictamen jurídico más o menos ajustado a la institución del derecho, está pisoteando el noble arte de la política en nombre del totalitarismo.

Sí, amiga, totalitario es la palabra que le cuadra a su cobardía; pues que totalitario no es sólo quien violentamente niega al otro, sino también quien es incapaz de distinguir entre poder político, ciencia y derecho. Quien, como usted, identifica esos tres ámbitos está renunciado a la esencia de la sociedad democrática: la división social y, entre ellas, la división de poderes y de capacidades de tomar decisiones en diferentes ámbitos del Estado de Derecho. Usted, querida amiga, al ponerse al abrigo de una vulgar Comisión de Expertos renuncia a su identidad política, o sea, a la capacidad de decidir como ministra. Y, sobre todo, lleva a sus compañeros de Gabinete al suicidio democrático, porque jamás les dará la posibilidad de emitir su voz, su opinión, en definitiva, de hacer política en ese órgano colegiado que es el Consejo de Ministros.

No me extraña, por lo tanto, que su falta decisión, señora ministra, perturbe al más plantado en la democracia española. Su comportamiento tecnócrata y "apolítico" ha trastornado el orden y el estado de las cosas. Una ministra que renuncia a decidir no tiene ninguna legitimidad para seguir en el Gobierno de la Nación. Una ministra que impide a sus compañeros de Gabinete opinar sobre el traslado de los legajos del Archivo de Salamanca a Barcelona carece de credibilidad democrática para seguir en su puesto. Una ministra que se limita a ejecutar lo que le dice un Comité de Expertos no es nada. Naturalmente, nada que tenga relación con la política democrática.

Conclusión: Dimita. Porque una ministra está para tomar decisiones, pero si deja que otros decidan por ella no es digna de ocupar el cargo de ministra de España."

El Gobierno Zapatero estudia cambiar el Preámbulo constitucional para contentar a Maragall.

El Gobierno Zapatero estudia la posibilidad de incluir en el Preámbulo de la Constitución la diferenciación entre naciones, comunidades nacionales o comunidades autónomas.
Esta sería una salida intermedia entre la posición de los nacionalistas y de algunos ejecutivos autonómicos como el de Cataluña, y la idea inicial de reforma constitucional propuesta por el Ejecutivo socialista.

En todo caso, se trata sólo de una idea o propuesta interna del Gobierno que no se concretará antes de finales de 2005, cuando el proyecto de reforma constitucional sea informado por el Consejo de Estado.

El Gobierno incluyó entre las cuatro reformas limitadas de la Constitución la precisión en el Título VIII del nombre de las comunidades, sin ninguna diferenciación y sólo por el orden protocolario habitual de aprobación cronológica de los estatutos de autonomía.Esa reforma es de las sencillas, no agravada, aunque pueda ser sometida a referéndum al final de la legislatura junto a las otras tres.

El Gobierno socialista mantiene, no obstante, su tesis de que en la reforma de los estatutos cada comunidad puede definirse y llamarse como quiera.

De hecho ya hay estatutos que hablan de comunidad histórica o de nacionalidad, sin que haya una referencia homogénea.

Sin embargo, Pasqual Maragall encabeza una posición alternativa según la cual debe incluirse en el artículo 2 de la Constitución la referencia a las comunidades nacionales o naciones dentro de la nación española, para diferenciar Cataluña, País Vasco y Galicia del resto.

La reforma de ese artículo 2 es de las agravadas y previstas en el 168 de la Constitución. Requieren disolución de las Cortes y celebración de un referéndum.

Fuentes oficiales del Gobierno mantienen de forma tajante su negativa a tocar este artículo de la Constitución que habla de la «indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas».

La reforma propuesta por Maragall supone retocar la expresión «nacionalidades y regiones que la integran». Para el Gobierno, abordar la reforma de este artículo abriría un proceso incierto.

Por eso, ha acotado desde el principio de la legislatura las cuatro reformas previstas, sin posibilidad de ir más allá y sin afectar siquiera al capítulo del reparto de competencias entre Estado y comunidades.

Fórmula intermedia

También, por eso, busca una fórmula intermedia como la de retocar el Preámbulo de la Carta Magna. Ese Preámbulo tiene sólo ocho párrafos y en lo que se refiere a la estructura del Estado habla de «la Nación española» y de «los pueblos de España».

Su eficacia jurídica es más simbólica y declarativa que efectiva, aunque su contenido no puede estar en contradicción con el articulado posterior. Su reforma debería atenerse al artículo 167, que prevé mayoría cualificada en las Cámaras, con acuerdo de los dos grandes partidos, pero sin disolución y referéndum, por no estar expresamente incluido en los apartados protegidos con reforma agravada.

Por el momento, ésta es sólo una posibilidad que maneja el Gobierno y que ha consultado ya informalmente con algunos juristas.

El Ejecutivo no quiere avanzar aún ninguna posición concreta sobre esa reforma y no estará obligado a hacerlo antes de un año.

Este mes de enero se dirigirá al Consejo de Estado para, de forma genérica, pedirle informe sobre cómo abordar las cuatro reformas: la del nombre de las comunidades, la referencia a Europa, la eliminación de la prelación del hombre en la sucesión de la Corona y el Senado.

El Gobierno se limitará en los cuatro casos a pedir consejo sin adelantar, por ejemplo, si el Senado debe ser de elección directa, a través de los parlamentos autonómicos, o si debe existir algún tipo de veto de las comunidades. En ningún caso contempla el Gobierno más reformas constitucionales y excluye las referidas a la atribución de competencias del Estado y las autonomías.

El informe del Consejo de Estado puede estar concluido a finales de 2005, para llevar a cabo al año siguiente la negociación con los grupos parlamentarios. Si hubiera acuerdo, el referéndum se celebraría a finales de 2007 o 2008, al final de la legislatura y tras la preceptiva disolución de las Cortes. Para evitar que esa consulta popular se centre exclusivamente en la Corona, el Gobierno estudia someter a referéndum todas las reformas, aunque algunas no precisen ese proceso.

TURQUIA, DE ENTRADA NO.

Y después, tampoco; no vaya a caber la duda tras la lectura del titular del artículo que se pretende utilizar aquel subterfugio que FG popularizó en el referéndum celebrado sobre la entrada de España en la OTAN. Precisamente esa OTAN donde, por gracia del amigo americano, Turquía es miembro de pleno derecho a pesar de haber pasado de ser una “democracia” a una dictadura militar y volver a democratizarse adjetivada de gobierno islamista moderado. Dios, o quien nos corresponda en una Constitución Europea declarada laica, nos libre de los moderados si, como suponemos, podemos claramente establecer una sinergia con, por ejemplo, el PNV.

Mucho se está escribiendo sobre las razones por las que Turquía no puede ser considerada ni política ni religiosa ni culturalmente como parte del pasado, del presente o del futuro de Europa. La Historia, con mayúsculas, la sitúa derrotada el 7 de Octubre de 1571 en Lepanto principalmente por el choque cultural que suponían los postulados cristianos de aquel Imperio aún no sometido a la inexistente USA y el exacerbado componente islámico del cada vez menos poderoso Imperio otomano. Tampoco, y aquí entramos un poco en el egoísmo materialista inherente al ser humano, faltan las razones económicas que supondrían la entrada de un país prácticamente desindustrializado, con altas cotas de pobreza y una superpoblación que acarrearía un serio peligro al equilibrio necesario para el desarrollo de una Europa unida en lo cultural, lo político y lo económico. Setenta millones de turcos acogidos a los tratados de libre circulación aplicados a los ciudadanos europeos, supondrían un flujo migratorio muy peligroso agravado por esa diferencia religioso-cultural que nos hace dudar no ya si el islamismo político puede asumir los valores democráticos, sino si tan siquiera puede convivir sometido a ellos.

Y es que otra de las claves esgrimidas es lo que apuntábamos anteriormente: el gobierno islamista moderado que dirige actualmente Turquía. ¿Son las leyes penales o civiles admitidas bajo la mentalidad religiosa del Islam compatibles con las elementales normas de convivencia cívica que deben regir la Europa del siglo XXI?. Evidentemente que no y, una profunda transformación de las mismas, solamente siembra dudas sobre qué, por qué, cuándo, dónde, cómo y a quién interesa que Turquía ingrese en la UE. Recordemos que una de las causas de invasión de Irak fue el genocidio cometido contra el pueblo kurdo, motivo por el cual, el primer juzgado de la “postguerra” será el conocido como Alí el Químico, gaseador de kurdos al que poco tienen que envidiar el gobierno o gobiernos turcos. ¿Por qué no cae la comunidad internacional, del mismo e implacable modo, sobre un país que no respeta los derechos humanos con respecto a esa perseguida etnia?.

Quizás, para ahondar en las raíces del tema, debamos remontarnos hasta la relativamente reciente desintegración de la antigua Yugoslavia. Allí, una OTAN dirigida por Javier Solana y a la que, recordemos, Turquía pertenece de pleno derecho, contribuyó a la creación de dos pequeños Estados que, por motivos socio-culturales (no olvidemos la religión) se han convertido en dos protectorados turcoamericanos: Bosnia y Kosovo. Y, remontándonos algo más en el tiempo, podemos observar como, tras la caída del régimen comunista independiente de Enver Hoxha, también Albania entra dentro de esa extraña órbita que parece no tener otro objetivo que impedir el despegue de una Europa unitaria desde Lisboa hasta Vladivostok. Una gran Europa que perjudicaría a los intereses económicos y políticos de Estados Unidos y que, para evitarlo, Turquía jugaría el papel que en la Historia Antigua desempeñó el famoso caballo de Troya.

Europa, para volver a ser grande en el orden mundial, debe beber en las fuentes de su tradicional cultura cristiana, católica, protestante u ortodoxa, todas hijas del mismo tronco al fin y al cabo. Debe cohesionarse en una unidad cultural y recuperar la vocación de imperio que tuvo hasta los albores del siglo XX. Debe desoir los cantos de sirena del multiculturalismo que, en realidad, no pretenden sino despojarla de sus seculares señas de identidad. Recordar Constantinopla y Lepanto y, abandonando los postulados de la progresía al uso, no plantearse más teorías ya aplicadas y fracasadas y decir que Turquía no es Europa. Así, alto y claro.

Familiares de víctimas en la Comisión 11-M. Impostado dolor y credibilidad.

Inquietud, malestar y desazón sentí ante la intervención de la señora Manjón en la Comisión del 11-M. La expresión de su dolor no era impostada. Pero sería una canallada no reconocer la objeción de Portero, otra víctima del terrorismo, a su intervención. Sería una desvergüenza intelectual que yo no me detuviera en el déficit de credibilidad que Portero le ha asignado a la señora Manjón por un lado, y por otro sería una falsificación por mi parte no reconocer, como han dicho otras víctimas del terrorismo, que los objetivos políticos expresados por la señora Manjón difieren en un argumento básico de los defendidos por el señor Alcaraz. Mientras que la primera es una militante de un partido político y un sindicato, que han culpabilizado del asesinato al Gobierno, el segundo sólo tiene un carné "político": las fotos de su familia asesinada, en realidad, el señor Alcaraz hablaba como portavoz de una Asociación que exige para ser miembro de su directiva no tener filiación política y sindical. A Portero y a sus compañeros de Asociación, pues, les asisten muchas razones para cuestionar la fiabilidad del 10% de la intervención de la señora Manjón.

Y, sin embargo, siempre es difícil evaluar, incluso políticamente, la actitud de una víctima. Corren siempre el peligro de ser confundidas con sus verdugos. Día intenso, pues, el de la comparecencia de las víctimas del terrorismo en la Comisión del 11-M. Sesión abierta difícil de olvidar. Dos víctimas expresando su dolor, su pasión y su razón. Todo nuestro respeto, comprensión y reconocimiento será poco ante el sufrimiento manifestado por las dos víctimas. Las dos intervenciones surgían de ese hondón del alma que deja el sin sentido, la tragedia, de los terroristas. Pero la política, la posibilidad de construir un mundo genuinamente libre y sin violencia, debe hacernos lúcidos para reconocer que las dos intervenciones tenían objetivos radicalmente diferentes. La señora Manjón consideró seriamente el cierre de la Comisión porque lo fundamental ya se sabía, por el contrario, Alcáraz exigió que la Comisión siguiera investigando lo decisivo: quién fue el autor intelectual.

Los sentimientos no deben impedirnos ver las diferencias, pues que en esos matices se juega la viabilidad democrática, o sea, de que la nación española trate por igual a todas las víctimas del terrorismo. He aquí otro par de ellas para la meditación: Mientras que la señora Manjón sólo parecía pedir compasión, que difícilmente se presta a la deliberación democrática, el señor Alcaraz exigía seguir participando como genuino sujeto político en el proceso democrático. La señora Manjón habló de fracaso del Gobierno, por el contrario, el señor Alcaraz habló de fracaso del Estado, en realidad, de fracaso del Pacto Antiterrorista. En fin, mientras que para el señor Alcaraz sólo los terroristas son los culpables del asesinato, la señora Manjón insinuó que era un fracaso del Gobierno.

Así las cosas, podemos entender la diferencia de trato que le dieron los comisionados, excepto los del PP, a los dos comparecientes. Esta diferencia de trato, sin embargo, es el signo de un fracaso, de una quiebra, de la lucha por su reconocimiento político de estas nuevas víctimas de la democracia de nuestro tiempo. En otras palabras, el principal objetivo de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, a saber, alcanzar el estatuto de sujeto político, más allá del comprensible sentimiento de piedad concreta que le debemos todos los seres humanos a las víctimas de la violencia terrorista, está parcialmente quebrado por la intervención partidista y abstractamente compasiva de la señora Manjón. Cómo recomponer esta quiebra será otro problema más de nuestra democracia que ni Altos Comisionados ni nuevos fiscales resolverán.

Centroamérica revisa sus planes de seguridad.

Los asuntos de seguridad que conlleva el proceso de integración centroamericana despierta preocupación a Estados Unidos por las facilidades que suponen la eliminación de controles fronterizos para las bandas del crimen organizado.

Que se dispare el tráfico de drogas o personas que llevan como destino su territorio, o incluso que se filtre un terrorista por las fronteras centroamericanas, son las preocupaciones para el gobierno estadounidense.
Las autoridades centroamericanas que se empeñan por lograr la integración del área también deben dedicar esfuerzos a mejorar sus sistemas de seguridad entre los temas de la integración.

El canciller salvadoreño Francisco Laínez expuso al inaugurar junto a sus colegas de la región la reunión preparatoria para la XXV Cumbre Ordinaria del Sistema de Integración Centroamericana, que esos asuntos están incluidos en el denominado Plan Centroamérica Segura.

Laínez declaró que en la Cumbre hay un espacio en el que ``se van a conocer los avances en temas centroamericanos de seguridad''.

El tema se discute como ''una colaboración entre los diferentes países para identificar los problemas comunes, como los problemas con los menores pandilleros y la violencia en general'', indicó.

Abarca medidas conjuntas para prevenir la violencia provocada por las pandillas o maras y el combate a actividades del crimen organizado como la trata y tráfico de personas y el narcotráfico, especificó.

Centroamérica es usada por carteles de la droga colombianos para llevar su producto a Estados Unidos o aprovechado por traficantes de personas que traen migrantes ilegales desde Sudamérica o lugares tan lejanos como China.

El jefe de la oficina en Guatemala de la agencia antidrogras de Estados Unidos Michael O'Brien criticó recientemente la eliminación de controles en las fronteras centroamericanas que implica la unión aduanera.

Esa medida complica la lucha al narcotráfico pues la droga puede ser transportada con mayor facilidad entre Guatemala y El Salvador.

El portazo a Varsovia ha levantado ampollas contra España.

La suspensión de la importante y esperada cumbre entre Polonia y España en Varsovia no es un tema menor como han señalado fuentes próximas al presidente del Gobierno.

16 de diciembre. La decisión del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de no viajar a Polonia no ha sentado bien al Gobierno del primer ministro Marek Belka, si bien Varsovia se esforzó por afirmar que comprendía la decisión de Zapatero. Así lo demuestran las declaraciones del ministro para la Integración Europea, Jaroslaw Pietras, quien en declaraciones a "Gazeta Wyborcza" advierte a Zapatero de que a partir de ahora tendrá que "esforzarse más" para contar con el apoyo polaco en la Unión Europea.

"Los propios españoles van a darse cuenta de que lo que hizo Zapatero reduce su capacidad de abogar por el voto de Polonia. Ahora tendrán que esforzarse más", señaló Pietras al diario de mayor tirada polaco. Belka deseaba reunirse con el presidente del Gobierno español antes de la cumbre europea del jueves y el viernes en Bruselas para conocer la posición de Madrid respecto a las perspectivas financieras 2007-2013 y saber hasta dónde puede contar con el apoyo español en este tema, ya que Polonia y España son dos de los principales receptores de fondos de la UE.

Según relató el autor del artículo de "Gazeta Wyborcza", Maciej Stasinski, la decisión de Zapatero "cayó muy mal en Polonia" aunque dijo que, según las fuentes que ha podido consultar, "nos consta que no fue una decisión de fondo político, sino de índole personal, aunque despreocupada y ligera".

El, que aparece publicado en la primera del diario, subraya que no es la primera vez que Zapatero anula un viaje al extranjero en el último momento "por razones de poco peso" en sus ocho meses de mandato, como ocurrió con el Foro de Formentor o más recientemente con su viaje a Rusia, que finalmente se celebró la semana pasada. Asimismo, recoge el malestar de los periodistas españoles desplazados a Varsovia a cubrir el viaje de Zapatero y que ayer se encontraron sin noticias que hacer.

Para el diario polaco hay una muestra de desorden en la política exterior española en el hecho de en el programa distribuido a los periodistas españoles con la agenda de Zapatero en Varsovia figurara como primer ministro polaco Leszek Millar. "Miller, y no Millar, no es primer ministro de Polonia desde mayo y ahora es Belka quien ocupa su cargo", señaló Stasinski.

"Belka quiso averiguar en qué ámbitos comunitarios pueden cooperar los dos países. No ha conseguido averiguarlo, pero por lo menos ya sabe que su malogrado interlocutor tiene una actitud bastante frívola respecto a los deberes de un presidente del Gobierno. Respecto a los apellidos también", añade en este sentido el artículo.

Por otra parte, Stasinski subrayó que "esta es la segunda vez que Zapatero hace un feo a Polonia, primero fue la retirada de las tropas de Irak, sin avisar de un día para otro". Según el periodista polaco, pese a que en Polonia no se cuestiona el derecho de España a hacer lo que hizo, "sentó muy mal por la forma en la que se procedió, dejando abandonado a un aliado".

Algunas víctimas del 11-M con rencor.

El 11 de marzo, España sufrió el atentado terrorista mas brutal de su historia, con un saldo de 192 personas muertas y casi 2.000 heridas. El impacto sufrido por dicho atentado todavía no ha sido superado ni, lógicamente, por los familiares de quienes perdieron la vida en aquella fatídica mañana de jueves de hace nueve meses.

Y eso, a pesar de que los españoles saben muy bien lo que es sufrir los embates del terrorismo. Desde hace casi cuarenta años ETA lleva golpeando a todos los estamentos que considera sus “enemigos” hasta alcanzar la macabra cifra de 817 personas asesinadas. Militares, miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, jueces, periodistas, políticos de partidos constitucionalistas, empresarios, ciudadanos sin una adscripción política determinada, niños, han sido los “objetivos” de la banda terrorista.

Durante bastantes años, la sociedad española en general, las Instituciones, los Gobiernos de turno, fueron bastante cobardes a la hora de mostrar su apoyo a las víctimas de los atentados etarras. En muchas ocasiones, -sobre todo cuando las víctimas eran miembros del Ejército, de la Guardia Civil o de la Policía Nacional-, sus funerales en el País Vasco eran casi clandestinos y una vez acabada la ceremonia religiosa, el féretro era sacado por la puerta de atrás, montado en el coche fúnebre y enviado a su lugar de origen, fuese este Extremadura, Andalucía, Asturias o cualquier punto de España.

Esa situación cambió sustancialmente a raíz del asesinato a cámara lenta del joven concejal del PP, Miguel Angel Blanco, en julio de 1997. El denominado “espíritu de Ermua” no fue otra cosa que la rebelión democrática de las víctimas que gritaron alto y claro un ¡Basta ya¡ que todavía resuena en las calles de todos los puntos de España donde se celebraron en aquellos días cientos de manifestaciones y concentraciones.

A partir de aquel instante toda la sociedad fue consciente que las víctimas del terrorismo merecían otro trato. Aunque fuese imposible devolverles lo que les había sido arrebatado por la violencia, al menos tenían que sentir que no estaban solas, que podían contar con el apoyo, el afecto de todos los españoles de bien, así como con la ayuda de las diferentes Instituciones. Esto ha sido así, salvo la excepción, triste y lamentable, del Gobierno nacionalista de Ibarretxe —apuntalado por la Izquierda Unida de Llamazares- que sigue mostrando una equidistancia y frialdad respecto a las víctimas bastante repugnante.

Todo lo anterior viene a cuento de algunas actitudes que se observan en algunas de las víctimas del atentado del 11-M. El día que compareció el ex —Presidente Aznar ante la comisión parlamentaria que investiga aquel atentado, un grupo de familiares de algunas de esas víctimas se concentraron ante la puerta del Congreso de los Diputados esgrimiendo sus manos pintadas de rojo, simbolizando sangre, y con carteles que rezaban “Aznar culpable”.

No contentos con eso, la nueva presidenta de una Asociación que agrupa a un número reducido de esas víctimas, Pilar Manjón, dirigiéndose a los simpatizantes del PP que también se concentraron en las cercanías del Congreso, les espetó lo siguiente: “a las 7,30 de la mañana del 11 de marzo los fascistas que han venido a provocarnos no iban en trenes, les llevaba a clase su papá en el Audi”. Sencillamente lamentable.

No quiero pensar que todas las víctimas del 11-M razonen de la misma forma que la Presidenta de esta Asociación. No quiero pensar que el PSOE o IU estén manipulando a algunas de esas víctimas para seguir atacando al anterior ex —Presidente del Gobierno y a su partido, aunque haya algunos indicios de ello.

Las víctimas de ETA han sido siempre un ejemplo para todos los españoles. Un ejemplo de entereza moral, de dignidad humana, de saber quien era el único responsable de su desgracia. Algunas han perdonado, otras no y es humanamente entendible. Pero nunca han destilado odio o rencor hacia los poderes públicos, hacia los responsables que de un signo o de otro ha tenido el Gobierno de España y que, con mayor o menor acierto, han hecho siempre lo posible por acabar con la banda terrorista.

Sólo cabe desear que ese grupo de familiares de víctimas del 11-M no se dejen dominar por el odio y el rencor hacia quienes gobernaban España el día de la masacre. Ese sería un camino equivocado y a la larga, muy perjudicial para todos. Como también cabe esperar que quienes tengan la tentación de manipular ese dolor para conseguir supuestos réditos políticos, desistan de tan aborrecible práctica.

¿Quiere el Gobierno del PSOE-PRISA, manipular otra vez a los familiares de algunas victimas (las que se dejan) del 11-M, como lo hizo con las del Yak-42?