Investigación 11 M. SEGUNDA PARTE: LA DESINFORMACIÓN.

Quinto interrogante: las fotografías de la cadena ABC

Si hasta ahora nos hemos centrado en los interrogantes meramente técnicos, ahora nos adentramos en un terreno mucho más inquietante: el de la manipulación de la información. Todo el mundo se sorprendió cuando la cadena norteamericana ABC publicó el 12-M fotos de la mochila encontrada en Vallecas. ¿Cómo las pudieron conseguir? Casimiro García Abadillo nos da una explicación en su libro "11-M: La venganza". Dice García Abadillo que después de desactivarla, "cuando los Tedax trasladaron los elementos de la bomba a la comisaría de Canillas, se encontraba allí, listo para filmar, un equipo de la televisión estadounidense ABC. Fueron los únicos que pudieron tomar imágenes de la bolsa azul. Desde la Moncloa se había ordenado dar un trato especial a los periodistas de Estados Unidos".

Pues bien, esa escena es falsa. Nunca hubo allí un equipo de la cadena ABC, por la sencilla razón de que la corresponsalía de la cadena ABC en Madrid no conoció de la existencia de esas fotos hasta después de que fueran publicadas en Estados Unidos. De hecho, nadie de la cadena ABC llegó a ver nunca esa mochila. ¿Quién ha contado a Casimiro García Abadillo la falsa historia de los cámaras de la cadena ABC? ¿Había realmente un equipo de TV allí? Si es así, ¿quienes eran? ¿Quién hizo en realidad esas fotografías? ¿Por qué la policía permitió que se hicieran, cuando se supone que pesaría algún tipo de secreto sobre el sumario? ¿Quién las mandó a la cadena ABC? ¿Por qué la cadena ABC accedió a publicarlas? ¿Quién quería que esas fotografías se publicaran? ¿Por qué quería que se publicaran? ¿Por qué precisamente en la cadena ABC y no en un medio de comunicación nacional? Y sobre todo, la pregunta crucial: ¿quién puso en circulación, y por qué motivo, una versión falsa sobre la realización de esas fotografías?

Sexto interrogante: por qué destruyeron los Tedax las demás mochilas

Además de las 10 bombas que estallaron en los trenes y de la bomba que apareció en la comisaría de Vallecas, el 11-M se encontraron otras tres mochilas, que son las que los Tedax hicieron detonar en las estaciones de Atocha y El Pozo. Dos de ellas contenían bombas que no habían estallado (vamos a llamarlas mochilas A y B), mientras que la tercera (a la que llamaremos mochila C) resultó ser una falsa alarma. Con respecto a esta última mochila, el juez Del Olmo dice textualmente: "a las 10 horas 57 minutos 27 segundos se procede por los. equipos T.E.D.A.X a cebar y hacer explosionar lo que consideran un artefacto explosivo, que no resulta tal, en el vagón inmediato posterior al vagón cabecera de tren". Es decir, los Tedax hicieron explotar conscientemente esas tres mochilas A, B y C, cebándolas con una pequeña cantidad de explosivos. No es que intentaran desactivar las mochilas y éstas estallaran accidentalmente en el proceso. Lo que hicieron fue destruirlas.

Sin embargo, desde el principio se ha estado intentando convencer a la opinión pública de que esas mochilas no habían sido destruidas a propósito. En los medios periodísticos se publicó que esas mochilas A y B habían estallado al intentar desactivarlas y eso mismo declaró por dos veces el jefe de los Tedax ante la Comisión 11-M, quien puso un enorme hincapié en que las mochilas habían estallado accidentalmente al intentar desactivarlas.

¿Por qué ese empeño por vendernos una versión absurda? Si fuera verdad que los Tedax hubieran intentado desactivar las tres mochilas encontradas por ellos, la mochila C (la de la falsa alarma) no habría llegado a estallar nunca, por la sencilla razón de que no contenía ningún explosivo.

¿Por qué destruyeron los Tedax esas mochilas? Una explicación es que prefirieran curarse en salud para evitar que nadie más fuera herido. Pero, si es así, ¿por qué mentir en la Comisión de investigación? ¿Por qué negar por dos veces ante los comisionados que lo que habían hecho en realidad era "cebar" las bombas y detonarlas? Pero, sobre todo, ¿por qué los señores comisionados se "olvidaron" de preguntar al jefe de los Tedax por esa tercera mochila (la mochila C)?

Preguntas al Ministerio del Interior:

1) ¿Quién hizo las fotografías dela mochila de Vallecas, dado que no fue nadie de la cadena ABC?

2) ¿Quién mandó a la cadena ABC esas fotografías y por qué motivo?

3) ¿Autorizó el juez Del Olmo la realización y la divulgación de esas fotografías?

4) ¿Por qué se hicieron explotar las tres mochilas encontradas en las estaciones, en lugar de tratar de desactivarlas?

5) ¿Por qué el jefe de los Tedax declaró en la Comisión 11-M que las mochilas detonaron accidentalmente al intentar desactivarlas, si el juez Del Olmo confirma que los Tedax utilizaron cebadores para hacerlas estallar?

Investigación 11 M. PRIMERA PARTE: LOS INTERROGANTES TÉCNICOS.

En la madrugada del 12 de marzo, con el país aún conmocionado por la tragedia, el personal de la comisaría de Puente de Vallecas comunicaba el milagroso hallazgo de una mochila bomba sin explotar, supuestamente procedente de uno de los trenes. El análisis de aquella mochila permitió, según la versión oficial, identificar en un tiempo récord a los principales autores materiales de los atentados, tirando del hilo de dos de las pistas fundamentales encontradas en la mochila: el teléfono móvil y la tarjeta del teléfono. Fotografías de esa mochila aparecieron en la cadena norteamericana ABC y dieron la vuelta al mundo.

Para cualquiera que tenga un mínimo de sentido crítico, el episodio de la mochila causa una cierta desazón intelectual: resulta excesivamente providencial. Las circunstancias del hallazgo, además, estuvieron desde el principio rodeadas de un halo de interrogantes que todavía nadie ha despejado de forma satisfactoria: ¿Por qué las mochilas encontradas en los trenes fueron destruidas por los Tedax y la de Vallecas no? ¿Cómo es posible que la mochila apareciera en esa comisaría? ¿Es cierto que la mochila había viajado a Ifema, con las pertenencias de las víctimas? ¿Cómo se explica que los autores del mayor atentado que ha sufrido nuestro país dejaran en la mochila tantas pistas? Demasiados interrogantes, demasiadas casualidades, demasiado escasas las explicaciones.

Con el paso del tiempo hemos ido conociendo más detalles sobre la mochila, sobre su contenido, sobre las circunstancias en que fue encontrada. Y cada nuevo dato, en vez de despejar las dudas, las acrecienta todavía más. ¿Estamos verdaderamente ante una de las mochilas colocadas en los trenes por los autores materiales de los atentados? Vamos a tratar en este artículo de exponer los puntos oscuros que rodean, todavía hoy, a esta misteriosa prueba de cargo.

Primer interrogante: la localización de la mochila

La mochila fue encontrada en la comisaría de Puente de Vallecas en la madrugada del día 12-M. Supuestamente, provenía de la estación de El Pozo. Sin embargo, los Tedax habían revisado uno a uno todos los bultos de esa estación después del atentado, según declaró el jefe de los Tedax ante la Comisión 11-M. ¿Cómo es posible que se les pasara esa mochila bomba y que la mochila acabara en Vallecas? ¿Tan mal hicieron los Tedax su trabajo? Resulta difícil de creer. ¿Estaba realmente esa mochila en la estación de El Pozo cuando los Tedax revisaron la estación? ¿O fue depositada posteriormente por alguien entre las pertenencias de las víctimas?

Segundo interrogante: la hora del teléfono

En cada una de las estaciones, los terroristas habían programado las bombas para que hicieran explosión de forma sincronizada mientras el tren estaba parado en la estación. El teléfono de la mochila de Vallecas tenía la alarma conectada a las 7:40 y supuestamente esa mochila proviene de la estación de El Pozo. Sin embargo, las dos bombas de El Pozo hicieron explosión a las 7:38, dos minutos antes. ¿Por qué la mochila de Vallecas no estaba programada a las 7:38? ¿Es que los terroristas se equivocaron? ¿O es que ese teléfono fue programado por otra persona, distinta de los terroristas?

Tercer interrogante: la composición de la mochila

Además de la mochila de Vallecas, hubo otras dos mochilas bomba que no hicieron explosión: una en Atocha y otra en El Pozo. Ambas fueron detonadas in situ por los Tedax. Una de esas mochilas fue encontrada por el policía municipal Jacobo Barrero, quien describió a la prensa su contenido. Según él, había un teléfono móvil conectado mediante unos cables a una fiambrera de color naranja. Sin embargo, el explosivo de la mochila de Vallecas no estaba albergado en ninguna fiambrera, sino en una simple bolsa de plástico. Parece un detalle sin importancia, pero atenta contra la lógica. Si la fiambrera era necesaria para albergar el explosivo, ¿por qué la mochila de Vallecas no tenía fiambrera? Si la fiambrera no era necesaria, ¿por qué utilizar una fiambrera en la mochila que encontró el policía municipal? ¿Fueron realmente preparadas ambas mochilas por un mismo grupo de personas?

Cuarto interrogante: las pruebas de ADN

Cuando se amasa goma-2 con las manos desnudas, células de nuestros dedos quedan adheridas al explosivo, pudiendo detectarse el ADN de la persona que lo manipuló. Eso sucedió, por ejemplo, con la mochila bomba encontrada el 2 de abril en las vías del AVE. Al analizar el explosivo amasado, se detectó el ADN de uno de los terroristas muertos en Leganés. Sin embargo, en la mochila de Vallecas los autos judiciales no recogen la presencia de rastros de ADN. ¿Utilizó entonces guantes quienquiera que amasara el explosivo de la mochila de Vallecas? ¿Por qué iban a utilizar guantes en un caso (Vallecas) y no en el otro (AVE)? ¿Por qué preocuparse de no dejar rastros de ADN en la mochila de Vallecas, si no tuvieron reparo en dejar en ella un teléfono móvil y una tarjeta telefónica perfectamente identificables? ¿Realmente fueron fabricadas por las mismas personas las mochilas de Vallecas y del AVE?

Preguntas al Ministerio del Interior:

1) ¿Cómo es posible que los Tedax no detectaran la mochila de Vallecas en la estación de El Pozo, si revisaron los bultos de la estación uno a uno?

2) ¿Cuál es el supuesto trayecto que la mochila siguió desde la estación de El Pozo hasta la comisaría de Puente de Vallecas?

3) ¿Cómo se explica que la mochila de Vallecas no estuviera sincronizada con los otros artefactos que explotaron en la estación de El Pozo?

4) ¿Cómo se explica que la mochila de Vallecas no tuviera la misma composición que la mochila descubierta por el policía municipal Jacobo Barrero?

5) ¿Por qué no han aparecido restos de ADN en el explosivo de la mochila de Vallecas, a diferencia de la mochila encontrada en las vías del AVE?

La radicalización del PSOE como trampa para Rajoy.

El gabinete socialista viene desarrollando, para mantener la iniciativa política, una peligrosa estrategia de radicalización de la sociedad. Hasta el momento, Zapatero y su equipo han demostrado dominio de la propaganda y mediocridad en la gestión.

En este último punto, los socialistas gozan de la inercia y la capacidad de maniobra de la exitosa política económica del PP, pero sin resultados en la política de vivienda, sin ordenadores en los colegios -las dos promesas estrellas- y sin cumplir las expectativas del voto joven -aumento el paro juvenil y la precariedad-.

El gabinete viene desarrollando una política de gestos, que para unos pretende crear el caldo de cultivo suficiente para catalizar en el surgimiento de una extrema derecha (que compita electoralmente con el PP), y para otros simplemente trata de ocultar las contradicciones internas del partido socialista, que afectan al mismo modelo de Estado.

Esos gestos de radicalización se presentan como auténticas trampas hacia Mariano Rajoy, quien puede, sin embargo, encontrar en ellos un espacio abierto para retomar la iniciativa por superación, marcando no sólo sus propias convicciones, sino también redefiniendo nuevos objetivos en los frentes claves de política exterior, política social, modelo de Estado y economía.

El análisis del PP se aleja del que ha tomado carta de naturaleza en el mundo mediático. Para los populares, Zapatero va en serio, "se trata de un auténtico radical. Lo siente como tal. Lo que nos dicen en León es que desde joven ya era así. Todo eso de su abuelo el capitán Lozano le ha obsesionado con la Guerra Civil".

Fuentes de la dirección del PP constatan que "en los debates parlamentarios, y en diversos momentos políticos, Zapatero siempre ha terminado poniéndose al frente de la manifestación con los más radicales".

Desde luego, "el Gobierno quiere hacer guiños hacia sus coaligados: un partido independentista e Izquierda Unida". La coalición de gobierno no es de centro-izquierda, sino de extrema izquierda. El mantenimiento de cierta dosis de pragmatismo en el terreno económico se compaginaría con actitudes propias de cierta adolescencia gauchiste. Ningún presidente había adoptado actitudes que cuestionaran el consenso básico de la Transición.

"Es posible que Zapatero tenga un interés electoral por los votos radicales". Esta recuperación del guerracivilismo y la mentalidad de trinchera puede deberse, sin embargo, a la necesidad de trazar una línea para su propia parroquia, de forma que acepte pactos, en buena medida contra natura, con Esquerra Republicana, justificados bajo un aura antifranquista, situando al PP como el mal mayor.

Zapatero ha declarado que no habrá nunca más un acercamiento, como el que bajo el paraguas constitucionalista, se produjo hace cuatro años en las elecciones autonómicas vascas.

La tesis de que el PSOE quiere promover el surgimiento de un partido de ultraderecha es cuestionada o matizada dentro del PP. En Génova se tiene claro que "se viene buscando la división y la ruptura del PP. De ahí que sistemáticamente se señale a unos como más radicales.

Es una estrategia que pusieron en marcha tras las elecciones europeas, cuando se sorprendieron por la solidez del respaldo electoral".

Mariano Rajoy tiene, sin embargo, el reto de tomar la iniciativa. Ha adoptado una posición más firme y un estilo más directo, como cuando ha calificado de "orgía permanente" la política exterior o ha pedido a Zapatero que deje de decir "frases idiotas".

Además, ha comenzado a asumir compromisos como el de retomar el trasvase del Ebro cuando llegue al Gobierno. Uno de los activos del jefe de la oposición es capitalizar el recuerdo de la bonanza económica de los ochos años del PP y recuperar el discurso de la reducción de impuestos, reivindicación de las amplias clases medias.

El Pulso económico de Rajoy

Si el PP puede presumir de algo, es de haber dejado una estela en lo económico apreciada por la sociedad española. De hecho, la ortodoxia de Pedro Solbes como primer gestor de la economía española pretendía no variar en lo fundamental la buena salud económica, aunque lo ha conseguido a medias.

Afloran síntomas de ralentización y será en los próximos meses cuando los españoles girarán la cabeza para vez qué ideas tiene la oposición, sobre todo si la situación empeora como sería previsible si el barril de petróleo sigue subiendo.

Dios les cría y ellos se juntan.

¿Simple casualidad o es que la común fobia contra la civilización occidental cristiana les hace coincidir?

¿Casualidad que un dirigente local del PSOE de Gijón, el Sr. Huarte, prestase su ayuda, comprensión y amistad a Benismail Abdelkrim, detenido por pertenencia al GIA argelino y considerado lugarteniente de Allekema Lamari, uno de los jefes del comando que perpetró el 11-M? Y eso que aún no sabemos a qué se dedicaba la Asociación de Apoyo a Palestina, que preside el tal Huarte, pero vistas las amistades peligrosas del militante socialista, nos tememos que a nada bueno.

¿Casualidad también que Mouhannad Almallah, el integrista sirio implicado en los atentados del 11-M, eligiese el PSOE como partido español al que afiliarse?

Cierto que aparentemente el integrismo religioso del islamismo y el ateismo militante del marxismo parecen incompatibles. Afganistán resultó un buen ejemplo de ello.

Sin embargo su común odio hacía la Iglesia Católica, hacía los principios tradicionales de la cultura occidental, su interés en desmantelar los valores hispánicos, su fanática oposición a EE.UU., hace, que pensar en una coyuntural cooperación entre estas dos doctrinas, sea una hipótesis nada descabellada.

No podemos olvidar tampoco que el PSOE abandonó oficialmente muy tardíamente el marxismo para abrazar la social-democracia. Hubo que esperar a la transición, por ello no es tampoco de extrañar que entre sus filas aún se encuentren nostálgicos del marxismo, y sus dirigentes actuales, lo comprobamos a diario, aún no han sido capaces de superar esa triste herencia.

Desde luego no queremos insinuar una cooperación premeditada, pero al menos parece que una mutua simpatía flota en el ambiente, a la vista de las preferencias del Sr. Huarte y del terrorista Almallah.

TRAS LOS ATAQUES DE BLANCO A ALCARAZ. La AVT replica al PSOE que no va a permitir que le reste "un ápice de legitimidad"

La Asociación de Víctimas del Terrorismo ha respondido a los ataques del PSOE, los últimos por boca de José Blanco, y ha asegurado que, "frente a los que interesadamente pretenden vender la falaz idea de que esta asociación no representa a las víctimas del 11-M", es la organización que cuenta con un mayor número de víctimas de la masacre de Madrid, por lo que no aceptarán que se les reste "un ápice de legitimidad". Poco antes, el secretario de Organización del PSOE había dicho que las víctimas del terrorismo no están de acuerdo con el "talante" del presidente de la AVT.

La AVT ha asegurado que, "frente a los que interesadamente pretenden vender la falaz idea de que esta asociación no representa a las víctimas del 11-M", es la organización que cuenta con un mayor número de víctimas de la masacre de Madrid que tuvo lugar hace poco más de un año, por lo que "en ningún caso" aceptará que se les reste "un ápice de legitimidad con base en ideas falsas o interesadamente manipuladas".

La asociación ha lamentado el "tratamiento sesgado y parcial que se está ofreciendo de las declaraciones" de su presidente, Francisco José Alcaraz, en relación con la reunión del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, con los representantes de la Asociación de Afectados del 11-M. También criticó la interpretación realizada por "ciertos" medios de comunicación cuyo "objetivo exclusivo" es el "descrédito de la AVT, distorsionando interesadamente" lo declarado por Alcaraz.

En este sentido, la AVT subrayó que las palabras de Alcaraz "únicamente" pretendían poner de manifiesto la necesidad de un trato igualitario por parte del Gobierno, y especialmente por el presidente del Ejecutivo "sin privilegiar o discriminar a alguna o algunas en virtud de criterios subjetivos". Además, se quiso precisar que las declaraciones de Alcaraz sólo criticaban que Rodríguez Zapatero no se haya reunido con una asociación como Ayuda a las víctimas 11-M, que viene desarrollando una "excelente labor" y que cuenta entre sus miembros con más de 200 víctimas del 11-M.

Por último, la AVT reiteró que continuará desarrollando su labor en favor de todas las víctimas del terrorismo y sobre todo luchando en pro de la “memoria, dignidad y justicia”, lema fundacional al que se debe como movimiento asociativo.

Ataques del PSOE

Previamente, el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, había dicho que las víctimas del terrorismo no están de acuerdo con el talante del presidente de la AVT con relación a Peces Barba. Blanco, al ser preguntado por la división que se ha producido entre las víctimas del terrorismo y el rechazo que ha manifestado la dirección de la AVT al Alto Comisionado, el dirigente socialista negó que la mayor parte de las víctimas estén en contra de este nombramiento del Gobierno.
Blanco cree que el presidente de la AVT "tendría que recapacitar" en su forma de actuar con relación a Gregorio Peces Barba e insistió en que "hay muchas víctimas, la inmensa mayoría de las víctimas, que no están de acuerdo ni con las formas, ni con el talante, ni con la forma de actuar de su presidente". El dirigente socialista mostró su malestar por las críticas del PP y se justificó con que "en ningún momento de la historia democrática de nuestro país, ningún gobierno consultó con la oposición el nombramiento de un alto cargo del Gobierno".

El Carmelo. Grandes enigmas.

¿De quién es la maquinaria que quedó sepultada bajo el hormigón en el Carmelo cuando el govern tomó la decisión de cegar el túnel? La respuesta no es tan difícil, aunque sorprende que la empresa propietaria no haya protestado por la evitable pérdida de centenares de millones de pesetas. Mucha prisa habría para sumir en el eterno silencio aquel espacio fantasmagórico.

Hay enigmas que parecen fáciles de descifrar porque sabemos quién tiene las respuestas, y sin embargo no hay manera. No hay manera de que nos cuenten, por ejemplo, por qué la empresa pública GISA, teniendo indicios más que sobrados de que las cosas iban mal en el Carmelo, de que se avecinaban graves problemas, no sólo no incrementó ni un euro el presupuesto sino que calló ante las incidencias que aparecían en los informes de la dirección de obra acerca de los reiterados desprendimientos en la calle Sigüenza. El portavoz del PPC, Daniel Sirera los retrata: “Ni Pepe Gotera y Otilio, los de chapuzas a domicilio, habrían explicado tan mal por qué no reaccionaron ante las continuas denuncias.” Por cierto, acaba de exigir Sirera la dimisión de todo el equipo de la conselleria de Política Territorial por haber construido el túnel “sin ningún tipo de estudio”.

Convendría también que las autoridades aclaren si es verdad lo que los técnicos susurran: que habrá que echar abajo toda la manzana afectada al no haber modo de evitar el eventual derrumbe, dada la construcción no independiente de las viviendas. Y que reconozcan de una vez, de paso, la necesidad de alterar el trazado del túnel de maniobras de la línea 5. Es decir, de volver a lo que estaba proyectado en Horta antes de que Transports Metropolitans de Barcelona, la empresa municipal presidida por el socialista Xavier Casas, se empeñara en que el túnel pasara por el Carmelo. Es curioso, GISA ha facturado las obras del Carmelo bajo el concepto de obras en Horta, como si la alteración inducida por TMB nunca hubiera ocurrido.

Más tranquilos nos quedaríamos todos, hablando de enigmas, si nos explicaran cómo es posible que un pequeño partido como Convergencia Democrática de Catalunya sea el primer receptor de donaciones de España. Sí, por encima del PP, con sus ochocientos cuarenta mil militantes, y del PSOE.

Y para los más curiosos, unas guindas: ¿Qué recurrente nombre propio aparece tras la sociedad propietaria de una de las tres empresas de la UTE de la línea 5? ¿Es cierto que el principal decisor técnico de las obras públicas catalanas recibía una remuneración anual superior al millón de euros y que la ha mantenido, ya fuera de su cargo, mediante asesorías? ¿Es habitual imponerles a los concesionarios la presencia formal de empresas que no realizan trabajo efectivo pero que cobran del presupuesto bastante más del 3 %? Con la de gente que sabe todas estas cosas, y no hay manera de que suelten prenda.

RESPUESTA DE LA DICTADURA A LOS "GESTOS" DE LA UE. Castro recrudece la represión contra la disidencia en un acto de intimidación a las Damas de Blanco.

La disidencia interna cubana teme el incremento de la represión gubernamental tras el "acto de repudio" organizado por la castrista Federación de Mujeres Cubanas (FMC) contra una treintena de esposas de opositores presos desde marzo de 2003. Las conocidas como las "damas de blanco" marchaban este domingo por el centro de una importante avenida habanera cuando más de 200 mujeres partidarias de la dictadura les salieron al paso gritando consignas a favor de Castro y la "revolución" e insultándolas.

Desde hace dos años, un grupo de esposas de los presos del llamado "Grupo de los 75" acude cada domingo a misa en la iglesia "Santa Rita", de la barriada de Miramar, y a la salida realizan una marcha de protesta por el paseo central de la Quinta Avenida vestidas de blanco para reclamar amnistía para sus maridos.

Repulsa de los opositores

Para el opositor Oswaldo Payá, principal impulsor del "Proyecto Varela", el incidente "es algo premeditado para acallar las voces de estas mujeres y parte de una ola represiva de carácter fascistoide y abusivo por parte del Gobierno".

Marta Beatriz Roque, única mujer del "Grupo de los 75" y una de los 14 presos liberados el año pasado con una licencia extra-penal por razones de salud, dijo a Efe que este acto "no es más que una muestra de la forma brutal del Gobierno contra la oposición". "A partir de esto se puede esperar cualquier cosa. Nosotros sabemos que estamos en remojo. El Gobierno está sumamente agresivo y creo que el mundo debe echar una mirada hacia Cuba", señaló. En su opinión, la explicación está en que "al parecer el gobierno cubano se siente ganador en Ginebra (en la Comisión de Derechos Humanos de ONU) y como tal ya está mostrando las uñas".

Respuesta a los "gestos" de la UE impulasdos por Zapatero

El también opositor Elizardo Sánchez señaló que "no tengo ninguna duda de que esta agresión no letal, moral y por momentos física, fue organizada deliberadamente por el Gobierno de Cuba". Sánchez denunció que la posición del régimen de la isla "es absolutamente de fuerza ante estas mujeres cuyos esposos son todos prisioneros de conciencia y que desde hace varios años asisten a la iglesia de Santa Rita, con una finalidad puramente religiosa y solidaria".

El disidente Vladimiro Roca consideró que la contra-manifestación es una reacción "lógica" y que se trata de los "operativos policiales" de la dictadura de Fidel Castro. A su juicio, "este envalentonamiento con las damas de blanco es la respuesta del gobierno cubano al español y a la Unión Europea. Tal y como lo había pronosticado, se va a producir un recrudecimiento de la represión contra los opositores".

BUENOS Y MALOS

El Alto Comisionado para enfrentar a las Víctimas del Terrorismo, el bueno, habló en el homenaje a Santiago Carrillo, el buenísimo. Al bueno le hubiera gustado que participaran en el guateque en honor del buenísimo más representante del PP los malos. Lo dijo: «Estamos los buenos, los menos buenos y nos hubiese encantado que estuvieran los malos». Los buenos eran él, Zapatero, lbarreche, Pujol y Llamazares. Los menos buenos, Gabriel Cisneros, Adolfo Suárez Illana y Rodolfo Martín Villa -¡Qué actividad la tuya, Rodolfo!-, y los malos, claro está, los ausentes del Partido Popular. «Los buenos y los malos», que suena a título de película del Oeste protagonizada por Clint Eastwood con música de Ennio Morricone, como «La muerte tenía un precio», que ésa sí que encaja bien en un homenaje a Santiago Carrillo. Mejor, «La muerte no tenía un precio», porque se ha ido de rositas después de colaborar activamente en los asesinatos masivos de Paracuellos del Jarama cuando apenas tenía veinte años la criatura. La buenísima criatura, que hay que sumarse al homenaje.
Lean el extraordinario y demoledor artículo de Gabriel Albiac y pónganle precio al personaje. Es buenísimo.

Pero a mí, a estas alturas, Carrillo me la refanfinfla. Que le organicen una «tourneé» de homenajes por toda España. En ningún rincón de nuestra nación hay familias que no sepan de sus andanzas. Los malos, que están en todas partes. A Gregorio Peces-Barba, el Alto Comisionado, se le olvidó decir que de los cinco mil asesinados en Paracuellos, tres centenares eran niños. Niños malísimos, eso sí, que habían elegido voluntariamente nacer en familias de militares o de matrimonios de las derechas. Como dice Zapatero, de las derechas pasaron a los derechos, o sea, a los derechos de ser asesinados por órdenes del . buenísimo. A este Peces-Barba, antaño notable jurista, se le está derritiendo el cerebro y la sensibilidad. Si afirma que los del PP son los malos, y conoce el frío dato de que un ochenta por ciento de las víctimas de ETA son más o menos simpatizantes del PP, no concibo cómo tiene la jeta de no dimitir de su cargo. Claro, lo de siempre, el coche, el chófer, el despacho, la secretaria, el sueldo y el palco del Bernabéu para ver a Beckham.

Peces-Barba divide y abre heridas. Decir en un homenaje a Carrillo que los del Partido Popular son los malos no tendría importancia de no haber tenido el homenajeado, el buenísimo, un pasado tan sangriento y nauseabundo. Lo que ha dicho con su voz suave y su flácida desmemoria el Alto Comisionado para lo que sea, ha herido a millones de españoles. No está acertado el hombre últimamente. Y me preocupa, porque cuando yo lo conocí -muy superficialmente, es verdad- parecía un hombre sabio, pero sobre todo, bueno. Se le ha perdido el respeto desde que eligió ser el muñeco antipático del guiñol. Cuando se habla en el homenaje a un estalinista, hay que ser prudente. Los muertos nunca son los malos.