Rajoy pide al PSOE que explique qué hacían Huarte y Almallah "salvo que quiera tapar algo".

En el PP creen que las nuevas revelaciones sobre las conexiones del militante socialista y supuesto espía, Fernando Huarte, han desatado el nerviosismo entre las filas del PSOE. Mientras tanto, Mariano Rajoy ha insistido en la necesidad de que Huarte explique "de qué hablaba, qué sabía y a quién informaba". Según Rajoy, "el PSOE, salvo que quiera tapar algo, no puede cerrar una comisión de investigación cuando hay asuntos que afectan a su partido".

El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha solicitado la comparecencia del secretario de Organización del PSOE, José Blanco, del socialista asturiano y supuesto espía, Fernando Huarte, de los responsables del Partido Socialista en Asturias y del anterior director del Centro Nacional de Inteligencia, Jorge Dezcallar.

En rueda de prensa, tras la reunión del Comité Ejecutivo Nacional del PP, Rajoy aseguró que la opinión pública tiene derecho a saber "de qué hablaba, qué sabía y a quién informaba" Huarte, pese a que sus revelaciones puedan "poner nervioso" al PSOE. Además, Rajoy ha querido dejar claro que no tiene "ningún inconveniente en que comparezca" Vicente Ibor Asensi, portavoz del PP en el Ayuntamiento de Paiporta. Ibor Asensi fue abogado del imán del 11-M, Allekema Lamari. "No vetaremos la comparecencia de nadie", insistió.

"El PSOE, salvo que quiera tapar algo, no puede cerrar una comisión de investigación cuando hay asuntos que afectan a su partido", ha afirmado el líder popular, que recordó a los socialistas que tienen que explicar "qué hacían sus afiliados", en referencia a Fernando Huarte y el detenido por el 11-M, Mouhannad Almallah. Rajoy recordó que esos dos afiliados "aparecen en asuntos que son importantes" y selañó que "en los países civilizados sobre estos asuntos se dan explicaciones", mientras que "aquí sólo se dicen medias palabras y se lanzan cortinas de humo". "Queremos saber qué han hecho estos señores. No es normal que el PSOE tenga un afiliado que es un terrorista", añadió el presidente del PP.

Desde el PSOE, el secretario de Organización José Blanco considera que "no hay nada nuevo" para que haya más comparecencias en la Comisión de Investigación del 11-M. Sin embargo, Blanco sí que pidió al PP que explique las reuniones de su concejal de Paiporta, Ibor Asensi, con implicados en los atentados del 11 de marzo.

Por cierto que Vicente Ibor Asensi, que se encarga de la defensa del terrorista islamista Abdelkrim Bensmail, ha negado, en declaraciones a Europa Press, haber mantenido cualquier contacto con nadie que se identificase como miembro o colaborador del Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Asimismo, Ibor Asensi se amparó en el secreto profesional para evitar comentar los encuentros que mantiene con los familiares de sus defendidos o con ellos mismos. En todo caso, aclaró que él no se ha encargado jamás de la defensa de Mohamed y Abdel Cheddadi, ni de ningún otro imputado por los atentados terroristas del 11-M.

Latinoamérica. Monumento a la corrupción.

En estos días, Transparencia Internacional ha presentado el Índice de Percepción de Corrupción 2004, con la medición de 146 países. En la lista, cuyos números más bajos son los países más transparentes, se incluyen muchos países latinoamericanos como Costa Rica en el lugar 41, Brasil en el 59, Colombia 60, Panamá 62, Perú 67, Nicaragua 97, Argentina 108 y Bolivia 122.

Pocos días antes, la Heritage Foundation y The Wall Street Journal presentaron el “Índice de Libertad Económica”, incluyendo a 155 países y que coincide inversamente con el índice de Transparencia Internacional porque los países más corruptos son los menos libres. Esto no nos debe sorprender, ya que la falta de libertad, es decir, la intervención estatal es proporcional a la corrupción. Cuando las decisiones quedan en manos de burócratas, la corrupción es inevitable. Si en una frontera a una persona la paran y no le dejan ingresar libremente lo que trae, tiene la posibilidad de sobornar y es irreal pensar que nunca nadie lo hará. Por el contrario, si el mercado es libre, no hay necesidad de sobornos.

En la clasificación de libertad económica que encabeza Hong Kong, seguido de Singapur y Luxemburgo, Chile está en el puesto 11 como el país más libre de América, superando a EEUU que bajó al puesto 12. El Salvador se ubicó en el puesto 24, España 31, Uruguay 43, Bolivia 50, Costa Rica 54, Perú 56, México 63, Nicaragua 65, Brasil 90, Honduras 110, Paraguay 111, Ecuador y Argentina 114, República Dominicana 121, Haití 145, Venezuela 146 y Cuba 149. Sí, ya la Venezuela de Chávez goza de menos libertad económica que Haití.

El informe de Transparencia Internacional se refiere a los "monumentos de la corrupción" y destaca la represa hidroeléctrica Yacyretá, construida por Argentina y Paraguay, con "apoyo del Banco Mundial, que produce energía que no resulta económica y necesita del subsidio" estatal. Además, está inundando el Parque Nacional de los Esteros del Iberá. Según un alto funcionario del gobierno paraguayo, alrededor de 1.870 millones de dólares en gastos del proyecto "no cuentan con documentación legal". Entre los otros seis monumentos a la corrupción mencionan la represa Lesoto, la de Bakun en Malasia y la de Bujagali en Uganda; una procesadora de basura de Alemania y una planta nuclear filipina.

Según Transparencia Internacional, recortar la corrupción a los niveles de Costa Rica reduciría los costos operativos en 23%. Pero la corrupción resulta un excelente negocio porque después de que el gobierno argentino protagonizara la mayor cesación de pagos de la historia mundial, el Banco Mundial anuncia que le va a prestar 5.000 millones de dólares. Pero esperemos a ver que piensa de eso el nuevo presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, propuesto por Estados Unidos, considerado muy duro y quien podría complicar el negocio.

Ese nuevo crédito le serviría al gobierno argentino para financiar los 54.900 nuevos empleados públicos contratados desde que Kirchner asumió la presidencia. ¿Para qué sirve ese crecimiento del 8,1% en la burocracia? No es para mejorar los servicios estatales, que siguen siendo infames. El gobierno pretende disminuir así el desempleo y ganar votos. Esto demuestra que cualquier aumento de impuestos es contraproducente porque los gobiernos utilizan esos fondos principalmente para provecho de los políticos y sus amigos.

El 11-M. Golpe de Estado calculado [III]. El imperialismo franco-alemán y la ‘fragmentación definitiva’ de España

Francia y Alemania, ávidos de desarrolar su poder imperialista, dominando la economía y la política españolas mediante la fragmentación de España, se presentan como grandes benefactores, luchando por las libertades y aportando a España los fondos de cohesión, de los que las principales beneficiarias son sus multinacionales en España.

Desde 1986, los intereses económicos de Francia y Alemania en España se vieron muy acrecentados en detrimento de los intereses de EE UU. Pero con la llegada al poder del PP, esos intereses crecientes franco-alemanes corrían serios riesgos. Y esos riesgos podrían dar al traste con el proyecto imperialista y de dominio del Eje Franco-Alemán.

Felipe González había aceptado una entrada en Europa, condicionada por Francia y Alemania, que permitiría que estos dos países se hicieran con las principales multinacionales de nuestro país, de manera que Francia y Alemania tomarían el control en España de los sectores claves de la economía, aunque para ello fuera necesario -como se hizo- reconvertir la industria estratégica española: la pesca, los astilleros, la minería y la siderurgia... y la reducción mediante cuotas de mercado de la producción ganadera y agrícola.

Así, Francia tiene más de 1.000 empresas en España, dominando la distribución a grandes superficies comerciales, los materiales eléctricos y la maquinaria, los cosméticos, la industria química y la farmacéutica, los automóviles y ¡LA CONSTRUCCIÓN DE MATERIAL FERROVIARIO! (con fuertes luchas frente a la empresa Talgo, de cuyos múltiples “accidentes” existen serias sospechas en la mente de muchos ciudadanos).

Hasta el 2007, RENFE pretende invertir unos 1.500 millones de euros en la red ferroviaria de alta velocidad. Como ya hemos dicho en Paz Digital, Alstom-Caf (francesa) ya ha vendido a Renfe lanzaderas y trenes de alta velocidad por valor de unos 1.000 millones de euros, de los 1.500 disponibles por la red ferroviaria española hasta 2.007; esto por poner un ejemplo.

Felipe González había facilitado a Francia y a Alemania que pudieran monopolizar nuestra economía de manera que tomaron medidas políticas y legislativas que llevaron al dominio franco-alemán de la industria y del mercado español. Los franceses y los alemanes completarían el dominio y el control de España mediante la colocación de sus “amigos” en puestos claves del Estado y de la economía española.

Para ello se verían apoyados por un grupo mediático, PRISA, que defendería sus intereses a fuerza de repetir en sus medios una visión favorable a las actuaciones de Francia, de Alemania y de la España de González. PRISA era el grupo mediático que realizaría esta labor, ya que fue con la ayuda de Felipe González, en 1994, cuando se constituyó como Grupo Prisa, y enseguida consiguió una expansión mediática antes inimaginable.

Creado el Grupo mediático PRISA y con González a la cabeza del Gobierno de España, las ansias del dominio imperialista franco-alemán necesitaban resonar en las mentes de los ciudadanos; para ello los medios de comunicación afines al proyecto (los del grupo PRISA) se encargarían de difundir los “aciertos” de González y de los Gobiernos francés y alemán, pero sin olvidar (para los intereses imperialistas) la necesaria defensa del nacionalismo separatista en los momentos que se viera más “desprestigiado” .

Así pues, Prisa estaba más al servicio del eje franco-alemán que al de González, puesto que ambos estaban al servicio del imperialismo y Prisa se limitaría a crear estrategias para manipular la opinión pública solo si eran favorable a Francia y a Alemania, frente a EE UU.

En plena euforia de dominio de PRISA-PSOE, sus planes se vieron truncados por “la venganza” de uno de los suyos: el juez Garzón. Este juez se alió con el enemigo mediático de Prisa, El Mundo, un enemigo con poco poder, pero con muchas ansias de poseerlo. Se dedicaron ambos, Garzón y El Mundo, al desprestigio (pactado) del caso GAL, de manera que se consiguió lo que se pretendía: no manchar en exceso al PSOE (cuyos amigos franco-alemanes y PRISA eran muy poderosos), pero quitarle el poder. Ésa fue la auténtica “venganza” del juez Garzón, la eliminación del progreso acelerado de la hegemonía franco-alemana-gonzalista.

Con el Gobierno del PP, Aznar frenó el proyecto imperialista franco-alemán, el de sus necesarios socios separatistas (nacionalistas catalanes y vascos), el de los también necesarios grupos de apoyo radicales (ETA) y la evolución “interna” del grupo Prisa.

Las preferencias estadounidenses de Aznar hacían peligrar el proyecto imperialista franco-alemán en España. Había que deshacerse de él y de su partido en el poder. La participación en la guerra de Irak fue el detonante clave para conseguir eliminar al PP. Y se inició el ataque mediático, de “lavado de cerebro", de actuaciones de grupos radicales, de desprestigio del PP y de protagonismo “redentorista” del PSOE en connivencia con los nacionalismos y con el eje franco-alemán. Si para ello había que matar y desprestigiar al ejército español (al “mando” del PP) y a los cuerpos de seguridad, no habría inconveniente en llevarlo hasta el último extremo:

Son más que sospechosos, por la “selección cuidada”, el atentado al jefe de las Fuerzas de Seguridad de Diwaniya Abdul Husein Al Sadi -que había sido entrenado por el ejército español- y el asesinato de 7 agentes españoles del CNI.

Estas acciones menoscabarían la confianza en el Gobierno español y en su ejército y cuerpos de seguridad, que tenían asignada -por EE UU- la función de formar la nueva estructura del ejército y la policía de Irak.

Se aproximaban las elecciones y había que llevar a la práctica la consecución de las condiciones que permitieran a Francia y a Alemania conseguir sus objetivos: que el PSOE “amigo” volviera al poder y de esta manera Francia y Alemania podrían continuar su labor hegemónica en España.

Para ello volverían a “hacer cada vez MÁS necesario” el separatismo que facilitaría la VENTA del poder y de la economía española a Alemania y a Francia. Era imprescindible que el grupo mediático accionara los resortes de poder de convicción de la necesidad separatista, de desprestigio del PP. Completarían el cuadro: el apoyo del PSOE, transfiriendo competencias poco a poco (desmembrando por partes); los pactos entre nacionalistas (catalanes y vascos), y los pactos entre nacionalistas y el grupo radical (ETA), con la protección de Francia... Si se conseguía este panorama, España se desmembraría y el eje franco-alemán podría ir comprando una España definitivamente desmembrada, dividida en pedazos.
Con Marruecos y apoyando sus tesis sobre el Sahara se cierra el circulo.

¡EN ELLO ESTAMOS! "

El 11-M. Golpe de Estado calculado [II]. De la previa manipulación mediática al 14-M y a la ‘fragmentación por entregas’.

Francia y Alemania (Marruecos), necesitaban “eliminar” el PP y que gobernaran sus amigos del PSOE, con los que podrían conseguir los apoyos de los nacionalistas y radicales que llevarían a España a la separación en pedazos. Esos pedazos serían más fácilmente manejables para la posterior adquisición de la España fragmentada por parte de Francia y Alemania.

El proceso de fragmentación de España estaba muy bien preparado, pero -insistimos- era necesario que el PSOE llegara al poder para llevarlo a la práctica. Una práctica que conllevaría una serie de pasos en una especia de ‘fragmentación por entregas’ , a destacar:

- Primero habría que separar competencias: cada autonomía con su tribunal supremo, con su agencia tributaria... Es muy importante traspasar estas dos competencias autonómicas para que Alemania y Francia puedan terminar de hacerse con la economía de España yendo por partes (ir a por la totalidad de una sola vez no tendría éxito, puesto que se uniría la población afin a las ideas del PP con el apoyo de EE UU). Esta “fragmentación por entregas” la propondría/aceptaría el PSOE, pero nunca el PP.

- Había que concienciar a la población mediante los medios extranjeros , también, que parecen darle una especie de carisma a la información emitida. Ahí estuvo lista la prensa alemana y francesa: “un gobierno socialista, favorable al acuerdo y amigo de Europa” era el deseo expresado por los que defendieron al PSOE desde los medios de comunicación alemanes y franceses. Y Felipe González se encargó de avisarlo y de que así transcendiera, también, para que sus “afines” separatistas -afines por coincidir en intereses-, los defensores de la fragmentación y los amigos de Felipe González en el extranjero consiguieran sus objetivos, si no queríamos una vida de terror en alusión directa a confrontaciones civiles en España: se producirá una “crisis de convivencia entre españoles en un plazo de dos años, si el PP continua en el poder”, son palabras de Felipe González pronunciadas poco antes de las elecciones generales de 2004 .

Evidentemente, Felipe González el gran estratega y amigo de los países dominates bajo el camuflaje de la lucha por las libertades, Francia y Alemania, debería estar presente en la política española, también en la sombra; de ahí que, como hemos informado desde Paz Digital, González visite semanalmente la Moncloa.

- El Prestige, la Guerra de Irak y la Tregua de Carod, junto con las acciones de ETA crearon la necesaria crispación para mover a las masas y, mediante su exaltación, crear el clima de enfrentamientos políticos y territoriales necesarios para echar al PP y que ganara el PSOE, tan necesario para Alemania y Francia, incluso para poder salvar la economía de las grandes empresas con inversión en España, tales como Alstom (francesa), que necesitaba vender materiales y tecnología de trenes; una venta hecha a España, sin la que la supervivencia de la empresa estaría más que en duda. Siemens (alemana) también quería beneficiarse de los trenes, por lo que obtendría su participación en la venta de trenes a España, como ya hemos publicado en Paz Digital.

¡LOS TRENES...!, curiosamente la venta de trenes era un factor importante y MUY URGENTE para el eje franco-alemán.

Así pues, realmente nos encontrábamos, y nos encontramos, no ante una lucha entre españoles “unionistas” y nacionalistas -como pretenden hacernos ver y creen la mayoría de separatistas-, ni ante un “No a la guerra” versus “SÍ a la guerra” de Irak: nos encontramos ante una lucha entre los que pretendes fragmentar España para que “se venda” mejor, y los que se enfrentan a esa fragmentación , aunque no conozcan las verdaderas causas que llevan a sus “contrincantes” a defenderla.

Las elecciones del 14-M no fueron para elegir los políticos que nos gobiernen, sino para eliminar políticos molestos para Alemania y Francia (PP) y situar en el Gobierno a los amigos de esas dos naciones (PSOE), capaces de participar en la fragmentación de España, paso a paso, que será aprovechada por franceses y alemanes para aumentar sus riquezas en nuestro país, camino que iniciaron y ocuparon con fuerza en la “era González” y que estaban viendo dificultado en la “era Aznar” por su asociación a EE UU y su negativa a entrar en el “chantaje” separatista.

Estas “elecciones 2004”, una semana antes, se daban perdidas para todos los grupos “amigos y colaboradores de los alemanes y los franceses”: los grupos radicales, los separatistas, el PSOE y el grupo mediático correspondiente -Prisa- estaban “perdidos” pocos días antes del 14-M; de manera que -siendo ganador el PP, a pocos días vista- lo único que situaría al PSOE en el poder y representaría ganancias para todos los implicados sería la actuación de uno de los grupos -el radical, el terrorista-, que movería a todos los demás si conseguía -tras varios fracasos- dar un “Golpe de Estado”: el 11-M.

Pero no era adecuado presentar a ETA como el grupo que sembraría el terror si gobernaba el PP (la ciudadanía sentía menos protección con el PSOE), por lo que se hacía necesaria una colaboración -real o ficticia- de otros grupos de terror que culpabilizaran al PP y, sobre todo, que pusieran a los ciudadanos en contra del entonces partido en el Gobierno.

De la parte mediática, en respuesta al 11-M, se encargaría el grupo PRISA con la colaboración de los medios franco-alemanes afines a sus gobiernos, que se irían haciendo eco de lo marcado por el Gran Poder mediático español.

Todo ello para dar paso al PSOE que irá entregando competencias poco a poco, irá haciendo una ‘fragmentación por entregas’ de los poderes políticos, jurídicos y económicos, todo para dar paso al dominio económico y político por parte de Francia y de Alemania..., para vender la España desmembrada. Sus colaboradores más próximos serán, sin duda, recompensados.

Tal como señalamos en esta serie de artículos de Paz Digital, con la ayuda mediática de PRISA (a cuya corriente se sumarán todos los medios “chupópteros”), falta completar la acción ya iniciada: el desprestigio de las Fuerzas de Seguridad mientras estuvieron al Servicio del Gobierno del PP y los consiguientes cambios necesarios a realizar por el PSOE.

TODO TIENE SU FIN, YA FALTA MENOS PARA CONSEGUIRLO.

El 11-M, Golpe de Estado calculado [I]. Estrategia PASO A PASO.

Si comparamos lo que sucedió en España antes del 23-F con lo sucedido antes del 11-M encontraremos grandes similitudes, que se resumen en eliminar al partido en el poder mediante la creación de un clima de crispación social y un “golpe final”, previo a las elecciones, que arrastró a los ciudadanos españoles a votar a la oposición.

Tras esta estrategia calculada se esconden países extranjeros con el ánimo de “comprar” España , lo que es más fácil de conseguir si, previamente, España está dividida en trozos. Los países que pretenden dominar la economía de España -Francia y Alemania-, para lo que deben dominarla políticamente, saldrían beneficiados por un Gobierno amigo, un Gobierno del PSOE . Por lo tanto, para hacerse con el poder económico y el dominio sobre España debía gobernar el PSOE, partido que apoyaría LA FRAGMENTACIÓN.

Manipular las mentes de los que se inclinan hacia la existencia de una España fragmentada es, pues, el primer objetivo a cumplir por las potencias que pretenden hacerse del poder y de la economía de España; para ello, crear un clima prolongado de crispación y dar un “golpe”, previo a las elecciones, se hacía necesario.

Pero esta función de crispación por la “necesidad creada” de fragmentación de España no sería posible sin que se dieran un conjunto de factores. Los factores necesarios eran: el eje franco-alemán, los nacionalistas, ETA con la colaboración de otros terroristas y el PSOE .

La estrategia a seguir vendría dada por:

1. El reproche y el desprestigio del Partido en el Gobierno , al que “no se debe votar” porque es culpable de “todos los males” que nos aquejan, pero sobre todo es el que impide la libertad y la Paz. El PP en 2004.

2. La exaltación de la salvación que solo es posible votando al partido en la oposición con más posibilidades de Gobernar. El PSOE en 2004.

3. Las medidas de presión firmes que conllevan lo inevitable: o el Gobierno cambia, o se implantará el terror . En esto no hay medida, se recurre a los casos más extremos, sin límites. Si falla una estrategia criminal se recurre a otra, hay que hacer sentir a la población lo que le espera si no “ganan los otros” . Pero como la lucha contra estas medidas de fuerza está en manos del partido en el poder, es necesario que los grupos radicales que presionen estén cubiertos y a salvo en un país extranjero. ETA y Francia tenían cubiertas estas posturas en las elecciones generales de 2004.

Pero en las elecciones generales falló esta estrategia varias veces: los ciudadanos confiaban en que su seguridad -contra ETA- estaba más garantizada por el PP que por el PSOE. Había que recurrir en el “golpe final”, previo a las elecciones, a otro tipo de terror que respondiera al esquema mental descrito: la inseguridad que nos esperaba si ganaba el PP, que debía ser presentado como el culpable del “golpe final. Para eso estaban “los amigos”. Los intentos fallidos de ETA , ya se vio que se fueron supliendo por otros de la misma ETA, se vieron apoyados, aparentemente, por otros grupos terroristas con la consiguiente masacre del 11-M .

4. El interés mantenido por parte de países extranjeros interesados en los resultados de las elecciones en España, de manera que se ajusten los resultados electorales a sus intereses particulares. En el caso que nos ocupa, Francia y Alemania tienen muchos intereses que defender para comprar España a trozos. Pero los únicos que les “ofrecerían en bandeja” una España desmembrada serían los nacionalistas, con el apoyo de un Gobierno Central del PSOE.

5. Las acciones de una población manipulable que apoyara la postura separatista de los grupos radicales y coincidente con los grupos políticos cuyos intereses comunes fueran los intereses de las Naciones extranjeras que pretendían el dominio político y económico de España; había que movilizar, a largo plazo, a una población “afín” a la fragmentación, para lo que había que crear el necesario clima de odio al PP y la necesidad de “redención” por parte del PSOE.

6. Se hacía necesario un motivo de crispación disponible con la suficiente antelación como para desplegar una campaña supuestamente ideada y salida del pueblo, que consistiera, principalmente, en desprestigiar al Gobierno y en unirse al objetivo de los grupos radicales (No olvidemos que ese objetivo es el mismo que el de ciertos grupos políticos nacionalistas, y coincide, a su vez, con el de las naciones extranjeras promotoras de la acción y protectoras de los grupos radicales).

En España se intentó la crispación con mucha antelación, con el chapapote -parecía eterno, no era para menos, debía llegar hasta las elecciones, si no había otro “invento mejor”-, pero la guerra fue “la salvación” de estos grupos de “conspiradores” para poder arrastrar a una población que diría “NO al Gobierno del PP y SÍ al del PSOE”.

Sin embargo, ni el chapapote, ni el “No a la Guerra” parecían entregar el relevo al PSOE.

Era el momento de entrada en acción de los grupos radicales y del terrorismo , que, con varias intenciones fallidas, tenían la “obligación” de acertar antes de las elecciones (o no serían protegidos por el País Protector). Pero eso, tal como hemos sostenido en varias ocasiones desde Paz Digital, eso había que pactarlo, pero ahí estaba Carod Rovira para hacer un pacto de “desmembración de España” a costa de lo que fuera, para lo que había que echar al PP y tener de la mano un PSOE. El Partido Socialista ya había demostrado su amistad con los promotores de la fragmentación (Francia y Alemania) para mejor comprar-dominar España -bajo la apariencia de apoyo a las libertades-. Ese pacto debía dar cabida a los que serían un apoyo fundamental, a los factores necesarios pro-desintegración:

- Los nacionalismos separatistas (vascos y catalanes, sobre todo).

- El grupo radical de presión (ETA, protegido por Francia).

- Un Gobierno del PSOE (que facilitaría la fragmentación de España).

- Unos países extranjeros “protectores de libertades”, Francia y Alemania, cuya amistad con el PSOE estaba garantizada. Y ello llevaría a la inminente separación en pedazos de España.

Al concluir la consecución del primer objetivo, se seguiría/seguirá con la continuación del proceso: “éxitos” del PSOE (con la detención de la cúpula de ETA, posiblemente pactada, que más que localizada estaría al menos por los que se reunieron a pactar y por el Gobierno protector), transmisión de “poderes” a las autonomías (que faciliten posteriormente la separación y “venta), etc. Y todo ello, como es previsible, con el apoyo de la banda terrorista ETA .

7. Se hacía necesario un medio de comunicación tan poderoso como para dar cobertura, apoyo y “propaganda” a los actos de todos los sectores implicados en esta maquinación, de manera que cada eslabón en la cadena se sintiera el principal protagonista en la consecución de los objetivos. Todos los sectores debían sentirse “orgullosos” de ser los principales protagonistas de la consecución de la libertad que vendría dada por la aniquilación del PP , todos menos los países extranjeros Directivos (Francia y Alemania), que solo debían aparecer como los benefactores de libertades y los buenos gestores. Como venimos señalando desde Paz Digital, el Grupo Prisa , agradecido del Gobierno que se pretendía que gobernara, era el amigo ideal para realizar esta labor mediática, de hacer creer que se producía un cambio creado, aunque conociendo la estrategia, en su totalidad, solo Francia y Alemania; los demás debían ser manejados de forma mediática al antojo del eje franco-alemán.

En realidad había una única necesidad: en las últimas elecciones generales, el 14-M, el eje Franco-Alemán “no podía permitir” que siguiera gobernando el PP porque entonces sus crecientes intereses económicos y de poder en España no se verían satisfechos. Necesitaban a sus amigos del PSOE para poder continuar lo iniciado con Felipe González.

Para ello, en las elecciones generales del 2004 había que eliminar al PP.

La campaña mediática y de acciones previas al 14-M llevarían a un auténtico “Golpe de Estado” que venía siendo anunciado -según el esquema anterior- con mucha antelación.

Y se dio paso al SEPARATISMO, a la ‘FRAGMENTACIÓN POR ENTREGAS’ DE ESPAÑA.

Aguirre en el objetivo.

Una vez demolido y convenientemente astillado el legado que el Partido Popular dejó durante sus ocho años de Gobierno, la izquierda, amplia y a la vez perfectamente teledirigida, se ha concentrado sobre la Comunidad de Madrid, la más codiciada joya autonómica que queda en manos de los populares. Los estrategas del Partido Socialista han fijado el objetivo al que se han aprestado con sorprendente celeridad las huestes mediáticas de Polanco y asimilados. A fin de cuentas, no hay victoria total sino se liban las mieles del poder en la capital y sus aledaños.

El pistoletazo de salida se dio hace dos semanas. Con motivo de las conmemoraciones del primer aniversario del 11-M, Telemadrid emitió un reportaje sobre los hechos que, en apenas unas horas, se vio envuelto en una inusual e inexplicable polémica. El documental de la discordia, titulado “Cuatro días que cambiaron España”, hacía un recorrido informativo que iba del día de la masacre al de las elecciones generales, y de ahí el título que escogieron sus autores. Por lo demás, no tenía nada de especial salvo un guión cuyas pautas no venían marcadas por el paradigma imperante desde la tragedia, es decir, que la tesis del trabajo no era el consabido y prefabricado mantra que se ha repetido hasta la saciedad desde entonces. Semejante audacia puso en el tirador a los responsables de la cadena autonómica y la maquinaria de desinformación empezó a funcionar con la precisión de un cronógrafo suizo.

Desde la SER y los medios de Prisa se acusó a Telemadrid de manipular la información y de emitir parte de su comprometida fonoteca con fines partidistas. Acto seguido desde Ferraz se emitió un comunicado exigiendo el cese del director de Informativos, Agustín de Grado. Al poco, una así llamada “asamblea de redacción” de la cadena rechazó y se desvinculó del reportaje pidiendo de paso perdón a las víctimas. En sólo 24 horas, el reportaje era la comidilla de toda la prensa nacional. El guión clásico, la secuencia perfecta que ya se había ensayado con éxito durante la segunda legislatura de Aznar. De nada valió que Telemadrid hiciese por defenderse e instase a sus críticos a demostrar en qué parte del trabajo periodístico se encontraba la presunta manipulación. Ya se había causado el mal y el resto consistía en dejar que la nueva consigna arraigase.

El reportaje de Telemadrid ha sido hasta la fecha el plato fuerte del asedio a Esperanza Aguirre. En esos mismos días de actos transidos de dolor la presidenta no fue invitada a los mismos, y desde el Gobierno de la nación se procuró dejar al margen a los representantes de la Comunidad Autónoma donde se perpetraron los atentados. Desde entonces la veda ha quedado definitivamente abierta. El ya célebre artículo de Eduardo Haro Tecglen en El País en el que el antiguo falangista tacha a Esperanza Aguirre de “cristianofascista” es un mojón más en una carrera cuyo objetivo único es descabalgarla de la presidencia. Ha hecho bien, no obstante, Aguirre en defenderse y dirigir una carta al periódico desde donde Haro Tecglen la insultaba esta misma semana. Porque lo fácil es quitar hierro a estas cosas dejando de esta manera que un bulo malintencionado prospere. La izquierda liberticida se encuentra más crecida que nunca. Desde que, hace dos años, tomaron al asalto las sedes del PP y tildaron sin rubor a sus líderes de asesinos, muchos han interiorizado que el único modo de seguir en la brecha es intimidar y subir la graduación de los insultos.

Aunque parezca obvio recordarlo, ni el anterior Gobierno estaba formado por asesinos ni Esperanza Aguirre es fascista. Pero a la vista está que la obviedad no basta. Si los representantes de casi diez millones de españoles quieren romper el cerco del sinsentido que le ha puesto la izquierda, han de seguir el ejemplo de Esperanza Aguirre. Amilanarse ante las bravuconadas y el ultraje sistemático es la vía más directa para vivir en el escarnio perpetuo. Al Partido Popular le sobran los motivos para sentirse orgulloso de lo que es y de su gestión al frente del Gobierno. Que se note y que lo digan. Sus votantes no se merecen menos.

MAS CORRUPCION EN EL PSOE. El PP exige a Chaves que no consienta más "chanchullos" del ladrillo.

Meses después de que el Partido Popular denunciase que había "amiguetes llevándoselo crudo", una auditoria del Ayuntamiento de Sevilla ha destapado una trama de empresas de José Pardo en el caso de las facturas falsas. El ex socio de Juan Guerra, y presunto autor de las facturas, se pudo llevar más de un millón de euros en tres años.

El distrito Macarena de Sevilla invitó a participar en más de un 60 por ciento de sus obras menores a tres empresas, COS, Aljarafe de Obras y Alhemasa, todas vinculadas con José Pardo, el ex socio de Juan Guerra, que cobró al Ayuntamiento 4.800 euros en dos facturas por obras no realizadas.

La concejal de Hacienda, Inmaculada Muñoz (PSOE), reveló ayer los primeros datos de la auditoría que el pasado 11 de marzo le encargó el alcalde, Alfredo Sánchez Monteseirín (PSOE), sobre la adjudicación de obras en el distrito en los diez últimos años.

Este avance de la auditoría se corresponde con los expedientes de entre 2001 y 2004 por obras menores de 30.000 euros, cuyo valor global supera los tres millones, y que ha analizado ya Hacienda. «En cada expediente las tres empresas propuestas por el distrito suelen coincidir con tres firmas concretas», señala.

Se da la circunstancia de que sólo en 2003 COS fue invitada a participar en un 88 por ciento de las obras, y Aljarafe y Alhemasa en un 61 por ciento de los casos cada una.

Según publicó la prensa sevillana, COS se adjudicó un 40 por ciento de estas 150 obras, por un importe de más de un millón de euros.

Mientras, El PP sevillano criticó que el PSOE pretenda convertirse en «descubridor de la trama» de irregularidades en el distrito Macarena, al tiempo que defendió la necesidad de constituir una comisión de investigación sobre este caso.

Asimismo, la dirección del PP andaluz exigió la inmediata dimisión del alcalde de Sevilla como «responsable directo del ambiente de corrupción».

Además, criticó el silencio que mantiene al respecto el secretario general socialista y presidente de la Junta, Manuel Chaves, al que acusó de actuar como si estos casos de corrupción no fueran con él ni con su partido».

El secretario del PP-A, Juan Ignacio Zoido, hizo un llamamiento a Chaves para que «no consienta» el «pelotazo millonario» de los sobrinos del ex presidente Felipe González en Sanlúcar la Mayor, Sevilla, a través de una recalificación urbanística.

Investigación 11 M . TERCERA PARTE: EL TRATAMIENTO DE LAS PRUEBAS.

Séptimo interrogante: por qué no funcionó la bomba de la mochila

¿Por qué la mochila de Vallecas no explotó a las 7:40 horas del día 11 de marzo? Se ha publicado todo tipo de especulaciones en los medios a este respecto. Se dijo, por ejemplo, que la mochila estaba programada para las 7:40 de la tarde, lo cual es falso. Se dijo también que estaba programada para las 7:40 de otro día distinto del 11-M, lo cual es falso también. ¿Por qué falló la mochila? Ésta es una pregunta a la que el juez Del Olmo ha intentado dar respuesta desde el principio y cuatro meses después de la masacre (en un auto del mes de julio), el juez recogía un informe donde se decía que, después de hacer siete pruebas con el teléfono, éste estaba en perfectas condiciones, así que la mochila hubiera debido estallar a las 7:40 horas de la mañana del 11-M.

Sin embargo, el día 15 de julio, una nueva prueba se incorporaba a la investigación: la Brigada Provincial de Policía Científica había aportado una radiografía presuntamente hecha a la mochila de Vallecas el 12 de marzo (antes de desactivarla) y el juez Del Olmo remitía "un juego de fotografías de esa radiografía" a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q., para que las analizara. El análisis de las fotografías (según consta en informe de 27/7/2004) revelaba que al parecer había un cable suelto en la mochila de Vallecas. Es decir, todo el misterio se reducía a que un cable suelto había impedido que la bomba estallara.

El episodio no puede ser más sorprendente: ¿cómo es posible que esa radiografía tomada el 12-M, y que tan perfectamente aclaraba por qué la mochila no explotó, aparezca cuatro meses después de la masacre? ¿Es que nadie sabía que el juez estaba intentado averiguar por qué la mochila no había explotado? ¿Por qué se deja que el juez se rompa la cabeza tratando de localizar el fallo, teniendo tan a mano ese providencial cablecillo suelto de la radiografía?

Pero, por si fuera poco, en el aniversario de la masacre el Ministerio del Interior nos sorprendía a todos permitiendo, por fin, que el Tedax que desactivó la mochila de Vallecas concediera unas interesantes entrevistas a diversos medios de comunicación, entre ellos El País y El Mundo. Y en esas entrevistas, el miembro de los Tedax hacía unas declaraciones que todavía nos confunden más. El Tedax contaba en El País que desactivó la mochila desconectando los cables uno a uno.

Y cuando le preguntaron en El Mundo por qué la mochila no llegó a estallar, se descolgaba con la siguiente contestación: "Yo sé por qué no hizo explosión, pero eso es materia clasificada".

Realmente, esa contestación es para echarse a temblar. Lo que el Tedax nos está diciendo es que él sabía desde el mismo 12 de marzo que la mochila de Vallecas no había estallado porque había dos cables sueltos. Entonces, si el Tedax sabía desde el principio la razón de que no estallara la mochila, ¿cómo es posible que el juez Del Olmo estuviera, cuatro meses después del 11-M, tratando de averiguar por qué la mochila no había estallado? ¿Es que no se había molestado en interrogar al Tedax? ¿O es que el Tedax no le había comunicado esa información al juez, porque era "materia clasificada"? ¿Hay alguna otra información que el Ministerio del Interior le haya estado ocultando al juez, por considerarla "materia clasificada"?

Preguntas al Ministerio del Interior:

1) ¿Ha prestado declaración ante el juez Del Olmo el Tedax que desactivó la mochila de Puente de Vallecas? ¿En qué fecha?

2) ¿Comunicó el Tedax al juez en esa declaración que la mochila no había estallado debido a que tenía dos cables sueltos?

3) ¿Cuándo entregó la Policía Científica al juez Del Olmo las radiografías realizadas a la mochila el día 12 de marzo?

4) ¿Hay alguna información que el Ministerio del Interior no haya comunicado al juez Del Olmo, por considerarla “materia clasificada”?

CONCLUSIONES

Llegados a este punto, posiblemente el lector tenga la misma sensación de perplejidad que a mí me invade. Y posiblemente sienta, como yo, que son demasiadas las cosas que no cuadran en la versión oficial.

Para que la versión oficial fuera cierta, tendría que haberse producido el siguiente cúmulo de circunstancias:

1) Que los terroristas hubieran montado dos tipos de bombas, unas con el explosivo metido en una fiambrera y otras no.

2) Que los terroristas hubieran amasado los explosivos con guantes en unos casos y sin guantes en otros

3) Que los terroristas se hubieran equivocado al programar el teléfono de la mochila, poniendo el despertador dos minutos después que en las otras mochilas de la estación de El Pozo

4) Que además se hubieran olvidado de conectar dos cables, o que dos cables se hubieran desconectado por accidente

5) Y, por último, que los Tedax hubieran cometido una negligencia imperdonable, dejando sin revisar la mochila en la estación de El Pozo.

Pero, aún suponiendo que esas improbables circunstancias se hubieran dado, es tal el cúmulo de medias verdades y de mentiras deliberadamente circuladas, que toda la historia resulta difícil de aceptar. Si esa mochila hubiera sido realmente encontrada en la estación de El Pozo, como sostiene la versión oficial, ¿para qué hubiera sido necesario negar en la Comisión del 11-M que se habían detonado las mochilas de las estaciones, utilizar a la cadena norteamericana ABC, intoxicar a un periodista de El Mundo o jugar al gato y al ratón con el juez Del Olmo en lo que respecta a por qué no detonó la mochila de Vallecas?

Cuando se analizan todos estos detalles, se tiene la misma sensación que al ver a esos maridos infieles de las películas, que al llegar a casa improvisan una historia incongruente para tratar de dar unas justificaciones que nadie les ha pedido. Con lo que terminan despertando, sin quererlo, las sospechas de su mujer y el marido se ve obligado a improvisar mentira tras mentira, hasta crear una historia fantástica que no hay por dónde coger. Como la mujer de la película, semejante cúmulo de incongruencias termina haciendo que nos preguntemos: ¿qué es lo que nos oculta el marido?