A ciertos nostálgicos del marxismo se les nota sus querencias. Los mismos pro-marxistas disfrazados de progresistas que en los ochenta predicaban como formula de distensión entre Occidente y la Unión Soviética, una política de concesiones y de tolerancia con las dictaduras comunistas, son los que hoy pretenden colarnos el mismo discurso respecto a la tiranía castrista.
No nos engañemos, detrás de estas tesis sólo se esconden las simpatías de una izquierda, -que aún no ha superado sus raíces antidemocráticas- por los regímenes que pusieron en práctica las doctrinas de sus mentores filosóficos, Marx y Lenin, y cuya extinción en el descrédito corrobora un fracaso absoluto que se niegan a aceptar.
El régimen de Castro sigue usando ese mismo antediluviano lenguaje de las revoluciones casposas, que sólo han traído miseria y represión a los pueblos que las han sufrido.
En efecto la expulsión del diputado español Jorge Moragas y los diputados holandeses se ha perpetrado, según el comunicado del gobierno castrista, porque se trataba de acérrimos enemigos de la Revolución Cubana que iban a ofrecer respaldo y solidaridad a los mercenarios que operan en nuestro territorio a sueldo de los Estados Unidos. Para el régimen comunista, los contactos y apoyos morales que iban a brindar los expulsados a los disidentes cubanos y demás victimas de la represión castrista, así como su testimonio en pro de la democratización de la isla son actividades que constituyen una violación flagrante de nuestra soberanía y están previstas y sancionadas en nuestras leyes. Se trataba de una grosera provocación política contra Cuba.
Pero según Trini Jiménez , responsable del PSOE de relaciones internacionales, la culpa de la expulsión la tiene el Sr. Moragas y los diputados holandeses, por no ajustarse a los requisitos burocráticos de la dictadura y querer llamar la atención al no solicitar el visado adecuado.
Llamazares, como buen satélite castrista, va más allá, mantiene exactamente la misma posición que la dictadura comunista, al calificar la visita de Moragas como provocación preparada por el PP.
La política que Izquierda Unida y PSOE quieren mantener con la dictadura caribeña, y de la que pretenden convencer a la Unión Europea, no es otra que aquella vieja formula del diálogo y la no confrontación, es decir cesión ante las prácticas dictatoriales. La experiencia histórica demostró claramente que precisamente la política contraria, la política de firmeza, la política de plantar cara al comunismo en todos los frentes, impulsada por Ronald Reagan, fue la que permitió la caída del telón de acero. Defender hoy en día el dialogo con la tiranía de Castro, tolerar la falta de libertades y la violación de los derechos humanos, a cambio de dudosas concesiones que suavizan la represión reinante en el país, no es más que retrasar e impedir la llegada de la democracia a Cuba, prolongar el sufrimiento del pueblo cubano y mantener en el poder al único dictador que subsiste en el continente americano.
Los residuos históricos del comunismo, personajes como Llamazares o partidos como Izquierda Unida, cómplices de las dictaduras marxistas presentes y pasadas, no tienen cabida en una sociedad democrática moderna y aunque su camino hacía la extinción es imparable, bueno sería acelerar este proceso, para al menos extirpar de toda Europa los rescoldos del totalitarismo inhumano que azotó al mundo durante todo el siglo XX.
El PSOE, que abandonó formalmente el marxismo hace tiempo, bien haría en olvidar nostalgias pasadas y mirar al futuro desde la única perspectiva de la lucha por la democracia.
Por ello no basta con que el Ministro de Asuntos Exteriores califique de inadmisible el comportamiento de las autoridades castristas, no basta con que pida explicaciones a la embajadora cubana en España. El gobierno español debe exigir una disculpa pública al dictador caribeño y llamar a consultas a nuestro embajador en La Habana, la permisividad con los tiranos, sólo produce nuevas injusticias.
Zapatero en la ONU. Un discurso imposible de olvidar.
Frases como "la realidad supera la ficción" o "la vida imita la literatura" no son meras creaciones de una mente brillante sino la constatación de lo que ocurre cada día en nuestro entorno ¿Quién nos iba a decir que un Presidente de Gobierno español iría a la Asamblea General de Naciones Unidas a leer un texto propio de un adolescente de dieciséis años que tiene que exponer un tema ante sus compañeros de clase? Pues lo hemos vivido. Hemos tenido que escuchar a nuestro máximo dignatario utilizar los términos básicos del debate internacional con la misma falta de criterio y precisión que quien por edad parece disculpado de hacerlo con la debida propiedad.
Aunque en casos semejantes el sentido del pudor a veces aconseje dejar pasar la situación, callar puede ser interpretado como asentir, por lo que conviene colocar algunos puntos sobre las íes.
No es verdad que los españoles hayamos "aprendido a combatir" el terrorismo. Con gran dificultad, después de haber cometido casi todos los errores imaginables durante un cuarto de siglo, el Gobierno de José María Aznar aplicó una política, en gran medida elaborada por Jaime Mayor, que sí resultó eficaz en el combate contra ETA. Pero eso no lleva a que los españoles hayamos entendido su lógica. La mera lectura de los periódicos nacionales nos demuestra lo contrario. Cuando analizamos sucesos en Palestina, Colombia, Chechenia o Cachemira volvemos a utilizar los mismos clichés que hace algunos años eran de uso común para explicar las acciones de ETA. Resulta que Hamas es un movimiento de liberación nacional, que las FARC son la expresión de las desigualdades en Colombia... que hay razones que llevan a gentes normales a practicar la violencia y que sólo atajando esos problemas de origen se pondrá fin a la violencia. Nos olvidamos de que en el País Vasco ensayamos todas estas fórmulas, se hizo ejercicio de pública comprensión de "esos pobres chicos", se concedió la más amplia autonomía conocida en Europa, se negoció directamente con ETA... y todo para nada. Sólo cuando se actuó con decisión y sin complejos, utilizando a los cuerpos de seguridad para su misión principal y logrando el apoyo internacional conveniente ETA se resquebrajó.
El terrorismo no tiene causas sociales o políticas, porque no es más que una forma de usar la violencia. Un grupo ejerce el terrorismo si cree que le resulta útil para conseguir determinados fines. Su lógica tiene que ver con la eficacia no con la pobreza. Los grupos que hacen uso del terrorismo sí pueden responder a determinadas situaciones sociales, pero conviene afinar el diagnóstico. "La simiente del mal se malogra cuando cae en la roca de la justicia, del bienestar, de la libertad, de la esperanza; pero puede arraigar cuando cae en la tierra de la injusticia, de la pobreza, de la humillación, de la desesperación" El problema es que los dirigentes de Al Qaeda no han sufrido injusticia, pobreza, humillación o desesperación. Esos términos tienen que ver con el viejo catecismo de la izquierda europea, que vale igual para un roto que para un descosido. El islamismo es una parte esencial del Islam, es un conjunto de formas de vivir esa religión. Si de algo se nutre es de la sensación de fracaso colectivo, que les lleva a abandonar las estrategias seguidas en décadas anteriores para ensayar una vuelta a las formas primigenias ¿De verdad cree el señor Zapatero que los miembros de la casa de Saud que mantienen la red islamista sufren de pobreza y humillación?
"No es sólo la ética de la convicción la que nos impulsa, es sobre todo la convicción de la ética. La convicción de que es así, desde la legalidad, y sólo así, como se gana el combate al terrorismo" Ejemplar sentencia de quien es corresponsable político de los asesinatos cometidos por el GAL, del Secretario General del Partido que lucha noblemente por rehabilitar las figuras de Barrionuevo, Vera..., de quien todavía no se ha dirigido a la nación para pedir disculpas por aquel patético episodio de nuestra historia.
"La paz es la tarea. Una tarea que exige más valentía, más determinación y más heroísmo que la guerra. Por eso las tropas españolas regresaron de Irak" Nunca antes leímos una apología más hermosa de una huída. Ahora entendemos el porqué de aquella medalla al sr. Bono, su valor sólo es directamente proporcional a la velocidad con la que cree retirarse del campo de batalla. Con el prestigio de un tan grande compromiso con la paz y de una tan heroica huida el Presidente se ha felicitado por su participación en la elaboración de la Res. 1546 y se ha comprometido a defender el proceso democrático iraquí. Una Resolución que pide el envío de tropas y un compromiso tan virtual como distante. El pueblo iraquí no olvidará nunca su deuda con nuestro insigne Presidente.
La propuesta de constitución de un Grupo de Alto Nivel para el estudio de una Alianza de Civilizaciones ha sido la idea más comentada por los medios de comunicación. Era previsible. No todos los meses se encuentra uno ante una idea tan hermosa ¡Cuántos se habrán emocionado en la intimidad de sus hogares! Ahora resulta que los que criticaron a Huntington por advertir del choque de civilizaciones creen que es conveniente que dialoguen. Pero, ¿quiénes son sus representantes? Desde hace algunas décadas no disponemos de un Califa y no parece que el Papa sea la persona más adecuada para representar a Occidente. Es más, las civilizaciones no son entidades cohesionadas, sino todo lo contrario. En el mundo occidental las posiciones de los países no se pueden reunir en uno, dos o tres grupos, sino en bastantes más. El Islam está igualmente muy fragmentado. El problema de hoy no es tanto el del diálogo de civilizaciones sino entre formaciones de una misma civilización. El Islam se debate entre distintas estrategias de modernización o el islamismo. Occidente se rompe por las diferentes perspectivas de amenazas y estrategias.
Zapatero hizo el discurso que creía iba a gustar a sus votantes, a costa del respeto internacional. Su agenda de reuniones es un buen ejemplo del prestigio que goza entre sus iguales. España ya no cuenta.
ZP gobierna de acuerdo con un criterio tremendo: "Poco para el pueblo, y sin el pueblo". A 35.000 mineros en León este fin de semana les promete que van a subir las pensiones más bajas, según vemos en el NODO "progre" de TVE o Canal Sur. Por ley las pensiones ya suben el importe del IPC, y si esas míseras pensiones las sube, puede ser un tres por ciento más. Eso supone que van a subir esas pensiones bajas unos 25 euros al mes. Eso y casi nada es lo mismo para los pensionistas.
Sr. Zapatero, ¿por qué no cumple la promesa electoral de dar cien euros al mes a las madres que solo trabajan y bastante en su casa? ¿Por qué los domesticados entramados "progres" como cineastas o sindicalistas o ecologistas o tertulianos no reivindican que se cumpla esta promesa que beneficiará a muchas familias que les cuesta llegar a fin de mes? ¿Que "delito" han cometido estas madres amas de casa para que no se cumpla esta promesa de los cien euros al mes?
Pero lo más grave está por llegar: primero, que con seis de sus ministros, ignoro si son las de la pasarela de Vogue, han salido corriendo a ver una película proeutanasia. ¿Es que ZP va a señalarles el camino de la muerte "digna" a los jubilados para ahorrarse las pensiones que cobran después de una vida de trabajos y de servicios a su familia y a la sociedad? ¿Acaso los que están enfermos lo que necesitan son ayudas, solidaridad, mejor sanidad, no que se les "invite" a la falsa muerte digna? ZP menos cultura de la muerte, menos Vogue con pieles de animales muertos, y más ayuda a los discapacitados. Tampoco se ayuda a los discapacitados del síndrome de Down.
Eso, la sanidad "progre" a las mujeres embarazadas se les dan facilidades para diagnósticos sobre sus hijos nonatos, para saber sus indefensos hijitos padecen deformaciones congénitas. Pero esos diagnósticos fallan bastante, como saben las madres que dan a luz a sus hijos, a pesar de los agoreros macabro-sanitarios. Por desgracia otras madres les hacen caso y ....
ZP baila al ritmo de los grupos de presión, que defienden intereses minoritarios, pero para los ciudadanos corrientes, la mayoría, solo dispone de 25 euros al mes por persona jubilada con pensión baja. Por ejemplo, para la operación de un transexual ZP o Chaves dan más de veinte mil euros pero para a una persona corriente le arreglen la dentadura poco o nada.
¿Es que ZP piensa que los únicos problemas que existen son los que denuncian los cineastas, grupos de presión diversos, extremistas de izquierdas o ecologistas? Los problemas de paro, terrorismo, secesionismos, pensiones bajas, sanitarios están ahí. ¿Acaso estos no están ya disfrutando de sus subvenciones y programas televisivos y van a callar mientras ZP les da lo que buscaban?
Se nos anuncian días difíciles. Sufriremos un empobrecimiento; no será tan fácil resolver el problema de la vivienda; las infraestructuras se ralentizarán; la alta velocidad se reestudiará; las desalaciones, alternativa al PHN, llegarán cuando lleguen; la violencia en el País Vasco es una diversión y para qué vamos a poner serios a esos chicos. Éste es el país de la sonrisa. Y de todo lo malo tiene la culpa Aznar. Los socialistas conocen la fuente de los males. Solbes dice que tenemos un déficit pavoroso por culpa de Aznar, Estrella que la crisis de Venezuela se debe a errores de Aznar, López Garrido que el desorbitado precio del petróleo lo produjo Aznar, Rumí que las pateras crecen por imprevisiones de Aznar, y hasta han descubierto que Aznar dejó una España empobrecida cosa que en su ceguera no habían detectado los ciudadanos. Un día en lugar de culpar a los autores del mayor atentado en Europa, Rubalcaba culpó a Aznar. Además, a Aznar no le dejan comparecer ante la Comisión del 11-M «porque mentiría como mintió Acebes», o sea, que el ex ministro se pasó diez horas mintiendo. Si de verdad Aznar hubiese sido el mentor de todo lo que le achacan millones de españoles hubiesen sido tontos en 1996, 2000 y 2004. Porque su partido tuvo el 14-M nueve millones y medio de votos. Y conforma la oposición más sólida de la democracia.
Sin embargo, uno puede preguntarse de donde proviene, aparte de su ya mentado desprecio a la democracia y a la libertad, el odio cartaginés que toda esta plétora de titiriteros del nuevo régimen sienten contra Aznar. Dice Rosa Regàs que la derrota de Aznar fue la mayor alegría política de su vida, mayor incluso que la muerte de Franco.
Poco me sorprenden semejantes declaraciones. Regàs, como su repetido apoyo a la tiranía castrista demuestra, no cree en la democracia y mucho menos en la libertad, en cuya defensa Aznar sacaba a Franco varias cabezas. Desde luego, Regàs tiene más puntos de contacto con Franco que con el ex presidente del gobierno, de ahí que la tirria y la posterior satisfacción sean mayores.
Regàs también califica la victoria de "milagrosa y espectacular". A buen seguro que la providencia de Alá tuvo bastante que ver en la debacle del PP. No en vano los terroristas planificaron el atentado tres días antes de las elecciones. Pero, sin duda, el principal ariete fue la "espectacular" manipulación de las noticias que los autodenominados intelectuales, como Regàs, divulgaron desde un poder fáctico perfectamente reconocible y de reconocida solvencia para derribar gobiernos.
Todo esto ya lo sabíamos. No era necesario que Regàs lo aireara de nuevo con contumaz soberbia. Sin embargo, uno puede preguntarse de donde proviene, aparte de su ya mentado desprecio a la democracia y a la libertad, el odio cartaginés que toda esta plétora de titiriteros del nuevo régimen sienten contra Aznar. ¿Por qué casi medio año después aún insisten en hacer leña del supuesto árbol caído?
La explicación más congruente podemos encontrarla en una acusada estatolatría, esto es, en el culto al Estado. Sus orígenes se remontan a la dictadura platónica de los filósofos (actualizándolo a la jerga común: intelectuales) y alcanza su máximo esplendor en la filosofía hegeliana (Toda persona debe por entero su existencia al Estado) del culto al funcionario público, al Staatsbeamte. No es casualidad que Hegel resulte un referente tanto para el marxismo y como para el nazismo.
Rosa Regàs, y el resto de la comparsa "intelectual", se criaron en este caldo filosófico. Por ello, creen que los mejores deben ocupar los más altos cargos públicos, con entera capacidad para dominar a las masas ciudadanas.
Aznar, por un lado, purgó a toda esta patulea de totalitarios de las instituciones públicas, optando por otra gente que, a su juicio, estaban más capacitados y, por otro, cerró parcialmente (o no lo abrió tanto) el grifo de la subvención oficial (es decir, de la exacción coactiva de dinero de los ciudadanos para dárselo a los amigos del gobierno). Este hecho, aparte de atacar frontalmente su modus vivendi el parasitismo de los fondos públicos- significó un golpe bajo para su soberbia.
Si los mejores debían ocupar los puestos más elevados y Aznar no los entregó a los intelectuales de izquierdas, ello significaba que Aznar no consideraba que los intelectuales de izquierdas eran los mejores. La guerra total estaba servida; su honor había sido mancillado y debía ser reparado.
Y una vez más, Regàs sitúa a los artistas como el génesis de la sociedad, el principio de todo: Empezó con una manifestación de artistas e intelectuales y luego se fue extendiendo: surgieron plataformas, asociaciones, todo el mundo luchando contra la guerra.
Derrotado Aznar, los intelectuales vuelven al sitio del que nunca debieron haber salido. Por lo pronto, Regàs es directora de la Biblioteca Nacional, los cineastas vuelven a estar enchufados al grifo de la subvención, y Wyoming tiene su programa en la Primera. ¡Cómo debe ser!
Vericuetos del poder Por Carlos Semprún Maura El Rey, o algunos de sus consejeros en La Zarzuela, o todos a una, enterraron los "papeles del CESID" para que Felipe González no fuera a la cárcel, o al menos ante los tribunales, cuando éste se enteraba por la prensa que era Presidente del Gobierno y jefe de partido y, por lo tanto, responsable de los asesinatos del GAL y de todos los negocios sucios de su gobierno y de su partido, y hasta de la UGT.
Pero a cambio le exigieron que nunca más pretendiera ser de nuevo Presidente de Gobierno. Aunque, evidentemente, esto contradice uno de los principios de la democracia la ley es la misma para todos, ministros o barrenderos tiene su lógica, lógica de poder, desde luego: no se puede encarcelar a un Presidente del Gobierno de España, pero no se puede admitir que un asesino sea de nuevo Presidente del Gobierno de España. Si lo de asesino resulta exagerado para algunos de ustedes, digamos responsable moral y político de asesinatos.
Si lo que concierne la protección real a Felipe González ya ha sido comentado, y a veces criticado, el segundo término del pacto secreto entre La Zarzuela y Don Felipe es por mi parte una mera hipótesis, pero que también tiene su lógica. Si hace cuatro años se negó a ser candidato, cuando muchos en el PSOE se lo pedían, no es porque estuviera harto de la política, sino porque no podía. En las últimas elecciones de marzo estuvo mucho más discreto, por los mismos motivos, y además porque Zapatero había logrado hacerse con su partido. Y después de la catástrofe Almunia, cualquier cosa mariposa. De todas formas no es el PSOE quien ha ganado las elecciones; que fuera Zapatero, González o incluso Almunia quien lo liderada hubiera sido lo mismo, porque ganó el miedo. Después de los tremendos atentados de Atocha, una mayoría de españoles, desgraciadamente, pensó que Aznar tenía la culpa por habernos metido en el lío de Irak, y que, echando a Aznar, evitaríamos nuevos atentados. Fue una actitud cobarde y absurda, pero que triunfó en las urnas. Absurda en todos los sentidos, porque al terrorismo no se le vence cediendo, y aún más absurda en el caso de España, cuando se retiran nuestras pocas tropas de Irak, para enviarlas a Afganistán, y nuestros gobernantes, que por lo visto ni siquiera saben donde está el Polo Norte, ¿se creen que Afganistán no es "tierra Santa" para los islamistas, y que enviar tropas allí no lo van a considerar como una agresión de infieles que hay que castigar?
Volviendo a Felipe González, como está en "libertad condicional", sólo le quedan como actividades rentables los negocios sucios, pero en América Latina en concreto, Argentina y Cuba e intentar presentarse como referente moral de la izquierda europea, lo cual no es difícil. ¿Qué moral tiene la izquierda hoy? Y liderar el "acoso a Aznar" en las páginas de El País. Porque este diario, como todos los medios del Imperio Polanco, se han lanzado de manera extravagante en el linchamiento de Aznar. Extravagante porque José María Aznar ya había anunciado antes de las elecciones de marzo, y de los atentados, que no sería candidato, que consideraba que ocho años de Presidente de Gobierno y más del PP le parecían suficientes, que no había que aferrarse al poder. Y cumplió. ¿Por qué entonces todo el Imperio Polanco, y amplios sectores del PSOE, se dedican a machacar, día tras día, hasta límites inconcebibles y muchas veces grotescos, a José María Aznar? Yo veo una sola explicación: su temor a que vuelva. Si le odian, a él personalmente, mucho más que al PP, y si temen su vuelta, es porque lo hizo muy bien. Y si en política nunca, nada, resulta muy bien, muchísimo mejor que todos los anteriores Presidentes de Gobierno.
Si eso fuera así ¿por qué perdió las elecciones? se preguntan algunos. Primero, porque no las perdió él, ya que no era candidato. Pero sí lo hizo el PP y Mariano Rajoy, y sigo convencido de que Rajoy no es Aznar, no tiene el peso político de Aznar.
He leído varios comentarios de partidarios del gobierno de Aznar, que consideran que lo hizo bien en política económica, como una disminución notable del paro y un notable crecimiento, convencidos, incluso, de que también en política internacional acertó, y pensaron encontrar el fallo esencial en una falta de comunicación, como se dice ahora. Por lo visto ni Aznar, ni el gobierno, ni el PP, supieron convencer a los españoles de la necesidad de una solidaridad internacional en la lucha contra el terrorismo, de la necesidad vital de defender nuestras frágiles e imperfectas democracias, que se trate de Afganistán, de Irak o de San Sebastián. Pues yo pienso que es aún más grave; si el PP no supo convencer es que no estaba convencido. Amplios sectores de ese partido se asustaron, se rajaron, ante las multitudinarias manifestaciones callejeras y una inaudita y desvergonzada campaña de prensa, insultando día tras día al "trío de las Azores", y tuvieron miedo de perder sus tenderetes. En estas condiciones, ¿a quién iban a convencer? A nadie, y fueron directamente al desastre. http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229187
La izquierda manipula mejor que la derecha en los medios de comunicación.
La izquierda siempre ha manipulado mejor que la derecha. La prueba es que se denuncia la manipulación de TVE en la época del PP, pero se calla la burda manipulación de Canal SUR del PSOE de Chaves y ZP.
Pero ya de nuevo la TVE vuelve a las andadas de la manipulación de las épocas del Felipismo. Manipulación como la padecida por el candidato del PP, Jaime Mayor Oreja, en la entrevista del jueves, día 10 de junio. La emisión de esta entrevista se retrasó casi media hora, en comparación con la realizada con Borrell, el candidato mimado de las Casas televisivas de TVE y la televisión de Chaves, Canal Sur. Frente a la manipulación, a muchos sólo nos queda la prensa escrita, Internet, la radio, cambiar de cadenas. Los del PP deben denunciar estas manipulaciones de TVE (la 1 y la 2) y RTVA (Canal Sur) en el Parlamento con energía y rigor.
Los diputados del PP de Andalucía deben ponerse a trabajar tanto en el Parlamento regional como en el nacional. Que los andaluces no echen de menos a Andrés Ollero Tassara, catedrático de la Universidad, y que ha trabajado por Granada y por Andalucía, a fondo. Igualmente hay que insistir que se pague el resto de la deuda histórica hasta completar los 9.600 millones de euros. Que los 2.500 millones de euros ya firmados han tardado en llegar a Andalucía ocho años, pues esa cantidad ya la daba el Gobierno del PP en época de crisis económica heredada por el PSOE de Felipismo, con ZP de diputado.
Ahora que la economía va bien, se deben fijar plazos hasta completar los 9.600 millones de euros. Que las manipulaciones de TVE y RTVA del PSOE no nos hagan olvidar esta deuda histórica real, como ya lo intentan los ZP, Chaves, Zarrías y Jordi (¿Jorge?) Sevilla, al ver los telediarios.
De Perejil a Ceuta y Melilla La ignorancia de Rodríguez Zapatero empieza a preocupar en la inteligencia militar española. En pocos días han sucedido dos cosas. Mientras el cabeza de lista del PSOE al Europarlamento, José Borrell, canta las excelencias de la alianza española con Francia y Alemania, de quienes dice que los españoles debemos estarles muy agradecidos, Francia ha firmado un acuerdo estratégico con Marruecos, uno de esos acuerdos que los diplomáticos califican como pre-militar (es decir, que sin hablar de defensa contra el enemigo exterior, posibilita a cualquiera de los firmantes llamar en su ayuda al otro en caso de conflicto).
Al mismo tiempo, Marruecos se convierte en el nuevo socio militar preferente de Estados Unidos para el norte de África.
En la inteligencia militar española hablan ya de la "teoría del salami": puede empezarse con el islote del Perejil o con las Chafarinas. Luego se puede llegar a Ceuta y Melilla, dos ciudades no protegidas por la OTAN, y, si se pusiera a tiro, Canarias. En Defensa se preguntan:
¿Qué haría Zapatero, si Marruecos invade Ceuta y Mellilla? Militarmente, queremos decir, porque socialmente hace tiempo que ha invadido las dos plazas españolas de África.
