El cine y la “expresión de nuestros deseos”.

El presidente del gobierno, con ocasión de la entrega de los premios Goya, ha tratado de convencer a los ciudadanos, “sobre todo a los más jóvenes”, de que vean cine español porque expresa “nuestra forma de vivir, nuestros deseos”. Al margen de la cursilería tribal de marras con la que este gobierno quiere interferir emocionalmente en la elección de los ciudadanos a la hora de ir al cine, parecería que Zapatero sólo se acuerda de invocar el sentimiento nacional español cuando se trata de llenar los bolsillos a un sector que, con dignas y honrosas excepciones, se ha caracterizado, más que por la calidad de su obra, por ser una beligerante y sectaria punta de lanza contra el anterior gobierno del PP.

No hay más que comparar la hostilidad que dirigieron al Gobierno de Aznar en las últimas galas de los Goyas con el cálido recibimiento que nuestros titiriteros han brindado a ZP en la ceremonia de entrega de este año. Quienes tanto justifican su descarada politización como una muestra de “responsable compromiso”, han sido nuevamente incapaces de dirigir la menor palabra de condena ni contra la barbarie terrorista de ETA, ni contra el terrorismo islámico. Y eso, a pesar de que, uno en Denia y el otro en Irak, vinieron a coincidir este domingo con la ceremonia. La presidenta de la Academia, Merecedes Sampietro, sólo abogó por la “excepción cultural”, que es como llaman muchos cineastas a sus intereses económicos y a su deseo de que el Gobierno los favorezca poniendo todavía más trabas a sus competidores extranjeros.

Por mucho que los directores de cine que rodaron el “Hay motivo” hayan expresado y, tras el 14-M, visto hacerse realidad, los “deseos” políticos del PSOE, lo cierto es que durante el 2004 el cine español ha perdido unos tres millones de espectadores a favor del cine extranjero. Y eso, a pesar de que Zapatero no ha hecho más que multiplicar las multimillonarias subvenciones al sector desde su llegada al poder.

Incapaces de mejorar la calidad cinematográfica de su obra, parecería que muchos de nuestros cineastas sólo están interesados en que el poder político les evite la competencia y obligue a los ciudadanos a entregarles, como contribuyentes, el dinero que les niegan como espectadores.

De ser cierto que la mayoría del cine español expresa “nuestra forma de vivir y nuestro deseos”, sería un motivo para lamentarlo, vista la sordidez, vulgaridad y marginalidad que caracterizan a muchas de sus obras. Lo que sí es, desde luego, la frase de ZP es motivo seguro para que los ciudadanos se protejan la cartera...

CONSTITUCIÓN EUROPEA: « RAZONES PARA EL NO » (entre otras)

1.- ¿Eligió usted a las personas que elaboraron la Constitución?

Seguramente no. En todos, absolutamente todos los países que tienen una Constitución como norma suprema para regular la organización del Estado como estado de derecho, siempre es el conjunto de los ciudadanos el que elige a los miembros encargados de elaborar su constitución. Por eso es legítima. Por el contrario, en Europa los ciudadanos no hemos participado en ningún momento en este proceso, por lo que se puede y se debe dudar de la legitimidad de la Convención que ha elaborado este Tratado Constitucional.

2.- ¿Conoció el desarrollo de los trabajos para elaborarla?

Es posible que tampoco. Todo el proceso de elaboración de la Constitución se ha realizado de espaldas a los ciudadanos, en un proceso muy opaco y con escasa transparencia. Más parece que se ha intentado guardar un cierto secretismo sobre el contenido de la misma para evitar retrasos y dilaciones en su elaboración. Pero, ¿por qué tantas prisas?

3.- ¿Participó en el debate?

Mucho menos se le habrá pedido su opinión. Esto se va a hacer ahora, sobre un texto ya cerrado y firmado por todos los jefes de Estado y de Gobierno. Lo que usted decida ahora ya no podrá influir en el contenido de esta Constitución, ni en su desarrollo posterior. Por lo tanto, es un texto que se ha elaborado sin contar para nada con usted, con sus opiniones y con sus intereses.

4.- ¿A quién corresponde la soberanía en esta Constitución?

Y esto tiene una consecuencia muy grave: en nuestra constitución española de 1978 se establece con toda claridad que la soberanía nacional reside en el pueblo español. Pero ¿Quién tiene la soberanía en la Constitución Europea?:

A/ Todos los ciudadanos europeos: FALSO. En la Constitución no se hace mención alguna de esto.

B/ Los representantes de los ciudadanos europeos (Parlamento Europeo): FALSO. El Parlamento Europeo está formado por los representantes que han elegido los partidos políticos europeos, no sus ciudadanos. Además, casi no tiene poderes.

Por otra parte: ¿somos los ciudadanos europeos una comunidad política con unos mismos fines, con una señas de identidad comunes, que comparten unos mismos valores y principios, y sobre todo, que tienen unos intereses comunes?. Nada más lejos de la realidad. ¿Usted, ciudadano español, mantiene unos intereses comunes con los daneses, con los ingleses, con los húngaros o con los griegos?. Es por lo tanto, una Constitución sin ciudadanos, una constitución sin un pueblo que le dé fundamento.

5.- ¿Realmente existen unos valores comunes a Europa?

Sí, pero no están definidos claramente. Sólo se habla de libertad, igualdad ante la ley, dignidad de la persona, solidaridad y los principios de la democracia y el estado de derecho. Estos valores los comparten también los Estados Unidos de América, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, y otros países que no forman parte de ninguna manera de la Unión Europea. Y sin embargo, Turquía ha participado en la elaboración de este Tratado Constitucional: ¿comparte Turquía estos valores?. ¿De qué Europa nos están hablando?

6.- ¿Necesita Europa ahora una Constitución?

No. Es el peor momento posible para plantear una Constitución. Europa acaba de sufrir la mayor ampliación de su historia, con la incorporación de diez nuevos países. En cada nueva ampliación, Europa tuvo que pasar un período de adaptación e integración de los nuevos socios, que siempre plantea numerosos problemas, con reajustes de las ayudas y las políticas comunitarias.

España ya no recibirá fondos de la Unión Europea, que ahora deberán destinarse a los países que acaban de entrar. Primero deben realizarse todos los ajustes necesarios, debe producirse una convergencia real de las economías de éstos países, debe llegarse a un equilibrio entre todas las partes integrantes de la Unión Europea, y sobre todo debe existir una conciencia ciudadana comunitaria.

Nada de esto existe todavía, por lo que plantear ahora una Constitución es como pretender poner un pesado techo encima de una casa sin paredes.

7.- ¿Necesita Europa esta Constitución?

De ninguna manera. No sólo no tiene en cuenta a los ciudadanos, no sólo no se plantea para una comunidad unitaria de ciudadanos, no sólo responde a los exclusivos intereses de una minoría y de unos pocos países, sino que además ofrece una indefinición tan enorme en aspectos tan fundamentales como la garantía de los derechos y libertades que votar sí a esta Constitución supondría un desarme de la sociedad en cuanto al libre ejercicio de tales derechos.

8.- ¿Realmente tiene usted garantizados sus derechos?

No. Y esto por varias razones: la Constitución NO OBLIGA a las instituciones comunitarias a garantizar a los ciudadanos el disfrute de los derechos y libertades fundamentales, no garantiza los derechos de los padres, de las familias, de los no nacidos. Se habla de que por primera vez se recogen derechos que antes no estaban: MENTIRA. Se pone como ejemplo que ahora se recogen los derechos del niño. Estos derechos los tienen garantizados todos los estados de la Unión Europea desde que ratificaron la Declaración Universal de los Derechos del Niño, y así con todos y cada uno de los grandes textos internacionales que TODOS los estados miembros de la Unión ya tienen ratificados. Por lo tanto, en materia de derechos la Constitución Europea no introduce ninguna novedad que no esté ya más que garantizada por las legislaciones nacionales y los textos internacionales ya ratificados.

9.- ¿Conviene a España esta Constitución?

En modo alguno. España sale grandemente perjudicada desde el momento en que:

-Pierde capacidad de decisión en la Unión Europea.

-Pierde capacidad de gestión de sus propios recursos (pesca, agricultura, ganadería, industria). No hay más que ver cómo el conflicto de los astilleros no se resuelve por que cada vez que el actual Gobierno español plantea un plan de sostenibilidad, se lo echan abajo en Bruselas.

-Pierde las ayudas comunitarias.

-Pierde en capacidad de decidir sobre inmigración y control de las fronteras exteriores.

-Pierde en capacidad de defensa y seguridad, al tener que adoptarse políticas exteriores comunes en algunos casos de obligado cumplimiento para los estados.

9.- ¿Garantiza la unidad territorial de España esta Constitución?

No. La prueba más evidente es el reciente pronunciamiento del Lehendakari Ibarretxe y del Partido Nacionalista Vasco a favor de la Constitución Europea, por no ver ningún obstáculo en ella para la consecución de sus aspiraciones independentistas. En el mismo sentido se ha pronunciado el líder de CIU en el Parlamento Español, Josep Antoni Durán Lleida.

10.- ¿Garantiza la seguridad esta Constitución?

Tampoco. Ya se comprobó el gran fracaso de la Unión Europea en los Balcanes (Bosnia, Kosovo, etc), en el conflicto palestino-israelí y en todos los ámbitos en los que ha pretendido intervenir. No olvidemos que en Kosovo tuvo que ser la OTAN la que interviniera, ni siquiera la ONU. La defensa común europea es un mito, y los esfuerzos que se hacen para conseguirla responden exclusivamente al interés de Francia en romper el vínculo atlántico y aparecer como la única potencia garante de la defensa europea, gracias a su potente arsenal nuclear. Por el contrario, la otra gran potencia nuclear europea, Gran Bretaña, no tiene el menor interés en esta estrategia.

11.- ¿Garantiza la defensa de España esta Constitución?

De este modo, la defensa española queda condicionada por completo a la política que sobre esta materia vaya dictando Francia, que será la única potencia nuclear del continente y la que tendrá que dar el visto bueno a todas aquellas acciones de intervención o defensivas que se quieran emprender. En España ya tuvimos oportunidad de comprobar la gran pasividad francesa en el episodio de la Isla de Perejil.

12.- ¿Garantiza nuestra agricultura, pesca y ganadería esta Constitución?

Todavía menos que antes. La constitución establece como competencias exclusivas de la Unión (España ya no puede decidir sobre eso) la política comercial común y la conservación de los recursos pesqueros comunitarios, entre otras.

13.- ¿Garantiza nuestra industria esta Constitución?

La constitución garantiza la libre competencia. Si las empresas españolas no pueden llegar a competir con las de otros países, irán directas a la quiebra con el consiguiente aumento de despidos y desempleo. La Unión Europea no garantiza la viabilidad y sostenibilidad de las empresas necesitadas de una reconversión, y la prueba más evidente es ahora mismo el conflicto de los astilleros de Izar en nuestro país.

14.- ¿Por qué no es vinculante el referéndum que ha convocado este gobierno?

Porque el actual Gobierno español lo ha convocado con fines partidistas y electoralistas. Pretende que a toda prisa, sin debate interno y sin información previa, sin que los ciudadanos españoles tengamos tiempo de conocer las graves deficiencias de este tratado constitucional, acudamos a las urnas a dar un SI no a esta Constitución, sino a la política del propio Gobierno, que pretende de esta manera fortalecerse ante la enorme debilidad que viene demostrando desde que accedió al poder. Y por si las cosas no fueran como ellos desean, al no ser vinculante aún tendrían la libertad de decir que sí en el Parlamento, aunque los ciudadanos dijéramos que no. Sin embargo, la victoria del NO debería suponer la dimisión inmediata del Gobierno de turno en cualquier país civilizado y democrático.

15.- ¿Por qué nos dicen que debemos ser los primeros?

Sencillamente, porque no les interesa que los ciudadanos reflexionemos despacio sobre esta Constitución. Ninguna ventaja se deriva de ser el primer país que ratifique el Tratado Constitucional, absolutamente ninguna.

16.- ¿Es tan grave que pueda ganar el NO?

Éste es el argumento del miedo. Nos dicen que si no se aprueba ahora esta Constitución, la construcción europea se paralizaría, que España se quedaría fuera, y no se sabe que clase de desastres apocalípticos más. Todo esto es FALSO. Para Europa, es mucho mejor un proceso lento, en el que se superen los desequilibrios generados por la última ampliación, en el que haya ocasión de ir creando una conciencia ciudadana común europea (sin este requisito cualquier Constitución está bajo sospecha de ilegitimidad y de artificio a favor de unas elites dirigentes y sus intereses). Para España no sólo no es un peligro, sino que es una urgente necesidad que no salga adelante este Tratado Constitucional.

Y no es una Constitución, si no, un Tratado entre Estados y además el resultado de la votación no es vinculante, lo que quiere decir, que Zapatero puede hacer lo que quiera, salga el no o el si, por lo tanto votaremos NO.

Los iraquíes desafían a la violencia y votan en masa para dar inicio a la democratización del país.

En algunas zonas del bastión suní, donde la insurgencia ha sido más sangrienta, algunos colegios quedaron desiertos. Los terroristas atacaron principalmente Bagdad, sacudiendo la capital con nueve explosiones llevadas a cabo consecutivamente. El grupo de Al Qaida en Iraq, encabezado por el hombre más buscado Abu Musab Al Zarqawi, se atribuyó la responsabilidad. Al depositar su voto en la fortificada Zona Verde, el primer ministro interino, Iyad Alawi, instó a los ciudadanos a votar. «Es un momento histórico para Iraq, un día en el que los iraquíes pueden mantener la cabeza alta porque están desafiando a los terroristas y comenzando a escribir su futuro con sus propias manos», dijo a los periodistas sin poder ocultar un cierto optimismo por los grandes números de votantes que acudieron a votar.

Aún así, habrá que esperar a comprobar el nivel de participación entre entre la etnia suní, ya que su boicot podría cuestionar la credibilidad de las primeras elecciones desde que Sadam Husein fue derrocado en abril de 2003 tras la invasión estadounidense. Muchos temen que en lugar de sofocar la insurgencia, las elecciones fomenten el enfrentamiento sectario, alienando más a los suníes y retrasando la retirada de las fuerzas de Estados Unidos.

Más violencia. Al menos 35 personas murieron en diversos atentados en Bagdad y en el resto del país, incluidos ataque suicidas llevados a cabo por un sirio y un checheno, informó el ministro interino de Interior, Falab al Naqib, a Reuters. El peor ataque se produjo cuando un hombre con explosivos atados a su cuerpo se inmoló en la cola de un centro electoral en el este de Bagdad, matando a seis personas, dijo un portavoz.

Otro suicida mató a cuatro personas en un centro de Ciudad Sader, mientras que una bomba también acabó con la vida de tres personas en un autobús en el que viajaban votantes en el sur de Bagdad. Dado que los observadores internacionales no estaban en los centros por temor al secuestro, era imposible asegurar que los comicios fueran justos o válidas las cifras de participación. Los centros electorales cerraron a las cinco de la tarde hora local pero las autoridades dijeron que las personas que aún hacían cola podían votar. Los votantes formaron largas colas en zonas chiíes y kurdas, donde la participación se esperaba que rondara entre el 80 y el 90 por ciento, respectivamente.

Para prevenir la tan temida violencia, Iraq amaneció ayer bajo estrictas medidas de seguridad. Las fronteras se cerraron, al igual que los aeropuertos. Varios partidos suníes boicotearon los comicios, alegando que la insurgencia y la presencia de 150.000 soldados estadounidenses hacían imposible que la votación fuera justa. La alianza chií formada bajo la guía del ayatolá Alí al Sistani obtendrá probablemente la mayoría de los votos para un parlamento de 275 escaños. Una de las claves del día de ayer era la participación. Quizá un dato tan importante como el nombre del vencedor ya que determinará si el país está dando los primeros pasos hacia una democracia o si las ambiciones de Estados Unidos quedan fuera de contexto en una región en donde la posibilidad de elegir no tiene precedentes.

En el norte de mayoría kurda, los iraquíes acudieron a votar en masa y en un ambiente entusiasta, en una jornada electoral que transcurrió con calma y que en las provincias kurdas se considera como histórica. Según las estimaciones de la Comisión Electoral Independiente (CEI), la participación en las tres provincias kurdas autónomas del norte (Dohuk, Erbil y Suleimaniya) ha rondado el noventa por ciento. Desde primeras horas de la mañana, hombres y mujeres con el traje nacional kurdo esperaban en largas filas ante los 286 colegios electorales abiertos, que contaban con intensas medidas de seguridad garantizadas por tropas estadounidenses y los «peshmergas» o milicianos kurdos. Kirkuk, la ciudad que los kurdos reclaman como su capital pero que actualmente queda fuera de las provincias autónomas, presentaba un ambiente mucho más tenso, según dijeron testigos en la ciudad, y las medidas de seguridad eran aún más estrictas. Sin embargo, y según los testigos, la participación también ha sido alta en la ciudad, aunque se carece de cifras fiables.

Largo proceso. Ayer los iraquíes eligieron hacerse escuchar. El ministro del Interior iraquí Falah Al-Naqib afirmó ante los periodistas que la violencia que tuvo lugar en el país fue mínima en comparación con las operaciones que han sido evitadas por sus servicios. La cita de ayer es el primer paso en un largo proceso. El nuevo Gobierno permanecerá en el poder durante once meses y tendrá entre otras funciones la de redactar una nueva Constitución. Si los votantes aprueban la Constitución en un referéndum, en diciembre de este año se celebrarán nuevas elecciones. Si se rechaza el texto en el referéndum, se tendrá que repetir el proceso, esto es, será necesario elegir una nueva Asamblea General.

¿Influyó la masonería en la pérdida de Cuba?

Por César Vidal

El papel de la masonería fue, ciertamente, extraordinario en el proceso de emancipación de Hispanoamérica, que concluyó con la práctica aniquilación del imperio español a inicios del siglo XIX. Sin embargo, tanto su intervención en ese episodio como, posteriormente, en la guerra de 1898 se ha cuestionado. En realidad, ¿tuvo alguna influencia la masonería en la pérdida de Cuba?

La causa de la independencia de Cuba resulta absolutamente imposible de entender sin referirnos a José Martí. Conocido como “el apóstol” y considerado, con toda justicia, el padre de la independencia cubana, Martí nació en La Habana el 28 de enero de 1853. Desde muy joven estuvo poseído por dos grandes pasiones: las letras y la causa independentista. De hecho –y es un dato poco conocido a este lado del Atlántico–, a él se debe la letra de una canción tan extraordinariamente popular como Guantanamera.

Cuando tan sólo contaba dieciséis años fue encarcelado, y al año siguiente publicó su primera obra: El presidio político en Cuba. Sin embargo, la vinculación de Martí con la masonería no iba a tener lugar en la isla sino en España. La iniciación, de hecho, se produjo en la Logia Armonía 52 de Madrid, una ciudad en la que vivió desde febrero de 1871 a mayo de 1873. Sería precisamente entre los “hijos de la viuda” donde Martí descubriría a no pocos españoles que eran favorables no a la autonomía de la isla, sino a su total independencia. En ese sentido, Martí compartiría destino con el filipino Rizal o con los masones que formaron la Ezquerra republicana de Cataluña.

La pertenencia de Martí a la masonería sería avalada con posterioridad por la viuda de Fermín Valdés Domínguez en una carta escrita en 1924 donde hacía referencia a unas prendas masónicas –collarín, mandil y fajín– que habían pertenecido a Martí. Sin embargo, lo más importante no es el hecho, en sí significativo, de que Martí fuera masón, sino la manera en que esta circunstancia ayudó a la causa de los insurrectos cubanos.

Más allá de las mitologías cubanas posteriores a 1898, lo cierto es que a finales del siglo XIX la población se hallaba muy dividida en relación al tema de la vinculación con España y que, en no escasa medida, el independentismo estaba más unido a ciertos sectores medios que a las clases populares. Precisamente, Martí era sabedor de que resultaba indispensable el apoyo de las clases populares a la causa independentista, y con esa finalidad intentó atraerse a Antonio Maceo, héroe de la guerra contra España que había concluido en 1878.

Con todo, el apoyo fundamental de Martí iba a encontrarse en la masonería. El 30 de julio de 1893 Martí llegó a Puerto Limón con esa finalidad, y de manera inmediata se puso en contacto con diversas personalidades de la masonería que pudieran ayudarlo en su cometido. No fueron, desde luego, pocas, e incluyeron nombres tan relevantes como los de Bernardo Soto, Próspero Fernández, Genaro Rucavado, Ricardo Mora Fernández, Minor Keith, Tomás Soley Güell y el padre Francisco Calvo, entre otros.

No menor fue la ayuda que Martí recibió para la causa independentista de la masonería establecida en Estados Unidos. Como botón de muestra baste decir que la logia Félix Varela n. 64 de Cayo Hueso estaba formada por independentistas cubanos, y que la denominada La Fraternidad n. 387 de Nueva York tenía como tesorero y secretario a Benjamín J. Guerra y Gonzalo de Quesada y Aróstegui, del partido revolucionario cubano fundado por Martí.

Con esos antecedentes, no resulta extraño que, cuando se decidió el levantamiento independentista de 1895, Martí designara a otro masón, Juan Gualberto Gómez, para iniciarlo, y que fueran también masones los firmantes del Manifiesto de Montecristi, publicado en contra de la presencia española en la isla.

El apoyo de la masonería –lo apuntábamos antes– no se circunscribió a los cubanos en la isla o en otras partes del mundo. Estaban, por supuesto, los hermanos extranjeros. Por ejemplo, los documentos del capitán Heinrich Lowe, otro masón, que ayudó a José Martí y a Máximo Gómez a llegar hasta la isla a bordo de su vapor, indican que aquel acto de colaboración no respondía ni a motivos políticos ni económicos, sino a la petición de ayuda masónica formulada por el cubano.

De todos es sabido que Martí cayó gravemente herido de tres tiros, en la mandíbula, el pecho y el muslo, el domingo 19 de mayo de 1895. Sin embargo, la causa de la independencia cubana iba a triunfar, al recibir la ayuda decisiva de los Estados Unidos en 1898. De manera nada sorprendente, visto lo visto, la nueva nación sería alumbrada con profusión de símbolos masónicos. Resulta, al respecto, obligado hacer referencia a la bandera.

El pabellón nacional cubano ondeó por primera vez el 19 de mayo de 1850 en la bahía de Cárdenas, donde desembarcó Narciso López al mando de una expedición – que fracasó– de seiscientos hombres. Fue precisamente López el que, el año anterior, en el curso de una entrevista en casa del también masón Teurbe Tolón había propuesto el diseño de la bandera. Para el color rojo sugirió el triángulo equilátero, que simboliza la grandeza del poder que asiste al Gran Arquitecto y cuyos lados simbolizan la consigna de “libertad, igualdad y fraternidad”. Además, la estrella de cinco puntas simboliza la perfección del maestro masón (fuerza, belleza, sabiduría, virtud y caridad), y finalmente quedaban integrados los tres números simbólicos: el tres de las tres franjas azules, el cinco de la totalidad de las franjas y el siete, resultado de sumar a las franjas el triángulo y la estrella.

Hay que reconocer que, al fin y a la postre, en todo ello había una no escasa coherencia. Si la masonería había tenido tanto peso en el proceso de independencia, ¿podía extrañar que la misma bandera de la nueva Cuba siguiera un simbolismo masónico?

MÁS PROTESTAS DE MILITARES ESPAÑOLES.

¡¡¡ A España servir hasta morir !!!

La supresión del lema "A España servir hasta morir" en la Academia de Suboficiales de Lérida ha creado mucho malestar entre los suboficiales. Una carta de protesta con más de 500 firmas se ha entregado al ministro.

Según fuentes militares consultadas por Minuto Digital, la supresión de este lema, "que resume perfectamente el compromiso moral y formal del militar español", en unos momentos en los que se rompe públicamente, incluso por las Altas Autoridades del Estado, con los preceptos legales contenidos en la Constitución y en las leyes que la desarrollan, "poniendo en riesgo extremo e inmediato la unidad de España", ha ocasionado que el Comandante de Infantería del Ejército de Tierra Víctor Pujol hiciera llegar a algunos allegados, por la intranet de Defensa, su conocida carta de igual título.

Poco después, otros militares hicieron llegar a sus allegados y mandos su estado de ánimo.

El Sargento 1º de Artillería D. Luis María de Goya García, de la Consejería de Defensa en Budapest, dirigió una carta al Ministro de Defensa, por Intranet, en parecidos términos.

Diversos oficiales y suboficiales, de casi todos los empleos, han realizado instancias y “partes” (orales y escritos) comunicando a sus mandos su indignado estado de opinión. Un ejemplo es la nota informativa 04/04 de la “Suboficialía Mayor” del Cuartel General del Estado Mayor de la Defensa (EMAD).

Circula por Intranet de Defensa un escrito, en “voz de cuerpo”, firmado por unos 500 suboficiales, en el que expresan ásperamente su opinión al respecto.

Otros, de carácter más individual y reservado, llegan a calificar de cobardes a sus mandos.

Quizás por todo esto, el Ministro ha ordenado que se arreste a dos Comandantes del Ejército de Tierra, lo cual ha sido ejecutado. A uno de ellos, el Comandante Pujol, se da la circunstancia de que ya había sido sancionado por el mismo hecho (con reprensión privada) hace un mes.
¡¡¡ A España servir hasta morir !!!

Problemas laborales. Aumentan los despidos por hablar demasiado en los «weblog».

La libertad de expresión es un arma de doble filo. Lo están descubriendo cada vez más personas, despedidas por lo que escriben en sus weblogs (diarios personales en Internet).

El fallo más común es criticar o hacer chistes sobre jefes y compañeros, confiando en que Internet es tan grande que nunca lo leerán. Delta Air Lines, BlockBuster, la Universidad de Hardvard, Microsoft o Wells Fargo son algunas de las compañías que han echado a empleados por ese motivo. Hay decenas de casos en Estados Unidos y empiezan a darse también en Europa.

Jessica Cutler trabajaba en la oficina del senador americano Mike DeWine. Con el seudónimo Washingtoniene, escribía en Internet un diario personal para sus amigas, donde explicaba detalles sobre sus seis compañeros de sexo, entre ellos un oficial casado de la Administración de Bush, o un miembro del equipo del senador, que la había contratado. Jessica fue despedida.

"Fotografías inapropiadas"

Ellen Simonetti, azafata de Delta Air Lines, publicó en su weblog fotos de ella y sus amigas en una fiesta, con los uniformes de la compañía. Delta la despidió por "fotografías inapropiadas". Simonetti, que sigue manteniendo su diario, descubrió que no era la única.

Simonetti es la primera firmante del manifiesto Freedom to blog, que pide: "Si se quiere disciplinar a un empleado por lo que ha dicho en su diario personal, antes hay que establecer políticas claras sobre este asunto y distribuirlas entre los trabajadores, para que sepan qué pueden y qué no pueden decir. Nadie debe ser despedido por su weblog, a menos que se pueda probar que el trabajador ha causado un daño internacional".

El manifiesto se acompaña de una lista negra de empresas blogofóbicas, como Starbucks, Apple o el ejército de los Estados Unidos. Uno de los primeros casos ocurrió en Microsoft, en octubre de 2003. Michael Hanscom, que trabajaba en la empresa de fotocopias del campus, vio un camión que descargaba ordenadores G5 de Apple. Hizo una foto y la publicó en su weblog con el título: "Incluso Microsoft quiere G5s". Fue despedido por no cumplir las normas de seguridad.

Uno de los primeros despedidos en Europa es Joe Gordon, de Edimburgo. Llevaba 11 años trabajando en la cadena de librerías Waterstone; paralelamente, tenía un diario personal satírico, conocido en ámbitos literarios. En Navidad fue despedido: "Les dije que hacía bien mi trabajo y que no me despedían por eso sino por comentarios que hacía en mi tiempo libre, cuando escribía en mi casa para mi weblog".

«Bonozuela»

¿Dónde está Bono, se preguntaba ayer media España, para que nos explique la famosa agresión física que nunca existió? Pues resulta que estaba en Venezuela, casi en la clandestinidad.

Mientras el presidente del Gobierno ha tenido que suspender su genuflexión ante el Gorila Rojo porque Uribe le ha hecho saber que Colombia lo consideraría un gesto hostil, Bono se escapaba como un héroe de Gran Hermano, como un primo de Tamara, como una figurilla de barro de la telebasura, por sus gafas negras los conoceréis, camino de Caracas. Se supone que ha ido a arreglar un contrato civil para Izar.

Sí, esos barcos cuya construcción hemos perdido por reñir con Estados Unidos y que mendigamos ahora al liberticida ruinoso, al simio totalitario Hugo Chávez. Como cambio, no está mal: de Bush y Blair a Mohamed y Chávez. Como bien anunció Caldera, la llegada de Zapatero al poder augura el comienzo de un nuevo orden mundial. De las Azores a la ciénaga de Zapata. Menudo cambio.

Por lo visto, el encuentro en la cumbre de la sima entre el castigado Bono y el castigador Chávez no podía esperar al final del viaje zapateril. ¿Ni siquiera un par de días? Ni siquiera. Menos mal que un viejo compañero de los tiempos de Tierno y el PSP, Raúl Morodo, ha intercedido por Bono, digo por España, y ahí tenemos a Don José, asombrando a Occidente y ensombreciendo un tanto el brillo de Rodríguez Zapatero.

Qué no hará don José por una foto. Y algo podrá aprender en materia de manipulación de la violencia y tratamiento soviético de las masas en ese paraíso infernal, en esa belleza convulsa y atormentada que es la Venezuela del gorila Chávez.

No es que Bono sea un aspirante a ser armado caballero villano de la Orden de Orwell, pero si quiere dar un salto cualitativo en la demagogia no hay mejor escuela que la castrista con petrodólares, la de Chávez.

Eso de regalar relojes de pulsera al elector pasmado está bien para algunos lugares de Castilla-La Mancha, pero cuando se hace política internacional hay que ser más rumboso, más alharaquiento. Mismamente como Zapatero, nuestro líder.

Ahora bien, cuando Don José vuelva a España, tiene que explicarnos despacio por qué mintió sobre la famosa agresión física en la manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que al final ha resultado ser de uno de sus escoltas a una de las dos personas del PP detenidas por la Brigada Político-Social del PSOE de forma clamorosamente ilegal, abiertamente dictatorial, repugnantemente despótica. Vamos entendiendo por qué decía el ministro de Defensa que había vuelto el franquismo: es que lo traía él de vuelta en la faltriquera. En lo que realmente se está convirtiendo España es en Venezuela. O sea, en Bonozuela.

Alfredo Urdaci: «Voy a seguir hablando y poniendo mi voz allí donde lo pueda hacer»

Alfredo Urdaci tiene respuesta para todo y no se arrepiente de nada. Del poder a la rebeldía. Por estos días vuelve a estar en la palestra y no hay medio que se prive de comentar su libro ‘Días de ruido y Furia. La televisión que me ha tocado vivir’ (Plaza y Janes) que salió a la venta el 21 de enero y que esta tarde (Círculo de Lectores de Madrid, 19.30 horas) será presentado oficialmente. Asegura que comenzó a escribirlo el mismo 11 de marzo, cuando España se encontraba convulsionada e impactada con los atentados en la Estación de Atocha.

En poco más de 340 páginas, Urdaci hurga en su memoria dedicando extensos capítulos a quienes fueron sus principales detractores, los socialistas. Muchos personajes cuestionables, otros no tanto, según su relato. Aznar, por ejemplo, también lo presionó. ¿Para qué?, para que la cadena apostara por la serie “Cuéntame”.

¿Cómo está de ánimo?

Muy bien.

¿Leyó lo que publicó en El Mundo Javier Pérez de Albéniz?

No, me lo han comentado... pero no.

Cuenta que pidió estar solo para leer “tamaño suicidio intelectual” y que usted debería “leer más y escribir menos”.

Yo los consejos los admito de los amigos. Nadie me tiene que decir si he de leer o he de escribir. No he leído ese análisis, pero insisto que hay mucha gente a la que le gustaría condenar a algunos periodistas al silencio, pero yo no me voy a callar. Uno puede estar de acuerdo o no con lo que yo escriba, pero voy a seguir hablando y poniendo mi voz allí donde lo pueda hacer.

¿Por qué no denunció ante la justicia las amenazas contra su integridad física y las de sus hijos que le habría hecho Miguel Ángel Sacaluga, consejero socialista de RTVE y que ahora describe en su libro?

Porque no di crédito a lo que decían. Por una parte pensé que eran frases desafortunadas, que estaba traduciendo mal un mensaje que se me quería hacer llegar de una cierta irritación, un cierto enfado de presión para que nosotros seleccionáramos los mensajes que ellos querían que salieran en los informativos, pero yo estaba convencido de que nadie en este país podía llegar a esos extremos como decir “sabemos donde estudian tus hijos”. A mí me parecía una exageración muy desafortunada y de hecho nadie lo ha hecho, pero yo no le di crédito a que hubiera quien tuviera intención de hacer eso, porque la persona que me lo dice no dice “yo voy a llamar a tu casa”, sino: “hay en mi partido gente que dice esto”.

Entonces ¿por qué ahora le da importancia?

Conforme se acercan las elecciones del 2004 ese tipo de frase se van repitiendo más a menudo y a ello sí que le doy más importancia, pero en ese momento ya queda poco que hacer. Yo no vi que tuviera sentido denunciar públicamente una amenaza y una presión de ese tipo.

¿Y ahora sí, que está fuera de Televisión Española?

Durante este tiempo, reflexionando en la historia reciente de este país, me he acordado como en el año 97 se montó una tremenda cuando un gran empresario de la comunicación como Asensio dijo públicamente que el portavoz secretario de Estado de Comunicación Miguel Ángel Rodríguez, durante una conversación telefónica, le dijo “os vais a enterar”. Bueno, ese “os vais a enterar” provocó una tormenta política de una magnitud tremenda.

Usted dice que cuando se acercaron las elecciones de 2004, sí le dio importancia a esas amenazas que incluían incluso rociarle con gasolina y prenderle fuego, ¿por qué entonces no lo denunció y ahora lo hace en un libro?

Yo a eso no le doy demasiada importancia. Yo cuento en el libro cómo ni siquiera me lo tomo como una amenaza. Hay cosas que, cuando pasa el tiempo, adquieren otro significado. Cuando en mi despacho, en víspera del comienzo de las elecciones oigo la frase “vamos arrastrar tu nombre por toda España” y estoy viendo que en los mítines del PSOE Zapatero me nombra y dice “nunca más un Urdaci”, sé que eso es real.

¿Tiene información de la decisión del grupo parlamentario Popular de leer su libro detenidamente para preparar una ofensiva parlamentaria en contra del PSOE?

Sí, he leído que han preparado una batería de preguntas para la Directora General, basadas en buena parte en los antecedentes que doy en el libro, por ejemplo a que la Directora General, Carmen Caffarel, ordenara la retirada de dos recursos que se habían interpuesto por parte de la casa en contra de la sentencia de la Audiencia Nacional.

¿Ha seguido atentamente todo lo que se ha publicado sobre su libro?

No, todo no.

Pues gran parte de lo publicado en todos los medios, y de todas las tendencias, se refieren a su libro como la expresión de un dolor personal, incluso de un ajuste de cuentas.

En el ajuste de cuentas y en la amenaza siempre hay una desproporción y generalmente son desproporcionados por excesos al castigo...Yo creo que en esto simplemente hay una explicación, puede que en algún momento, y tal vez sea cierto, que haya un resentimiento. Me lo han dicho y puedo compartir que hay un cierto resentimiento contra Juan Menor.

¿Por qué?

No porque siguiera siendo Director de Televisión Española, a mí eso me da exactamente igual. Yo creo que tuvo un comportamiento muy poco coherente. Él es una persona ausente en la casa y que nunca está en los momentos críticos. Él es el responsable de la programación de la película “Asesinato en Febrero” que nos hizo un daño atroz a la credibilidad de los informativos. Él deja que el muerto cuelgue sobre mis espaldas, sin aclarar en ningún momento que esa no era una responsabilidad mía.

Eso le dolió

Sí, sí y no me importa que se note porque yo tengo mi corazón como todo el mundo.

¿No se retracta ni un ápice de todo lo que ha escrito en el libro?

Absolutamente de nada.

En una parte del libro y describiendo lo sucedido en la Huelga General del 20-J, dice que “fue un gesto de rebeldía, y por tanto un error”. ¿Este libro no es un gesto de rebeldía?

Vamos a ver, quizás esa frase no está completa. Yo me refiero a que es un error, un gesto de rebeldía ante las cámaras. Este libro sí es un gesto de rebeldía.

¿Pero no es un error?

No, yo creo que no. He guardado silencio durante mucho tiempo y creo que tengo derecho a hablar, al derecho de réplica y es mi aportación a esa historia.

Para terminar con el tema del 20-J, ¿por qué al leer Comisiones Obreras, leyó ce-ce-oo-oo?

Eso fue un gesto de rebeldía. Yo vengo del mundo de la radio...

Pero un jefe de informativos de una estación estatal ¿se puede permitir tener un gesto de rebeldía, como usted dice, con un tema tan delicado como lo es una disposición de la Audiencia Nacional y frente a las cámaras?

Por eso te digo que eso fue un error. Hoy probablemente...no, seguramente, no volvería a repetirlo.

Y si hubiese tenido que pronunciar PSOE, ¿cómo lo hubiese leído?

Hubiese dicho PSOE , como decimos UGT. Eso lo cuento en el libro, es un gesto de rebeldía, es una lectura exactamente como a mí me la han planteado de algo que yo no he escrito y que me veo obligado a leer...

No he encontrado en la prensa ningún apoyo a su gestión, ni siquiera por las autoridades del anterior Gobierno.

Yo sólo recibo apoyo de mis amigos.

Se lo pregunto porque nadie de las antiguas autoridades, desde La Moncloa hasta Prado del Rey ha dicho “nosotros apoyamos la gestión realizada por Urdaci”.

Esas cosas son muy delicadas, porque si te ataca la oposición y el Gobierno sale en tu defensa, al final alguien puede interpretar que la oposición tiene razón...es muy delicado. Mira, yo he tenido muy malas relaciones con los enlaces o mensajeros del Partido Socialista en esa época, sin embargo he tenido unas relaciones muy cordiales, muy directas y casi muy fáciles con Izquierda Unida.

¿No se ha sentido abandonado?, ¿poco arropado por la gente que estaba en su posición?

No, no. No esperaba que públicamente dijeran nada.

¿Su libro lo presentará González Ferrari, que fue quien le nombró en mayo del 2000 Director de los Informativos de TVE?

Correcto.

No habrá nadie más presentando su libro ¿por qué? ¿se lo ha pedido a alguna otra persona?

No, no se lo he pedido a nadie más.

¿Directamente se lo pidió a Ferrari?

Se lo pedí directamente a él....vamos a ver, te voy a contar la verdad. Yo se lo pedí pero primero se ofreció él. Para mi Javier González Ferrari es una referencia profesional, lo ha sido siempre. Él ha compartido buena parte de las historias que se cuentan en el libro y yo no podría encontrar alguien que presentara mejor este libro que él. Es un amigo, es como un hermano. Hemos tenido un momento profesional paralelo. Si él estaba yo no necesitaba a nadie más.

¿En el fondo usted siente rabia por todo lo sucedido?, desde el punto de vista humano me refiero.

No, no, sí te diría que es cierto que a mí me ha tocado guiar una casa, una plaza muy difícil y en un tiempo muy complicado, pero no tengo ningún rencor.

¿Qué tirada tiene el libro?

Han sacado 20.000 de entrada y me dicen que en algunos puntos de Madrid está agotado.

¿De qué vive ahora?, ¿cuáles son sus proyectos?

Pues vivo fundamentalmente de escribir, de los libros. De este y dentro de unos meses sale otro sobre los cónclaves de los Papas.

¿Cómo cree usted que pasará a la historia cuando se hable del periodismo español en estos últimos años?

Bueno, depende de quien escriba esa historia...

Se lo pregunto porque...

Mira, para escribir la historia hace falta distancia y hace falta tiempo. Yo creo que ahora mismo no se puede escribir la historia de ese tiempo. Habrá que esperar cinco, siete, probablemente diez años, incluso más, para tener una visión un poco más fría...

Pero usted no ha esperado tiempo para escribir su libro.

Claro, es que este país tiende mucho al olvido...

¿Antes de que se enfríe?

Y a mí me apetece dejar mi voz ahí. Es que lo demás hubiese sido callar, estar en silencio cuando tantos han hecho tanto ruido y resulta que el único que no puede hablar ni decir nada, soy yo. Yo dejo mi voz, en un momento no caliente, pero quizás tibio, y cada cual que la juzgue como quiera. Yo soy actor, yo no estoy escribiendo la historia, por tanto no aspiro a escribir la historia del periodismo en esos años.

Pero tal vez el hecho de que sea actor de esta historia implica también que pueda haber una visión poco objetiva

Bueno, yo doy mi visión, no aspiro ni a la objetividad suprema ni a anularme como actor y autor.

La última pregunta: cuándo ganó el PSOE, ¿no era normal que le sacaran del cargo? ¿le dolió? ¿qué fue lo que gatillo...

A mí no me ha dolido...vamos a ver, a ver si dejamos algunas cosas claras..

Vale.

A mí no me ha dolido que me apartaran del cargo. Yo cuento en el libro cómo en junio del año 2003 yo ya he tomado la decisión de que esa es mi última temporada como presentador y como director de los informativos. Por tanto, no me puede doler que me aparten de ese cargo...primero: yo ya había tomado la decisión y segundo, cuando hay un vuelco político en este país por tradición se cambia al Director General de Radio Televisión Española, con lo cual sería una estupidez que a mí me doliera. No tengo ningún sentimiento con respeto a eso. Esa noche alguien me preguntó cómo estaba y le dije “estoy muy bien, muy tranquilo y ahora empiezo a vivir”, porque yo efectivamente me quito una cruz de encima. A mí eso no me duele.

¿Qué le duele?

A mí me duelen algunos comportamientos. Desde el cariño a esa casa, en la que yo he pasado 20 años, me puede parecer lamentable que quien venga haga tabla rasa de todo lo que había antes, cambiar absolutamente todo, los decorados, las cortinas....

Pero ese es un derecho de la nueva autoridad que asume, ¿no?

Sí, y el mío de criticarlo, basándome además en los resultados de audiencia de los telediarios.