La Moncloa. El escondite de Zapatero.

Cuando llegó a La Moncloa, Zapatero se preocupó de hacer justo lo contrario de lo que había hecho José María Aznar en sus ocho años de gobierno. Tras unos meses de zafia hostilidad contra el Partido Popular, pronto se vio que había que hacer algo más. Así que después su gobierno se dedicó a proponer políticas acerca de los propósitos más disparatados. En lo que aquí nos importa, recordemos la política de Caldera, de Bono, de Alonso y de Rubalcaba: bandazos y desorden en inmigración, inseguridad y terrorismo (callejero y del otro) en interior, y desorientación en las Fuerzas Armadas respecto a sus misiones en el exterior.

En política internacional, los problemas de Zapatero empezaron pronto: en Estados Unidos se desprecia profundamente su carácter pactista y su rendición preventiva ante Al Qaeda. Sus amigos latinoamericanos lo usaron en su momento, y hoy Chávez y Morales lo tratan con desprecio y altivez. En Europa, la solícita actitud de Zapatero en llegar a acuerdos "como sea" provoca burlas en Francia o Alemania. Empeñado en llevarse la pancarta a La Moncloa, Zapatero se quedó internacionalmente sólo, y así sigue hoy día. No le gusta viajar al exterior; si le gustara, no parece tener mucho que decir; y si lo tuviera, pocos parecen dispuestos a escucharle. Así que mejor quedarse en casa.

Si Zapatero hizo de la guerra de Irak, el eje de su política exterior, centrar toda su agenda interior en el proceso de negociación con ETA supuso otro error que al líder del PSOE le está costando caro. El desprecio con que ETA le trató durante meses desembocó en el doble crimen del 30 de diciembre. Éste cortocircuitó los planes estratégicos de Zapatero, incapaz de pensar en la posibilidad de que la cosa fuese mal. Empeñado como sea en volver a dialogar pese al doble crimen, envía a sus ministros a desgastarse por él y llevarse por delante a víctimas, jueces o asociaciones cívicas.

Son los medios de comunicación afines, las astracanadas de José Blanco y López Garrido o la profesionalidad impávida de De la Vega quienes tiran del Gobierno hacia delante. Mientras, Zapatero se esconde, saliendo de vez en cuando para encerrarse con los suyos en un mitin e insultar a Aznar como si no fuera presidente. Fuera del trabajo de agitador de masas, Zapatero huye del Parlamento, de los medios de comunicación y de las recepciones oficiales. Sea por falta de preparación política, por cansancio psicológico ante sus propias creaciones o por ambas cosas a la vez, lo cierto es que se encuentra escondido en lo más profundo de La Moncloa. Por lo que pueda pasar ahí fuera.

Ningún gobernante de nuestra democracia ha gobernado a escondidas, ausente de sus obligaciones, en el interior y en el exterior. Claro que ninguno de ellos causó el caos diplomático, estratégico o político-judicial que desarrolla implacablemente Zapatero. Y es que en algo le daremos la razón: con los estropicios que está montando desde el Gobierno, meterse debajo de la cama es la actitud más lógica. La Moncloa es ahora el escondite preventivo de ZP. Destino cruel para tan emblemático edificio.

11-M. ETA estaba en Madrid con dos ‘comandos’.

Un comando de ETA estaba en Madrid para provocar cuatro atentados con muertes; otro “comando”, el de los terroristas de Batasuna estaba en el Hotel Alcalá presentando “Una nueva propuesta de diálogo y Paz”, para lo que pedía el VOTO ÚTIL, avalado por Elkoro, el batasuno multimillonario. Es importante conocer ciertos datos, a riesgo de extendernos, si queremos entender una razón fundamental para que desde Paz Digital vengamos pidiendo que se investigue a ETA en relación con la masacre: ETA estaba en Madrid antes y durante los atentados del 11-M, por lo que debería ser investigada, al menos en las personas que aparecen a continuación y que no coinciden con las que han sido llamadas a declarar en el juicio del 11-M.

El día 9 de marzo de 2004, después de las detenciones de los terroristas de Cuenca que llevaban una furgoneta cargada de explosivos para efectuar un atentado en Madrid, informaba Gara de la presentación que los etarras-batasunos hicieron el día 8 en el Hotel Alcalá: “Una nueva  propuesta de diálogo y paz” para pedir el VOTO ÚTIL a la ciudadanía vasca, ya que unos buenos resultados en las Elecciones Generales del día 14-M permitirían a ETA-Batasuna “seguir avanzado en el ejercicio y en el reconocimiento del derecho de autodeterminación, porque la solución democrática evidentemente viene por ahí”… Por votar al PSOE.

Hicieron la presentación Gasteiz Jone Goirizelaia, José Luis Elkoro e Itziar Aizpurua, entre otros, y la hicieron en el Hotel Alcalá porque fue allí en donde murió de un disparo Josu Muguruza cuando el 20 de noviembre de 1989 formaba parte de una delegación de Herri Batasuna.

Así lo expresaba Gara:

“Jone Goirizelaia se dirigió a José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE), Mariano Rajoy (PP) y Gaspar Llamazares (IU) para decirles que «hemos venido a la capital del Estado español para que oigan claro y alto la exigencia mayoritaria de la sociedad vasca», que pongan los «medios necesarios» para que «los vascos puedan decidir libremente su futuro». Es más, incidió en que «desde Madrid, a las puertas del Hotel Alcalá, con el significado que tiene, queremos exigir el cese de todas las agresiones contra Euskal Herria y el derecho a decidir».

A continuación, destacó que en los comicios del domingo «la plasmación del derecho a decidir se hace a través de la papeleta que nosotros planteamos».

Así, pidió «a toda la ciudadanía vasca que esté a favor del derecho de autodeterminación que el día 14 introduzca la papeletas que nosotros planteamos en las urnas como paso para abrir vías de solución y abrir caminos que reconozcan el derecho de autodeterminación».

La parlamentaria de SA defendió que «es un voto útil para la solución y la consecución de los derechos de este pueblo». A su juicio, unos buenos resultados «nos permitirán seguir avanzado en el ejercicio y en el reconocimiento del derecho de autodeterminación, porque la solución democrática evidentemente viene por ahí».”

“ES UN VOTO ÚTIL” lo que pedían el 8 de marzo los etarras-batasunos en el hotel Alcalá de Madrid. La petición, desde Madrid y dirigida “a la ciudadanía vasca” incluía la explicación correspondiente: unos buenos resultados en las Elecciones Generales del día 14-M permitirían a ETA-Batasuna “seguir avanzado en el ejercicio y en el reconocimiento del derecho de autodeterminación, porque la solución democrática evidentemente viene por ahí”. Por ahí: por el PSOE. El voto útil solo podría pedirse para el PP o para el PSOE, ETA-Batasuna lo pidió para el PSOE en vísperas del 11-M. ¿Se fueron de Madrid antes de la masacre? ¿Contactaron con el comando de ETA que estaba en la capital, dispuesto para hacer cuatro atentados con muertos?

La justicia tiene en sus manos averiguarlo, los partidos políticos han guardado silencio; siendo Batasuna un partido terrorista a nivel nacional e internacional, y no solo no se los detuvo, sino que se permitió su campaña de VOTO ÚTIL en el corazón de España, pero lo peor es que se sabía que los líderes batasunos estaban en Madrid y nadie en la Comisión 11-M habló de ellos. Silencio de todos. Esto es lo grave.

Pero volvamos sobre un personaje clave en el éxito de ETA-Batasuna, Elkoro, el batasuno multimillonario que estuvo en el Hotel Alcalá cuando murió Muguruza y también el 8-M haciendo propaganda por el VOTO ÚTIL, un hecho que no sería justamente valorado si no se conociera el personaje y “sus circunstancias”.

José Luis Elkoro Unamuno, el multimillonario, detenido y procesado por pertenencia a banda terrorista, tiene tres hijos etarras y un yerno también etarra.

Su hijo Pablo Elkoro Ayastui, según informaciones de EFE correspondientes al 23 de enero de 2003, estaba declarado en rebeldía por la Audiencia Nacional como consecuencia del ataque terrorista perpetrado el 5 de mayo de 1997 contra la base militar de Araca, y fue detenido en Alemania, acusado de de colaborar con el ‘comando Araba’. Estaba relacionado, además de con otros actos terroristas, con el envío de cartas amenazantes en nombre de ETA a agencias de viaje y a embajadas acreditadas en España, con actos de violencia callejera, con quema de vehículos y de una oficina de compañía de seguros y el intento de quemar la central telefónica de Vergara (Guipúzcoa).

Iñaki Elkoro (Iñigo), otro de los hijos de José Luis, fue detenido el 29 de enero de 2000 en el aeropuerto de Barajas (¡qué tendrá Barajas!), acusado de ser uno de los responsables de relaciones internacionales del aparato de ETA mediante la Gestora Pro Amnistía, Xaki.   

De tal palo tal astilla. Pero el que no tiene desperdicio es el tal José Luis Elkoro Unamuno, padre de estos individuos (Pablo e Iñaki), el que estuvo el día 8 de marzo de 2004 en el Hotel Alcalá de Madrid pidiendo el VOTO ÚTIL  a la ciudadanía vasca, ya que unos buenos resultados en las Elecciones Generales del día 14-M permitirían a ETA-Batasuna “seguir avanzado en el ejercicio y en el reconocimiento del derecho de autodeterminación, porque la solución democrática evidentemente viene por ahí”. Por ahí: por votar al PSOE. No perdamos de vista a este batasuno y a sus empresas, si pretendemos saber la verdad de la situación de España.

José Luis Elkoro Unamuno nació en Elgeta en 1935. En 1959, abrió en Bergara un taller de fabricación de piezas para coches, el taller Elza. En 1969, José Luis Elkoro Unamuno y su esposa, María del Carmen Ayastuy Aguirre (con otros socios) constituyeron Talleres Elay (Elkoro-Ayastuy), con un capital de cinco millones de las antiguas pesetas y con domicilio en Antzuola. En 1976 fue elegido alcalde de Bergara y comenzó a liderar los movimientos de alcaldes por la independencia del País Vasco. En 1978, participó en la fundación de la Mesa de Herri Batasuna (HB) reuniéndose en los salones del ayuntamiento del que era alcalde. En 1980, José Luis Elkoro fue nombrado presidente de Orain, la empresa editora del posteriormente clausurado diario Egin. En 1987, volvió a ser elegido alcalde de Bergara (ese sitio que da nombre a ciertos acuerdos y que tanto gusta a los batasunos-etarras) y en 1989 ocupó el puesto de senador de Batasuna por Guipúzcoa.

Elkoro y su familia consiguieron que el Grupo Elay, que pasó a estar formado por un conglomerado de empresas, facturara más de 37 millones de euros en el año 2003. Creó Balzers Elay, con una participación accionista de la familia de Elkoro del 49 por ciento, y se asoció con Balzers Aktiengesellschaft y con la multinacional suiza, que cotiza en Bolsa, Unaxis Holding Aktiengesellschaft.

El holding Unaxis, del que Elkoro se hizo socio, es, según Interviú:

“líder mundial en sistemas de producciones, componentes y productos de alta tecnología basada en la técnica de recubrimientos y aplicaciones en vacío… Se centra en la elaboración de revestimientos para herramientas de precisión y componentes, producción de sistemas de almacenamiento de datos, componentes ópticos y la tecnología aeroespacial. Sus empleados en 2004 eran aproximadamente 6.800 y sus ventas ascendían a más de 1.850 millones de francos suizos (alrededor de 1.200 millones de euros). Balzers pertenece al Grupo Unaxis y ha basado su actividad comercial en la patente Balinit, un revestimiento aplicado a la tecnología de precisión. Está presente en tres continentes con más de 50 filiales… La importancia del Grupo Elay en el mercado internacional es considerada por el holding Unaxis tan relevante que cuando forman la sociedad Balzers Elay, aseguran en su página web que la empresa es ‘la consecuencia final de un acuerdo Joint-Venture para los mercados español y portugués realizado en el año 1984 entre dos grupos líderes a nivel mundial en sus respectivos campos’.”

En resumen, desde 1969, José Luis Elkoro Unamuno y su esposa, María del Carmen Ayastuy Aguirre, han creado un imperio empresarial sustentado en siete empresas mercantiles: Elay SA, Elay Industrial SA, Trokelay SA, Seytra SA, Balzers Elay SA e Irialde SA, todas ellas ubicadas en la población guipuzcoana de Antzuola, además de Celay SA de CV, en México.

Cuando se cerraron talleres y empresas por la crisis industrial en el País Vasco  (Euskadi), ETA y Herri Batasuna comenzaron la campaña contra intereses franceses: el terrorismo callejero quemó coches de ciudadanos de Francia, la banda terrorista reventó concesionarios de vehículos franceses, varios empresarios vascos se arruinaron por los ataques de ETA… Pero Elay, la empresa de José Luis Elkoro, no sufrió ningún daño, sino que firmó contratos con las grandes empresas europeas, incluidas las francesas. Elkoro se ha permitido el lujo del éxito y la cobertura de sus puestos y de sus empresas en los momentos oportunos.

¿Será por dinero y tecnología por lo que ETA-Batasuna no pueda cometer atentados de lo más sofisticado?

Parece que no, pero eso debería investigarlo la justicia, como debería investigarse la presencia de José Luis Elkoro en el Hotel Alcalá de Madrid, el día 8 de marzo de 2004, pidiendo el VOTO ÚTIL  a la ciudadanía vasca, ya que unos buenos resultados en las Elecciones Generales del día 14-M permitirían a ETA-Batasuna “seguir avanzado en el ejercicio y en el reconocimiento del derecho de autodeterminación, porque la solución democrática evidentemente viene por ahí”. Por ahí: por que gobernara el PSOE.

Vamos con el comando de ETA que el 11-M estaba en Madrid para provocar cuatro atentados, al menos “uno de ellos de magnitud”.

“ETA.- Marta Igariz ocultó en San Sebastián a un 'comando' al que 'Txeroki' ordenó regresar a Francia tras el 11-M

Iker Olabarrieta y Maite Aranalde, ambos ya detenidos, habían sido enviados a España para cometer cuatro atentados a partir de marzo”

Así titulaba la noticia Europa Press, en marzo de 2005. Sin embargo, la misma agencia se había hecho eco de la presencia de los etarras en Madrid “justo después del 11-M”, tal como reproducíamos en Paz Digital por aquellas fechas. Así lo recuerda Europa Press en la misma noticia de la detención: “Uno de los tres detenidos la pasada noche en Guipúzcoa por su presunta relación con ETA, Marta Igariz, ocultó a Iker Olabarrieta y Maite Aranalde justo después del 11-M… Igariz les escondió en un piso del barrio de Añorga, en San Sebastán, después de que el jefe del aparato militar, Garikoitz Aspiazu, 'Txeroki', les ordenase abortar la misión que les había encomendado y "volar" a Francia…”

Pero no encaja que desobedecieran las órdenes de Txeroki, y lo cierto es que Olabarrieta y Aranalde, antes de regresar a Francia, pasaron varios días en San Sebastián, en un piso que les consiguió Marta Igariz (ella vivía en Hernani).

A principios de 2005, Olabarrieta se fue a vivir a un piso del barrio donostiarra de 'El Antiguo' con Carmelo Lauzirica e Igor Solana, con los que formaba el 'comando Donosti' junto a Igariz.

El 'comando' formado por Olabarrieta y Aranalde fue instruido en el sur de Francia por Aspiazu, Txeroki, en utilización de explosivos y armas y en prácticas de tiro. A finales de febrero de 2004 llegaron al País Vasco con la intención de cometer cuatro atentados en marzo.

Sabemos que los etarras Olabarrieta y Aranalde, rodeados de 'taldes' compuestos por miembros 'legales' de la banda, estaban en Madrid para cometer cuatro atentados con muertos, al menos uno de ellos “de magnitud” pero ¿cómo podemos estar seguros de que Txeroki ordenaba abortar la misión encomendada y/o que no la habían ejecutado ya? ¿Lo ha investigado la justicia? 

¿Por qué nadie, ni el PP, citó a estos terroristas y estos hechos en la Comisión 11-M? Debería investigarlo la justicia.

En resumen:

Una ETA, la de Batasuna, con José Luis Elkoro en el Hotel Alcalá de Madrid, el día 8 de marzo de 2004, pedía el VOTO ÚTIL  a la ciudadanía vasca, ya que unos buenos resultados en las Elecciones Generales del día 14-M permitirían a ETA-Batasuna “seguir avanzado en el ejercicio y en el reconocimiento del derecho de autodeterminación, porque la solución democrática evidentemente viene por ahí”. Por ahí: para que gobernara el PSOE. Mientras tanto, Otra ETA, la de Txeroki (o quien sea), tenía en Madrid un comando para atentar en marzo y debía efectuar cuatro atentados, al menos uno de ellos “de magnitud”.

Y ahí vino la masacre de los trenes de Madrid; después fueron convocadas las concentraciones “espontáneas”; de espontáneas, nada, fueron convocadas, previas reuniones y convocatorias al menos por internet, como hemos demostrado en otro artículo. El PSOE recibió el apoyo de todos los sectores, desde los terroristas, pasando por los anarquistas, los antisistema, IU, etc. en una consigna más que “trabajada”: “Todos contra el PP, caminar separados, golpear juntos”.

Y todos juntos se echaron a la calle con un especial esfuerzo en demostrar lo indemostrable: QUE NO HABÍA SIDO ETA. Es posible que el PSOE creyera que no había sido ETA, no al menos UNA ETA, la que ante todo busca que no haya una dictadura que pueda implantar la pena de muerte, UNA ETA que está por la amnistía. Y es que nadie como el PSOE para ofrecer una amnistía y un partido en el que refugiarse los terroristas “reinsertados”, aunque sea con convenios batasunos y los apoyos correspondientes. Tiene experiencia el Partido Socialista en este tipo de reinserciones, ya que en el PSOE se encuentran los etarras de ETApm, una mayoría de la ETA que se escindió a principio de los ’80 y que fue acogida por el Partido Socialista Obrero Español. Éste, y no la Independencia ni la territorialidad, creo que es el negocio de Zapatero, el proceso: repetir la jugada del PSOE de los ’80, reinsertar a los etarras de UNA ETA escindida, mientras se ocultan las acciones de la OTRA ETA, o mejor, mientras se presenta Una ETA como la rendición de ETA, y se oculta la existencia de la Otra ETA hasta que vuelva a matar de manera descarada y no se puedan adjudicar sus actos a los islamistas. Esperemos que para ocultarla no inventemos otro GAL, además de los que llevamos...  

No digo que ETA hiciera los atentados del 11-M –ni lo contrario-, digo que hay motivos más que suficientes para investigar a Una ETA y a Otra ETA en relación con la masacre de los trenes, sobre todo a estos dos comandos, el de Batasuna en el Hotel Alcalá el día 8 y el de ‘Txeroki’ para atentar en marzo. Creo, además, que el PP debe unirse al Gobierno en la lucha antiterrorista, si de verdad quiere enterarse de los trapicheos que se traen con Unos etarras, pero ante todo para evitar la vuelta a empezar de los años ’80 con Una ETA reinsertada en el PSOE o en un partido satélite.

En definitiva, creo que el "proceso" en estos momentos trata de presentar el FIN de ETA, concediendo la amnistía para Una ETA, incluyendo a Batasuna (que renunciaría a la "lucha armada"), y en disponer de un partido que acoja a los etarras "reinsertados" (Batasuna u otro). Ese partido no debería ser el PSOE como lo fue en los años '80, ya que ahora perdería electores, por lo que la lucha por ese poder es lo que está retrasando el proceso de acuerdos para llevarse los terroristas; los acuerdos y beneficios para el PSOE deben pactarse con sumo cuidado para meternos, una vez más, el terrorismo en casa sin que se "note". 

Dosydos   de Paz Digital

Manifestación del Foro de Ermua

Ridiculizado por los etarras el domingo, cuando se entregaron a la policía autónoma 19 de sus cachorros, el presidente del Gobierno tiene un motivo más para pensar en el acontecimiento político del sábado. Él intuye que eso no fue una movida sindical, ni menos una campaña de titiriteros tiesos, para apoyar a un partido político. Zapatero no es un político bobalicón. Tiene entendederas suficientes para saber que la nación, España, incluido en ella muchos de sus votantes, estuvo presente el sábado en la manifestación de Madrid. El resto es mentira. Poco importa que los medios de comunicación guardaran silencio y oscuridad. Poco importa que el Gobierno llore por ser despreciado. Poco importa la basura que suelten los pobrecillos escritorzuelos y periodistas al servicio del Gobierno. Ni siquiera interesa ya discutir las cifras de participantes en la manifestación.

Tampoco podemos comparar lo incomparable: el acto convocado el pasado mes por UGT y el Gobierno es una cosa menor, tradicional y reaccionaria, propia de las campañas de agitación y propaganda de los partidos leninistas clásicos, al lado del grandioso acontecimiento político a favor de  España, de la nación democrática,  que a todos nos garantiza la posibilidad de ser libres e iguales ante la ley. Ante este grandioso acto democrático sólo un imbécil se quedaría pasmado sin decir y hacer nada, esperando a ser sacado casi a empellones electorales de La Moncloa. No, no creo que el Gobierno sea capaz de guardar silencio sobre los cientos de interpretaciones que tiene el feliz acontecimiento del sábado. Todas ellas deberían ser evaluadas por el Gobierno. Y, sin duda alguna, frente a quienes creen que no hará caso, yo mantengo lo contrario. De hecho el Gobierno a través de Moraleda y López Garrido ha hecho ya valoraciones. ¿Ridículas? No tanto como algunos creen. El castigo del himno nacional lo ha acusado. Ya lo creo. Creían que era de su propiedad. Pobres.

Zapatero es un político con caracteres perversos, entre otras razones, porque no sabe qué es la nación española, pero eso no significa que sea estúpido. Sabe que la manifestación del sábado lo pone a los pies de los caballos: o Nación o ETA, o se acerca al PP y al resto de fuerzas políticas que defienden la nación española o a tragar con ETA y los nacionalistas. Intentará, como siempre, ganar tiempo. Moverá sus terminales mediáticas y retrasará los plazos de la negociación con ETA. Pero, nadie lo dude, la manifestación del sábado le hará pensar. Ya lo creo. Primera prueba: les ha molestado, insisto, que el acto fuera cerrado con la interpretación del himno nacional. ¡Curioso! No tanto. El himno ya no es suyo sino de todos.

Pero, aparte del himno y la bandera, han perdido otras dos fuentes de legitimidad que ya nunca rescatarán: el pasado y el porvenir, la historia y el futuro de España. Durante casi tres años, el Gobierno ha tenido secuestrados esas fuentes. Por fortuna, esas propiedades ya sólo tienen un único propietario: las víctimas del terrorismo,  los españoles caídos por España. Perdió, sí, el pasado, el día 30 de Diciembre en Barajas, cuando ETA volvió a matar a dos inocentes. Y el día 13 de enero perdió el futuro, cuando gritaron por la paz con los terroristas. Sí, sí, el futuro del Gobierno depende de la magnanimidad de ETA. Terrible. Todas estas enseñanzas están expuestas con claridad en la manifestación del 3 de febrero.

¿DÓNDE ESTÁN LOS MUSULMANES MODERADOS? Cosas que se dicen en las mezquitas.

El programa Dispatches, del Channel 4, emitió el otro día un reportaje grabado con cámara oculta en varias de las más importantes mezquitas británicas, entre ellas la de Green Lane (Birmingham). El reportero descubría que en ellas se predicaba el supremacismo islámico, el odio al judío y al cristiano y el sometimiento de la mujer.

Las mezquitas, cómo no, se han puesto en guardia. Así, y por poner un ejemplo, la de Green Lane ha colgado un comunicado en su página web en el que puede leerse:

Es extremadamente decepcionante, pero en absoluto sorprendente, que Dispatches haya decidido retratar a los musulmanes de la peor manera posible. Dispatches ha optado por el sensacionalismo y no por lo sustancial, y mostrado, así, una absoluta indiferencia por que las relaciones interconfesionales sean pacíficas. Esta supuesta investigación con cámara oculta no hace sino fomentar los prejuicios contra los musulmanes por el largamente contrastado método de seleccionar determinadas declaraciones y presentarlas de la manera más incendiaria.

Los redactores del comunicado eluden la cuestión de que es difícil, por no decir imposible, seleccionar en iglesias, sinagogas, templos budistas o hinduistas declaraciones tan incendiarias y odiosas como las grabadas por Dispatches en la mezquita de Green Lane. A continuación damos cuenta de algunas de ellas, que tienen por objetivo la mujer:

– Alá dispuso que la mujer fuera intelectualmente deficiente (incluso las que cuentan con un doctorado). Así la creó. Su mente es deficiente, está incompleta. Se le suben las hormonas a la cabeza. Se necesitan dos testimonios de mujer para compensar el testimonio de un hombre.

– Debemos obligarlas a llevar el hiyab desde que cumplen los diez años, y a golpearlas si no lo llevan.

– Los hombres mandan sobre las mujeres. Dondequiera que vaya él, ella debe seguirle; y no se la debe permitir salir de casa sin el permiso de él.

¡Qué incendiarias! ¡Qué extremistas! ¡Y qué indudablemente coránicas!

En el libro sagrado de los musulmanes se afirma que el testimonio de una mujer vale la mitad del de un hombre: "Consigue dos testigos de entre tus hombres; si no puedes, entonces toma por testigos a un hombre y a dos mujeres, para que, si una de ellas se equivoca, la otra la corrija" (Corán 2:282). Asimismo, se dice que los hombres mandan sobre las mujeres, y que las desobedientes deben ser golpeadas: "Los hombres mandan sobre las mujeres, porque Alá hizo al uno para que fuera superior a la otra, y porque ellos dedican su propiedad [al sostenimiento de las mujeres]. Así pues, las mujeres buenas son las obedientes, las que guardan el secreto que Alá guardó. Y aquellos de vosotros que temáis que se rebelen, reprendedlas y condenadlas a dormir en camas separadas, y azotadlas" (4:34).

Volvamos a las palabras grabadas en Green Lane. Las que siguen tienen que ver con el Reino Unido y el Estado islámico:

– Debéis vivir como un Estado dentro del Estado hasta que os hagáis con el control [del Estado].

– Queremos que se apliquen las leyes islámicas y anular las elaboradas por el hombre.

– Los musulmanes no deben conformarse con vivir en algo que no sea el Estado islámico total.

– Os exhorto a estar entre ellos, a que empecéis a cultivaros para cuando llegue el momento, y llegará pronto, en que las tornas cambien y los musulmanes estemos en posición de fuerza. Cuando ese momento llegue, la gente ya no será asesinada injustamente.

– Alá dijo: Y yo dominaré. Desde luego, se trata de dominio político.

En parecidos términos se han expresado teóricos de la yihad en el siglo XX como el egipcio Sayid Qutb o el paquistaní Sayed Abul Alá Maududi.

Palabra de Qutb:

La función del islam no consiste en asumir los conceptos de la yahiliya [la sociedad de los infieles], tan en boga en el mundo, o compartir territorios con un sistema yahili (…) El islam no puede mezclarse con la yahiliyah. O prevalece el islam o prevalece la yahiliya, no hay solución intermedia. El mando es de Alá o de la yahiliyah, no hay solución intermedia. O impera la sharia de Alá o imperan los deseos de la gente (...) El más urgente deber del islam es deponer la yahiliyah, controlada por el hombre.

Palabra de Maududi:

[Los no musulmanes] no tienen absolutamente ningún derecho a manejar las riendas del poder en parte alguna de la tierra de Dios, ni a ocuparse de las cuestiones que atañen a los seres humanos de acuerdo con sus erradas doctrinas. [Si lo hacen,] los creyentes estaríamos obligados a hacer todo lo posible para desalojarlos del poder y obligarlos a vivir sometidos al estilo de vida islámico.

Pero ni Qutb y Maududi se inventaron nada. Sus palabras no son sino extrapolaciones de pasajes coránicos como el 9:29, donde se dice que los musulmanes ejercerán el poder del Estado sobre judíos y cristianos, a quienes obligarán a pagar "con total sumisión" un tributo especial (la jizya). No hay ningún concepto en el Corán, la tradición y el derecho islámicos que sancione la convivencia en igualdad de musulmanes y no musulmanes bajo un Estado islámico: los musulmanes tienen que estar por encima. De hecho, Mahoma dijo:

Lucha en el nombre de Alá y a la manera de Alá. Lucha contra aquellos que no creen en Alá (...) Cuando te encuentres con tus enemigos politeístas, invítalos a seguir uno de estos tres caminos. Si optan por cualquiera de ellos, acéptalo y abstente de infligirles daño alguno. Invítalos [a convertirse] al islam; si aceptan, acéptalos y desiste de combatirlos (...) Si rechazan el islam, exígeles la jizya. Si lo aceptan, acéptalo y guarda tus manos; si lo rechazan, invoca la ayuda de Alá y combátelos (Sahih Muslim, 4294).

Evidentemente, hay muchas maneras de interpretar éstos y otros pasajes. Pero el hecho de que las opiniones vertidas por los musulmanes que aparecen en Dispatches puedan encontrarse sin gran esfuerzo en las escrituras islámicas sugiere que el problema es mucho mayor que el que pudiera representar la existencia de unas cuantas mezquitas que parecían moderadas pero resultaron ser extremistas. Se trata de un problema que hunde sus raíces en el islam tradicional, y hay que tenerlo muy en cuenta.

Los musulmanes británicos que rechacen sinceramente el supremacismo islámico, la instauración de la sharia en el Reino Unido, el sometimiento de las mujeres y los infieles, y que acepten la idea de que musulmanes y no musulmanes deben vivir siempre como iguales, esos musulmanes no deberían denunciar el reportaje de Dispatches. Todo lo contrario, deberían celebrar la oportunidad que les brinda para expulsar de sus filas a los "extremistas" y hacer explícito su rechazo a la interpretación literal de la Sunna y del Corán.

Por el momento, no han hecho nada parecido. En vez de ello, el Consejo Musulmán del Reino Unido, el Comité Musulmán de Asuntos Públicos del Reino Unido, la Federación de Sociedades Islámicas Estudiantiles y la Misión Islámica del Reino Unido han denunciado el reportaje por "islamófobo". Ninguna de estas entidades ha tomado medida alguna contra la expansión de la interpretación del islam que se refleja en el programa, o para combatir los elementos del islam que incitan a la violencia e inculcan el supremacismo. Y esto, claro, es bien revelador.

Ecuador. Rafael Correa se bolivarianiza.

Lo primero que ha hecho el nuevo presidente de Ecuador, Rafael Correa, tras asumir el poder ha sido anunciar la celebración de un referéndum sobre la convocatoria de una Asamblea Constituyente plenipotenciaria, que tendría por cometido elaborar una nueva Constitución. Correa pretende hacer en Ecuador lo que ha hecho Chávez en Venezuela y lo que está intentando hacer en Bolivia Evo Morales: tomar el poder democráticamente para, a continuación, modificar las estructuras básicas del Estado.

Los nuevos populistas aplican sin sonrojo la proclama mussoliniana que Fidel Castro recicló en 1961para anunciar la llegada de un nuevo régimen a Cuba: "Dentro de la revolución todo; contra la revolución, nada". Todo lo justifica la revolución, y si la democracia no se adapta a la revolución, peor para la democracia.

Los líderes populistas atacan el sistema en su punto neurálgico para modificar la estructura del Estado y destrozar, al tiempo, el principio de la supremacía constitucional, probablemente la aportación jurídica más relevante del siglo XX, junto con la internacionalización de los Derechos Humanos.

Una Constitución no es una ley más, que pueda cambiarse con el consentimiento de la mayoría parlamentaria: es la norma suprema que rige el funcionamiento del Estado, y su reforma exige un consenso generalizado de todas las fuerzas políticas. Podemos decir que un cambio de Constitución supone un cambio de régimen, una revolución.

De ahí que no exista peor práctica para la estabilidad social y política de un país que la costumbre de llegar al Gobierno y establecer una nueva Ley Fundamental. En nuestro país tenemos la experiencia del siglo XIX: tuvimos una decena de cambios de Constitución. La historia nos demuestra que, en estas circunstancias, las constituciones pierden su sentido y, privadas de su carácter normativo, se convierten en papel mojado, en colecciones de principios generales sin validez jurídica que sólo sirven para adornar la retórica del líder de turno.

Ajeno a estos planteamientos, el presidente Correa se ha apresurado a aplicar la plantilla bolivariana mediante la convocatoria de una consulta popular que le legitime para disolver el Parlamento actual, en el que no cuenta con apoyos suficientes, y elegir uno nuevo, plenipotenciario, que gobierne y modifique la Constitución.

Esta Asamblea Constituyente, la decimoctava que se celebraría en Ecuador desde 1830, modificaría la Constitución de 1998, elaborada por otra Asamblea Constituyente convocada por la movilización de las fuerzas sociales y que también pretendía modificar radicalmente la política nacional.

Si atendemos a este último proceso constituyente, vemos cómo tomaron parte de él un amplio grupo de fuerzas sociales y políticas, entre las que destacaban la Conaie (Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador), el Pachakutik (Movimiento de Unidad Plurinacional) y la Fenocin (Confederación Nacional de Organizaciones Campesinas Indígenas y Negros), y cómo unos y otros coincidieron en temas clave, como las reformas políticas necesarias para crear estabilidad política, o en reivindicaciones ya clásicas del bolivarianismo, como el reconocimiento de los derechos colectivos de ciertos grupos, especialmente los de los pueblos indígenas.

La gran mayoría de las decisiones se adoptaron por un consenso mayoritario (por unanimidad o con el respaldo de dos tercios de la Asamblea), y sólo algunas, las relativas al sistema político y al papel del Estado en la economía, se aprobaron por mayoría simple. Si existió un acuerdo generalizado hace ocho años, ¿para qué cambiarlo?

El segundo problema de esta costumbre tiene que ver con el proceso de elaboración de un texto nuevo. Cuando se pretende sustituir una Constitución por una nueva se inicia un proceso constituyente. El pueblo se convierte en protagonista principal de la democracia, es el poder constituyente, y otorga todo el poder a una Asamblea, que se encarga de la elaboración del nuevo texto.

Se trata de un periodo excepcional, transitorio, en el que la jerarquía institucional queda temporalmente suspendida y las instituciones quedan sometidas a la Asamblea, hasta que ésta realice su misión. Esto provoca que los procesos constituyentes generen inestabilidad y lleven la parálisis al país en cuestión, pues no se pueden tomar decisiones mientras se alteran las normas básicas de funcionamiento del Estado.

El pueblo, convertido en poder constituyente, deja de estar sometido a las normas durante el proceso de elaboración de la Ley Fundamental, pero la demagogia de los gobernantes y la devaluación del texto constitucional prolonga este sentimiento de omnipotencia más allá del periodo constituyente. La población se siente portadora de un sentimiento de poder ilimitado, sin sometimiento alguno a leyes e instituciones, y esto es tremendamente peligroso para la democracia. La batalla campal que se ha celebrado en Cochabamaba en los últimos días es un buen ejemplo de ello.

Para evitar esto es necesario que tanto el poder constituyente, el pueblo, como su representante, la Asamblea Constituyente, limiten su actuación a la elaboración de una nueva Constitución, como ocurrió en el propio Ecuador en 1997. De ahí que sea un tremendo error prescindir del Poder Legislativo, al que la Constitución ecuatoriana del 98, en sus artículos 281 y 282, atribuye la reforma de la Constitución, para proponer una consulta que provocará su disolución y la elección de una nueva Asamblea, que no se limitará a aprobar una nueva Ley Fundamental, sino que, investida de plenos poderes, tratará de reorganizar todas las instancias de poder, incluyendo a los altos funcionarios del Estado, como los miembros del Tribunal Supremo Electoral, sin renunciar al ejercicio de las competencias legislativas, por lo que podrá emitir leyes, decretos e incluso los Presupuestos del Estado. No hay duda alguna de que prolongará su labor más allá de la aprobación de la Constitución.

Por último, es necesario analizar la necesidad del cambio. La Constitución de 1998 fue reconocida como una reforma de consenso que hizo realidad un amplio reconocimiento de derechos, alabado por todos, y un nuevo planteamiento de la situación pluricultural, pues reconocó derechos colectivos a los pueblos indígenas y a los negros.

Aunque recibió algunas críticas, por no introducir más mecanismos participativos que los de las juntas parroquiales y dejar pendiente la cuestión de la descentralización, existía un consenso sobre su carácter integrador y su legitimidad. Sin embargo, ahora se anuncia la transformación de la estructura jurídica y del sistema de representatividad ciudadana, lo que, siguiendo el esquema bolivariano, se traducirá en un reforzamiento de los poderes del presidente y en la creación de una suerte de milicia popular de fieles al servicio de éste.

Pero el argumento fundamental esgrimido para realizar la consulta es la necesidad de modificar el "carácter patrimonialista y corporativista" de la Constitución vigente. En este sentido, aunque el poder constituyente es sólo del pueblo, Correa ya ha anunciado que impulsará un modelo económico de corte socialista. Según Correa y sus asesores, el gran problema de la Constitución del 98 es su marcado énfasis privatista, pues se barrenó el concepto de propiedad exclusiva del Estado dentro del sector público de la economía eliminado los mecanismos de presencia del sector público en la producción y la comercialización.

Sorprende que un economista que presume de haberse formado en Estados Unidos ignore que, como ha recordado recientemente Carlos Alberto Montaner, "nadie tiene la menor duda de que el Estado-empresario es el camino más directo para empobrecer a los pueblos, retrasar su desarrollo tecnológico, corromper aún más al estamento político y envilecer las relaciones entre los electores y los partidos".

No sabemos que será más perjudicial para Ecuador, la inestabilidad provocada por el cambio constitucional constante o las nuevas medidas económicas de corte socialista. De lo que estamos seguros es de que, una vez más, serán los ecuatorianos los que pagarán las consecuencias de tanta "ilustración" revolucionaria.

Venezuela. La guerra santa de Chávez.

Pocas veces tenemos la oportunidad de observar la construcción de una dictadura. Pues bien, eso es lo que está sucediendo en Venezuela, luego de la reelección en diciembre de Hugo Chávez, quien no trata de ocultar su intención de acabar con todo límite a su poder absoluto.

El plan de Chávez incluye eliminar toda restricción constitucional a su presidencia vitalicia y terminar con lo poco que queda de la independencia del Banco Central. El Congreso, bajo el control absoluto de sus aliados, está en proceso de concederle poderes ilimitados para la creación de la nueva Venezuela socialista. Esto nos recuerda la legislación habilitante del Reichstag alemán en 1933, que estableció los fundamentos legales de la dictadura nacionalsocialista de Hitler.

Pero nadie empeñado en construir un Estado socialista se ha contentado sólo con controlar el aparato estatal; siempre aplastan otras esferas de la sociedad. Chávez ha estado durante años recortando el ámbito y la independencia del sector privado venezolano; últimamente, con su plan para nacionalizar las empresas de electricidad y telefonía, así como con el cierre de Radio Caracas Televisión y otros medios que critican su gestión. Esto último produjo una cortés pero clara objeción por parte de la Iglesia Católica venezolana, a lo que Chávez replicó de esta manera:

Recomiendo a los obispos que lean a Marx, a Lenin; que vayan a buscar la Biblia, para que vean el socialismo en sus líneas, en el Viejo y el Nuevo Testamento, en el Sermón de la Montaña. ¿Que yo le vaya a explicar a los obispos qué es el socialismo? No tengo nada que explicarles, señores obispos. Bastante han estudiado ustedes, se supone. Y si no lo han hecho, háganlo.

Hay tres cosas que los dictadores, para lograr el control total, buscan destruir. La primera de ellas es la propiedad privada: así se dispara la dependencia económica del Estado y, al mismo tiempo, se destruyen los recursos privados que pueden financiar a la oposición. Por eso vemos a Chávez nacionalizando industrias, confiscando tierras y poniéndole la mano encima a empresas privadas, especialmente en el sector petrolero.

El segundo blanco es la familia. Estos regímenes buscan debilitarla enfrentando a los hijos con los padres y buscando que la gente vea al Estado como una alternativa a los padres. El cardenal Jorge Urosa Savino, arzobispo de Caracas, teme que la politización e ideologización de la educación debilite el control de los padres sobre la educación de sus hijos, especialmente en materia religiosa.

El tercer objetivo de toda dictadura es la supresión de la libertad de creencias religiosas, ya que la autonomía de la Iglesia crea una esfera de actividades independientes del Estado. Por eso vimos los ataques a la religión por parte de los nazis en Alemania y de los comunistas en la Unión Soviética.

Chávez sabe que la Iglesia es una de las pocas instituciones autónomas que quedan en Venezuela, por eso insulta a los obispos y mandó al infierno al cardenal Rosalio Castillo Lara. Esto último le valió una amonestación del papa Benedicto XVI, durante la visita que realizó el año pasado al Vaticano.

Otro elemento de la estrategia chavista de neutralizar a la Iglesia Católica es su uso constante de un lenguaje religioso. Monseñor José Baltazar Porras, obispo de Mérida, mantiene que Chávez recurre al mesianismo y crea conflictos con otros países para que los venezolanos olviden su "realidad lacerante", "el aumento de la pobreza, la inseguridad y el desempleo". Constantemente liga Chávez el cristianismo con el socialismo, para que la gente crea que aquél está encarnado en esta ideología; es "parte de su propaganda para tener al pueblo de su lado". Así, mantiene que Jesucristo es "el socialista más grande de la historia".

Aparentemente, Chávez ignora la montaña de documentos de la Iglesia y de los Papas en que se condena tanto la teoría como la práctica socialistas, pero sí es consciente del respeto que los latinoamericanos sienten por la Iglesia Católica. Según el Latinobarómetro, el 18% de los latinoamericanos confía en los políticos, el 28% en sus legislaturas, el 38% en el sector privado, el 42% en los militares, el 43% en su presidente y el 71% en la Iglesia Católica (el 74% en Venezuela). Esto explica el empeño de Chávez por arroparse con un falso simbolismo cristiano.

Lo que queda del PSOE.

El que se mueve no es que no salga en la foto, es que sale por la puerta”. Con esta frase rotunda define el socialista madrileño Joaquín Leguina, ex presidente de la Comunidad de Madrid, el estado del PSOE tras el 35º congreso, en el que saliera elegido como secretario general José Luis Rodríguez Zapatero con nueve votos de diferencia sobre el favorito, José Bono, entonces presidente de la Castilla- La Mancha.

Tal y como recogen Carlos Esteban y María Rojo en el último número de la revista Época, lo que Alfonso Guerra quería para España lo ha conseguido José Luis Rodríguez Zapatero con su propio partido: dejar el PSOE que no lo reconoce “ni la madre que lo parió”. Del partido moderno, dotado con mecanismos de democracia interna y estructurado en familias ideológicas reconocidas y poderosas, apenas queda nada bajo la apisonadora de una ejecutiva de leales en la que José Blanco controla las listas y defenestra a los disidentes, en elmejor estilo de Konstantin Beria para el Stalin Zapatero.

LOS COLMILLOS DE BAMBI

Aquel diputado de provincias virtualmente desconocido -su corriente, Nueva
Vía, apenas alcanzaba un 5% del partido- salía como de milagro triunfador del congreso, gracias a los votos de última hora de guerristas y Renovadores por la Base, abanderando lo que entonces se llamó “el cambio tranquilo” y que ha acabado, para la formación, en terremoto silencioso.

Tras la mayoría absoluta alcanzada por el PP de José María Aznar y la consiguiente debacle del PSOE con Joaquín Almunia -a quien ni siquiera dejaron leer el informe de gestión en el siguiente congreso federal-, Rodríguez Zapatero parecía una opción atractiva. Los guerristas se oponían al presidente de Castilla-La Mancha y los socialdemócratas liderados por José Luis Balbás encontraban dificultades para arrancar compromisos a un Bono crecido y con todas las papeletas para alzarse con la secretaría general.

Por otra parte, el oscuro Zapatero estaba limpio, su Nueva Vía -una corriente al estilo del Neue Mitte alemán o de la Third Way de Tony Blair-, fraguada entre militantes de segundo nivel en casa de la entonces desconocida Trinidad Jiménez, anunciaba un programa centrista, moderado y moderno, y la posición de segundón en las quinielas del propio Zapatero hacía probable que se aviniese a suscribir todos los compromisos que le pusieran delante las familias a cambio de su apoyo.

EL DEDO PROTECTOR

Era entonces Bambi -en palabras de Alfonso Guerra-, pero no tardaría en enseñar los colmillos, traicionando todos los compromisos suscritos. “Zapatero ha traicionado a todos los que le ayudaron a llegar al poder” -confirma José Luis Balbás, fuera del PSOE tras el escándalo de la Asamblea de Madrid en la fallida elección de Simancas-, “porque no quiere rodearse de la gente a la que le deba algo”.

El caso de Miguel Sebastián, el candidato a la alcaldía de Madrid cuyo nombre ocultó Rodríguez Zapatero a los propios socialistas hasta el último momento, que ni siquiera es socialista y al que impuso contra la opinión de los militantes madrileños, es sólo un caso extremo del centralismo despótico que rige hoy en el PSOE. “En Madrid ha habido primarias”, defiende Miguel Ángel Sacaluga, consejero socialista de RTVE.

¿Primarias con un candidato único, al estilo soviético? “Bueno, otra cosa es que se presenten o no se presenten candidatos”, opina Sacaluga.

Un caso muy significativo es el del Partido Socialista de Euskadi, que ha pasado de tener una ejecutiva cercana a la base y firmemente vinculada al resto de partidos constitucionalistas a quedar copada por los elementos más proclives a las tesis nacionalistas, como Jesús Egiguren, respondiendo a la necesidad del Gobierno Zapatero de avanzar en el acercamiento a los aberzales dentro de su proceso de negociación con ETA.

“En absoluto hay democracia interna”, confirma Gotzone Mora, concejala socialista de Getxo. “Los que hay en el poder en el País Vasco ahora son los fontaneros del partido en las cloacas”.

LOS EX PRESIDENTES SUSPENDEN A ZP

No se libra ni de las críticas del ex presidente socialista Felipe González. La política de José Luis Rodríguez Zapatero ha suscitado la animadversión de todos sus predecesores en La Moncloa.

La negociación abierta con la banda terrorista ETA ha sido una de las políticas más duramente criticadas por el que fuera el primer presidente socialista tras la Transición. González ha reprochado al actual Gobierno haber “trabajado sólo con una hipótesis, cosa que no se puede hacer cuando se habla de ETA”.

Para el ex presidente, “sólo se podrá hablar con ETA para ver cómo deja las armas”. Pero éste no ha sido el único dardo envenenado de González, quien también ha puesto peros a la actual política exterior. El histórico socialista no cree en “los buenones haciendo política internacional” y considera que “la política exterior tiene que ser también de seguridad” porque el que “no inspira respeto no hace política exterior”. Ahí queda eso.

Y más perlas para Zapatero. Leopoldo Calvo-Sotelo ha reconocido su “preocupación” ante la situación que vive España.

José María Aznar tampoco podía faltar en la ronda de reproches a Zapatero. El anterior presidente ha denunciado la política de “entreguismo y sumisión” a ETA del Gobierno, al que acusa de “desleal”.

El paro aumenta en enero un 2,9 por ciento con 60.000 desempleados más.

El número de desempleados registrados en los Servicios Públicos de Empleo subió en 59.635 personas en enero y situó el número total de parados en 2.082.508, un 2,9 por ciento más que en diciembre. A este mal dato se suma que la Seguridad Social perdió en el mismo mes 13.201 afiliados, el 0,07 por ciento  respecto al mes anterior, situándose el total de ocupados en 18.757.058, según datos facilitados esta viernes por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. El paro ha subido en todas las Comunidades Autónomas.

El paro aumentó en enero en ambos sexos, especialmente entre las mujeres (54.650 desempleadas), se redujo sólo en la construcción y se incrementó en todas las comunidades autónomas. La mayor subida del desempleo la experimentaron los servicios, con 56.735 parados más (4,6 por ciento), seguido del colectivo sin empleo anterior, donde el paro creció en 6.449 personas (2,9 por ciento), la industria, con 1.639 desempleados más (0,5 por ciento), y la agricultura, con 1.291 parados más (2,1 por ciento). Por el contrario, se redujo en la construcción en 6.479 personas (-2,7 por ciento).

Por sexos, el paro se incrementó entre las mujeres en 54.650 personas, el 4,4 por ciento, situándose el número total de desempleadas en 1.273.249 al finalizar el mes de enero. Entre los hombres el aumento fue casi once veces menor, pues el paro subió en este colectivo en 4.985 desempleados (0,6 por ciento), hasta un total de 809.259 parados. Por su parte, el paro de los jóvenes menores de 25 años aumentó en enero en 11.873 personas (4,9 por ciento), en tanto que entre los de 25 y más años creció en 47.762 personas (2,6 por ciento).

Por comunidades, el desempleo se incrementó en todas ellas. La mayor subida se registró en Andalucía, que ganó 14.147 parados, seguida de Madrid, con 6.643 desempleados más. En el caso de las provincias, el paro sólo bajó en Gerona (-58 parados), y subió en el resto, principalmente en Madrid.

Por otro lado, el dato más volátil de la evolución del empleo, el número de contratos, ha alcanzado un récord. Según los datos del Ministerio de Trabajo, la contratación indefinida alcanzó un récord histórico, 255.422 empleos.En enero de 2006 el desempleo creció en 68.566 personas y, en los últimos doce meses, el número de parados se ha reducido en 88.995 personas. El mes pasado se suscribieron 1.653.150 contratos (el 12,2 por ciento más que en enero de 2006), de los que 255.422 eran indefinidos, lo que supone el 15,4 por ciento del total y un ascenso del 59,9 por ciento respecto a enero del año pasado.

Por su parte, la afiliación media a la Seguridad Social se situó en enero en 18.778.597 ocupados, lo que representa un descenso de 136.810 afiliados (-0,72 por ciento) respecto a la media de diciembre. En el último año, el número de afiliados ha crecido en 633.217 ocupados, situándose la tasa de crecimiento interanual en el 3,49 por ciento. El Régimen del Hogar concentró en enero la mayor caída de la afiliación, al perder 8.046 ocupados respecto a diciembre.

Los nuevos afiliados a la Seguridad Social durante el último año son mayoritariamente españoles, un 76,16 por ciento frente al 23,9 por ciento de extranjeros. Trabajo explicó que la incorporación de Rumanía y Bulgaria a la UE ha provocado un mayor crecimiento de los afiliados extranjeros comunitarios que los del resto del mundo.