Zapatero, contracorriente en Europa con las clases de religión.

Zapatero, contracorriente en Europa con las clases de religión.


Tengo ante mí, la información de 20 Estados europeos que tienen clase de religión en sus colegios -no incluyo a España- y son: Alemania, Bélgica, Noruega, Suiza, Dinamarca Luxemburgo, Inglaterra, Suecia, Austria, Holanda, Finlandia, Grecia, Italia, Portugal, Irlanda, Croacia, Bulgaria, Polonia, Irlanda y Lituania.



En la mayoría de ellos es, asómbrese, obligatoria, y en los demás optativa. En todos ellos es considerada como materia ordinaria que es calificada. ¿Por qué España quiere eliminarla en contra de lo que hace la mayoría de los países europeos? Además, no calificarla va en contra del derecho actual español y según esta normativa debe impartirse en las mismas condiciones que los demás países. ¿Nos quiere hacer volver el señor Rodríguez Zapatero a la época de los godos? No lo considero muy progresista por su parte, ni apoya el sentir de los españoles. Si quiere servir a España y meternos en Europa, imitémosles en un tema tan serio.

32 comentarios

[Angelines - 30 de octubre de 2004 - 18:37]

Así como algunos han visto en el bloqueo de la candidatura de Durao Barroso ante el plenario del Parlamento Europeo un triunfo de la democracia y la libertad (TVE, El País…), en amplios sectores de la enseñanza española se ha visto como un acto de gran apertura y autonomía a favor de los ciudadanos una reciente sentencia del Tribunal Supremo que reconoce el derecho de los padres a elegir el centro educativo que deseen para sus hijos. El fallo del alto tribunal es fruto del proceso judicial que el colegio concertado de la Asunción, en Asturias, inició contra el ejecutivo de la comunidad autónoma al obligar ésta a reducir el número de aulas. El Tribunal Supremo ha declarado como un derecho fundamental de los padres la posibilidad de elegir el centro educativo de sus hijos y, por tanto, subraya la trascendencia de mantener los conciertos educativos que permitan esa elección. Guinda a la democracia, también aquí.

[Juanita - 23 de octubre de 2004 - 20:28]

Este miércoles en el Congreso de los Diputados, Rodríguez Zapatero reafirmó la nueva estrategia socialista basada en la idea de “podemos apretar más a la Iglesia con el dinero, pero no lo hacemos”. Concretamente dijo que se mantendrán de momento los actuales acuerdos con la Iglesia (“no es prioritario”, comentó), pero a continuación pidió a los católicos “respeto a las leyes que apruebe el Congreso, que es lo que cuenta en democracia”. Fue una referencia a las críticas expresadas por la Iglesia a leyes aprobadas recientemente por el ejecutivo, como la de agilización del divorcio o la del matrimonio homosexual, así como la intención de convertir la asignatura de religión en materia no evaluable y sin alternativa. Pero son valoraciones que, además de expresarse desde la libertad y la pluralidad (dos principios que también sirven para pronunciarse contra leyes aprobadas por el poder legislativo), se han hecho públicas no porque constituyan un perjuicio para la Iglesia, sino porque son negativas para toda la sociedad, y particularmente para la familia.

[Juanita - 23 de octubre de 2004 - 20:27]

Toda esta jurisprudencia es la que llevó en su momento al Gobierno de Felipe González a establecer, dentro de la LOGSE, una alternativa y un tipo de cómputo para la clase de religión, aunque implicase en ambos casos una situación poco favorable para los padres que solicitaban la asignatura confesional. Sólo hay que recordar las famosas “alternativas” de juegos, parchís, recreo... Pero, por lo menos, existían. Ahora, si se llevan a cabo las intenciones de Rodríguez Zapatero, la materia religiosa no será evaluable y, además, sin alternativa o con opciones más ambiguas.

[Juanita - 23 de octubre de 2004 - 20:26]

José Luis Rodríguez Zapatero mantiene su pulso con los católicos españoles. El presidente del Gobierno, en una respuesta parlamentaria al líder de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, insistió este miércoles en la idea de que la asignatura de religión era, hasta ahora, obligatoria. “Lo que hemos hecho hasta ahora es perfectamente compatible con el acuerdo vigente con la Santa Sede, también la supresión de la obligatoriedad de la religión prevista en la última reforma educativa”, aseguró. Pero Zapatero ignora las sentencias del Tribunal Constitucional 40/1999, 187/1991, 155/1997 y 47/1990, favorables a que la materia religiosa confesional sea evaluable y computable (a lo largo de los ciclos de primaria y secundaria, con la única excepción del acceso a la universidad) y tenga necesariamente una asignatura alternativa. Estas conclusiones forman parte de una jurisprudencia establecida por el Alto Tribunal sobre la libertad religiosa (artículo 16.1 de la Constitución), la aconfesionalidad (artículo 16.3) y el derecho de los padres a elegir el tipo de educación moral y religiosa que desean para sus hijos. El Tribunal Supremo, por su parte, resolvió en otra sentencia que “la condición de asignatura optativa no implica necesariamente que deje de ser evaluable”.

[Pedro - 13 de octubre de 2004 - 10:01]

Cuando empezó en España la democracia todos estábamos de acuerdo en que a los jóvenes, a los estudiantes, no habría que cambiarles el modelo de enseñanza cada vez que cambiara el Gobierno, pero, últimamente, en cuanto sale un Gobierno nuevo, se afana con cambiarlo todo y volverlo patas arriba sin importarle lo más mínimo el daño que pudieron hacer a los alumnos, que a veces son sus propios hijos. Creo que los responsables de la enseñanza debieran reflexionar sobre este punto y obrar en consecuencia para bien de todos.

[Angelines - 04 de octubre de 2004 - 10:52]

Siete de la tarde agradable del viernes en una calle de un tráfico no muy fluido. Momentos antes de llegar una joven madre y su hija de unos tres años se enciende para los peatones el rojo. No pasan coches y casi todos los peatones se saltan el semáforo. Pero la medre y su hija no.



Para esta madre su hija es lo primero, y la va educar con amor y con talento. Esta madre no se saltará semáforos en rojo cuando pasea con su hija. Sabe que ella es la responsable de la educación de esa pequeña, no lo son el diputado "progre" o "conservador", ni tampoco el alcalde ni las ministras de la revista Vogue, ni Chaves, ni ZP, ni Rajoy. Estos políticos si acaso le negarán la libertad de enseñanza a esos padres al ponerle trabas a las asignaturas de Religión si la desean para su hija, o por no subvencionar el colegio que ellos decidan.



Los políticos no querrán tanto a esa niña como esa madre del semáforo rojo, tampoco los peatones que se lo saltan. Por naturaleza los padres y madres son los responsables de la educación de sus hijos. Estos padres y madres son los mejor dotados para educarlos. A esos hijos, personas, que se les quiere como son, no por lo que hacen o lo que tienen.

[Jose - 01 de octubre de 2004 - 18:16]

Por qué será que todo Gobierno, cuando es más ideológico, más se esfuerza en adoctrinar a la ciudadanía, vistiendo sus puntos de vista de «valores» (eternos). Lo más curiosos es que mientras que «sus» valores son eternos y por tanto es lógico imponerlos, los valores de los demás deben ser proscritos.
Cuando yo era niño estudié Formación de Espíritu Nacional, que al final de mi Bachillerato ya casi nada tenía que ver con el ideario falangista, justo es decirlo. Los felipistas con eso de la transversalidad y la educación en valores hicieron bueno lo que decía Mussolini: «Hasta las matemáticas tienen que educar en el fascismo». La última perla es que mientras se pretende eliminar la Religión de las aulas o su seriedad, aunque la pida una gran mayoría de padres (yo pienso en la catequesis en las parroquias, ojo), los sucesores de inventores de asignaturas tan fundamentales como «Transición a la vida adulta» se descuelgan con una asignatura evaluable y obligatoria llamada algo así como Educación para la ciudadanía. Aunque visto el éxito de las materias tradicionales, mucho me temo que, salvo conseguir que los estudiantes y estudiantas tengan que llevar en sus carteras y carteros una libro o libra más y sus padres, madres, semipadres, semimadres pagar veinte o treinta euros/as más poco se conseguirá, tal vez lo contrario de lo buscado.

[Devora - 30 de septiembre de 2004 - 12:44]

Creo que la nueva asignatura obedece a la voluntad de los masones de educar a los jóvenes.

Se elimina la educación religiosa y se obliga a la educación en los valores de la masonería. Claro que, como son muy mediocres, no harán más que una chapuza del estilo del libro "Pedrito Será Socialista", que André Frossard se veía obligado a estudiar en su juventud.

[Jose Javier - 30 de septiembre de 2004 - 11:15]

El pasado lunes la ministra de Educación informó sobre las nuevas reformas planteadas por su Ministerio, pero lamentablemente de nuevas tienen poco y más bien son unas rancias reformas seudo-logse. No se sabe bien por qué esa dichosa manía de volver a la fracasada LOGSE, pero ya se sabe que el Ministerio de Educación no es el único Ministerio que tropieza dos veces en la misma piedra.
Entre las notas más destacadas de lo anunciado por la ministra, sobresale la fijación de este Gobierno en cambiar la enseñanza religiosa por el laicismo (al que quieren poner al mismo nivel), haciendo caso omiso a la mayoría de los padres de alumnos que solicitan esta enseñanza (se ve que el diálogo de ZP es selectivo).
Resulta curioso que la ministra María Jesús San Segundo encabece esta propuesta, debe de ser que reniega del nombre y el apellido que le pusieron sus padres. Bromas aparte, el sectarismo de este Gobierno está poniendo en grave peligro la libertad de enseñanza, cercenando el papel de los padres como primeros y principales educadores de sus hijos. Sólo gobiernos dictatoriales como el de Fidel Castro asumen el protagonismo de ser los educadores de los «hijos de la revolución». Nunca tanto como hasta ahora, se necesita urgentemente un verdadero pacto social (especialmente en la enseñanza) para evitar manipulaciones partidistas y sectarias. Ningún gobierno puede despreciar la opinión de más del 80 % de los padres de familia, y si lo hace, su legitimidad parlamentaria quedaría en entredicho.

[Inmaculada - 30 de septiembre de 2004 - 11:02]

Soy madre de siete hijos con edades comprendidas entre los 18 y 8 meses. Tengo muy claro la educación que quiero para mis ellos, y como no deseo que se les manipule como yo y tantos de mi generación fuimos manipulados en su día por ser los jóvenes que vivimos la Transición, voy a llevarlos al colegio que tanto mi marido como yo decidamos porque vivimos en un país libre y democrático, y no en la Rusia comunista de los años 50. Por tanto, señora ministra de Educación y señor presidente del Gobierno, dejen de decidir por mí obligándome a llevarles al colegio que ustedes decidan en mi nombre como figura en el proyecto de ley que presentó recientemente la ministra. Mejor harían preocupándose de otras cuestiones, como la desmembración que sufrirá España por parte de la ambición nacionalista, la seguridad ciudadana que está dejando entrar a toda la delincuencia extranjera, y de esclarecer lo que pasó el 11-M. Y limpien de una vez la imagen de su partido si no ha tenido nada que ver.

[Bernardo - 30 de septiembre de 2004 - 10:49]

El único frente activo de este Gobierno, en seis meses, ha sido el discurso sobre lo que llaman "derechos civiles" –ampliación del aborto, eutanasia y matrimonio entre homosexuales–. Es su balance "positivo" de 200 días, el solitario resultado con el que puede presentarse a sus votantes. Es el banderín izquierdista de enganche a un Ejecutivo inactivo y descoordinado, la resurrección de un anticlericalismo muy ajado y carca, pero que aún funciona en ciertos sectores de la izquierda. Y la Iglesia católica habla en contra, y los socialistas deciden utilizarlo para reforzar su discurso. Porque mientras se habla del retroceso de la Iglesia a la esfera de lo privado, de la "reaccionaria" jerarquía eclesiástica, no queda tiempo, por ejemplo, para hablar de IZAR y de las falsas promesas del presidente Zapatero; o sobre qué hará el Gobierno si Ibarretxe convoca un referéndum ilegal.

[Bernardo - 30 de septiembre de 2004 - 10:49]

Los socialistas no se detienen en esto. Gregorio Peces-Barba, uno de los padres de la Constitución, ha denunciado ahora –sí, en la cadena SER–, que el acuerdo de 1979 es anticonstitucional. ¿Por qué? La razón que dio es que fue firmado con otro Estado, por un Gobierno, el de UCD, que no era aún constitucional porque ganó las elecciones en 1977; es decir, un año antes de la aprobación de la Carta Magna.

Los dineros son la segunda parte del entramado. El aumento del gasto público y la permisividad con el déficit autonómico aceleran la puesta en marcha de la acordada autofinanciación de la Iglesia. "Lo que no es tradición es plagio", y esto no es original en el suelo español. Godoy, Mendizábal y Madoz iniciaron una desamortización de los bienes eclesiásticos para allegar fondos a las exhaustas arcas públicas y, también, sostener con los hechos un discurso reformista.

La desamortización de Zapatero no se ve impelida a reparar el desagüe del dinero público, pues la caja quedó llena, y las cuentas del reino de España, según fiscalizó el entonces comisario europeo Pedro Solbes, eran, más que correctas, un modelo de equilibrio presupuestario y de crecimiento económico. La desamortización de este Gobierno consiste es sostener un discurso supuestamente reformista a costa de la Iglesia, porque lo creen una de las señas de identidad de la izquierda española.

[Bernardo - 30 de septiembre de 2004 - 10:48]

El guerrismo soñaba con un plan que hiciera desaparecer a la Iglesia de los ámbitos sociales y educativos, y ya lo tiene. El bloque de medidas del Gobierno Zapatero contra la Iglesia católica incide, precisamente, en sus dos pilares fundamentales: la educación y la financiación. Es la amenaza de borrar a la Iglesia de la faz pública de la tierra, de arrinconarla junto al estudio de Platón y Marx, de Osiris y Zeus. No ocurrió durante los gobiernos de Felipe González, y quizá por esto mismo vale la pena el intento de desentrañar el por qué, ahora, los socialistas insisten en arremeter contra la Iglesia.

El discurso del PSOE se centra en varias ideas fuerza. Primero, insiste en contraponer el "ciudadanismo" al catolicismo, la ciencia a la fe, en un debate, quizá necesario para la "alianza de civilizaciones", pero que se antojaba ya superado, como una conversación sobre otros tiempos, especialmente en una sociedad tan desarrollada como la nuestra.

A esto se le añade la cantinela de que el gobierno trabaja para garantizar la "laicidad" del Estado, ya que así lo marca la Constitución. Pues no. España no es un Estado laico, por mucho que les pese, sino un Estado aconfesional, según la Constitución. La diferencia estriba en que el laico declara ser independiente de toda religión, y el aconfesional añade a esto el reconocimiento del hecho religioso y, por tanto, se compromete a relacionarse con la confesión mayoritaria de forma preferente. De aquí se colige la financiación por el IRPF y el acuerdo con la Santa Sede de 1979.

[Luis - 30 de septiembre de 2004 - 10:46]

Ateos, agnósticos, creyentes, jerarquía eclesiástica, intelectuales, profesores, en fin, ciudadanos españoles es la hora de salir a la calle y gritar a favor de la libertad. De todas las libertades y, por supuesto, de la libertad cristiana. Ni un paso atrás ni una risita complaciente contra quienes quieren arrebatarnos la libertad singular y concreta. Ninguna complacencia con los salvajes anticlericales que quieren elevar su zafio anticlericalismo a norma, porque éste, como nos enseñara Ortega –el más grande pensador ateo, dicho sea de paso, que ha dado España–, es la forma más degradada de incultura. "Porque hoy anticlerical es sólo el que no puede ser otra cosa, es una manifestación de íntima incultura, es decir de inactualidad, como otra cualquiera." El zafio anticlerical postmoderno, o pragmático, o impostor a lo Bono, está poniendo en cuestión la libertad religiosa de los cristianos y no cristianos, cuando tienen la desvergüenza y la ignorancia de equiparar religiones. En efecto, como cualquier observador de la realidad puede comprobar fácilmente, el hombre genuinamente cristiano jamás impone su doctrina. Más aún, no hay ninguna otra religión en el mundo, léase, por ejemplo, el Islam, que pueda ser comparada con el cristianismo a la hora de crear un espacio absoluto de libertad religiosa.

[Manuel - 30 de septiembre de 2004 - 10:44]

Jugar a ser Azaña en el 2004 a la salud de un abuelo fusilado no sólo es una temeridad; es una estupidez presuntuosa. No quiero ni pensar cómo habría retratado don Manuel a quien hoy nos gobierna. Se sube Rodríguez a una noria sin frenos, a una gloria inventada por la propaganda y alimentada, inexplicablemente, por insignes herederos de Gil Robles. Anticlericalismo asimismo de salón, pero de nuevo cuño, sin encogimientos de hombros, sin leves y pasivas censuras a los suyos (Azaña no podía despreciar más a los suyos) sino a través de un plan apasionadamente estulto. Tomar esa bandera para que cierre filas la legión de los humillados y ofendidos por persona interpuesta, despertar un dolor que es de ida y vuelta.

Hasta los gatos quieren zapatos. Si alguien va a representar este papel, que considere la escena final, de gran fuerza teatral: un hombre de sesenta años, moribundo, exiliado en Montauban, besa por tres veces el crucifijo del obispo Théas y musita entre lágrimas tres palabras: Jesús, piedad, misericordia.

[Berta - 30 de septiembre de 2004 - 10:40]

La cristofobia del presidente del Gobierno ya se ha convertido en penitencia curricular y evaluable por la que deberán pasar todos los escolares españoles a partir del próximo curso. Educación para la Ciudadanía han bautizado la cosa. El invento no irá de representar nuevos episodios de Cuéntame en las aulas como presumen los inadvertidos. Porque lo que maquinan no quedará en hacerle un lifting a la vieja FEN. Al contrario, pretenden ir mucho más atrás en el túnel del tiempo. Se trata de que los púberes y púberas sean transportados a los auténticos orígenes de la utopía colectivista, es decir, de la utopía. Ahí, en las raíces, no se toparán con Kunta Kinte, sino con Auguste Comte, el padre de la ingeniería social y unos de los inductores intelectuales de los cien millones de asesinatos que dejó tras de sí el socialismo en el siglo XX. Y es que la tal Educación para la Ciudadanía no consistirá más que en el adoctrinamiento de los niños en el genuino culto al Leviatán. Con ella, el PSOE aspira a que los futuros votantes se arrodillen y oren ante el altar del Estado, el mayor criminal de la Historia como justamente lo definiera Octavio Paz.

[Ramonet - 29 de septiembre de 2004 - 11:55]

Porque lo grave no es que la religión como asignatura académica sea voluntaria, esta medida es entendible, y lógico es establecer un sistema optativo entre la asignatura de religión y otra de carácter ético. Lo gravísimo es que sea obligatoria la formación de los menores en unos valores políticos determinados, por este gobierno u otro. Tales medidas son más propias de países totalitarios que democráticos, donde se debe respetar el derecho inalienable al libre desarrollo de la personalidad de los jóvenes, incluidas sus convicciones político-sociales.

El art. 27 de la Constitución establece como un derecho fundamental el que “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. ¿Por qué entonces nuestros hijos han de ser formados en los valores y convicciones que le de la gana establecer al gobierno socialista? Una asignatura obligatoria como la que pretende el PSOE es sin lugar a dudas anticonstitucional puesto que vulnera el derecho fundamental de los padres a que sus hijos no reciban una formación político-social que no sea conforme con sus convicciones.

Cada vez vamos descubriendo más sobre el talante de ZP, y cada vez vemos que se parece más al talante marxista del PSOE de la II República.

[Ramonet - 29 de septiembre de 2004 - 11:55]

Durante el franquismo existió una asignatura que se titulaba Formación del espíritu nacional (que de bien poco sirvió, a la vista del panorama de separatismos triunfantes que nos asola), ahora el PSOE recupera la nostálgica intención de jugar a la ingeniería social. Para el adoctrinamiento político-social de nuestros menores se inventa una asignatura obligatoria denominada “Educación para la Ciudadanía” de contenidos aún no especificados, pero que entraña el grave peligro, si se usa de forma sectaria, de convertirse en un intento de formar a nuestros jóvenes en unos u otros valores políticos, dependiendo del perfil del profesorado elegido para impartir tal clase, cuestión, que la Ministra de Educación no ha aclarado de ningún modo.

Esta asignatura parece que quiere sustituir a la asignatura de religión, que pasa a ser voluntaria y fuera de evaluación, pese a que todos los años, el 80 % de los padres demandan que se imparta a sus hijos. La vieja aspiración laicista, que siempre quiso sustituir la enseñanza de la religión católica por la “religión” de la progresía, parece que por fin se va a lograr, ya que aparte de los contenidos de carácter histórico de todas las religiones, el proceso educativo en España va a prescindir de los valores cristianos.

[Victoria - 29 de septiembre de 2004 - 11:44]

Germán Yanke y Carlos Herrera (Telemadrid y Onda Cero) han coincidido en hacer la misma pregunta a José Bon ¿Cómo un ministro católico como usted puede ver con buenos ojos la futura ley de "matrimonio" homosexual? Ambos obtuvieron la misma respuesta: Sin amor no hay matrimonio y, como dijo San Agustín, "Ama y haz lo que quieras".

La primera vez que lo escuché fue de madrugada y pensé que el ministro estaba bajo los efectos de sus propias iniciales, pero en la segunda ocasión me convencí de que este hombre pretende convertir a San Agustín, Padre de la Iglesia, en patrón del orgullo gay.

Yo pido encarecidamente a "Monseñor" Bono que deje en paz al pobre San Agustín, que, en ningún momento, se planteó discutir el 6º y 9º Mandamiento ni los requisitos canónicos para la validez del Matrimonio. Haga usted el favor de dejar de ponerse medallas, ya sea al Mérito Militar o al "Buen Católico", que, en ambos casos, se le ha visto el plumero. A reírse de otro, ¡ya está bien!

[Bonete - 29 de septiembre de 2004 - 10:45]

¡Maniféstate, hombre! ¡Que tienes a España entera en zozobra! Unos, los tuyos, pensando si tu conversión al socialismo puro y duro es auténtica «metanoia», o es que un ministerio bien vale una apostasía... O todo es un número más de tu variado teatro. Los del otro lado apenas dudan... Que nunca tragaron tus fervorosas marchas procesionales. Ni tus inoportunos cacareos públicos, «yo soy socialista de los que van a misa». O «defenderé siempre la unidad y el honor de España...». Proclamas que a las viejecitas de «tu cortijo» y a Luis Herrero tanto alegraban la pajarilla. Y volando te ponían las pajarillas y el micrófono en la mano...
Hoy, Pepe, Pepito y don José, le ha pasado la hora de ternezas y camelos. Ante ese batiburrillo, babel y pandemonium en que ZP y su corte balbucean, se exige su voz clara y terminante. Matrimonios homosexuales, adopción de niños ¿sí o no? Laicismo anticristiano... Proislamismo... Poligamia ¿sí o no? El aborto para usted ¿qué es? ¿Infanticidio? ¿Crimen o progreso? ¿Dónde ha dejado su beligerante españolismo? ¿Está usted dispuesto a firmar autonomías de rango y derechos dispares? ¿Dónde deja a su Mancha natal, tan pródiga con usted y su fortuna?

[Leonora - 29 de septiembre de 2004 - 10:31]

Contra los impostores, contra los anticlericales, contra los fundamentalistas, contra los ignorantes que atacan al cristianismo, es necesario levantar la bandera de las libertades cristianas. Porque hoy se ataca la libertad de los cristianos, pero mañana vaya usted a saber. La equiparación del cristianismo a otras religiones, reitero, no es sólo reaccionaria sino un atentado a las libertades de que gozamos los españoles.

[Leonora - 29 de septiembre de 2004 - 10:30]

Ateos, agnósticos, creyentes, jerarquía eclesiástica, intelectuales, profesores, en fin, ciudadanos españoles es la hora de salir a la calle y gritar a favor de la libertad. De todas las libertades y, por supuesto, de la libertad cristiana. Ni un paso atrás ni una risita complaciente contra quienes quieren arrebatarnos la libertad singular y concreta. Ninguna complacencia con los salvajes anticlericales que quieren elevar su zafio anticlericalismo a norma, porque éste, como nos enseñara Ortega –el más grande pensador ateo, dicho sea de paso, que ha dado España–, es la forma más degradada de incultura. "Porque hoy anticlerical es sólo el que no puede ser otra cosa, es una manifestación de íntima incultura, es decir de inactualidad, como otra cualquiera." El zafio anticlerical postmoderno, o pragmático, o impostor a lo Bono, está poniendo en cuestión la libertad religiosa de los cristianos y no cristianos, cuando tienen la desvergüenza y la ignorancia de equiparar religiones. En efecto, como cualquier observador de la realidad puede comprobar fácilmente, el hombre genuinamente cristiano jamás impone su doctrina. Más aún, no hay ninguna otra religión en el mundo, léase, por ejemplo, el Islam, que pueda ser comparada con el cristianismo a la hora de crear un espacio absoluto de libertad religiosa.

[Leonora - 29 de septiembre de 2004 - 10:30]

Tanta ha sido la libertad creada por el cristianismo que, incluso, hoy, éste corre peligro. A los listos, a esos profesorcitos de laicismo rancio, que le pasan los papelitos a Zapatero para que "justifique" su ignominiosa equiparación entre cristianismo e Islam, les convendría leer a Tocqueville. Su Democracia en América les ilustrará sobre cómo puede haber sociedades muy religiosas y, a la vez, muy democráticas, sin necesidad de confundir religión y política. Por favor, lean la Democracia en América o, en su defecto, En torno a Galileo de nuestro siempre mal ponderado Ortega. Pero si quieren un autor más cercano, y más radical, que pueda ilustrarlos, y quitarles el pelo de la dehesa, sobre cómo el cristianismo en el mundo occidental, y también en España, ha creado una absoluta libertad religiosa, tanta, insisto, que puede acabar aboliendo al propio cristianismo, pues que lean a Marcel Gauchet, especialmente Le désenchantement du monde. Une histoire politique de la religion. Este libro les mostrará no sólo que el cristianismo ha sido compatible con la democracia, sino que sin él sería imposible ésta.

[Barcelona - 28 de septiembre de 2004 - 19:24]

Yo estudié la EGB y estudié religión.

Aquella asignatura consistía principalmente en historia de las religiones dándole mayor importancia al cristianismo.

Si a un chaval no le enseñas las religiones lo más probable es que cuando sea mayor venga cualquier iluminado y lo meta en una SECTA(pasa en EEUU).

Ser socialista es algo muy bonito pero es tan bonito que resulta irreal, se basa en la Utopía que como todo el mundo sabe es lo que se pretende alcanzar pero nunca se va a alcanzar.

Si pretendes lo irreal te conviertes en un mal gobernante porque estas conduciendo a tu pais a "sitios" irreales(que no existen) aunque la mayoría de los que viven en el país lo hacen en la realidad del dia a dia.

Los socialistas engañan al pueblo haciéndoles creer que lo irreal y lo imposible se vuelve real y posible porque ellos están en el poder. Ésto es MENTIRA y lo que consiguen es crear una clase política que goza de amplios privilegios en todos los sentidos a costa de un pueblo cada vez mas deprimido(vease época de Felipe en España o Manolito Chaves en Andalucía)

un mensje a los socialistas de todas las edades, géneros y poderes: BAJAD DEL GUINDO AHORA ANTES DE ARRASTRAR A UN PAÍS ENTERO HACIA EL BATACAZO.

[Goyesca - 28 de septiembre de 2004 - 19:22]

No sólo eliminan la reválida, convierten la asignatura de Religión en una actividad extraescolar y destruyen la capacidad de elegir de los alumnos al eliminar los itinerarios. Encima, son de un cursi difícilmente soportable. ¿Qué hemos de hacer para que no castiguen a nuestros hijos con asignaturas con los nombres de "Educación para la ciudadanía" o "Hecho religioso no confesional"?

[Roberto M. - 17 de septiembre de 2004 - 11:23]

El cardenal arzobispo de Madrid, Monseñor Rouco, pide a los padres católicos que se movilicen para que la asignatura de Religión no se suprima de la enseñanza pública. Muy claro se muestra el presidente de la Conferencia Episcopal en este tema. Guinda porque sabe y advierte que están en juego “las posibilidades reales de una seria educación religiosa y moral para los hijos de acuerdo con las convicciones (de los padres) en la forma que les garantiza incluso la Constitución Española”.

[Rosa Maria Hernandez - 17 de septiembre de 2004 - 11:14]

Las personas que han sido educadas en los Valores Humanos son los que más defienden y potencia los Derechos Humanos.

Pero ¿qué son los derechos humanos o fundamentales? Son los derechos que tiene cualquier persona, sólo, por el mero hecho de serlo. Algunos son: el derecho a la vida, el derecho a una vivienda digna, el derecho a una educación de calidad,…

Y ¿qué es un valor humano? un valor es dar importancia a una realidad humana muy propia del Hombre. Valores conocidos por todos son: la paz, el amor, la generosidad, la alegría, la solidaridad, la fortaleza, la fidelidad, la amistad, la tolerancia, la vida, la familia, la entrega, la honestidad, la sinceridad, el orden, la audacia, …

[Maria Angeles - 16 de septiembre de 2004 - 19:03]

Señor Presidente ZP.

Quisiera pedirle a usted que por favor hable ya de una vez y por todas y nos diga a todos los españoles lo que pretende realmente al querer quitar las clases de religión. Díganos señor Zapatero, expresándose en voz alta como acostumbra, que lo que de verdad le molesta es la enseñanza de una moral que va totalmente en contra de sus intereses partidistas, que la información que pueden recibir niños y jóvenes en estas clases supone un serio peligro para su manipulación y para el poder que ha conseguido ilegítimamente.

¡Digalo señor Zapatero!. Si ya a estas alturas después de ver lo que hemos visto todos los españoles, no nos vamos a asustar. Si ya hemos visto y oído también que la gratuidad de los libros la dejará usted para las próximas elecciones y hacer campaña a costa de "sus obreros" a los que dice defender Perdón por el tono y por lo que le he dicho, no me había dado cuenta que de todo esto tiene la culpa el señor Aznar; es que desde que está usted en la Moncloa está poniendo en práctica lo mismo que Chaves en Andalucía y que le está saliendo tan bien; echarle la culpa al contrario de todos sus desatinos. Pero no toda España es Andalucía.

[Paris - 23 de agosto de 2004 - 12:53]

Altas personalidades de la Iglesia en España se sienten ya “engañadas” por los socialistas


Cuando aún no han pasado seis meses desde la llegada de los socialistas al Gobierno, el ambiente que se respira en círculos eclesiásticos es de profundo malestar y de gran preocupación por la suma de decisiones que ha ido aprobando el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, y por lo que se atisba que todavía está por venir.



Se ha podido recoger en estos círculos la impresión de que algunos altos personajes eclesiásticos, que en un pasado no muy lejano han tenido una aceptable relación con dirigentes del PSOE, en este momento, a la vista de lo que ya ha ocurrido, sienten que han sido “engañados” por los socialistas.



Esta sensación de haber sido engañados se refiere a determinados dirigentes, entre ellos, por supuesto, el manchego José Bono –que tanto ha presumido de sus buenas relaciones con la jerarquía española-, pero también al mismísimo José Luis Rodríguez Zapatero.



En el caso de este último, se sabe que, nada más acceder a la Presidencia del Gobierno, envió mensajes de tranquilidad a las autoridades eclesiásticas de este país. Sin embargo, los hechos están siendo muy preocupantes en lo que se refiere a aborto, divorcio, eutanasia, asignación tributaria a la Iglesia..

[Tata - 13 de julio de 2004 - 11:53]

Tengo para mí, que corren tiempos decisivos para nuestra cultura; no se bien qué pretenden conseguir este profesor con su propuesta, pero de lo que sí estoy seguro es que nunca podrá sustituir a la Iglesia Católica por ninguna otra religión en España. Probablemente procure llegar al vacío religioso, a ese laicismo radical que aparentemente, y sólo digo aparentemente, domina en Europa, pero esto es otra cuestión que a mí me queda más lejana. Conque logrado este vacío supongo que tendrá planeado otro modo de vida, algo que resulta muy democrático, tolerante, multiculturalista, solidario, sin identidad nacional y por supuesto políticamente correcto, esta última, requisito sine qua non de toda idea política, independientemente de su realismo, o quizás podría decir independientemente de su honestidad para con el ciudadano.

Naturalmente, todavía no han acertado a definir ese modelo de convivencia, y me refiero a los que siguen la corriente de este profesor; pero eso para ellos, tengo la impresión, que es lo de menos. Seguramente con buena puntería y una nutrida ráfaga de leyes puedan mantener a raya la sombra de la decadencia social de España. De todos modos, permítaseme alzar mi voz, para decir que desde mi atalaya ya se ve a esa sombra avanzar por nuestro horizonte televisivo.

[Tata - 13 de julio de 2004 - 11:52]

He notado, de un tiempo para acá, que lo que fue todo un hermanamiento político y social para España en mil novecientos setenta y ocho, hoy resulta ser un instrumento impreciso, con algunas barreras que hay que derribar, y con algunas menciones innecesarias, cuando no indeseables. Sin embargo, me sorprende observar que toda esta queja tiene su origen en el sector político que más satisfacción mostró con todo lo que se plasmó en el texto constitucional en su día; no es desde luego el ciudadano común, el que se desvela por la noche pensando en el artículo dieciséis, punto tercero de la Constitución Española; artículo que tanto incordia al planteamiento jurídico del profesor y político Peces-Barba.

No he apreciado en la ciudadanía, y por ende, en la soberanía popular ningún sobresalto que avale mínimamente la necesidad de eliminar la mención a la Iglesia, más bien al contrario, debemos proteger lo que para muchos españoles es fe de vida y para otros tantos es un modo de convivencia humano y satisfactorio, sin necesidad de más leyes. Leyes por lo demás, lejos de durar dos mil años.

[Tata - 13 de julio de 2004 - 11:50]

Permítanme que hoy si eche mi cuarto a espadas. Y es que no son pocas las razones que a ello me animan. Ha sido esta mañana, cuando tropecé con la siguiente noticia en el diario ABC “Peces-Barba pide eliminar de la Constitución la mención a la Iglesia”; noticia que me empuja a romper con mi pudor y con la intimidad de mis ideas para expresar mi indignación.

Pero, ¿De verdad es tan necesario eliminar la mención a la Iglesia? ¿Es tan urgente que la Constitución española borre de su letra, y así de su espíritu, lo que en su día fue aceptado por los padres de la carta magna? ¿Acaso esa inclusión de la Iglesia Católica, no es un derecho que se ha ganado por sí sola en la historia de España? Y es que ¿acaso España no tiene derecho y obligación de ser leal a su pasado?; es más, si logran borrar de nuestra memoria lo que fuimos, ¿Sabremos reconocer quienes somos?