Política

El 11-M. Golpe de Estado calculado [III]. El imperialismo franco-alemán y la ‘fragmentación definitiva’ de España

Francia y Alemania, ávidos de desarrolar su poder imperialista, dominando la economía y la política españolas mediante la fragmentación de España, se presentan como grandes benefactores, luchando por las libertades y aportando a España los fondos de cohesión, de los que las principales beneficiarias son sus multinacionales en España.

Desde 1986, los intereses económicos de Francia y Alemania en España se vieron muy acrecentados en detrimento de los intereses de EE UU. Pero con la llegada al poder del PP, esos intereses crecientes franco-alemanes corrían serios riesgos. Y esos riesgos podrían dar al traste con el proyecto imperialista y de dominio del Eje Franco-Alemán.

Felipe González había aceptado una entrada en Europa, condicionada por Francia y Alemania, que permitiría que estos dos países se hicieran con las principales multinacionales de nuestro país, de manera que Francia y Alemania tomarían el control en España de los sectores claves de la economía, aunque para ello fuera necesario -como se hizo- reconvertir la industria estratégica española: la pesca, los astilleros, la minería y la siderurgia... y la reducción mediante cuotas de mercado de la producción ganadera y agrícola.

Así, Francia tiene más de 1.000 empresas en España, dominando la distribución a grandes superficies comerciales, los materiales eléctricos y la maquinaria, los cosméticos, la industria química y la farmacéutica, los automóviles y ¡LA CONSTRUCCIÓN DE MATERIAL FERROVIARIO! (con fuertes luchas frente a la empresa Talgo, de cuyos múltiples “accidentes” existen serias sospechas en la mente de muchos ciudadanos).

Hasta el 2007, RENFE pretende invertir unos 1.500 millones de euros en la red ferroviaria de alta velocidad. Como ya hemos dicho en Paz Digital, Alstom-Caf (francesa) ya ha vendido a Renfe lanzaderas y trenes de alta velocidad por valor de unos 1.000 millones de euros, de los 1.500 disponibles por la red ferroviaria española hasta 2.007; esto por poner un ejemplo.

Felipe González había facilitado a Francia y a Alemania que pudieran monopolizar nuestra economía de manera que tomaron medidas políticas y legislativas que llevaron al dominio franco-alemán de la industria y del mercado español. Los franceses y los alemanes completarían el dominio y el control de España mediante la colocación de sus “amigos” en puestos claves del Estado y de la economía española.

Para ello se verían apoyados por un grupo mediático, PRISA, que defendería sus intereses a fuerza de repetir en sus medios una visión favorable a las actuaciones de Francia, de Alemania y de la España de González. PRISA era el grupo mediático que realizaría esta labor, ya que fue con la ayuda de Felipe González, en 1994, cuando se constituyó como Grupo Prisa, y enseguida consiguió una expansión mediática antes inimaginable.

Creado el Grupo mediático PRISA y con González a la cabeza del Gobierno de España, las ansias del dominio imperialista franco-alemán necesitaban resonar en las mentes de los ciudadanos; para ello los medios de comunicación afines al proyecto (los del grupo PRISA) se encargarían de difundir los “aciertos” de González y de los Gobiernos francés y alemán, pero sin olvidar (para los intereses imperialistas) la necesaria defensa del nacionalismo separatista en los momentos que se viera más “desprestigiado” .

Así pues, Prisa estaba más al servicio del eje franco-alemán que al de González, puesto que ambos estaban al servicio del imperialismo y Prisa se limitaría a crear estrategias para manipular la opinión pública solo si eran favorable a Francia y a Alemania, frente a EE UU.

En plena euforia de dominio de PRISA-PSOE, sus planes se vieron truncados por “la venganza” de uno de los suyos: el juez Garzón. Este juez se alió con el enemigo mediático de Prisa, El Mundo, un enemigo con poco poder, pero con muchas ansias de poseerlo. Se dedicaron ambos, Garzón y El Mundo, al desprestigio (pactado) del caso GAL, de manera que se consiguió lo que se pretendía: no manchar en exceso al PSOE (cuyos amigos franco-alemanes y PRISA eran muy poderosos), pero quitarle el poder. Ésa fue la auténtica “venganza” del juez Garzón, la eliminación del progreso acelerado de la hegemonía franco-alemana-gonzalista.

Con el Gobierno del PP, Aznar frenó el proyecto imperialista franco-alemán, el de sus necesarios socios separatistas (nacionalistas catalanes y vascos), el de los también necesarios grupos de apoyo radicales (ETA) y la evolución “interna” del grupo Prisa.

Las preferencias estadounidenses de Aznar hacían peligrar el proyecto imperialista franco-alemán en España. Había que deshacerse de él y de su partido en el poder. La participación en la guerra de Irak fue el detonante clave para conseguir eliminar al PP. Y se inició el ataque mediático, de “lavado de cerebro", de actuaciones de grupos radicales, de desprestigio del PP y de protagonismo “redentorista” del PSOE en connivencia con los nacionalismos y con el eje franco-alemán. Si para ello había que matar y desprestigiar al ejército español (al “mando” del PP) y a los cuerpos de seguridad, no habría inconveniente en llevarlo hasta el último extremo:

Son más que sospechosos, por la “selección cuidada”, el atentado al jefe de las Fuerzas de Seguridad de Diwaniya Abdul Husein Al Sadi -que había sido entrenado por el ejército español- y el asesinato de 7 agentes españoles del CNI.

Estas acciones menoscabarían la confianza en el Gobierno español y en su ejército y cuerpos de seguridad, que tenían asignada -por EE UU- la función de formar la nueva estructura del ejército y la policía de Irak.

Se aproximaban las elecciones y había que llevar a la práctica la consecución de las condiciones que permitieran a Francia y a Alemania conseguir sus objetivos: que el PSOE “amigo” volviera al poder y de esta manera Francia y Alemania podrían continuar su labor hegemónica en España.

Para ello volverían a “hacer cada vez MÁS necesario” el separatismo que facilitaría la VENTA del poder y de la economía española a Alemania y a Francia. Era imprescindible que el grupo mediático accionara los resortes de poder de convicción de la necesidad separatista, de desprestigio del PP. Completarían el cuadro: el apoyo del PSOE, transfiriendo competencias poco a poco (desmembrando por partes); los pactos entre nacionalistas (catalanes y vascos), y los pactos entre nacionalistas y el grupo radical (ETA), con la protección de Francia... Si se conseguía este panorama, España se desmembraría y el eje franco-alemán podría ir comprando una España definitivamente desmembrada, dividida en pedazos.
Con Marruecos y apoyando sus tesis sobre el Sahara se cierra el circulo.

¡EN ELLO ESTAMOS! "

El 11-M. Golpe de Estado calculado [II]. De la previa manipulación mediática al 14-M y a la ‘fragmentación por entregas’.

Francia y Alemania (Marruecos), necesitaban “eliminar” el PP y que gobernaran sus amigos del PSOE, con los que podrían conseguir los apoyos de los nacionalistas y radicales que llevarían a España a la separación en pedazos. Esos pedazos serían más fácilmente manejables para la posterior adquisición de la España fragmentada por parte de Francia y Alemania.

El proceso de fragmentación de España estaba muy bien preparado, pero -insistimos- era necesario que el PSOE llegara al poder para llevarlo a la práctica. Una práctica que conllevaría una serie de pasos en una especia de ‘fragmentación por entregas’ , a destacar:

- Primero habría que separar competencias: cada autonomía con su tribunal supremo, con su agencia tributaria... Es muy importante traspasar estas dos competencias autonómicas para que Alemania y Francia puedan terminar de hacerse con la economía de España yendo por partes (ir a por la totalidad de una sola vez no tendría éxito, puesto que se uniría la población afin a las ideas del PP con el apoyo de EE UU). Esta “fragmentación por entregas” la propondría/aceptaría el PSOE, pero nunca el PP.

- Había que concienciar a la población mediante los medios extranjeros , también, que parecen darle una especie de carisma a la información emitida. Ahí estuvo lista la prensa alemana y francesa: “un gobierno socialista, favorable al acuerdo y amigo de Europa” era el deseo expresado por los que defendieron al PSOE desde los medios de comunicación alemanes y franceses. Y Felipe González se encargó de avisarlo y de que así transcendiera, también, para que sus “afines” separatistas -afines por coincidir en intereses-, los defensores de la fragmentación y los amigos de Felipe González en el extranjero consiguieran sus objetivos, si no queríamos una vida de terror en alusión directa a confrontaciones civiles en España: se producirá una “crisis de convivencia entre españoles en un plazo de dos años, si el PP continua en el poder”, son palabras de Felipe González pronunciadas poco antes de las elecciones generales de 2004 .

Evidentemente, Felipe González el gran estratega y amigo de los países dominates bajo el camuflaje de la lucha por las libertades, Francia y Alemania, debería estar presente en la política española, también en la sombra; de ahí que, como hemos informado desde Paz Digital, González visite semanalmente la Moncloa.

- El Prestige, la Guerra de Irak y la Tregua de Carod, junto con las acciones de ETA crearon la necesaria crispación para mover a las masas y, mediante su exaltación, crear el clima de enfrentamientos políticos y territoriales necesarios para echar al PP y que ganara el PSOE, tan necesario para Alemania y Francia, incluso para poder salvar la economía de las grandes empresas con inversión en España, tales como Alstom (francesa), que necesitaba vender materiales y tecnología de trenes; una venta hecha a España, sin la que la supervivencia de la empresa estaría más que en duda. Siemens (alemana) también quería beneficiarse de los trenes, por lo que obtendría su participación en la venta de trenes a España, como ya hemos publicado en Paz Digital.

¡LOS TRENES...!, curiosamente la venta de trenes era un factor importante y MUY URGENTE para el eje franco-alemán.

Así pues, realmente nos encontrábamos, y nos encontramos, no ante una lucha entre españoles “unionistas” y nacionalistas -como pretenden hacernos ver y creen la mayoría de separatistas-, ni ante un “No a la guerra” versus “SÍ a la guerra” de Irak: nos encontramos ante una lucha entre los que pretendes fragmentar España para que “se venda” mejor, y los que se enfrentan a esa fragmentación , aunque no conozcan las verdaderas causas que llevan a sus “contrincantes” a defenderla.

Las elecciones del 14-M no fueron para elegir los políticos que nos gobiernen, sino para eliminar políticos molestos para Alemania y Francia (PP) y situar en el Gobierno a los amigos de esas dos naciones (PSOE), capaces de participar en la fragmentación de España, paso a paso, que será aprovechada por franceses y alemanes para aumentar sus riquezas en nuestro país, camino que iniciaron y ocuparon con fuerza en la “era González” y que estaban viendo dificultado en la “era Aznar” por su asociación a EE UU y su negativa a entrar en el “chantaje” separatista.

Estas “elecciones 2004”, una semana antes, se daban perdidas para todos los grupos “amigos y colaboradores de los alemanes y los franceses”: los grupos radicales, los separatistas, el PSOE y el grupo mediático correspondiente -Prisa- estaban “perdidos” pocos días antes del 14-M; de manera que -siendo ganador el PP, a pocos días vista- lo único que situaría al PSOE en el poder y representaría ganancias para todos los implicados sería la actuación de uno de los grupos -el radical, el terrorista-, que movería a todos los demás si conseguía -tras varios fracasos- dar un “Golpe de Estado”: el 11-M.

Pero no era adecuado presentar a ETA como el grupo que sembraría el terror si gobernaba el PP (la ciudadanía sentía menos protección con el PSOE), por lo que se hacía necesaria una colaboración -real o ficticia- de otros grupos de terror que culpabilizaran al PP y, sobre todo, que pusieran a los ciudadanos en contra del entonces partido en el Gobierno.

De la parte mediática, en respuesta al 11-M, se encargaría el grupo PRISA con la colaboración de los medios franco-alemanes afines a sus gobiernos, que se irían haciendo eco de lo marcado por el Gran Poder mediático español.

Todo ello para dar paso al PSOE que irá entregando competencias poco a poco, irá haciendo una ‘fragmentación por entregas’ de los poderes políticos, jurídicos y económicos, todo para dar paso al dominio económico y político por parte de Francia y de Alemania..., para vender la España desmembrada. Sus colaboradores más próximos serán, sin duda, recompensados.

Tal como señalamos en esta serie de artículos de Paz Digital, con la ayuda mediática de PRISA (a cuya corriente se sumarán todos los medios “chupópteros”), falta completar la acción ya iniciada: el desprestigio de las Fuerzas de Seguridad mientras estuvieron al Servicio del Gobierno del PP y los consiguientes cambios necesarios a realizar por el PSOE.

TODO TIENE SU FIN, YA FALTA MENOS PARA CONSEGUIRLO.

El 11-M, Golpe de Estado calculado [I]. Estrategia PASO A PASO.

Si comparamos lo que sucedió en España antes del 23-F con lo sucedido antes del 11-M encontraremos grandes similitudes, que se resumen en eliminar al partido en el poder mediante la creación de un clima de crispación social y un “golpe final”, previo a las elecciones, que arrastró a los ciudadanos españoles a votar a la oposición.

Tras esta estrategia calculada se esconden países extranjeros con el ánimo de “comprar” España , lo que es más fácil de conseguir si, previamente, España está dividida en trozos. Los países que pretenden dominar la economía de España -Francia y Alemania-, para lo que deben dominarla políticamente, saldrían beneficiados por un Gobierno amigo, un Gobierno del PSOE . Por lo tanto, para hacerse con el poder económico y el dominio sobre España debía gobernar el PSOE, partido que apoyaría LA FRAGMENTACIÓN.

Manipular las mentes de los que se inclinan hacia la existencia de una España fragmentada es, pues, el primer objetivo a cumplir por las potencias que pretenden hacerse del poder y de la economía de España; para ello, crear un clima prolongado de crispación y dar un “golpe”, previo a las elecciones, se hacía necesario.

Pero esta función de crispación por la “necesidad creada” de fragmentación de España no sería posible sin que se dieran un conjunto de factores. Los factores necesarios eran: el eje franco-alemán, los nacionalistas, ETA con la colaboración de otros terroristas y el PSOE .

La estrategia a seguir vendría dada por:

1. El reproche y el desprestigio del Partido en el Gobierno , al que “no se debe votar” porque es culpable de “todos los males” que nos aquejan, pero sobre todo es el que impide la libertad y la Paz. El PP en 2004.

2. La exaltación de la salvación que solo es posible votando al partido en la oposición con más posibilidades de Gobernar. El PSOE en 2004.

3. Las medidas de presión firmes que conllevan lo inevitable: o el Gobierno cambia, o se implantará el terror . En esto no hay medida, se recurre a los casos más extremos, sin límites. Si falla una estrategia criminal se recurre a otra, hay que hacer sentir a la población lo que le espera si no “ganan los otros” . Pero como la lucha contra estas medidas de fuerza está en manos del partido en el poder, es necesario que los grupos radicales que presionen estén cubiertos y a salvo en un país extranjero. ETA y Francia tenían cubiertas estas posturas en las elecciones generales de 2004.

Pero en las elecciones generales falló esta estrategia varias veces: los ciudadanos confiaban en que su seguridad -contra ETA- estaba más garantizada por el PP que por el PSOE. Había que recurrir en el “golpe final”, previo a las elecciones, a otro tipo de terror que respondiera al esquema mental descrito: la inseguridad que nos esperaba si ganaba el PP, que debía ser presentado como el culpable del “golpe final. Para eso estaban “los amigos”. Los intentos fallidos de ETA , ya se vio que se fueron supliendo por otros de la misma ETA, se vieron apoyados, aparentemente, por otros grupos terroristas con la consiguiente masacre del 11-M .

4. El interés mantenido por parte de países extranjeros interesados en los resultados de las elecciones en España, de manera que se ajusten los resultados electorales a sus intereses particulares. En el caso que nos ocupa, Francia y Alemania tienen muchos intereses que defender para comprar España a trozos. Pero los únicos que les “ofrecerían en bandeja” una España desmembrada serían los nacionalistas, con el apoyo de un Gobierno Central del PSOE.

5. Las acciones de una población manipulable que apoyara la postura separatista de los grupos radicales y coincidente con los grupos políticos cuyos intereses comunes fueran los intereses de las Naciones extranjeras que pretendían el dominio político y económico de España; había que movilizar, a largo plazo, a una población “afín” a la fragmentación, para lo que había que crear el necesario clima de odio al PP y la necesidad de “redención” por parte del PSOE.

6. Se hacía necesario un motivo de crispación disponible con la suficiente antelación como para desplegar una campaña supuestamente ideada y salida del pueblo, que consistiera, principalmente, en desprestigiar al Gobierno y en unirse al objetivo de los grupos radicales (No olvidemos que ese objetivo es el mismo que el de ciertos grupos políticos nacionalistas, y coincide, a su vez, con el de las naciones extranjeras promotoras de la acción y protectoras de los grupos radicales).

En España se intentó la crispación con mucha antelación, con el chapapote -parecía eterno, no era para menos, debía llegar hasta las elecciones, si no había otro “invento mejor”-, pero la guerra fue “la salvación” de estos grupos de “conspiradores” para poder arrastrar a una población que diría “NO al Gobierno del PP y SÍ al del PSOE”.

Sin embargo, ni el chapapote, ni el “No a la Guerra” parecían entregar el relevo al PSOE.

Era el momento de entrada en acción de los grupos radicales y del terrorismo , que, con varias intenciones fallidas, tenían la “obligación” de acertar antes de las elecciones (o no serían protegidos por el País Protector). Pero eso, tal como hemos sostenido en varias ocasiones desde Paz Digital, eso había que pactarlo, pero ahí estaba Carod Rovira para hacer un pacto de “desmembración de España” a costa de lo que fuera, para lo que había que echar al PP y tener de la mano un PSOE. El Partido Socialista ya había demostrado su amistad con los promotores de la fragmentación (Francia y Alemania) para mejor comprar-dominar España -bajo la apariencia de apoyo a las libertades-. Ese pacto debía dar cabida a los que serían un apoyo fundamental, a los factores necesarios pro-desintegración:

- Los nacionalismos separatistas (vascos y catalanes, sobre todo).

- El grupo radical de presión (ETA, protegido por Francia).

- Un Gobierno del PSOE (que facilitaría la fragmentación de España).

- Unos países extranjeros “protectores de libertades”, Francia y Alemania, cuya amistad con el PSOE estaba garantizada. Y ello llevaría a la inminente separación en pedazos de España.

Al concluir la consecución del primer objetivo, se seguiría/seguirá con la continuación del proceso: “éxitos” del PSOE (con la detención de la cúpula de ETA, posiblemente pactada, que más que localizada estaría al menos por los que se reunieron a pactar y por el Gobierno protector), transmisión de “poderes” a las autonomías (que faciliten posteriormente la separación y “venta), etc. Y todo ello, como es previsible, con el apoyo de la banda terrorista ETA .

7. Se hacía necesario un medio de comunicación tan poderoso como para dar cobertura, apoyo y “propaganda” a los actos de todos los sectores implicados en esta maquinación, de manera que cada eslabón en la cadena se sintiera el principal protagonista en la consecución de los objetivos. Todos los sectores debían sentirse “orgullosos” de ser los principales protagonistas de la consecución de la libertad que vendría dada por la aniquilación del PP , todos menos los países extranjeros Directivos (Francia y Alemania), que solo debían aparecer como los benefactores de libertades y los buenos gestores. Como venimos señalando desde Paz Digital, el Grupo Prisa , agradecido del Gobierno que se pretendía que gobernara, era el amigo ideal para realizar esta labor mediática, de hacer creer que se producía un cambio creado, aunque conociendo la estrategia, en su totalidad, solo Francia y Alemania; los demás debían ser manejados de forma mediática al antojo del eje franco-alemán.

En realidad había una única necesidad: en las últimas elecciones generales, el 14-M, el eje Franco-Alemán “no podía permitir” que siguiera gobernando el PP porque entonces sus crecientes intereses económicos y de poder en España no se verían satisfechos. Necesitaban a sus amigos del PSOE para poder continuar lo iniciado con Felipe González.

Para ello, en las elecciones generales del 2004 había que eliminar al PP.

La campaña mediática y de acciones previas al 14-M llevarían a un auténtico “Golpe de Estado” que venía siendo anunciado -según el esquema anterior- con mucha antelación.

Y se dio paso al SEPARATISMO, a la ‘FRAGMENTACIÓN POR ENTREGAS’ DE ESPAÑA.

MAS CORRUPCION EN EL PSOE. El PP exige a Chaves que no consienta más "chanchullos" del ladrillo.

Meses después de que el Partido Popular denunciase que había "amiguetes llevándoselo crudo", una auditoria del Ayuntamiento de Sevilla ha destapado una trama de empresas de José Pardo en el caso de las facturas falsas. El ex socio de Juan Guerra, y presunto autor de las facturas, se pudo llevar más de un millón de euros en tres años.

El distrito Macarena de Sevilla invitó a participar en más de un 60 por ciento de sus obras menores a tres empresas, COS, Aljarafe de Obras y Alhemasa, todas vinculadas con José Pardo, el ex socio de Juan Guerra, que cobró al Ayuntamiento 4.800 euros en dos facturas por obras no realizadas.

La concejal de Hacienda, Inmaculada Muñoz (PSOE), reveló ayer los primeros datos de la auditoría que el pasado 11 de marzo le encargó el alcalde, Alfredo Sánchez Monteseirín (PSOE), sobre la adjudicación de obras en el distrito en los diez últimos años.

Este avance de la auditoría se corresponde con los expedientes de entre 2001 y 2004 por obras menores de 30.000 euros, cuyo valor global supera los tres millones, y que ha analizado ya Hacienda. «En cada expediente las tres empresas propuestas por el distrito suelen coincidir con tres firmas concretas», señala.

Se da la circunstancia de que sólo en 2003 COS fue invitada a participar en un 88 por ciento de las obras, y Aljarafe y Alhemasa en un 61 por ciento de los casos cada una.

Según publicó la prensa sevillana, COS se adjudicó un 40 por ciento de estas 150 obras, por un importe de más de un millón de euros.

Mientras, El PP sevillano criticó que el PSOE pretenda convertirse en «descubridor de la trama» de irregularidades en el distrito Macarena, al tiempo que defendió la necesidad de constituir una comisión de investigación sobre este caso.

Asimismo, la dirección del PP andaluz exigió la inmediata dimisión del alcalde de Sevilla como «responsable directo del ambiente de corrupción».

Además, criticó el silencio que mantiene al respecto el secretario general socialista y presidente de la Junta, Manuel Chaves, al que acusó de actuar como si estos casos de corrupción no fueran con él ni con su partido».

El secretario del PP-A, Juan Ignacio Zoido, hizo un llamamiento a Chaves para que «no consienta» el «pelotazo millonario» de los sobrinos del ex presidente Felipe González en Sanlúcar la Mayor, Sevilla, a través de una recalificación urbanística.

La radicalización del PSOE como trampa para Rajoy.

El gabinete socialista viene desarrollando, para mantener la iniciativa política, una peligrosa estrategia de radicalización de la sociedad. Hasta el momento, Zapatero y su equipo han demostrado dominio de la propaganda y mediocridad en la gestión.

En este último punto, los socialistas gozan de la inercia y la capacidad de maniobra de la exitosa política económica del PP, pero sin resultados en la política de vivienda, sin ordenadores en los colegios -las dos promesas estrellas- y sin cumplir las expectativas del voto joven -aumento el paro juvenil y la precariedad-.

El gabinete viene desarrollando una política de gestos, que para unos pretende crear el caldo de cultivo suficiente para catalizar en el surgimiento de una extrema derecha (que compita electoralmente con el PP), y para otros simplemente trata de ocultar las contradicciones internas del partido socialista, que afectan al mismo modelo de Estado.

Esos gestos de radicalización se presentan como auténticas trampas hacia Mariano Rajoy, quien puede, sin embargo, encontrar en ellos un espacio abierto para retomar la iniciativa por superación, marcando no sólo sus propias convicciones, sino también redefiniendo nuevos objetivos en los frentes claves de política exterior, política social, modelo de Estado y economía.

El análisis del PP se aleja del que ha tomado carta de naturaleza en el mundo mediático. Para los populares, Zapatero va en serio, "se trata de un auténtico radical. Lo siente como tal. Lo que nos dicen en León es que desde joven ya era así. Todo eso de su abuelo el capitán Lozano le ha obsesionado con la Guerra Civil".

Fuentes de la dirección del PP constatan que "en los debates parlamentarios, y en diversos momentos políticos, Zapatero siempre ha terminado poniéndose al frente de la manifestación con los más radicales".

Desde luego, "el Gobierno quiere hacer guiños hacia sus coaligados: un partido independentista e Izquierda Unida". La coalición de gobierno no es de centro-izquierda, sino de extrema izquierda. El mantenimiento de cierta dosis de pragmatismo en el terreno económico se compaginaría con actitudes propias de cierta adolescencia gauchiste. Ningún presidente había adoptado actitudes que cuestionaran el consenso básico de la Transición.

"Es posible que Zapatero tenga un interés electoral por los votos radicales". Esta recuperación del guerracivilismo y la mentalidad de trinchera puede deberse, sin embargo, a la necesidad de trazar una línea para su propia parroquia, de forma que acepte pactos, en buena medida contra natura, con Esquerra Republicana, justificados bajo un aura antifranquista, situando al PP como el mal mayor.

Zapatero ha declarado que no habrá nunca más un acercamiento, como el que bajo el paraguas constitucionalista, se produjo hace cuatro años en las elecciones autonómicas vascas.

La tesis de que el PSOE quiere promover el surgimiento de un partido de ultraderecha es cuestionada o matizada dentro del PP. En Génova se tiene claro que "se viene buscando la división y la ruptura del PP. De ahí que sistemáticamente se señale a unos como más radicales.

Es una estrategia que pusieron en marcha tras las elecciones europeas, cuando se sorprendieron por la solidez del respaldo electoral".

Mariano Rajoy tiene, sin embargo, el reto de tomar la iniciativa. Ha adoptado una posición más firme y un estilo más directo, como cuando ha calificado de "orgía permanente" la política exterior o ha pedido a Zapatero que deje de decir "frases idiotas".

Además, ha comenzado a asumir compromisos como el de retomar el trasvase del Ebro cuando llegue al Gobierno. Uno de los activos del jefe de la oposición es capitalizar el recuerdo de la bonanza económica de los ochos años del PP y recuperar el discurso de la reducción de impuestos, reivindicación de las amplias clases medias.

El Pulso económico de Rajoy

Si el PP puede presumir de algo, es de haber dejado una estela en lo económico apreciada por la sociedad española. De hecho, la ortodoxia de Pedro Solbes como primer gestor de la economía española pretendía no variar en lo fundamental la buena salud económica, aunque lo ha conseguido a medias.

Afloran síntomas de ralentización y será en los próximos meses cuando los españoles girarán la cabeza para vez qué ideas tiene la oposición, sobre todo si la situación empeora como sería previsible si el barril de petróleo sigue subiendo.

El Carmelo. Grandes enigmas.

¿De quién es la maquinaria que quedó sepultada bajo el hormigón en el Carmelo cuando el govern tomó la decisión de cegar el túnel? La respuesta no es tan difícil, aunque sorprende que la empresa propietaria no haya protestado por la evitable pérdida de centenares de millones de pesetas. Mucha prisa habría para sumir en el eterno silencio aquel espacio fantasmagórico.

Hay enigmas que parecen fáciles de descifrar porque sabemos quién tiene las respuestas, y sin embargo no hay manera. No hay manera de que nos cuenten, por ejemplo, por qué la empresa pública GISA, teniendo indicios más que sobrados de que las cosas iban mal en el Carmelo, de que se avecinaban graves problemas, no sólo no incrementó ni un euro el presupuesto sino que calló ante las incidencias que aparecían en los informes de la dirección de obra acerca de los reiterados desprendimientos en la calle Sigüenza. El portavoz del PPC, Daniel Sirera los retrata: “Ni Pepe Gotera y Otilio, los de chapuzas a domicilio, habrían explicado tan mal por qué no reaccionaron ante las continuas denuncias.” Por cierto, acaba de exigir Sirera la dimisión de todo el equipo de la conselleria de Política Territorial por haber construido el túnel “sin ningún tipo de estudio”.

Convendría también que las autoridades aclaren si es verdad lo que los técnicos susurran: que habrá que echar abajo toda la manzana afectada al no haber modo de evitar el eventual derrumbe, dada la construcción no independiente de las viviendas. Y que reconozcan de una vez, de paso, la necesidad de alterar el trazado del túnel de maniobras de la línea 5. Es decir, de volver a lo que estaba proyectado en Horta antes de que Transports Metropolitans de Barcelona, la empresa municipal presidida por el socialista Xavier Casas, se empeñara en que el túnel pasara por el Carmelo. Es curioso, GISA ha facturado las obras del Carmelo bajo el concepto de obras en Horta, como si la alteración inducida por TMB nunca hubiera ocurrido.

Más tranquilos nos quedaríamos todos, hablando de enigmas, si nos explicaran cómo es posible que un pequeño partido como Convergencia Democrática de Catalunya sea el primer receptor de donaciones de España. Sí, por encima del PP, con sus ochocientos cuarenta mil militantes, y del PSOE.

Y para los más curiosos, unas guindas: ¿Qué recurrente nombre propio aparece tras la sociedad propietaria de una de las tres empresas de la UTE de la línea 5? ¿Es cierto que el principal decisor técnico de las obras públicas catalanas recibía una remuneración anual superior al millón de euros y que la ha mantenido, ya fuera de su cargo, mediante asesorías? ¿Es habitual imponerles a los concesionarios la presencia formal de empresas que no realizan trabajo efectivo pero que cobran del presupuesto bastante más del 3 %? Con la de gente que sabe todas estas cosas, y no hay manera de que suelten prenda.

BUENOS Y MALOS

El Alto Comisionado para enfrentar a las Víctimas del Terrorismo, el bueno, habló en el homenaje a Santiago Carrillo, el buenísimo. Al bueno le hubiera gustado que participaran en el guateque en honor del buenísimo más representante del PP los malos. Lo dijo: «Estamos los buenos, los menos buenos y nos hubiese encantado que estuvieran los malos». Los buenos eran él, Zapatero, lbarreche, Pujol y Llamazares. Los menos buenos, Gabriel Cisneros, Adolfo Suárez Illana y Rodolfo Martín Villa -¡Qué actividad la tuya, Rodolfo!-, y los malos, claro está, los ausentes del Partido Popular. «Los buenos y los malos», que suena a título de película del Oeste protagonizada por Clint Eastwood con música de Ennio Morricone, como «La muerte tenía un precio», que ésa sí que encaja bien en un homenaje a Santiago Carrillo. Mejor, «La muerte no tenía un precio», porque se ha ido de rositas después de colaborar activamente en los asesinatos masivos de Paracuellos del Jarama cuando apenas tenía veinte años la criatura. La buenísima criatura, que hay que sumarse al homenaje.
Lean el extraordinario y demoledor artículo de Gabriel Albiac y pónganle precio al personaje. Es buenísimo.

Pero a mí, a estas alturas, Carrillo me la refanfinfla. Que le organicen una «tourneé» de homenajes por toda España. En ningún rincón de nuestra nación hay familias que no sepan de sus andanzas. Los malos, que están en todas partes. A Gregorio Peces-Barba, el Alto Comisionado, se le olvidó decir que de los cinco mil asesinados en Paracuellos, tres centenares eran niños. Niños malísimos, eso sí, que habían elegido voluntariamente nacer en familias de militares o de matrimonios de las derechas. Como dice Zapatero, de las derechas pasaron a los derechos, o sea, a los derechos de ser asesinados por órdenes del . buenísimo. A este Peces-Barba, antaño notable jurista, se le está derritiendo el cerebro y la sensibilidad. Si afirma que los del PP son los malos, y conoce el frío dato de que un ochenta por ciento de las víctimas de ETA son más o menos simpatizantes del PP, no concibo cómo tiene la jeta de no dimitir de su cargo. Claro, lo de siempre, el coche, el chófer, el despacho, la secretaria, el sueldo y el palco del Bernabéu para ver a Beckham.

Peces-Barba divide y abre heridas. Decir en un homenaje a Carrillo que los del Partido Popular son los malos no tendría importancia de no haber tenido el homenajeado, el buenísimo, un pasado tan sangriento y nauseabundo. Lo que ha dicho con su voz suave y su flácida desmemoria el Alto Comisionado para lo que sea, ha herido a millones de españoles. No está acertado el hombre últimamente. Y me preocupa, porque cuando yo lo conocí -muy superficialmente, es verdad- parecía un hombre sabio, pero sobre todo, bueno. Se le ha perdido el respeto desde que eligió ser el muñeco antipático del guiñol. Cuando se habla en el homenaje a un estalinista, hay que ser prudente. Los muertos nunca son los malos.

Rajoy recuerda a Zapatero que Franco está muerto y el esfuerzo de "todos" en 1978 de mirar adelante.

PROVOCAR CON LA ESTATUA DE FRANCO.
Ya me extrañaba que el gobierno de la paz y la alianza de las civilizaciones no se dedicara a reabrir heridas del pasado y a recordarnos sin motivo los episodios más abominables de nuestra historia reciente. Es muy coherente, desde luego. Por un lado predicas la reconciliación, y por otro te dedicas a despertar pasiones, a resucitar las dos Españas, a reavivar el enfrentamiento sempiterno entre las derechas y las izquierdas, los rojos y los azules. Todo lo que deberíamos olvidar y desterrar para siempre. No sé, la verdad, si se trata sólo de una torpeza, o es simple provocación. Quizás lo que pretenden es crear una polémica innecesaria sobre algo que estaba más que superado para que olvidemos otras polémicas y otros asuntos mucho más molestos. Y es que si nos enzarzamos ahora en una guerra sobre la estatua de Franco no hablamos de la corrupción en Cataluña ni del hundimiento del Carmelo ni de los desatinos de Moratinos ni de los abrazos en Madrid al enviado especial del dictador Castro. No hablamos de los negros nubarrones en la economía y por supuesto tampoco del cerrojazo a la comisión del once-eme. Muy listos. Han sido listos. La ministra de Fomento se cree muy lista y en verdad lo es, pues ha logrado que no nos fijemos en
lo mal que van las obras públicas y sí en lo eficaz que es derribando estatuas de Franco.
Se ve que más que pasar a la historia como la ministra de la modernización de España, tiene mucho más interés en que se la recuerde como la ministra que derribó la estatua del caudillo. Muy bien. Todo un logro. No teníamos otra cosa más importante que hacer ahora que derribar estatuas y dedicarnos a despertar los demonios del pasado. Era fundamental para nuestras vidas, para el futuro del país, para el porvenir de nuestros hijos, para crear riqueza y fomentar la paz y la alianza de las civilizaciones. Hay que predicar con el ejemplo, y esto de la estatua ecuestre es prueba de ello. No tenía ninguna razón Felipe González cuando decía que era mejor olvidar las estatuas y dedicarse a trabajar. Tampoco ha estado bien, por lo que se ve, esta transición que hicimos y que consistió en aparcar los elementos de división y avanzar en aquellos otros que nos servían de unión, en trabajar por un futuro común, en ir creando símbolos que nos representen a todos sin ofender innecesariamente a los de unos y otros.
Claro que no vamos a defender la estatua de Franco. A la mayoría nos importaba y nos importa bien poco la dichosa estatua. Es verdad que la teníamos asumida como parte del entorno. Cuando ibas a los nuevos ministerios pasaba desapercibida y no te dabas cuenta de su presencia. La historia es la historia y no la vamos a borrar por el hecho de que nos dequemos a tirar o enterrar estatuas. ¿Por qué no derribamos también el arco de la victoria? Por mucho que modifiquemos o retiremos sus leyendas, este arco será siempre lo que fue y para olvidar lo que de verdad representó habría que demolerlo. Igual que habría que demoler el valle de los caídos. Pero a qué nos llevaría eso. ¿Qué lograríamos? Pues crispar y crispar. Sólo crispar. Enfrentar a unos con otros, reabrir heridas, volver a las viejas batallas, resucitar el fantasma de Franco y todo lo que representó. Y de paso, dar excusas a algunos para volver a la calle, alentar y facilitar argumentos a la derecha extrema, dar alas a los que buscan algún motivo para hacer aquí el Frente Nacional.
Hay más. Si derribamos la estatua de Franco deberíamos hacerlo también con las de Julián Besteiro y Largo Caballero, pues como recordó ayer magistralmente Pedro Corral en estas páginas, no se caracterizaron precisamente por la moderación durante la guerra, sino que más bien se dedicaron a alentar las ejecuciones y a favorecer la pena de muerte. Si se hubieran derribado conjuntamente con las de Franco, por lo menos sería creíble el discurso de la re conciliación. Pero así de esta manera, no. Así sólo han logrado traernos de nuevo a la memoria episodios que felizmente logramos superar hace tiempo. Que no queremos volver a recordar. Que no nos hace ninguna falta reabrir. Que no pretendemos reeditar. Y también sería lógico, por lo demás, que los socialistas presionaran en el País Vasco para que fueran eliminados de todas las calles y plazas de Euskadi los símbolos, bustos y estatuas que nos recuerdan a un nazi y un racista como Sabino Arana, predicador del odio y la persecución de lo español, autor de teorías que ya hubiera querido para sí el mismísimo Hitler.
No, creo que lo de tirar la estatua de Franco es fuego de artificio, una operación de propaganda que no nos lleva a ningún sitio, una acción que sólo sirve para dividir y volver al pasado, algo que no era reclamado por nadie y que sólo tiene como razón de ser tapar otras vergüenzas y otros escándalos que no interesa propagar sino ocultar. Está bastante claro.