Latinoamérica

La crisis boliviana empeora la relación de Venezuela con EE.UU.

Roger Noriega, secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental en Estados Unidos, responsabilizó al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por la crisis en Bolivia. Lo dijo a la prensa en Fort Lauderdale, Florida, sede de la 35ª Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA).

La acusación, que desmiente el canciller venezolano, Alí Rodríguez, no es nueva. A principios de año, en declaraciones a The Miami Herald, el ex jefe del Comando Sur, James Hill, aseguró que está probado que Chávez le dio, y probablemente sigue dando, dinero a Evo Morales, principal líder de las revueltas y manifestaciones. También acusó al ex golpista de asistir a las FARC "mirando para el otro lado cuando los guerrilleros se refugian en Venezuela" y apoyando con dinero al FMLN salvadoreño.

El canciller venezolano ha denunciado que "Estados Unidos sigue echándole leña al fuego" y que "desde Estados Unidos se dicen muchas cosas". "No las crean", dijo para declinar cualquier responsabilidad de Venezuela en la grave crisis de Bolivia.

Realmente si el canciller no cree a los Estados Unidos quizás debería creer al propio Evo Morales cuando dijo desde La Habana el mes pasado, mientras se recuperaba de una operación de rodilla, refiriéndose a Fidel Castro y a Chávez (con quien coincidió), que "son dos fuerzas libertarias de América y el mundo frente a Estados Unidos". Y en un diálogo telefónico posterior con La Nación desde Cochabamba, afirmó que quiere ocupar el sillón presidencial para "unirse" al cubano Fidel Castro y al venezolano Hugo Chávez en la "lucha antiimperialista".

O si quiere buscar pruebas más cercanas, las propias palabras del gobernante venezolano de apoyo explícito a Evo Morales en diciembre último, cuando calificaba a Morales como el líder más importante de Bolivia y le auguró que llegaría a la presidencia del país.

Augurar idioteces no es extraño en un gobernante como el de Venezuela, pero aunque pueda parecerlo, ésta no es una de ellas. Evo Morales cuenta con el asesoramiento explícito de Cuba y el financiamiento venezolano para tomar el poder y no necesariamente mediante unas elecciones sino mediante la fuerza, única forma de "refundar Bolivia y cambiar la estructura del Estado", objetivo del líder cocalero.

Una encuesta de finales de marzo daba un porcentaje de apoyo a Morales de un 8%, que comparado a la puntuación de Carlos Mesa (30,5% de los encuestados) saca a relucir las escasas oportunidades que tiene para ocupar el sillón presidencial por vías democráticas. Es por ello igualmente que los manifestantes no quieren si sucesión ni elecciones: quieren "la toma del poder por obreros, campesinos y clases medias empobrecidas", como aseguró la Federación de Mineros, la autodenominada vanguardia revolucionaria del rebelde pueblo de Bolivia. Según los sectores movilizados se debe discutir e imponer el gobierno popular y revolucionario que ha de sustituir al renunciante presidente Carlos Mesa.

Las profundas desigualdades sociales y étnicas de Bolivia puede que constituyan un factor de desestabilización interna importante, pero la solución no puede pasar por empobrecer aún más el país permitiendo un gobierno de corte cubano-venezolano. La inclusión en el eje de desestabilización hemisférica no traería la solución a Bolivia, sino más bien generación de nuevos conflictos en la región. Chile, con un hipotético presidente Morales, le tendrá que dar salida al mar a Bolivia o se le exigirá por la vía violenta o la inestabilidad. Lo que no logró la guerrilla del Che mediante el terror y las armas no lo debe conseguir Evo Morales mediante presiones anticonstitucionales ni de fuerza, y sobre todo viniendo la tutela desde La Habana y de su títere venezolano.

Latinoamérica. Monumento a la corrupción.

En estos días, Transparencia Internacional ha presentado el Índice de Percepción de Corrupción 2004, con la medición de 146 países. En la lista, cuyos números más bajos son los países más transparentes, se incluyen muchos países latinoamericanos como Costa Rica en el lugar 41, Brasil en el 59, Colombia 60, Panamá 62, Perú 67, Nicaragua 97, Argentina 108 y Bolivia 122.

Pocos días antes, la Heritage Foundation y The Wall Street Journal presentaron el “Índice de Libertad Económica”, incluyendo a 155 países y que coincide inversamente con el índice de Transparencia Internacional porque los países más corruptos son los menos libres. Esto no nos debe sorprender, ya que la falta de libertad, es decir, la intervención estatal es proporcional a la corrupción. Cuando las decisiones quedan en manos de burócratas, la corrupción es inevitable. Si en una frontera a una persona la paran y no le dejan ingresar libremente lo que trae, tiene la posibilidad de sobornar y es irreal pensar que nunca nadie lo hará. Por el contrario, si el mercado es libre, no hay necesidad de sobornos.

En la clasificación de libertad económica que encabeza Hong Kong, seguido de Singapur y Luxemburgo, Chile está en el puesto 11 como el país más libre de América, superando a EEUU que bajó al puesto 12. El Salvador se ubicó en el puesto 24, España 31, Uruguay 43, Bolivia 50, Costa Rica 54, Perú 56, México 63, Nicaragua 65, Brasil 90, Honduras 110, Paraguay 111, Ecuador y Argentina 114, República Dominicana 121, Haití 145, Venezuela 146 y Cuba 149. Sí, ya la Venezuela de Chávez goza de menos libertad económica que Haití.

El informe de Transparencia Internacional se refiere a los "monumentos de la corrupción" y destaca la represa hidroeléctrica Yacyretá, construida por Argentina y Paraguay, con "apoyo del Banco Mundial, que produce energía que no resulta económica y necesita del subsidio" estatal. Además, está inundando el Parque Nacional de los Esteros del Iberá. Según un alto funcionario del gobierno paraguayo, alrededor de 1.870 millones de dólares en gastos del proyecto "no cuentan con documentación legal". Entre los otros seis monumentos a la corrupción mencionan la represa Lesoto, la de Bakun en Malasia y la de Bujagali en Uganda; una procesadora de basura de Alemania y una planta nuclear filipina.

Según Transparencia Internacional, recortar la corrupción a los niveles de Costa Rica reduciría los costos operativos en 23%. Pero la corrupción resulta un excelente negocio porque después de que el gobierno argentino protagonizara la mayor cesación de pagos de la historia mundial, el Banco Mundial anuncia que le va a prestar 5.000 millones de dólares. Pero esperemos a ver que piensa de eso el nuevo presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, propuesto por Estados Unidos, considerado muy duro y quien podría complicar el negocio.

Ese nuevo crédito le serviría al gobierno argentino para financiar los 54.900 nuevos empleados públicos contratados desde que Kirchner asumió la presidencia. ¿Para qué sirve ese crecimiento del 8,1% en la burocracia? No es para mejorar los servicios estatales, que siguen siendo infames. El gobierno pretende disminuir así el desempleo y ganar votos. Esto demuestra que cualquier aumento de impuestos es contraproducente porque los gobiernos utilizan esos fondos principalmente para provecho de los políticos y sus amigos.

RESPUESTA DE LA DICTADURA A LOS "GESTOS" DE LA UE. Castro recrudece la represión contra la disidencia en un acto de intimidación a las Damas de Blanco.

La disidencia interna cubana teme el incremento de la represión gubernamental tras el "acto de repudio" organizado por la castrista Federación de Mujeres Cubanas (FMC) contra una treintena de esposas de opositores presos desde marzo de 2003. Las conocidas como las "damas de blanco" marchaban este domingo por el centro de una importante avenida habanera cuando más de 200 mujeres partidarias de la dictadura les salieron al paso gritando consignas a favor de Castro y la "revolución" e insultándolas.

Desde hace dos años, un grupo de esposas de los presos del llamado "Grupo de los 75" acude cada domingo a misa en la iglesia "Santa Rita", de la barriada de Miramar, y a la salida realizan una marcha de protesta por el paseo central de la Quinta Avenida vestidas de blanco para reclamar amnistía para sus maridos.

Repulsa de los opositores

Para el opositor Oswaldo Payá, principal impulsor del "Proyecto Varela", el incidente "es algo premeditado para acallar las voces de estas mujeres y parte de una ola represiva de carácter fascistoide y abusivo por parte del Gobierno".

Marta Beatriz Roque, única mujer del "Grupo de los 75" y una de los 14 presos liberados el año pasado con una licencia extra-penal por razones de salud, dijo a Efe que este acto "no es más que una muestra de la forma brutal del Gobierno contra la oposición". "A partir de esto se puede esperar cualquier cosa. Nosotros sabemos que estamos en remojo. El Gobierno está sumamente agresivo y creo que el mundo debe echar una mirada hacia Cuba", señaló. En su opinión, la explicación está en que "al parecer el gobierno cubano se siente ganador en Ginebra (en la Comisión de Derechos Humanos de ONU) y como tal ya está mostrando las uñas".

Respuesta a los "gestos" de la UE impulasdos por Zapatero

El también opositor Elizardo Sánchez señaló que "no tengo ninguna duda de que esta agresión no letal, moral y por momentos física, fue organizada deliberadamente por el Gobierno de Cuba". Sánchez denunció que la posición del régimen de la isla "es absolutamente de fuerza ante estas mujeres cuyos esposos son todos prisioneros de conciencia y que desde hace varios años asisten a la iglesia de Santa Rita, con una finalidad puramente religiosa y solidaria".

El disidente Vladimiro Roca consideró que la contra-manifestación es una reacción "lógica" y que se trata de los "operativos policiales" de la dictadura de Fidel Castro. A su juicio, "este envalentonamiento con las damas de blanco es la respuesta del gobierno cubano al español y a la Unión Europea. Tal y como lo había pronosticado, se va a producir un recrudecimiento de la represión contra los opositores".

Pobreza y subdesarrollo en Latinoamérica. La ausencia de propiedad.

Lo mejor que podemos hacer para salvar a los pobres es fortalecer el estado de derecho, el gobierno de las leyes. Ello requiere otorgar derechos de propiedad adjudicando títulos a los que poseen bienes, asegurar el respeto irrestricto a la propiedad Lo que mantiene a los pobres latinoamericanos en la pobreza es la falta de derechos de propiedad. Para los estatistas que desprecian el derecho de propiedad y promueven la expropiación, esto es inconcebible. ¿Cómo podría frenar el progreso una expropiación que sólo afecta a unos pocos grandes terratenientes? Es sencillo. Sin derechos de propiedad sólidos, un estado de derecho no puede sostenerse y sin estado de derecho no existe posibilidad alguna de avanzar a la prosperidad.

Los políticos, legisladores y clérigos que propugnan la expropiación de propiedades de personas o empresas con el fin de repartirlas entre la población, sinceramente creen que de ese modo pueden traer algún progreso a los más pobres. No ven otro daño que el perjuicio a un rico hacendado o una empresa adinerada. En cambio, la distribución de las tierras expropiadas, suponen, favorecerá a muchos campesinos sin tierras. Olvidan que las reformas agrarias repartieron millones de hectáreas sin mejorar un ápice la condición de los pobres. El reparto sólo creó grandes haciendas para gobernantes, militares y funcionarios.

La expropiación, además de no ayudar a los pobres, perjudica al país. Los populistas no ven que todos los que piensan invertir, sea en agricultura, industrias o servicios observan las decisiones del gobierno sobre expropiación. Ningún inversionista pondrá sus ahorros en un país si teme la expropiación de sus activos por gobiernos populistas, incluyendo la confiscación por el sistema tributario y las regulaciones. Los inversionistas saben que la falta de protección a la propiedad junto a la corrupción e informalidad son los principales riesgos del país.

Los elementos que tienen mayor influencia en el progreso de las naciones son la seguridad de los derechos de propiedad y la credibilidad de los gobiernos. Sin estos no puede haber crecimiento económico porque no se realizan actividades socialmente productivas. El problema es simple: el desarrollo requiere del crecimiento y el crecimiento precisa de inversiones. Pero nadie invierte donde existen riesgos de expropiación.

Para ayudar a los pobres lo que se necesita es darles derechos de propiedad seguros, no expropiar y repartir. Los estatistas que subestiman esto no han aprendido nada.

El gobierno debe darles títulos de propiedad a quienes carecen de ellos. Ya Aristóteles enseñaba que no hay propiedad si no se puede disponer de la misma. Y si a los pobres no se les da derechos de propiedad sobre sus viviendas, lo que se reparte es miseria y opresión. Los campesinos pasan a depender de los políticos para subsistir, todo lo contrario a una sociedad libre y democrática.

Los pobres en el campo y en las ciudades que no tienen derechos de propiedad sobre sus bienes no pueden acceder al crédito y utilizar sus propiedades como garantía de esos créditos, ni organizar pequeñas empresas, ni aprovechar la productividad de la especialización y de la división del trabajo, hacer contratos o planificar para el largo plazo. Para preservar sus posesiones deben pagar sobornos o protección a delincuentes, policías deshonestos, políticos, jueces y funcionarios corruptos. Peor aún, sin derechos de propiedad no pueden valorar la responsabilidad y la libertad individual, el respeto a la propiedad ajena, o interesarse en sus comunidades como ciudadanos responsables.

Lo mejor que podemos hacer para salvar a los pobres es fortalecer el estado de derecho, el gobierno de las leyes. Ello requiere otorgar derechos de propiedad adjudicando títulos a los que poseen bienes, asegurar el respeto irrestricto a la propiedad, agilizar y abaratar la legalización de las empresas y crear el marco legal para una economía libre y abierta, donde los pobres no sean expoliados para beneficio de grupos de privilegio protegidos por el gobierno.

Visita a cuba. Manuel Chaves y Castro hablaron sobre una posible visita del Rey y Zapatero a la isla.

El presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, dijo hoy que durante su encuentro con Fidel Castro se habló, entre otros temas, de la posible visita a Cuba del Rey Juan Carlos y del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, en el 2006.
Chaves explicó que durante esa reunión con el líder cubano -que se prolongó algo más de una hora y media- se habló también del viaje del ministro de Relaciones Exteriores cubano, Felipe Pérez Roque, a España, el próximo marzo, para entrevistarse con su homólogo español, Miguel Angel Moratinos.

Precisamente durante ese viaje de Pérez Roque a España podrían concretarse los términos de la posible visita del Rey y de Rodríguez Zapatero a la isla que, según Chaves, podría producirse el próximo año.

Castro "espera que pronto José Luis Rodríguez Zapatero y también el Rey puedan visitar Cuba", reiteró Chaves en unas declaraciones a la prensa en el aeropuerto de La Habana, minutos antes de tomar el avión de regreso a España.

La visita de Chaves, también presidente del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), ha sido especialmente significativa porque es el primer dirigente político de un Estado miembro de la Unión Europea (UE) que llega a la isla tras la reciente suspensión de las medidas acordadas por Bruselas hace año y medio contra La Habana.

El presidente andaluz transmitió a Castro el deseo del Rey y del presidente español de que el líder cubano asista el próximo octubre a la Cumbre Iberoamericana de Salamanca, pero "la contestación que me hado ha sido: Según se ponga el sol", señaló. Pese a este comentario, Chaves aseguró que durante la reunión, que fue "muy agradable", el líder cubano le expresó su agradecimiento por el papel jugado por España en el giro en la política de la Unión Europea y el inicio del proceso de normalización de relaciones.

Venezuela cubanizada.

Las fuerzas armadas venezolanas han concebido una nueva doctrina de seguridad nacional, bajo la cual Estados Unidos reemplaza a Colombia como la mayor amenaza externa a su seguridad y soberanía, según informó el general del ejército Melvin López Hidalgo, secretario del Consejo de Defensa de la Nación. Esta nueva doctrina de seguridad se basa en que los militares estadounidenses acabarán por invadir a Venezuela, para asumir el control de su petróleo y gas natural.

La anterior doctrina de seguridad preveía una respuesta militar convencional a posibles invasiones colombianas. Por el contrario, la nueva contempla una “respuesta asimétrica” a fuerzas invasoras estadounidenses superiores, mediante la combinación de personal militar venezolano, reservistas civiles y una red interna de grupos civiles de base. Estos componentes estarán encargados de ataques guerrilleros de baja intensidad, coordinados contra las fuerzas estadounidenses.

La nueva doctrina también incluye la creación de una red civil de “inteligencia social” que funcione como sistema clandestino de espionaje, cuyos miembros informarán al gobierno de todo aquello que consideren sospechoso. Aunque López Hidalgo describió su nuevo aparato de espionaje como parte de la defensa contra una invasión norteamericana, también se podría utilizar para espiar con eficacia a trabajadores, empresas, vecinos e incluso familiares.

Tácticamente, la nueva doctrina de seguridad nacional será irrelevante durante los próximos cinco años, apreciación que se basa en que en 2005 el gobierno de Chávez lanza un programa acelerado de modernización de las fuerzas armadas. Su nivel de apresto es aproximadamente 20% inferior a lo que debería ser en condiciones óptimas mínimas. Las unidades destacadas actualmente en la frontera son muy inferiores en capacidad de fuego a los grupos irregulares armados de Colombia y a las fuerzas militares de ese país. Sin embargo, estratégica y políticamente, la nueva doctrina tiene implicaciones profundas y confirma que han cortado totalmente los vínculos que quedaban con el sector militar estadounidense, luego de casi medio siglo de cooperación bilateral.

La nueva alineación militar venezolana es con las fuerzas armadas de Cuba. Se trata de un vuelco de 180 grados, ya que antes Estados Unidos era un país amigo y un aliado estratégico de Venezuela, mientras que Cuba era considerada la segunda mayor amenaza para la seguridad de Venezuela.

También se están estrechando nuevas relaciones militares con Rusia y China y, en menor medida, con Francia y España. Sin embargo, los vínculos con los militares de Cuba están teniendo el mayor impacto en la evolución de la planificación militar y el pensamiento estratégico venezolano.

Esta nueva doctrina y los respectivos planes de defensa parecen haber sido elaborados principalmente por asesores militares y políticos cubanos, quienes desempeñan un papel cada vez más influyente en el gobierno del presidente Chávez. También hay indicaciones que el gobierno de Chávez planea comprar armas de infantería y blindados de alta tecnología a fabricantes rusos y chinos, así como emplear asesores militares cubanos para adiestrar a soldados venezolanos en el uso de sus nuevas armas.

Estratégicamente, todo esto indica que el gobierno de Chávez anticipa un aumento de las diferencias políticas con Washington. Dado que esas diferencias surgen de las provocaciones de Chávez, cabe pensar que no habrá mayor cooperación de parte de Caracas en la guerra contra el narcoterrorismo en Colombia, sino que por el contrario Chávez planea continuar exportando su revolución bolivariana regionalmente y alineando su gobierno con grupos extremistas de pensamiento afín en otros países latinoamericanos.

El 22 de diciembre de 2004, el gobierno de Chávez convirtió en Ley un acuerdo bilateral con La Habana que permite a funcionarios judiciales y de los organismos de seguridad cubanos operar en Venezuela, con facultades legales para hacer investigaciones, efectuar detenciones, interrogar y encarcelar, trasladar prisioneros, promover pruebas para los fiscales acusadores en casos penales y dar testimonio bajo juramento en procesos judiciales. Así, Cuba y Venezuela preparan un sistema común de represión política contra cualquier individuo o grupo que se oponga a Chávez y a su revolución bolivariana.

La disputa con Colombia, que comenzó en diciembre con la captura del “canciller” de las FARC Rodrigo Granda en Caracas, todavía no ha terminado. Chávez protagonizará más choques diplomáticos tanto con Bogotá como con Washington y se acerca peligrosamente al punto donde el gobierno de Estados Unidos podría declarar a Venezuela como estado forajido que brinda protección a terroristas conocidos.

Latinoamérica. ¿Por qué somos pobres?.

Seguimos pobres, como la mayoría de los latinoamericanos. La civilización nos deja atrás. Y claro está, somos pobres no porque no queremos ser ricos, sino porque no hemos atinado. Si quiere comprender por qué somos pobres, por qué no ha funcionado un continente que debiera ser rico, lea el nuevo libro de Álvaro Vargas Llosa, “Rumbo a la libertad”. No es una historia repetitiva, no es una simple relación cronológica de eventos, sino un agudo análisis histórico y económico. Tampoco es ideológico. El subtítulo es “por qué la izquierda y el neoliberalismo fracasan en América Latina”. Es un análisis del origen y desarrollo histórico de actitudes culturales e institucionales, con comentarios acerca de Europa en lo que es pertinente al desenvolvimiento de América Latina. Veremos más claro el por qué somos lo que somos y por qué estamos como estamos; cuál es el camino que América Latina ha recorrido y cuáles hechos siguen forjando nuestra cultura y consecuentemente las políticas que han prevalecido en la formación de nuestras instituciones. Vargas Llosa arma el rompecabezas que nos permite entender, en forma amena y con abundantes referencias para quienes quieren ahondar más sobre los temas que aborda.

Seguimos pobres, como la mayoría de los latinoamericanos. La civilización nos deja atrás. Y claro está, somos pobres no porque no queremos ser ricos, sino porque no hemos atinado. No me refiero tanto a nuestros dirigentes políticos como a los intelectuales que en alguna manera guían y determinan lo que llamamos la opinión y la cultura del público. Los políticos típicamente son seguidores de esa opinión y por eso, los formadores de opinión son quienes deciden el futuro y, si su diagnóstico no es acertado, las consecuencias las sufren los habitantes del país.

Vargas Llosa, investigador del Independent Institute de California, nos cuenta cómo los países del norte europeo y los EEUU se desarrollaron cuando abandonaron el mercantilismo que venían practicando en Europa desde la edad media, el cual consiste en un sistema basado en un régimen legal positivista, “la ley política”, que no se basa en el reconocimiento de derechos individuales sino en el expediente político, bajo el cual el ciudadano debe servir al gobierno y no al revés, en el que sectores privilegiados manejan la economía del país, un sistema que resulta en una continua transferencia de riqueza de pobres a ricos. España y Portugal no abandonaron el mercantilismo sino más bien lo implantaron en sus colonias y tanto ellos como sus colonias nos quedamos atrás. Este tema, que es de por sí muy interesante, rara vez es reconocido en la historia que nos han enseñado desde chicos. Vargas Llosa nos ilustra sobre su naturaleza y desarrollo histórico y cultural.

En América Latina, la falta de éxito no ha sido por falta de buena voluntad de quienes gobiernan, sino el natural resultado de equivocados planes, estudios, dictámenes y modelos, a pesar de cuantiosas sumas de infructuosa ayuda. Lamentablemente, seguiremos pobres en tanto se nos escape, a nosotros y a quienes nos ayudan, las verdaderas causas de nuestra pobreza

Entretanto, los congresistas legislan más y más regulaciones e intromisiones generadoras de corrupción y pobreza. Ya las entidades que se ocupan de ayudar a los países pobres, como el Banco Mundial, comienzan a darse cuenta de las verdaderas causas del fracaso. Robert E. Anderson, quien trabajó durante diez años en el Banco Mundial, recientemente publicó un atinado análisis de las causas de la pobreza en nuestros países, titulado “Just get out of the way”. Y el mismo Banco Mundial publicó el extenso informe “Doing Business in 2004” que documenta exhaustivamente el sistema mercantilista en los países pobres, pero sin mencionarlo por su nombre. Hay, pues, esperanza.