Economia

Cada uno de los 25.000 empleos creados por ZP en mayo nos cuesta 320.000 euros.

 El Gobierno y el PSOE han salido triunfantes haciendo ver a los españoles que ha comenzado "el principio del fin de la crisis". Los expertos lo niegan. Y el Gobierno vuelve a engañar. Después de las elecciones volverán a decir que ellos no han sido. Se agarran a los 25.000 empleos creados en mayo como a un clavo ardiendo. Pero la realidad es bien distinta; son el efecto del PlanE y son coyunturales. Y lo más hiriente: cada uno de esos 25.000 puestos nos han costado a todos los españoles 320.000 euros.

El Gobierno está afrontando el problema del desempleo comprando puestos de trabajo y repartiéndolos. Eso ha hecho con su PlanE, que ha logrado crear 25.000 empleos en mayo, en un avance que los grandes expertos se han apresurado a tildar de coyuntural y que no frenará la sangría, según el editorial del diario Negocio.

Banco Santander avisa que en los próximos trimestres alcanzaremos una tasa de paro del 20% "o superior". Por tanto, si con una inversión de 8.000 millones de euros se generan 25.000 puestos, cada uno ha costado al contribuyente 320.000 euros. Es una interpretación maniquea, pero el Santander dice que el desempleo sigue imparable.

Para eso ¿no es mejor repartir el dinero directamente? Esta es la "España social" que promete Zapatero, consistente en cargarlo todo al erario público, sin la menor idea o reforma económica. Así no se saldrá de la crisis. Una medida social de verdad es preocuparse de que no se alcance esa temida tasa del 20%, que supondría una verdadera tragedia nacional.

Y sigue el editorial de Negocio:

Pero, por desgracia, el actual Ejecutivo no es capaz de superar los titulares vacíos, aunque marketinianos, con el desempleo, la política energética, el automóvil... todo son enunciados huecos, subvenciones y cero reformas estructurales. No hay ideas sobre política fi scal ni estímulo económico.

Sólo dinero público malgastado y demagogia. De esta manera, que salga una entidad como Banco Santander (el principal banco de la zona del euro, no hay que olvidar) afirmando que pese al PlanE, el paro llegará al 20% en cuestión de meses es un golpe en toda regla a la política del Gobierno, que demuestra que echando dinero a espuertas no se evitan tendencias nocivas.

Y concluye:

Lo malo es que Zapatero no ha comprendido por qué ha llegado esta etapa recesiva a la economía.

Mientras ZP pregonaba la austeridad en el G-20, su comitiva pagaba 630 euros la noche de hotel.

 La bronca gira en torno al "avioncito" como dice Pepiño, pero lo de Falcon es una anécdota al lado de lo que se gastó la comitiva de casi 40 personas que ZP se llevó a la cumbre del G-20 el pasado mes de abril. La 'solución habitacional' estuvo lejos de las proclamas de austeridad de las que hacen gala los socialistas.

Las habitaciones en el lujoso Jumeirah Carlton Tower de Londres a 630 euros la noche que se pagaron para hospedar a casi 40 personas son la muestra de que a la hora de tirar del dinero público y cargar facturas sobre las espaldas del sufrido contribuyente, a ZP y su equipo no les duelen prendas...

El sillón de prestado de ZP en la cumbre del G-20 no salió gratis. Y no nos referimos a la resbaladiza cesión que le hizo el presidente español a Sarkozy sobre la aeroespacial EADS, donde la capacidad industrial y tecnológica española quedó subordinada a los designios de París.

La comitiva de casi 40 personas que arropó a ZP en la cumbre del G-20 en Londres no escatimó en gastos a la hora de hospedarse a todo lujo en el fastuoso Jumeirah Tower de Londres a 630 euros la noche.

Podían haber utilizado al embajada, que en Londres posee magníficas instalaciones. Haber tirado para el caso de la lujosa residencia del embajador español o haber pensado en una cadena hotelera española. Nada de eso.

Y no sólo a la hora de dormir o de alojarse. Cuatro millones de parados y haber llegado a la capital británica a hablar de medidas para poner coto a la crisis, no fueron impedimento para que ZP y los suyos hicieran montar ruedas de prensa en los impresionantes salones del hotel londinenses, descartando usar los de la embajada, -alegando "motivos técnicos"- que no hubieran costado nada al contribuyente español.

Lo que resulta de poca vergüenza es que Zapatero haya viajado a dar lecciones de "transparencia financiera" ocultando que su comitiva exprimía el erario público con una expedición a todo lujo, impropia de un Gobierno que goza de la tasa de paro más alta de Europa. ¿No había hoteles más accesibles? ¿Era necesario semejante dispendio?

Conociendo el nulo respeto que tiene este Gobierno al contribuyente, no extraña ahora que le parezca normal viajar a mítines en aviones de las Fuerzas Armadas que no paga su partido sino todos los españoles. El genoma del despilfarro delata a los socialistas.

"Ahora la toman con un avioncito", se quejaba Pepiño. Y es que para los socialistas, como ya sentenció la ex la ministra Carmen Calvo,"el dinero público no es de nadie".

Toda una lección de austeridad en tiempos de crisis.

Chaves dio 10 millones de euros a una empresa apoderada por su hija antes de dejar la Junta.

Huele al peor felipismo... asumido por ZP. Dos meses y medio antes de dejar la Junta para ocupar su cargo en el Gobierno nacional, Manuel Chaves aprobó una ayuda de más de 10 millones de euros para Mina de Aguas Teñidas (Matsa), una empresa de la que su hija Paula es representante legal desde noviembre 2008. El vicepresidente tercero de ZP sigue callado.

Esta ayuda pública de la Junta de Andalucía –exactamente 10.093.472,70 euros y destinada a la construcción de una planta de tratamiento mineral– se aprobó el 20 de enero a propuesta de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), según se informa.

Según han confirmado expertos jurídicos, esta subvención podría constituir una violación de la Ley de Incompatibilidades que obliga a los altos cargos a inhibirse si familiares están involucrados. El apoderamiento de Paula Chaves Iborra se efectuó el 12 de noviembre de 2008, según consta en el Registro Mercantil de Huelva. Sin embargo, en el expediente administrativo de IDEA del 13 de enero –día en que dio luz verde a la subvención– había una escritura de apoderamiento fechada un día después, es decir a 14 de enero.

Se da la circunstancia de que, hasta ese 12 de noviembre, la subvención autonómica que se barajaba para el proyecto minero de Matsa era bastante menos sustanciosa de la que ratificó finalmente el Gobierno de Manuel Chaves. En concreto, hubo dos propuestas de incentivo de la comisión de valoración de la Delegación Provincial de la Consejería de Innovación en Huelva, fechadas consecutivamente el 4 y el 5 de noviembre, que no superaban los siete millones de euros (ambas se quedaban en 6.931.780,20 euros), según se informa.

Es después de que se eleven a escritura pública los poderes plenipotenciarios de Paula Chaves Iborra en Matsa cuando se produce una tercera propuesta de la Delegación de la Junta de Andalucía en Huelva, que aumenta notoriamente la cantidad subvencionable, en concreto en más de tres millones de euros, hasta rozar los 10,1 millones. Ésa es la cifra que ratificó definitivamente el Gobierno andaluz el pasado 20 de enero en un acta viene rubricada por el entonces presidente Chaves.

Varios expertos cuestionan el nuevo modelo de crecimiento económico de Zapatero.

ZP insiste en invertir en energías renovables, TIC o políticas sociales, pero “estos sectores tienen poco peso económico y emplean poca gente”, dicen los analistas .

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha vuelto a insistir este domingo, 17 de mayo, en su apuesta por “cambiar y reformar el modelo de crecimiento económico, haciendo que sectores que tienen un potencial de futuro ocupen más esfuerzo y tengan más inversión y actividad”, tal como ya hizo el pasado 12 de mayo en el Debate sobre el Estado de la Nación.

 

Se refería Zapatero a sectores como el de las energías renovables o el de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), así como a todas las políticas sociales que, según él, “crean empleo” y “más recursos para las familias que lo necesitan”.

 

“Vamos a superar la crisis y a poner en marcha un nuevo modelo económico mejor, más saludable y productivo, donde los trabajadores tengan mejores empleos y consigan que se vuelva a generar empleo”, agregó el presidente en el mitin celebrado en Albacete bajo el lema Este partido se juega en Europa, ante cerca de 4.500 militantes y simpatizantes del PSOE que fueron trasladados con autobuses fletados hasta esta ciudad castellano-manchega.

 

Zapatero habló de sus rifirrafes con Rajoy en el Debate y dijo que “el Gobierno ganó porque fue a proponer a los españoles un nuevo modelo económico, más sostenible y mejor para los ciudadanos”.

 

“Poco peso económico”

 

Sin embargo, este fin de semana, varios expertos han cuestionado el plan de reactivación propuesto por Zapatero por considerar que, más que ayudar a mejorar la situación económica, sirve para aumentar la confusión.

 

Estos analistas opinan que la economía basada en el conocimiento tiene poco peso en la actividad económica y en la generación de nuevo empleo. Y más bien consideran, algunos de ellos, que la transformación de la economía se esconde en los proyectos que ya estaban en marcha.

 

Entre los que consideran que la apuesta de Zapatero no dinamizará la economía ni creará empleo se encuentra Joaquim Muns, catedrático de la Universidad de Barcelona y premio Juan Carlos I de Economía 2009: “Estos sectores tienen poco peso económico y emplean poca gente”, afirma.

 

Según informaba este mismo domingo el diario La Vanguardia, de la misma opinión es también Javier Andrés, de la Universidad de Valencia, quien cree que “la construcción de modelos basados en el conocimiento es un mantra que se ha puesto de moda ahora, pero que en la práctica no funciona en muchos casos”.

 

“Mejorar la competitividad, urgente”

 

“Otra historia es mejorar la competitividad hacia dentro y hacia fuera de la economía española, que es una cuestión urgente porque de no hacerlo volveremos a crecer de la misma manera que ahora criticamos”, añade Andrés.

 

Para este experto hay dos cuestiones clave: “La reforma del mercado laboral y la liberalización de los mercados de bienes y servicios. En Alemania, pese a los problemas que encuentran ahora las empresas para exportar no se está destruyendo empleo porque son eficientes”.

 

Además, “con productos de más calidad, España podría practicar una política de sustitución de importaciones porque una buena parte de lo que se consume aquí sería nacional, favoreciendo el empleo”, asegura.

 

“Estabilización de sectores clave”

 

Otra sugerencia viene por boca de Jordi Mercader, presidente de Aguas de Barcelona. “La estabilización de sectores clave como la construcción y el automóvil, que son competitivos,” debería ser prioritaria, dice.

 

Mercader no piensa que esté mal apoyar sectores como el de las TIC o la economía verde, pero también cree que “las subvenciones que se están dando al desarrollo de la industria fotovoltaica y eólica son la causa de gran parte del déficit tarifario que sufre el sector eléctrico, y con costes energéticos más altos resulta difícil trabajar”, detalla.

 

El presidente de Aguas de Barcelona también opina que “la industria está infravalorada, cuando buena parte del sector de los servicios es el mero resultado de la externalización de sus actividades” y que hay que cuidar el sector siderúrgico, que vuelve a ser importante, con empresas como Celsa y Acerinox.

 

Por su parte, Francisco Pérez, catedrático de Análisis Económico de la Universidad de Valencia, cree que “no cabe repetirse: es muy difícil competir con los países de bajos costes”. En su opinión, el objetivo ha de ser el de conseguir más calidad, gamas más altas de productos.

 

Aunque partidario de las TIC, Pérez añade que buena parte de la nueva economía “está ya en los proyectos que estaban en marcha y que sólo necesitan tiempo”. En todos los sectores se aprecia el salto de empleos creados con universitarios y existe el riesgo de que se superponga algo artificial.

 

“Déficit al galope”

 

Por otra parte, en una entrevista publicada también ese mismo día por La Vanguardia, Antonio Torrero, catedrático de Economía de la Universidad Alcalá de Henares y autor de La crisis financiera internacional y económica española, advierte del peligro de encontrarnos con un “déficit galopante”.

 

Torrero ve la situación económica en España y las finanzas públicas “mal, muy mal. En este país no se está apreciando la gravedad de la situación, y podemos encontrarnos con un déficit público que crece al galope”.

 

“Y eso tiene luego un final porque el déficit no se puede prolongar indefinidamente. Y el final puede ser lamentable”. Y es que el déficit se está disparando “porque no haces los ajustes necesarios en la economía, como es nuestro caso”, remarca el catedrático.

 

Este experto afirma que “los gastos generales van a subir fuertemente y se van a reducir los ingresos fiscales porque la recaudación a través del impuesto sobre la renta, sociedades o IVA va a caer. Se va a abrir una brecha que, lo siento, ya se está disparando”.

 

“El Gobierno se limita a decir que ampliará el periodo de subsidio de paro, pero eso es consuelo de pobres. Lo que hay que hacer es restaurar la competitividad perdida”, avisa.

 

“Hay que rebajar los costes empresariales. Rebajando impuestos, facilitando la vida a las empresas. ¿Se va a hacer? ¿ Se está haciendo? No, para nada”, denuncia.

 

“Lo que está ocurriendo es que no se hacen reformas porque lo que se busca es ganar tiempo esperando a que otros países se recuperen y sumarnos. Pero la política de ganar tiempo nos está llevando al desastre”, sentencia.

Zapatero: La mentira como método.

 La mentira como método de gobierno ha sido una constante de Zapatero desde que llegó al poder. La novedad ahora, con la mentira aplicada a la situación económica, es la irritación que está provocando por primera vez entre los suyos.

Antes, a lo mismo lo llamaban optimismo, y pensamiento mágico, los críticos más bondadosos.

Los demás lo llamábamos simplemente mentira, con un éxito más bien limitado, puesto que el pensamiento mágico atribuido al líder acabó atrapando a unos y otros.

Y llegaron a convencerse de que se trataba de la ingenuidad de un idealista y de que el idealista tenía, además, una varita para convertir sus deseos en realidad.

Poco importó que hubiera todo tipo de evidencias de sus mentiras sobre ETA y la auténtica realidad de la negociación.

Tampoco el constante engaño de unos y otros en el debate autonómico. La preocupación de los seguidores de Zapatero sólo comienza a ser significativa ahora, cuando le escuchan asegurar que ya hemos pasado lo peor de la crisis económica y que ve signos de recuperación allí donde los datos, los expertos y todos los líderes internacionales reconocen una profundización de la crisis. Ha sido la última de sus boutades, y van muchas desde que comenzó negando la crisis.

Los suyos aventuran que pudiera tratarse de una estrategia calculada para contener el descontento hasta que el inicio de la recuperación llegue de verdad, antes de 2012 con un poco de suerte. Pero, si así fuera, se asombran de la torpeza de su líder, cuando el reconocimiento de los hechos sería política y electoralmente mucho más eficaz.

Se acabaron el optimismo, el idealismo y el pensamiento mágico. Desapareció la flor en el culo. Ni siquiera está claro aquello de que «pero gana elecciones», que diría Sarkozy. Para los cercanos, queda la torpeza. Y para los demás, lo de siempre, la mentira como estilo de poder.

"El silencio cómplice de los sindicatos es directamente proporcional a sus subvenciones"

EL PP TEME UN "ESTALLIDO SOCIAL" EN ESPAÑA

Las crisis económicas tienen una importante consecuencia y es que las estructuras socioeconómicas se ven obligadas a evolucionar orientándose hacía una mayor productividad y eficiencia que es, al final, lo que hace que se superen las dificultades y se pase a un nuevo ciclo económico.

 

Es muy útil analizar cuál ha sido el papel de los sindicatos en la gestación de la actual crisis y, especialmente, su comportamiento y su actitud en los últimos meses. Con una economía en plena recesión y los cuatro millones de parados, los sindicatos españoles siguen empeñados y enrocados en unas posiciones tan politizadas como absurdas e inútiles para los trabajadores en la que sus exigencias han dado al traste con la viabilidad de numerosas empresas.

 

Hay pocas certezas en una situación cómo la actual, pero una de ellas es que España no podrá recurrir a una devaluación como se ha hecho en ocasiones anteriores para recuperar competitividad. Ahora no puede ser así al estar encorsetados en el euro y, con una economía plagada de rigideces, el único ajuste que se puede producir es mediante una bajada drástica del consumo y el consiguiente desempleo. Y si no, observemos el dato: el mes de Abril se cerrará con una cifra espectacular de desempleo que con toda probabilidad será mas de 4.000.000 de sempleados.

 

Si mala es la política del Gobierno, la alternativa de los sindicatos es simplemente inexistente e irreal. Obsesionados por mantener el espejismo de una representatividad social y una autoridad concedida por su presencia "en la calle", los sindicatos mantienen una doble vida al estilo Dr. Jekyll y Mr. Hyde. En foros pequeños reconocen pomposamente que hay que aumentar la competitividad para crear empleo mientras que, en la calle y hacia sus cada vez menos afiliados, siguen sin renunciar a medidas como vincular la remuneración a la inflación. Y qué decir de las protestas por el aumento del desempleo cuando han sido ellos los principales responsables de la actual parálisis del mercado laboral y del aumento de sus restricciones mediante el incremento de las prestaciones o del salario mínimo.

 

La clase media y los trabajadores españoles debemos romper con este espejismo y despertar a la dura realidad. Los sindicatos no protegen al trabajador sino su propio status de poder y, cuando eufemísticamente se les denomina "interlocutores sociales", se hace alusión no a una capacidad, sino a un poder para la coacción y el chantaje ante la Administración, ya sea mediante huelgas o mediante manifestaciones.

 

Son los sindicatos los principales responsables de que en España se haya abandonado una cultura de competitividad desde el primer al último empleado, de que se hayan cercenado cualquier tipo de iniciativas que busquen el incentivo individual y de que, al contrario, se hayan promovido unos esquemas de trabajo ineficientes y rígidos en donde el empleado debe pertenecer a una clase y aquel que destaca es visto como egoísta, insolidario y mal compañero.

 

Mal que les pese a ellos, sólo las empresas, en sus múltiples variedades, crean empleo productivo y sólo mediante su competitividad se podrá revertir la actual crisis económica para poder aspirar a crear empleo.

 

Hoy, más que nunca, es necesaria una reforma laboral de amplio calado en la que se apueste por la desregulación y por una recuperación de la competitividad que es, al final, lo único que podrá crear empleo. Cualquier alternativa que vaya en otra dirección sólo servirá para diferir la recuperación y para hacerla más difícil. Los mas de 9.000 españoles que se suman cada día a la cola del paro son la prueba de que el sistema y los sindicatos no han funcionado.

Los sindicatos se tenian que financiar solo con sus afiliados y solo asi serian neutrales, pues con el actual sistema de financiación, solo son una cadena de transmisión del poder del PSOE, que es además el que está en este momento en el Gobierno de España.

Los empresarios españoles que acompañaban al Príncipe en Nueva York, desolados por la retirada de Kosovo: empresas como Ferrovial, OHL o ACS, las primeras en ‘pagar el pato’

Los empresarios españoles que acompañaron a los Príncipes de Asturias y al ministro de Industria a Nueva York –donde se enteraron de la retirada militar española de Kosovo- adelantan que esta decisión “les va a pasar factura”, especialmente a aquellas compañías que “como Ferrovial, OHL o ACS dependen de las obras públicas en EEUU”.

El profundo debate generado por la decisión de Zapatero de “traer a casa” a los militares españoles desplegados en Kosovo ha llegado al sector económico y financiero nacional. Según se ha sabido, los empresarios del país “no se quitan de la cabeza las repercusiones que esto va a tener en los negocios con Estados Unidos”.

Destacados representantes del tejido empresarial español vivieron en Estados Unidos la noticia del repliegue de los efectivos españoles de Kosovo. Estaban en Nueva York, ciudad a la que viajaron acompañados de los Príncipes de Asturias y el ministro de Industria, Miguel Sebastián, para presentar el plan ‘Made in Spain’, orientado a impulsar las relaciones comerciales entre España y Estados Unidos.

Entre quienes viajaron hasta el corazón financiero estadounidense, directivos de Santander, BBVA, Gamesa, Telefónica, Indra, Iberdrola o Acciona, en total cerca de trescientos representantes de compañías españolas.

“Es una metedura de pata monumental”, resume el máximo responsable de una empresa española, líder mundial en el sector turismo. De vuelta a España, algunos de estos ‘pesos pesados’ de la economía nacional resumen las consecuencias que la decisión de Zapatero puede tener en sus negocios en EEUU:

-- Las empresas que pueden resultar más perjudicadas: ACS, Ferrovial y OHL, que dependen en gran medida de las adjudicaciones de obra pública estadounidense, especialmente autopistas y aeropuertos.

Hasta ahora, barrían en todos los concursos por “experiencia, tecnología y oferta competitiva”, no obstante, los americanos “da igual si son demócratas o republicanos, no olvidan y lo de Kosovo va a ser una mancha difícil de borrar”, explican fuentes del sector. “Es una pena”, añaden otros, porque acabamos de cargarnos la página en blanco con Obama.

-- “También en Iberdrola o Acciona hay muchos directivos a los que se los llevan los demonios, porque el plan de renovables americano es la tabla de salvación para muchos, no sólo para los grandes”, apuntan desde este sector.

-- -- “¿Chacón? Está claro que es cosa de Zapatero, ahora lo que no sé es cómo se lo habrá tomado Bernardino (León) al que al igual que a Moratinos, le ha pillado por sorpresa”. “Por no hablar de la cara de absoluto asombro de Sebastián”, tercia otro.

10 razones para el ¿nucleares? si gracias

Creo que nunca he ocultado mi pro-nuclearidad, así que a muchos de vosotros no os extrañará que haya escrito un post como el que vais a leer. No obstante, antes de que los ecologistas y PAT se me echen al cuello, debo decir que mi opción no va “contra nada”, es decir, que yo apoye el desarrollo y mantemiento de la fisión nuclear no debe interpretarse como que esté “contra las renovables”, de hecho en este blog hablo constantemente de ellas como opción de futuro. También me diréis - no sin razón - que vosotros podríais hacer una lista análoga de 10 razones para ir en contra de las nucleares (de hecho estaría genial que lo hicierais, todo sea por un debate sano) pero si vais a hacerlo, os ruego que lo hagais de forma práctica, aportando alternativas serias, y no exclusivamente amparados en el idealismo.

10 razones a favor del uso de la energía nuclear

1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).

2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.

3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.

4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible.

5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).

6) Estando Europa alejada de las zonas planetarias ricas en carbón barato, petróleo y gas natural, las nucleares suponen hoy por hoy la única oportunidad de librarse de la dependencia energética.

7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.

8 ) Las subvenciones estatales para el desarrollo de centrales nucleares son prácticamente inexistentes en comparación con las renovables. De hecho en España, en virtud de la moratoria, ni siquiera se pueden construir más centrales.

9) Incluso ecologistas históricos como James Loverlock, o políticos como Felipe Gonzalez que antes impulsaron la moratoria, se plantean ahora reabrir el debate.

10) Hoy por hoy, la opción más lógica para deshacerse de todo el plutonio de uso bélico acumulado por las potencias nucleares durante los años de la proliferación, es emplearlo como combustible en centrales nucleares.

——————————————

Para concluir. Se que las centrales de fisión nuclear no son la panacea, de hecho algunos estaréis pensando que el uranio también es un recurso finito, pero incluso llegado ese momento (y mientras los físicos no den con la clavija de la fusión) existen alternativas interesantes al uranio ya en fase de estudio como el torio.

Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina, y seguramente - llegado ese momento - muchos de los que hoy gritan consignas anti-nucleares se preguntarán qué opciones serias quedan para seguir teniendo luz en casa a precios asequibles. Mientras todos soñamos con ese gran descubrimiento que haga más eficaces las fotovoltaicas, que permita que el hidrógeno se produza de forma barata y se almacene de forma segura, y que las mareas nos “mareen” con sus altas producciones energéticas; la única alternativa seria a los combustibles fósiles con la que contamos a día de hoy son las nucleares.

En fin, esa es mi opinión personal, la cual se ha visto sumamente reforzada con la reciente lectura de este libro, NUCLEARES, ¿POR QUE NO?: COMO AFRONTAR EL FUTURO DE LA ENERGIA, ensayo con el que me identifico plenamente. ¡El debate está servido!