LA POLÍTICA INFORMATIVA DEL GOBIERNO (PSOE): EL SILENCIO COMO PRINCIPIO.
Muere un soldado en Afganistán y el Ministro de Defensa, Alonso, promete explicaciones para más adelante, cuando tenga el correspondiente informe. Ayer un periódico, el Mundo, publicaba unas declaraciones de El Chino, realizadas a su hijo el 14 de marzo de 2004, en las que dice que «ETA se ha pasado», y el gobierno mantiene su mutismo, negándose a hacer declaración alguna al respecto.
Ambos comportamientos son prueba de que el PSOE, que presumía de trasparencia y claridad informativa, mantiene a toda la ciudadanía en la más triste de las ignorancias. Sólo gracias a que aún sobreviven medios de comunicación libres – como éste-, podemos llegar a conocer al menos parte de lo que sucede y que el Gobierno nos quiere ocultar.
La cuestión, no obstante, está en saber si esta política de ocultación tiene lugar por motivos estratégicos o es inherente a la propia ideología del actual PSOE. Lo primero parece insostenible, pues son ya demasiados temas sobre los que el Gobierno guarda silencio: la Guerra de Afganistán –hace pocos nos enteramos que en tiempos de Bono nuestras tropas fueron atacadas y no se informó a las Cortes-; los atentados del 11-M; las negociaciones con ETA –que entabló el Presidente Rodríguez cuando no era más que jefe de la oposición, y violentando el Pacto Antiterrorista-; las intereses ocultos en la OPA de Endesa; las negociaciones monclovitas, a espaldas de las Cortes, del Estatuto Catalán con los representantes de CiU... demasiados silencios para ser estratégicos.
Por eso, la política de comunicación del Gobierno parece responder más a un plan determinado e ideológico que a motivos meramente puntuales. Lógicamente no son ajenos a este plan los favores que el Presidente Rodríguez ha hecho al Grupo Prisa con la concesión de Cuatro; o a la «nueva guardia» de amistades del Sr. Rodríguez, los socios de La Sexta. Tal política supone, desde luego, un retroceso en la asunción de la democracia por parte del PSOE. No debemos olvidar que el Partido Socialista fue a lo largo de su historia ferviente antidemócrata. Así no le resultó difícil apoyar la Dictadura de Primo de Rivera, que por cierto fue quien facilitó al PSOE los medios económicos para convertirle en un gran partido de masas; participar en el Golpe de Estado de 1931 que instauró la II República; organizar el Golpe de Estado de 1934 al no querer admitir el resultado democráticos de las urnas, que favoreció al centro derecha; o ser parte en los Gobiernos revolucionarios y antidemocráticos habidos en la zona Roja desde el 18 de julio de 1936 hasta el 1 de abril de 1939.
Esta política informativa tan dada a las excentricidades –como es confundir el rosario que el S.S. regaló a la Vicepresidenta del Gobierno con un collar de perlas acabado en cruz- debe abrir los ojos a los votantes del PSOE que aún creen en su carácter democrático. El PSOE, como toda fuerza revolucionaria, es cada vez más propenso a la mentira y a la generación de divisiones artificiales en la sociedad. Así, en España no existía en la actualidad ninguna «cuestión religiosa», sin embargo, comportamientos como el del Presidente Rodríguez durante la visita del Papa parecen querer crear una; no existía, salvo en los residuales partidos nacionalistas, problemas con el actual marco constitucional, sin embargo el Sr. Rodríguez, con su obsesión estatutaria, ha puesto en serio peligro nuestro entramado constitucional; tampoco existía una honda división entre Monárquicos y Republicanos, sin embargo, la utilización partidista de Juan Carlos –que por otra parte se ha dejado manipular sin oponer resistencia- ha originado la existencia de una movimiento cada vez más activo y radical en contra del Jefe del Estado y su familia; para finalizar, si bien se asumía que tanto las fuerzas de derecha como de izquierdas tenían el mismo derecho a participar democráticamente, desde el Gobierno – y para eso se utiliza una muy personal reivindicación de la «memoria histórica»- se está difundiendo, de manera artera y muy eficaz, la idea de que la democracia sólo pertenece a la izquierda, y que la derecha no tiene ningún derecho a participar en la misma.
Así pues, y por salud democrática, desde los medios de comunicación libres se debe seguir informando sobre aquello que el Gobierno quiere ocultar. Sólo así se producirá la tan necesaria rebelión civil que haga imposible el sostenimiento en el poder de un partido que no duda acudir al medio más antidemocrático y totalitario de mantenerse en él: el envenenamiento informativo.
24 comentarios
ingeniero -
El PSOE y sus nuevos aliados en detrimento de ERC y de IU, los nacionalistas burgueses de CiU y del PNV han amordazado el Parlamento. En la reunión de la Diputación Permanente el organismo que sustituye al Congreso mientras éste está de vacaciones o en funciones- del miércoles pasado, rechazaron varias peticiones de los demás grupos para que los ciudadanos podamos conocer más datos sobre asuntos capitales de la vida política.
La iniciativa fue rechazada por 21 votos contra 18, gracias al apoyo de CiU y del PNV al PSOE. Josep Antoni Duran Lleida (CiU) justificó su voto con el argumento de que Moratinos ya había dado explicaciones en su día. El PNV concedió al Gobierno el beneficio de la duda, como en las investigaciones sobre los GAL. Coalición Canaria, aliada del PSOE en el archipiélago, se abstuvo.
El pacto nacional-socialista funcionó de nuevo para rechazar la propuesta de constituir una comisión parlamentaria sobre la presunta estafa en bienes tangibles de Afinsa y Forum Filatélico.
¿QUÉ HA PACTADO ZP CON ETA?
Cuando el Partido Popular pidió que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, compareciera en un pleno extraordinario para declarar la verdad sobre si existen compromisos adquiridos con ETA e informar del alcance de la reunión entre el PSE y Batasuna, todos los grupos parlamentarios se unieron para rechazarla.
Lo mismo ocurrió con la solicitud de comparecencia del ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, defendida por el PP para explicar detalles de la negociación con los terroristas de ETA.
Rodríguez se siente a gusto en el silencio.
Lucrecio Dominguez -
Este hecho, según el PP, pone de relevancia las reiteradas denuncias realizadas por los dirigente populares que han acusado al Gobierno de Zapatero de mendigar una tregua. Las informaciones periodísticas ponen de manifiesto, añade el documento del PP, que este proceso está sembrado de terribles sombras para la libertad del conjunto de los ciudadanos españoles.
1. El presidente del Gobierno dijo que se tomaría su tiempo para verificar el alto el fuego. Apenas tres meses después anunció la apertura del diálogo con ETA.
2. El presidente del Gobierno dijo que los informes de verificación confirmaban el alto el fuego permanente decretado por la banda terrorista ETA. Días antes y, y días después, los hechos confirmaron lo contrario, como los numerosos actos de extorsión y terrorismo callejero.
3. El ministro de Interior dijo que no habría más informes de verificación. Días después el presidente del Gobierno le desmintió y confirmó que recibía uno cada quince días.
4. El presidente del Gobierno se comprometió a convocar en La Moncloa al presidente de Navarra, Miguel Sanz, para tranquilizarle acerca del proceso y desmentir el posible pacto sobre la Comunidad Foral. Meses después, Zapatero todavía no ha llamado a Miguel Sanz.
5. El presidente del Gobierno dijo que no ha habido acuerdos ni conversaciones previas con ETA pero no se desmintió la información de El País (filtrada por Moncloa) en la que se hablaba de que la declaración de alto el fuego permanente difundida por ETA a través de un comunicado remitido a la televisión pública vasca había venido precedida de una serie de contactos a través de intermediarios celebrados en las ciudades de Ginebra (Suiza) y Oslo (Noruega).
6. El presidente del Gobierno aseguró que el Estado de Derecho no estaba en tregua. Tras la noticia del diario Gara de este lunes diez de julio que desvela un acuerdo previo alcanzado tras el comienzo de las conversaciones entre ambas partes en junio de 2005, podemos decir que las detenciones de terroristas se paralizaron en agosto de ese año y hasta el mes de abril de 2006 en que se produjeron dos detenciones menores. Durante ocho meses no hubo detenidos.
7. El Gobierno y el PSOE insisten en que ha habido muchas detenciones y José Blanco ha utilizado este argumento para desmentir la noticia del diario Gara, ocultando que se han producido en operaciones conjuntas con Francia y por orden del juez Marlaska, al que han criticado duramente acusándole de poner en peligro el llamado proceso, bien directamente, bien a través de diferentes satélites socialistas.
8. El presidente del Gobierno dijo que no ha habido acuerdos ni conversaciones previas con ETA mientras su hombre de confianza en el País vasco, Jesús Eguiguren, admite que el diálogo previo con la banda terrorista ha sido muy útil y no dejan de aparecer informaciones que siembran todo tipo de dudas sobre las acciones del Gobierno antes de que se decretara el alto el fuego y durante el mismo.
9. El Gobierno insiste en que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado siguen con su trabajo con normalidad pero todavía no han explicado los chivatazos de la Policía a uno de los implicados en la red de extorsión recientemente desarticulada de ETA; y el papel del comisario jefe de Información, Telesforo Rubio, al que el juez Marlaska apartó de sus funciones de enlace con la Audiencia Nacional en el caso de la red de extorsión.
10. El presidente del Gobierno dijo que mantendría la Ley de Partidos y días después impulsó la reunión del PSE con la organización ilegal por terrorista Batasuna-ETA.
11. El presidente del Gobierno prometió que hasta que Batasuna-ETA no cumpliera con la Ley no sería interlocutor. Días después impulsó una reunión con sus representantes, que tiene diversas causas pendientes con la Justicia.
12. El presidente del Gobierno dijo que primero vendría la paz y después la política y un tiempo después accedió a las pretensiones de ETA confirmando el estatus político de la banda terrorista sin que renuncie a la violencia.
13. El presidente del Gobierno dijo que convocaría el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo antes de ir al Congreso a anunciar la apertura del diálogo con ETA. Ni ha convocado el Pacto ni ha acudido formalmente al Congreso a informar de la apertura del Diálogo con ETA.
martorell -
También ha confirmado Otegi que los contactos entre los socialistas y Batasuna venían estableciéndose desde hace muchos años, y que ETA mantiene todas sus exigencias; es decir, que todo este proceso tiene que cerrarlo la voluntad de los vascos (y vascas, faltaría más) mediante una consulta electoral sobre la autodeterminación del País Vasco.
La altanería de Otegi ha puesto en evidencia las mentiras de Zapatero. Habían asegurado éste y sus más caracterizados miembros de su Gobierno y del PSOE que la única finalidad de este contacto era lograr de ETA la renuncia definitiva de la violencia. Nunca tendría carácter de negociación política. Tampoco -decían- había tenido el Gobierno contactos previos con ETA, sino que el único diálogo se produciría tras la renuncia de la banda criminal a la violencia y la entrega de las armas.
Todo mentira. Según Otegi, que es quien, en nombre de ETA, marca las pautas, en la reunión del jueves con Patxi López y Rodolfo Ares -que representaban a Zapatero- se había acordado iniciar "un diálogo multilateral asentado en la voluntad de los vascos". Otegi ha negado siempre, y volvió a negarlo el jueves en San Sebastián, que no vaya a entablarse un diálogo político, sino que, por el contrario, la mesa de negociación política es imprescindible para la negociación.
Otegii nos ha aclarado también -desmintiendo al Gobierno- que se han producido numerosos encuentros anteriores con los socialistas, que sólo se diferencian del mantenido el jueves en que ahora se ha convocado a la prensa para que dé fe gráfica del "acontecimiento histórico". Y la mentira más podrida: ¿cuántas veces se nos ha dicho que el diálogo se iniciaría tras la renuncia definitiva a la violencia y la disposición de ETA de entregar las armas? Está claro que eso no es así y que ETA mantiene intacta su operatividad y su tácita amenaza de usar las armas en cuanto el Gobierno vacile o dé marcha atrás.
El cardenal Cañizares, arzobispo de Toledo y primado de España, ha dicho que lo único que cabe de este mal llamado proceso de paz es que ETA desaparezca, que se disuelva de manera definitiva; y el secretario general de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, ha puntualizado que "los terroristas y sus cómplices no pueden entrar en el juego político democrático", porque por tratarse de "un principio moral", "se deslegitimaría quien tratase como políticos a quienes son asesinos".
Pues exactamente lo que está haciendo el Gobierno del señor Zapatero. ¿En qué lo tiene pillado ETA?
Santiago Dominguez -
Mintió Zapatero cuando prometió a sus aliados del Gobierno tripartito catalán y a CiU que apoyaría en Madrid el Estatuto que aprobara el Parlamento catalán.
Mintió Zapatero cuando en el debate sobre el Plan Ibarretxe aseguró que no era aceptable un Estatuto que fuera aprobado solo por el 51% de los ciudadanos, cosa que no ha ocurrido con el Estatuto catalán, que no llegó al 50% de los votantes, ni al 36% del electorado catalán.
Mintió Zapatero cuando prometió a su partido y a su Gobierno que la palabra nación no figuraría en el Estatuto catalán.
Mintió Zapatero a Rajoy cuando ambos acordaron la creación de una comisión de estudio y negociación de los nuevos Estatutos, comisión que nunca se reunió.
Mintió Zapatero a Rajoy cuando le dijo que no tenía compromisos previos con ETA, como los que ahora han visto la luz.
Mintió Zapatero a Rajoy cuando prometió informarle con detalle de la marcha de los preparativos de la negociación.
Mintió Zapatero a Rajoy cuando en una reunión privada de un sábado no le dijo nada de que al día siguiente anunciaría en Barakaldo su intención de abrir pronto la negociación con ETA.
Mintió Zapatero a Rajoy cuando le pidió que ambos excluyeran el tema de ETA del debate sobre el estado de la nación, y al término de la primera jornada y tras la intervención de Rajoy se anunció el encuentro entre Batasuna y el PSE, y al día siguiente Zapatero abrió el debate de ETA durante el diálogo que mantuvo con el representante en el Congreso del PNV, Erkoreka.
Mintió Zapatero a Rajoy cuando le aseguró que le llamaría para concertar con él la manera de abordar en el Congreso el inicio de la negociación con ETA.
Mintió Zapatero al Congreso de los Diputados cuando anunció que acudiría ante la Cámara a solicitar permiso para iniciar la negociación con ETA.
Mintió Zapatero al diario El Mundo cuando dijo que no habría encuentro entre el PSOE y Batasuna mientras esta organización fuera ilegal, o cuando afirmó que primero sería la paz y luego la política.
etc. etc. etc......
zaragoza -
romualdo -
barcelona -
sevilla -
juan d. -
jaralera -
Por cierto eso está tan en clave interna como lo que nos dice Pepiño Blanco a los demás. Cuando quieren hablar en clave interna lo hacen y no nos enteramos. Esto lo publican para todos.
yo no miento -
victor -
1.- Terrorismo, ellos nunca hablaron con ETA...
2.- La guerra de Irak, pobrecitos irakies que los hemos dejado de la mano de Dios, pero mientras tanto los aviones con Irakies aterrizando en España para llevarlos a cárceles clandestinas.
3.- Esos infames judios colocando un muro de la vergüenza, qué indecencia!! y el gobierno de España pone 3 vallas en Melilla para que esos pobrecitos inmigrantes (papeles para todos) no pasen.
4.- El 11M Anar nos llevó a la guerra y es el culpable,si era el culpable y lo sigue siendo, a qué viene tanta prisa por cerrar la investigacón,¿no os parce?.
5.- El prestige, pareciera que el barco lo hubiera hundido el PP, pobres pescadores y percebes, en cambio cuando más de 300 inmigrantes han fallecido en las pateras y el gobierno ha intentado ocultarlo,vosotros calladitos.
¿Qué ejemplo de moralidad nos tenéis que dar? cuanta desfachatez e hipocresía.
valencia -
Esto confirma que ya está todo pactado en el MAL llamado "proceso de Paz": de un lado, un Gobierno democrático y legítimo; del otro, una banda terrorista que ha asesinado a casi mil españoles, que ha dejado malheridos a otros tantos, que ha recurrido sistemáticamente al asesinato o al secuestro o al vil chantaje. Los que se reunieron con el canalla de Josu Ternera deben de tener un estómago a prueba de bomba: ¿ese tipejo también es un "hombre de Paz", como Otegui? A alguien que ideó el atroz atentado del Hipercor de Barcelona y mandó matar a tantísima gente (la fiscal Carmen Tagle, por ejemplo): ¿se le puede considerar pacifista?
Pero aún hay más: "Los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta". Si esto fue aplicable entre los días 11 y 14 de Marzo de 2004, sigue vigente ahora. ¿Por qué "pidió permiso" ZP al Congreso para iniciar un diálogo con la banda terrorista "si ésta abandona las armas", cuando un sector del PSE llevaba desde 2002 entendiéndose con ETA+Batasuna? ¿Por qué prometió que lo comunicaría al Parlamento, cuando ha acabado contándoselo a un grupo de periodistas? Tiene razón la señora Pilar Ruiz de Albisu cuando llama a ZP y a Patxi López "traidores"...
Martes -
Siempre según las fuentes citadas, los tres encuentros se celebraron en el segundo semestre de 2005. En concreto, los dos de Ginebra tuvieron lugar en los meses de verano, mientras que el último, el de Oslo, se produjo a comienzos de otoño. Desde aquel momento, y hasta el pasado 22 de marzo, cuando ETA anunció su tregua, ambas partes no volvieron a celebrar ningún encuentro directo, aunque sí mantuvieron abiertas sus vías de comunicación.
Las tres reuniones tuvieron como fedatarios de lo que se habló a miembros del Centro Henri Dunant para el Diálogo Humanitario, la ONG suiza que fue propuesta por ETA para que ejerciera dicho papel y cuyos buenos oficios fueron aceptados por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. De hecho, las dos primeras reuniones entre ambas partes se celebraron en el discreto palacete del siglo XIX que sirve de sede a esta organización a orillas del lago de Ginebra.
Cambio de escenario
Tras dichos encuentros, tanto el Gobierno como ETA decidieron no centrar en un solo lugar los contactos directos por razones de discreción, y acordaron trasladar las reuniones a Noruega. El Ejecutivo de este país se mostró desde el primer momento dispuesto a facilitar el diálogo y su Ministerio de Interior se encargó de buscar en los alrededores de la capital un lugar donde los interlocutores de ambos lados pudieran pasar totalmente inadvertidos. Así, a comienzos de otoño del pasado año, los representantes de la banda armada, con Ternera a la cabeza, y los del Gobierno celebraron su último encuentro antes de la tregua.
De aquella última reunión, los emisarios de Moncloa salieron convencidos de que ETA anunciaría una tregua en los meses siguientes, siempre antes de las Navidades de 2005, y así se lo transmitieron a Rodríguez Zapatero. Sin embargo, aquella impresión no se cumplió y el anuncio se retrasó, lo que provocó un intenso cruce de mensajes entre ambas partes en las semanas siguientes. Siempre según las fuentes consultadas, la banda armada justificó este retraso en los problemas técnicos que había encontrado para consultar la decisión con sus militantes, presos y refugiados.
Y, ahora, Oslo de nuevo
La buena experiencia del último encuentro, el de Oslo, ha animado a las partes a volver a situar en la capital noruega el lugar del futuro encuentro, el primero directo tras la tregua y el posterior anuncio de José Luis Rodríguez Zapatero de abrir el diálogo con ETA. El pasado 23 de junio, los alrededores de esta ciudad escandinava serán de nuevo el escenario elegido para una reunión que se prevé se celebre a mediados de este mismo mes de julio.
Una elección en la que ha jugado un papel fundamental el hecho de que Noruega retirase el pasado mes de enero su apoyo a la lista de organizaciones terroristas de la UE en la que están incluidas ETA y Batasuna. El país escandinavo justificó entonces su decisión, precisamente, por su papel de facilitador en un proceso de paz que no quiso especificar. A esta reunión, como ya adelantara este diario, se sentará también un miembro del Centro Henri Dunant.
huesca -
Estaba claro que era igual que Rumasa, totalmente politico, y de paso favorecer a los bancos, que a su vez ya han devuelto el favor. Tendrá tan poca verguenza el gobierno de no devolver el dinero que ha robado a su pueblo?, Espero que los jueces tengan verguenza y se den cuenta que el pueblo no es tonto, cada día que pasa se ve más claro la injusticia de la intervención. Los clientes de Afinsa tienen todavía esperanzas en los jueces.
Anónimo -
Ah! si no fueran tan ineptos se darían cuenta de que los Gobiernos de Felipón también están comprendidos entre 1980 y 2006.
Corrupción???, si esa palabra no se conocía en la España democrática hasta la llegada del partido socialista al gobierno!!!!!
teresa -
Creo que estaba claro desde el principio, por eso todo el mundo decía que era otra Rumasa, yo creo que aparte de lo de Bono, es muy fuerte la teoria de favorecer a los bancos que estaban quemados, y así el perdón de los préstamos. Como en un pais socialista puede el gobierno robar al pueblo de esta forma tan cruel, si quería sacarla más dinero aún, la podía haber dado 5 años para convertirla en Financiera. La cantidad de votos que van a perder, el primero el mio, que ya no me fio de ellos, que pena tener que votar a la derecha siendo de izquierdas. Yo estaba en una empresa prestigiosa de Rumasa, y estuvimos pagando 5 años a hacienda muchisimo dinero, pero aqui seguimos vivitos y coleando.
Santos D. -
La sintonía ha ido más allá. Zapatero asume que con ETA nos encontramos ante un conflicto político, y por eso al hablar su final incoa la necesidad de un gran acuerdo de convivencia política y anuncia el respeto del Gobierno a las decisiones de los vascos.
La libertad en España tenía un precio: ochocientos y pico asesinatos. Efectivamente, se puede acabar con un grupo terrorista cediendo a sus pretensiones. Basta con saltarse la ley y darles lo que pidan. Ahora bien, se legitima el crimen como instrumento de acción política, y, tal y como le recuerda recurrentemente Rajoy al presidente, ni él mismo está por encima de la ley.
frede -
La realidad es que Zapatero ha vinculado el diálogo con ETA a un gran acuerdo político de convivencia entre los vascos, la mismísima fiscalía recomienda adaptarse a las circunstancias, policías filtran operaciones a los terroristas, y Pilar Elías y Rosa Díez son cosa del pasado. El futuro es ahora, y Patxi López, que lo sabe muy bien, se sienta con Otegi ante las cámaras.
Con pocos escrúpulos y un par de clases de retórica se pueden hacer maravillas con las palabras. Pero la verdad es las que es, y ni uno ni trescientos gobiernos pueden cambiarla.
Negociar es negociar, y claudicar es claudicar. La verdad se abre camino antes o después. Tan sólo es cuestión de tiempo.
G. P. -
En un documento interno de la Comision Ejecutiva Federal del PSOE, fechado del dia 19 de mayo y que hoy presenta en exclusiva el diario El Economista, el partido socialista reconoce explicitamente que la itervencion en Forum Filatelico y Afisa no obedece a derecho, ni a razones del bien común, ni a ningún tipo de estafa. Afirma dicho documento que conviene actuar así "porque el Gobierno de Zapatero esta persiguiendo de forma exhaustiva los casos de corrupcion", auque sean inventados.
En dicho documento se reconoce textualmente que la legislación vigente reconoce este tipo de compañías como mercantiles y no como financieras. Dice el papel que sirve de guia "editorial" para los diputados socialistas, que la ley se aprobó en 2003 y que en ningún caso Forum y Afinsa tenían obligación de dotarse de un Fondo de Garantía de Depósitos, ni de un Fondo de Garantía de Depositos. Con lo que el documento reconoce explícitamente que no había delito fiscal en ninguna de las dos empresas filatélicas.
Y si no habia delito fiscal, ¿por qué se las interviene y se arruina a los clientes? Desde 2003, el Partido Socialista tenía tiempo de sobra para haber cambiado la legislacion si hubiera querido, y haber dado tiempo a estas empresas a adaptarse a la nueva legislacio. Pero parece que esa no era la intención.
De momento, la única interpretación sensata que cabe, tal y como apunta en su exclusiva el diario El Economista, es la utilización de Forum y Afinsa como cortina de humo para cubrir problemas políticos tan serios como la primera detención ilegal en la Historia democrática de España a dos simpatizantes del PP.
Es un escándalo de tal calibre que los 400.000 afectados deberían de unirse de forma inmediata a defender a los gestores de sus empresas y a exigir al Gobierno que les ha robado que les devuelva su dinero. Los gestores de Afinsa no han robado a nadie, no hay sellos falsos, no tienen cuentas en el extranjero, no existe estafa piramidal. Aqui los únicos presuntos ladrones, de momento, son los que mandaron que se produjera la intervencion contra la ley vigente.
Dice el Documento del PSOE en su primera linea: Es el gobierno Socialista, a traves de la Agencia Tributaria, quien denuncia los hechos ante la Fiscalia Anticorrupcion.
Oscar Lopez -
Eguiguren aceptó las condiciones y comenzó a trabajar con un primer objetivo en apariencia modesto, pero que al final se ha demostrado fundamental: ganarse la confianza de una recelosa izquierda abertzale sin importar el número de veces que para ello tuviera que sentarse a una mesa con sus dirigentes.
El pasado miércoles, casi dos años después de aquella propuesta, ETA anunciaba un alto el fuego permanente y la esperanza de un fin definitivo de la violencia etarra aparecía por primera vez en muchos tiempo. Sin embargo, este doctor en Derecho de 51 años de edad, casado, padre de tres hijos, miembro del Comité Federal del PSOE y desde hace cuatro años presidente del partido en Euskadi, ha evitado ponerse en la foto. Discreto para algunos, huraño para otros, el considerado ideólogo del PSE y, a su vez, complemento perfecto de Patxi López, prefiere la discreción del segundo plano, algo a lo que su escaso atractivo mediático fuera del País Vasco le ha ayudado bastante.
Diputado en las siete legislaturas de la Cámara de Vitoria -de la que llegó a ser presidente- el considerado líder del sector vasquista del Partido Socialista se ha reservado en los últimos años siempre papeles secundarios. Eso sí, sin perder ni un ápice de ese poder que ha ido arañando poco a poco desde que en 1997, como líder de los socialistas guipuzcoanos, apoyara la elección de Nicolás Redondo Terreros como secretario general del partido.
El poder, precisamente, fue lo que, cinco años después, le llevó a dejar a un lado a su antiguo aliado -que dimitió tras la debacle de las autonómicas de 2001- y a unir sus fuerzas a un emergente Patxi López tras sumarse al bautizado como Pacto de San Marcos. Un pacto que le aupó a la presidencia del partido a cambio del imprescindible apoyo de sus socialistas guipuzcoanos.
Sus enemigos de Ferraz
Ya por entonces, Eguiguren empezaba a defender públicamente algunas de sus ideas más polémicas, como la celebración de una consulta popular en el País Vasco y la utilización del término soberanía compartida. Apuestas que entonces le granjearon enemistades dentro de un PSE que hoy, sin embargo, no anda muy lejos de dichas posiciones. Enemistades que, sin embargo, sí perviven aún con fuerza en la calle Ferraz, con el todopoderoso secretario de organización, Pepe Blanco a la cabeza de sus enemigos madrileños.
Parte de esas ideas las reflejó en un ensayo titulado Una vía vasca para la paz, en el que además planteaba el establecimiento de dos mesas de diálogo, una para la finalización de la violencia, y otra para la apertura de un diálogo político democrático. Una propuesta que Batasuna copiaría poco después para convertirla en el eje de su famosa Propuesta de Anoeta de noviembre de 2004. De hecho, el líder socialista vasco fue informado por Arnaldo Otegi y compañía durante sus discretas reuniones sobre cómo se iba gestando esta apuesta de la izquierda abertzale por las vías pacíficas. Una buena noticia que no dudó en transmitir con premura a Moncloa para alimentar el cada vez mayor optimismo de Zapatero.
Precisamente, esa sintonía con los principales dirigentes batasunos es lo que ha permitido a Eguiguren mantener, a pesar de atentados y detenciones, sus reuniones con la ilegalizada formación durante cuatro años. Cuatro años de mensajes, guiños, intermediarios y encuentros celebrados en el País Vasco, Oslo y Ginebra con una premisa básica: la discreción. Para ello contó con la colaboración de otro socialista con espíritu de fontanero, Francisco Egea, ex consejero de Trabajo del Gobierno vasco y amigo de Otegi, con quien éste compartió infancia en la localidad guipuzcoana de Elgoibar.
Ellos dos fraguaron las complicidades con el propio Otegi y los otros dos líderes de la izquierda abertzale, el dirigente navarro Pernando Barrena y el secretario general del sindicato LAB, Rafael Díez de Usabiaga. Complicidades que permitieron trabajar con una amplia agenda de temas que iban de Navarra a los presos etarras, sin olvidar la autodeterminación y la ansiada tregua.
La premisa de las dos ces
Todo ello alternando de escenario, del caserío Txillarre de Elgoibar -propiedad de un antiguo militante trotskista que lo había reconvertido en casa de turismo real- a una cabaña de montaña, cercana al pueblo de Deba, propiedad de Otegi. En ambos lugares, con los teléfonos móviles apagados y acompañados de mucho café y algo de jamón y queso, los interlocutores de PSE y Batasuna fueron tejiendo poco a poco el esqueleto del proceso de paz bajo lo que uno de los participantes en dichos encuentros ha calificado como la premisa de las dos ces: confianza y confidencialidad.
Sin embargo, no todo fue un camino de rosas. A los atentados de la banda armada y la presión judicial sobre la izquierda abertzale, Eguiguren respondió unas veces con mano izquierda -en enero de 2005 consiguió tranquilizar a los muy irritados dirigentes abertzales asegurándoles que Batasuna podría presentarse finalmente a las elecciones autonómicas si conseguían elaborar una lista blanca, como finalmente ocurrió con EHAK- y en otras con firmeza. Así, cuando la ilegalizada formación reconoció por sorpresa públicamente la existencia de contactos, se plantó ante el líder de la ilegalizada formación y le espetó:
-Jod.., Arnaldo, qué te dijo Jon Idígoras cuando se estaba muriendo.
-Que tuviera mucha prudencia con las declaraciones
Y la discreción, la misma que ha llevado al presidente del PSE a quedarse fuera de la foto de la tregua que él en persona gestó, volvió a reinar en el diálogo secreto.
S. M. D. -
El anuncio ha tenido lugar cuando los terroristas le dijeron a Rodríguez que tenía que producirse, asumiendo todas y cada una de sus condiciones; la principal, la de la autodeterminación, la cual consiste en reconocer el derecho exclusivo de los vascos a decidir sobre su futuro.
A día de hoy, ETA no ha dejado de extorsionar y chantajear a la sociedad vasca, y los actos de terrorismo callejero no se han interrumpido. Quizá sea por ello que zETApé haya comparecido ante los periodistas y no ante el Pleno del Congreso de los Diputados.
Ésta es la prueba más palpable de la claudicación de la que viene haciendo gala el indigente intelectual que gobierna España. Y es que si ETA exige el reconocimiento de Batasuna, su brazo político, a Zapatero le falta tiempo para ceder al chantaje etarra.
A partir de este momento el Gobierno nacional-socialista, con la ayuda de su entorno mediático, nos ocultará a todos los españoles el precio que habremos de pagar por la deferencia que ha tenido la ETA dejando de asesinar.
Ahora sólo cabe un gran movilización política y social para restablecer la situación inicial, esto es, la política antiterrorista de los Gobiernos de José María Aznar, mediante la llegada al poder del Partido Popular, despreciado y ninguneado por los socialistas en todo este proceso.
Sólo de esta forma nos podremos quitar del medio a este traidor, mentiroso, cobarde y resentido de Rodríguez, un Presidente que odia a su país, que odia a España.
A. B. -
El líder de los socialistas ha cuantificado el precio que se le paga a ETA por haber matado y, además, ha apuntado como piensa abonar a estos terroristas la factura. La propuesta de Zapatero es que lo que las exigencias de ETA sean remuneradas en la mesa de partidos. Sus apelaciones al encuentro de todas las formaciones para normalizar el País Vasco es sólo la fórmula que ha pactado con los de Ternera para que pasen por ventanilla con el recibo de los mil asesinados.
El planteamiento es evidente. En los encuentros con ETA el Gobierno negará cualquier contraprestación política, pero las mandarán todas y por su orden a esa mesa compuesta por Batasuna, PNV, IU y EA. Y allí, si los españoles no lo remedian, el PSOE sacara el talonario de todos y pagarán religiosamente.
Manuel Dominguez -
El proceso de paz cada vez es más oscuro. A medida que transcurre el tiempo, los españoles conocemos que las relaciones entre el PSOE y la ETA provienen desde mucho antes del comunicado etarra en que anunciaba un alto el fuego permanente. El periódico Gara, vinculado a ETA, nos da más pistas.
En una información publicada el lunes 10 de julio, Gara explicaba cómo habían sido los contactos entre los etarras y los socialistas, a la vez que enumeraba las condiciones de la banda para comenzar unas negociaciones con Rodríguez.
Lo primero a destacar es que, según publica Gara, los representantes de ambas partes comenzaron a negociar en junio de 2005 y el acuerdo quedó cerrado en el mes de febrero de 2006. ETA difundió su comunicado el 22 de marzo de 2006. Durante ese tiempo, varios ministros y José Blanco negaron que el Gobierno socialista estuviera en tratos con ETA y acusaron de mentirosos a quienes lo dijesen fuesen la AVT, la COPE o el PP..
CONDICIONES
Aunque ETA se comprometió a no asesinar ni herir a personas y no realizar acciones de abastecimiento de armas ni explosivos, no dijo nada de las extorsiones ni de la kale borroka.
A cambio, el Gobierno socialista aceptó, a espaldas de las Cortes y de la nación, que respetaría las decisiones que sobre su futuro adopten libremente los ciudadanos vascos, o sea, el derecho de autodeterminación. Rodríguez, cuando anunció que abría negociaciones con ETA, el 29 de junio, declaró, obediente, que el Gobierno respetará lo que decidan los vascos
Puesto que los socialistas están aplicando las exigencias de ETA, incluso el plazo para anunciar el comienzo de las negociaciones (el Gara fijó la fecha límite el 30 de junio y Rodríguez lo hizo el 29) también cabe preguntarse por la suerte de Navarra, pues el periódico afirma que los citados acuerdos afectarán al futuro de los ciudadanos de los cuatro herrialdes bajo administración española: Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa.
De ser ciertas estas informaciones, Rodríguez habría vulnerado, incluso, las condiciones que él mismo puso en la resolución que aprobó en 2005 el Congreso de los Diputados sobre la negociación con ETA.
Esta noticia explica que, como publicó El Mundo (6-7-2006) unos policías avisaran al recaudador de ETA, Joseba Elosua, de que estaba vigilado para no estropear el proceso. También explica las sospechas del juez Grande-Marlaska, sustituido por Baltasar Garzón, sobre la deslealtad del comisario Telesforo Rubio, jefe de la lucha antiterrorista y amigo del matrimonio Rodríguez, por tardar tres días en comunicarle la conducta traidora de los dos policías citados (El Mundo, 10-7-2006).
Rodríguez se siente más a gusto con los etarras que con los españoles y sus representantes políticos.