El «caso Fungairiño» convierte a Pumpido en el primer fiscal al que su Consejo plantea que dimita.

La asociación mayoritaria exige su marcha para «restaurar el crédito social» perdido por el Ministerio Público

 El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, vivió ayer, quizás, el Consejo Fiscal más difícil al que haya tenido que afrontar desde que asumió el cargo. Su política de nombramientos culminada con todo el episodio relacionado con el relevo del todavía fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, fue lo que determinó que todos los vocales de la mayoritaria Asociación de Fiscales pidiesen su dimisión «con el fin de restaurar el crédito social y preservar la identidad del fiscal constitucional, guiado por los principios esenciales de legalidad e imparcialidad».

   El escrito donde se instaba su dimisión fue presentado por el vocal Fernando Herrero-Tejedor -fiscal de Sala del Tribunal Supremo-. Ante ello, Cándido Conde-Pumpido pidió a los otros cinco representantes de la Asociación de Fiscales si lo secundaban. Fernando Cotta, Francisco Jiménez Villarejo, José María Parra y Rosa Rubio fueron contestando afirmativamente. Posteriormente hizo lo propio con los tres representantes de la Unión Progresista de Fiscales -José María Casado, Ana Belén Gil y Adrián Salazar- se opusieron a la petición planteada.

   De esa forma, todo quedaba en manos del criterio de dos los miembros natos del Consejo, Juan José Martín Casallo, teniente fiscal del Tribunal Supremo, y de Rafael Valero, jefe de la Inspección y miembro de la Asociación de Fiscales. Los dos se opusieron a la petición de dimisión presentado.

   Seguidismo político. Por tanto, la pretensión de la AF, que no llegó a someterse a votación, quedaba rechazada, ya que el fiscal general, que tiene voto de calidad, obviamente no la respaldaba. El debate en este punto, el último de los abordados por el Consejo Fiscal, tuvo momentos tensos. Comenzó con una explicación del Fiscal General sobre los motivos que le habían llevado a tomar la decisión de relevar a Eduardo Fungairiño, reiterando los argumentos ya dados e insistiendo en que su intención había sido la de causarle el menor daño posible.

   Al acabar sus explicaciones fue cuando Herrero-Tejedor dio lectura al escrito en el que se pedía la dimisión de Conde-Pumpido. Esta circunstancia, según explicaron fuentes jurídicas, causó una cierta sorpresa en el fiscal general, quien consideraba que con las explicaciones dadas era suficiente, y que, a la vista de lo ocurrido observaba que era más que difícil dialogar con los vocales de la Asociación de Fiscales.

   La «tensión fue creciendo» y uno de los vocales de la UPF, José María Casado, llegó a acusar a los consejeros de la AF de realizar «seguidismo político» -en clara alusión al PP-, lo que fue negado de forma taxativa por esos consejeros.
   Así, los consejeros de la AF sostuvieron que el relevo de Fungairiño no ha sido renuncia, sino un «cese encubierto» y que se trata de un «supuesto más de pérdida de confianza del fiscal general del Estado en un fiscal de Sala, ocasionada por la “falta de sintonía” con sus ideas».

   Los representantes de la Unión Progresista de Fiscales, por su parte, respaldaron el relevo de Fungairiño y consideraron, además, que podía haberse producido antes, citando al respecto algunas de sus actuaciones, como la relativa a su comparecencia en el Congreso en la Comisión del 11-M.

   Junto a ello, y según las fuentes consultadas, el teniente fiscal llegó a hablar de «deslealtad institucional» para referirse a la actuación de los vocales de la AF. Ésos, por su parte, replicaron que en ningún caso su actuación es contra la Institución, sino contra determinadas actuaciones del fiscal general, y, especialmente, en lo relacionado con su política de nombramientos.

   De hecho, al finalizar el Consejo Fiscal, Herrero Tejedor manifestó que en muchos asuntos, que no son la política de nombramientos, están «muy de acuerdo» con Conde-Pumpido, por lo que seguirán colaborando con él por el bien de la carrera y fiscal y del servicio público de la Justicia, ya que ni va a dimitir ni el Gobierno le va a cesar.

   Atenta a la dignidad de la carrera. En el escrito de los vocales de la AF se denunciaba de forma específica la política de nombramientos «por razones de confianza» llevada a cabo por Conde-Pumpido. Introducir criterios de confianza «o afinidad ideológica o política en los nombramientos o ceses de fiscales atenta contra la propia esencia del Ministerio Fiscal», aseguraba al respecto.

   Por otro lado, también se debatió lo relativo a los traslados forzosos para los fiscales que asciendan por vez primera. Esta cuestión se encuentra ahora en fase de borrador. En este punto se pretende la equiparación de las carreras judicial y fiscal.

34 comentarios

[C. V. - 08 de febrero de 2006 - 19:28]

Pero, desconocido para el gran público, al jefe de Fungairiño, el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, se le estaba acabando la paciencia con ese afán de perseguir etarras sin ton ni son de su subordinado en la Audiencia Nacional. Y por lo visto había superado con mucho el límite de su paciencia porque ni siquiera tuvo la buena educación (eso que hasta hace poco se llamaba talante) de ofrecerle una salida airosa. No. Le llamó a su despacho y le ofreció una alternativa digna de ser proferida en el Chicago de los años 20: o dimites, o te enterarás de las consecuencias.

Durante los próximos días y las próximas semanas iremos descubriendo los porqués de semejante conducta. ¿Se rebajarán las peticiones de penas a los etarras de la Casa de Campo? ¿Se empezarán a revisar expedientes carcelarios de etarras presos para concederles la libertad provisional? ¿Volverá a jactarse Otegui en público de que él y los suyos están ganando?

Entonces sabremos cual es el límite de la paciencia del fiscal general del Estado. Lo conseguiremos teniendo más paciencia que él, no vaya a ser que descargue contra nosotros el talante que ha mostrado con Fungairiño. (FIN)

[C. V. - 08 de febrero de 2006 - 19:27]

El fiscal jefe de la Audiencia Nacional creía, como muchísimos españoles, que su misión era la de perseguir a los grandes delincuentes, los capos de la mafia y, sobre todo, los terroristas, tarea a la que se ha dedicado, por cierto que con bastante éxito, en el último cuarto de siglo. El resto de su vida deberá llevar escolta por si cualquiera de los cientos de etarras para los que pidió las máximas penas quisiera, como es de esperar, atentar contra él.

Tan convencido estaba en sus creencias el fiscal Fungairiño que se empeñó en ilegalizar al Partido Comunista de las Tierras Vascas para que no sucediera a la ilegalizada Batasuna en el Parlamento de esa Comunidad; logró que hace dos semanas a Otegui se le prohibiera celebrar un congreso en Bilbao. Y ahora estaba empeñado en perseguir a la docena de etarras a los que se juzgaba en el gran macroproceso contra la banda terrorista en una Sala especial instalada en la Casa de Campo de Madrid, Y digo se juzgaba porque el proceso está suspendido por causas un tanto difícil de explicar. (continua....

[Jose A. Baonza - 08 de febrero de 2006 - 19:13]

Si el señor Rodríguez Zapatero estima procedente recorrer el camino de la indignidad mediante el subterfugio de que la lucha armada se ha situado en perfiles de baja intensidad “porque llevamos dos años sin victimas mortales”, es muy dueño de intentar el repliegue del Estado de Derecho ante la ofensiva nacional-separatista para alcanzar “el final del conflicto” en los términos que manifiesta –una y otra vez – el señor Otegui. Pero debe tener claro, al menos, que semejante posibilidad solo podrá desarrollarse en el hipotético caso de que consiguiese narcotizar la conciencia de los ciudadanos, a cambio de una no menos hipotética abdicación de la facultad humana por la supervivencia. Toca decidir a estos el remedio aplicable para la contención de unos fenómenos que han desbordado ampliamente los criterios coyunturales del pluralismo político para instalarse pura y llanamente en el terreno de la traición.

Porque, si alguna cosa ejemplariza el cese del fiscal Fungairiño, es precisamente su valor simbólico como ensayo general hacia la voladura (in)controlada del Estado de Derecho, puesta en marcha con la sumisión del legislativo y con la subordinación del Consejo del Poder Judicial, al servicio de unos intereses espurios. (FIN)

[Jose A. Baonza - 08 de febrero de 2006 - 19:12]

Desde Montesquieu a nuestros días, las exigencias de control ciudadano a los abusos del Ejecutivo se han cifrado en la representación popular asentada en los Parlamentos, pero –mas aun— en la existencia de jueces independientes que garanticen el ejercicio de los derechos, libertades e intereses legítimos, bajo el imperio de la ley y la aplicación exigente del ordenamiento jurídico. El ministerio fiscal se concibe en la Constitución (art. 124) como el órgano promotor de “la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante estos la satisfacción del interés social”.

Malamente se puede invocar la estructura jerárquica de este órgano cuando es el Fiscal General del Estado quien pone en cuestión la independencia de los Tribunales para la persecución del delito o cuando retuerce los argumentos acusatorios del ministerio público con los criterios de la defensa encaminados a vulnerar la legalidad.

Es difícilmente creíble la presunción de neutralidad gubernativa en la actuación de los fiscales y los jueces, cuando tan ostensibles son sus esfuerzos por doblegar la cerviz del Consejo General del Poder Judicial –concebido como sucedáneo inevitable de su mayoría parlamentaria— o cuando se impone el relevo de aquellos fiscales que se mantienen irreductibles en velar por que se cumpla la ley por encima de las conveniencias partidistas. (continua....

[Jose A. Baonza - 08 de febrero de 2006 - 19:11]

Son muchos ya los cadáveres que jalonan el brillante “palmares” de mezquindades gratuitas, de rencores pormenorizados y de venganzas insatisfechas. Lo saben bien los socialistas del País Vasco, a los que sacrificó Zapatero en el altar nacionalista para eliminar obstáculos en su apuesta hacia el –mal— llamado “proceso de pacificación” que instale a los verdugos bajo la cobertura de las instituciones democráticas. Lo han conocido igualmente los socialistas catalanes cuando se han visto descabalgados del protagonismo estatutario al servicio de una estrategia oportunista que impulse un giro en las encuestas hacía el horizonte personal de sus ambiciones. Lo saben –o debieran saberlo— sus electores del 13-M, a los que prometió un Gobierno que no mintiera, para entregarse inmediatamente a liquidar el compromiso con los engaños sobre el plan Hidrológico, sobre el incendio de Guadalajara, sobre la presencia militar en las misiones exteriores, sobre la “democracia avanzada que manipula la independencia de jueces y fiscales, sobre el “patriotismo social” de una financiación autonómica que rompe el compromiso de la solidaridad interregional al servicio de las oligarquías periféricas. (continua....

[Jose A. Baonza - 08 de febrero de 2006 - 19:11]

EL vergonzoso cese del fiscal Fungairiño, efectuado por un superior jerárquico que ha preferido la ignominia del servilismo a la dignidad de la Ley, no hace sino confirmar las peores expectativas sobre el itinerario gubernativo hacia la quiebra del Estado de Derecho.

Los españoles tienen ya indicios más que suficientes para colegir que ninguna barrera podrá detener la deriva del Gobierno Zapatero hacia su instalación totalitaria en la cúspide del Poder político, así como de su imperturbable frialdad para hacer trizas las esencias constitutivas de una democracia moderna. Al iluminado portaestandarte del diálogo como procedimiento y de la sonrisa como método de trabajo, no le tiembla el pulso de la intransigencia cuando proyecta el escenario de sus caprichos al margen de cualquier encuadre jurídico, ni deja traslucir un ápice de tolerancia cuando se trata de sacar adelante el oscuro objeto de sus deseos. (continua....

[Victoria Molina - 08 de febrero de 2006 - 18:49]

Nunca había ocurrido nada tan bochornoso como que el Fiscal General del Estado se vote a sí mismo para empatar la demanda de su dimisión o cese presentada por seis vocales del Consejo Fiscal. Ya no respetan las formas más elementales, van a "por todas" al precio que sea, con una falta absoluta de decoro, con un desprecio total a los ciudadanos, que asistimos impotentes a tanto atropello sin poder hacer nada... Dentro de unos meses, si no lo retrasa el Juez Marlasca con alguna argucia legal, veremos en la calle al criminal más vesánico, Henri Parot. Sucesivamente, saldrán otros "angelitos" como Pakito, Santi Potros y compañía, además de reincoporarse a la vida ciudadana el "negociador" de Perpiñan y supuesto ideólogo del crimen de Zaragoza, Josu Ternera... ¿Cómo podemos contemplar este desastre sin hacer nada, entre la indiferencia y el fatalismo? ¿Por qué no hay oleadas de gente en la calle para protestar por tanto atropello? ¿Era más importante el accidente del Prestige que la destrucción sistemática del Estado de Derecho? ¡España, despierta!

[dibildos - 08 de febrero de 2006 - 18:45]

ESTO JAMAS HABIA OCURRIDO EN DEMOCRACIA, NUNCA DESDE 1978 SE HABIA REUNIDO UN GRUPO DE PROFESIONALES MOTIVADOS POR SU ETICA Y PONIENDO OBVIAMENTE EN RIESGO SU CARRERA PARA DENUNCIAR QUE SE ESTRA DECONSTRUYENDO EL ESTADO DE DERECHO ESPAÑOL...EN RAZON DE LOGRAR VENTAJAS POLITICAS.

Verguenza....verguenza y peligro para las instituciones, verguenza......

[narceo - 08 de febrero de 2006 - 18:44]

Uds diran los que quieran, pero a mí se me pusieron los pelos como escarpias,cuando leí aquella frase
"Pero esto lo sabe el Señor Conde Pumpido" pronunciada por el señor Otegui ante los fiscales.Entonces me di cuenta que algo habia y no me he equivocado.Como para hecharse a temblar.

[Juan Carlos Navarro - 08 de febrero de 2006 - 18:07]

No ha sido necesaria modificar la Constitución para remover al discapacitado “supercapacitado”, sólo basta decir lo que manifiesta don Cándido: "la paciencia tiene un límite".

Clara y transparente como el agua, la vicepresidenta primera del Gobierno María Teresa Fernández de la Vega, el mismo día de la renuncia de don Eduardo dice de su decisión, que "es respetable, ya que lleva 25 años haciendo un trabajo muy difícil al frente de un órgano muy difícil ligado a la lucha antiterrorista". Difícil o no, muchos sabemos que nadie como él ha perseguido la aplicación de la ley, para los que aterrorizan y asesinan. Se acaba de fotografiar la realidad de este cuerpo o brazo de la ley, y su mano en puño. El brazo difícil de la ley, en palabras de De la Vega. Brazo que por su jerarquía política puede no reconocer a su cuerpo, el Imperio de la Ley, al que debe estar sujeto y coordinado. (FIN)

[Juan Carlos Navarro - 08 de febrero de 2006 - 18:07]

El modelo de jerarquía constitucional del Ministerio Fiscal, difiere del modelo anglosajón basado en que los principios democráticos priman en la elección de sus miembros por los ciudadanos. Prueba de ello es que con el Estatuto de este Ministerio, la cúpula elegida por el poder político dominante puede remover a los fiscales en atención a su artículo 41. Y digo político puesto que el Consejo fiscal , se forma a partir de la introducción de miembros del Fiscal General elegido por el Gobierno.

Hablar de legalidad y hablar de lucha contra el terrorismo de cualquier índole, es hablar de Eduardo Fungairiño. Hablar sólo de política antiterrorista es hablar de Cándido Conde Pumpido. Ante testigos le impone el primero al segundo -jefe fiscal de la Audiencia Nacional- , que renuncie al cargo o lo cesa al día siguiente. El “supercapacitado” fiscal y discapacitado físico a la vez, renuncia alegando motivos personales. Justifica la renuncia don Cándido al día siguiente que obligado por la Constitución, "cuando una serie de actuaciones de carácter estrictamente profesional ponen de relieve que no se cumple en alguna fiscalía su obligación es intentar que se haga.

Si esos intentos reiterados se ven sucesivamente frustrados, señaló, llega un momento en el que el fiscal tiene que adoptar la decisión que la ley establece: el relevo". Es decir el jefe de la jerarquía de elección no democrática releva - formalmente renuncia (impuesta)-, por no atender las órdenes de política anti-terrorista (no hablamos de legalidad). Cuando a Otegui se le impuso la prisión condicional y preguntó si lo sabía el Fiscal General, él no tenía por que saber aquello de la unidad jerarquica, y que todos cumplían la obediencia debida. (continua....

[gracias - 08 de febrero de 2006 - 17:36]

En TV1 defendían al neopollo cándido con el argumento de que como son serios, tienen la responsabilidad de explicar lo que pasa. ¿Y qué está pasando con la excarcelación de etarras? ¡Qué la culpa la tiene Franco, porque se está aplicando el codigo civil del franquismo ya que las leyes no tienen efectos retroactivos (rumasa)!

¡Periodismo riguroso, claro que sí! Menos mal decian que este año se va a recuperar la memoria histórica. Bien, aquí va mi contribución

RECUPERACIÖN DE LA MEMORIA HISTÓRICA
23F
FG
"100 años de honradez"
Mister X

11M
ZP
"El cambio tranquilo"
Mister Z

[Portero - 08 de febrero de 2006 - 17:33]

Cuando salgan los asesinos de ETA, estate seguro que llevaran guardaespaldas, los que sean necesarios para su completa seguridad y pagados por nosotros. En cuanto a la cárcel de Guadalajara, los del GAL, estuvieron en ella el tiempo suficiente para conocer la salida, a estos de ahora en el hipotético caso de que se les pudiera juzgar, ocurriría lo mismo, estos pájaros saben cosas que los demás desconocemos y cuando tienen problemas, sutilmente como hizo Vera, trasmiten que la cárcel causa depresión y que estando deprimido a veces se habla más de la cuenta. Al día siguiente salió.

[Sanchez S. - 08 de febrero de 2006 - 17:32]

Siempre intento encontrar algún motivo para el optimismo. Últimamente se está poniendo francamente difícil, se ignora la Constitución, se consagra la desigualdad, se blindan los privilegios de las regiones ricas, se desprecia a las víctimas, se destituye a los héroes de nuestra guerra interna que dura más de 30 años, se cuestiona la libertad de expresión y nos arrodillamos ante los asesinos totalitarios.

Ya lo he reconocido, peco de excesivo optimismo pero empiezo a ver la luz al final del túnel:

1. La mitad del consejo fiscal está compuesto de personas decentes y con principios dispuestas a jugarse la carrera para detener la barbarie

2. Los Gobiernos de Eurabia empiezan a reaccionar, tímidamente, sí, es cierto. Representates de los gobiernos de Noruega, Dinamarca, Alemania y hasta la mismísima Francia han salido en defensa de la libertad de expresión. Algo es algo.

3. Queda por lo menos un juez en España con principios y coraje. Propongo un foro de mensajes de ánimo para el juez Marlaska.

4. Las encuestas empiezan a mostrar un cambio de dirección. El pueblo puede ser lento pero al final es sabio, se refuerza mi fe en la democracia.

5. La resistencia se organiza en toda Eurabia.

Nos vemos todos en Madrid el 25? de Febrero.

[Francisco - 08 de febrero de 2006 - 17:30]

Este fiscal general del estado es aún peor que el canario aquél que puso Felipe González que "no se enteraba" de las cosas que pasaban.

Claro que, en cuanto salieron del gobierno, unos cuantos entraron en la cárcel de Guadalajara.

Una cosa tienen ganada: ya se saben el camino.

[galera - 08 de febrero de 2006 - 17:30]

estos tios son como los trolls, se regeneran de sus propios trozos. Yo recuerdo la época de Felipe Gonzalez en la que poner el telediario era para cortarse las venas y aún así mira como siguen, ni diez años y las mismas caras en el escenario. Es lo que pasa cuando no se tiene ni dignidad, ni verguenza ni nada de nada.

[fernan - 08 de febrero de 2006 - 17:29]

La vileza e indignidad de Conde P no tiene parangón hay que ser miserable para votar en favor propio.
A cualquier profesional, medianamente decente se le caería la cara de verguenza si la mitad de su gente le pidiera que se marchara.

Estas cosas hacen que uno se averguence de ser español, en estos momentos, ¿que hemos hecho los españoles para merecer este hatajo de sinvergüenzas,

Hay que tener un desprecio por la Ley monumental para decir lo que dijo para justificar el cese, !!que no obedecía las órdenes que le daba¡¡, claro si le decia que pidiera árnica para los terroristas, ¿cómo había de obedecer?, Lo primero es cumplir la Ley, después la obediencia Jerárquica, pero no hay obligacion de obedecer si lo que te mandan es prevaricar,

¿Ninguna asociación, partido o similar promueve una querella por prevaricación de CP y del ZP?

[grado - 08 de febrero de 2006 - 17:28]

¿A dónde vas España, regida por un IDIOTA?
No creo que la izquierda se cure del daño que le está haciendo el tipo y ella misma con su SILENCIO CÓMPLICE.
Se están retratando. Esto que vemos es LA IZQUIERDA REAL.

[Barcelona - 08 de febrero de 2006 - 17:27]

Este Fiscal General del Estado tiene una cara dura que sobrepasa todo lo imaginable, ¿como puede uno mismo asistir a una votación en la que se plantea su propia dimisión?, si este señor hubiera tenido un átomo de dignidad, debería haber abandonado la sala donde se planteaba un tema que le afectaba de manera directa en lugar de participar votándose a si mismo.

Los fiscales promotores de la petición de dimisión de Conde Pumpido, pueden irse preparando, el personaje ha demostrado sobradamente que vale para cesar a cualquier subordinado simplemente por pedir que se aplique la Ley, ¿qué hará con los que se han atrevido a pedir su dimisión?, mientras el des-gobierno mirando para otro lado, zETAp esta dispuesto a complacer a ETA como sea y si para conseguir una tregua es necesario cesar fiscales, pues ala fuera con ellos y a poner en esos puestos a borregos que no se opongan a la excarcelación de presos etarras.

[osrite - 08 de febrero de 2006 - 17:27]

Y todavía habla abuelita de la Vogue de que hay que acabar con el tremendismo ¡del PP!, claro.
De chiste, si no fuera de pena.
Un día me va a entrar la risa floja y no voy a poder parar

[yuste - 08 de febrero de 2006 - 17:26]

Por lo que yo he oido, parece que no han llegado a votar, El presidente CP simplemente corroboró la existencia de empate y siguió adelante sin proceder a votar, dando por hecho que si el votaba al ser su voto de calidad, rompía el empate.

¿Se votó? ¿Se produjo simplemente asentimiento para seguir con otro punto?

Dice Gómez de Liaño que si ha votado, por estar implicado directamente en tal asunto, su voto sería nulo de pleno derecho. No estoy tan seguro de que sea necesariamente así.

EN cualquier caso no es que sea falto de toda elegancia su postura, es que es verdaderamente escandalosa e inmoral. Pero así son algunos de los representantes de la justicia en España.

Desprestigio garantizado

[carter - 08 de febrero de 2006 - 17:25]

En honor de FUNGAIRIÑOS y en corrimiento y avergüenzamiento de Conde Pumpido creo que ya está bien.

Estamos en primera línea de combate.

Esto no hay por donde cogerlo

Todo parecido de la situación actual de España con lo que es democracia es pura coincidencia y creo que hay ninguna.

Un Crongreso de los Diputados que se reúne para hablar de un ESTAPUTO del que no se les proporciona el texto a los Sres Diputados....
PERO EN QUÉ DEMOCRACIA ESTAMOS. YA ESTÁ BIEN

QUE SE VAYA TODO EL PRI$OE A LA MISMÍSIMA MIE- RDA. CON EL ALIANZADOR DE CIVILIZACIONES A LA CABEZA.

[narceo - 08 de febrero de 2006 - 13:03]

Este Fiscal General, que de Cándido sólo tiene el nombre, es sencillamemnte un comisario polìtico de la peor especie. Hubiera disfrutado en la Unión Soviética de Stalín. Pero no lo tragamos nosotros.

[maria - 08 de febrero de 2006 - 13:02]

Espero que por el bien de todos, que lo echen de su cargo, alquien como este personaje, que apoya el dialogo con los terroristas y que es muy familiar con Otegi y cia. no puede ostentar un cargo publico como este y representar nobleza, arbitrariedad, como no,Justicia. Es otro mas de la lista, que se ha propuesto hacer de nuestro pais, el tuyo y el mio, algo a lo que muchos nos oponemos: negociar con terroristas y perdonarles por sus crimenes, justificando sus ideales politicos.
Si ellos luchan para conseguirlo a costa de sangre y victimas,de Zp y de este Fiscal General, nosotros debemos luchar por no permitirlo y pedir que vaya.

[berta - 08 de febrero de 2006 - 13:00]

Este Fiscal aún no sabe lo que es la DIGNIDAD PROFESIONAL,si lo supiese por ética se hubiese marchado a su casa.En las empresas privadas DIRECTORES GENERALES dimiten por menos,pero por lo que se ve tiene una orden del BAMBI BOBO que vigile yle cuente todo lo que se dice que no sea de su cuerda para eliminarlos.!!Arreglados vamos con éste FISCAL vendido al PODER!!

[frede - 08 de febrero de 2006 - 13:00]

El señor? Conde Pumpido es,además de un prepotente,un desvergonzado que presume de demócrata,pero que: 1ºDebió aceptar una votacíon,secreta y democrática. 2ºDebió ausentarse de dicha votación al tratarse de un asunto que le afectaba personalmente. 3º Sé de muy buena fuente,que algún miembro del Consejo,que por temor se ex- presó verbalmente en contra,hubiera votado a favor de la dimisión.

[L. D. - 08 de febrero de 2006 - 12:08]

El recurso de Henri Parot y el dictamen de la Fiscalía serán estudiados el próximo 20 de febrero por el Tribunal Supremo en una deliberación a puerta cerrada. La decisión final al respecto la tendrán los magistrados Luis Román Puerta, Carlos Granados y Julián Sánchez Melgar, este último como ponente. El recurso de Parot se dirige contra la decisión de la Audiencia Nacional, apoyada por la Fiscalía de la Audiencia que entonces dirigía el destituido Eduardo Fungairiño, que estableció el desdoblamiento de las condenas de Parot en dos penas de 30 años. El argumento esgrimido fue que cometió los atentados en dos fases temporales diferenciadas, ya que no delinquió durante un año entre ambos crímenes. Ello retrasaría su salida de la cárcel a cerca del año 2030. Sin embargo, con el apoyo al recurso actual, Parot saldría de la cárcel en 2009.
Según publica el diario El Mundo este martes, habrá más asesinos etarras que salgan a la calle. Resulta que este lunes el teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín Casallo, adelantó que con toda probabilidad la Fiscalía tendrá que informar a favor de la acumulación de penas a otros terroristas. Se refería el Fiscal a Santiago Arróspide Sarasola, Santi Potros, el asesino de Hipercor. La Fiscalía de la Audiencia Nacional acaba de informar a favor de acumularle en una sola condena de 30 años de cárcel las penas impuestas al ex dirigente de ETA. Entretanto, ABC informa este martes de que el ministro del Interior, José Antonio Alonso, clausurará el III Congreso Internacional sobre Víctimas del Terrorismo, que se celebrará en Valencia los días 13 y 14 de febrero, después de que Rodríguez Zapatero, declinara la invitación para participar en el encuentro. (FIN)

[L. D. - 08 de febrero de 2006 - 12:08]

Quien hizo estas declaraciones fue Luis Navajas, uno de los jefes de la Fiscalía del Supremo. Navajas añadió que la decisión de apoyar el recurso de Parot para acumular sus condenas fue adoptada el 22 de diciembre por unanimidad de la Sección de la Fiscalía de lo Penal, sin conocimiento previo de Cándido Conde Pumpido. En la reunión de este lunes, en la que sí estuvo presente el Fiscal General del Estado y todos los fiscales de la Sala de lo Penal, se ha ratificado en el apoyo unánime al recurso, amparándose en motivos jurídicos.

Según Navajas, en la reunión de diciembre se atuvieron a criterios de legalidad y a la interpretación "rectilínea" que ha hecho hasta la fecha el Supremo en estos supuestos, lo que les obligó a apoyar el recurso de Parot, ya que era el único dictamen que procedía en derecho. "Aplicamos la Ley con independencia del nombre y apellidos que figuraban en el encabezamiento del recurso", señaló.

Por ello, el teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín Casallo, también presente en la rueda de prensa, aseguró que mientras no cambie la legislación y la jurisprudencia no es previsible una alteración de la postura de la Fiscalía. Según esto, el recurso de Pakito, ex número uno de ETA y autor también de numerosos crímenes, también se vería apoyado por el Supremo y abriría la puerta a nuevas reclamaciones para tratar de acortar sus condenas. Casallo, sin embargo, agregó que "nadie puede hablar del futuro". Respecto a la causa pendiente de juicio que tiene Parot en la Audiencia Nacional por amenazas terroristas, que podría alargar su estancia en prisión, Martín Casallo declinó hacer comentarios alegando que no quería decir nada sin conocer el caso. (continua....

[L. D. - 08 de febrero de 2006 - 12:07]

Según cuenta ABC, Rodríguez Zapatero ha declinado asistir al Congreso de las Víctimas del Terrorismo. Al mismo tiempo, la Fiscalía del Supremo ha indicado que recursos similares al interpuesto por el etarra Henri Parot, lo que incluye a los sanguinarios Pakito y Santi Potros, serán apoyados a menos que cambie la legislación y la jurisprudencia. Según uno de los fiscales, en su decisión se han atenido a lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al Código Penal y a las sentencias previas del Supremo. Para la Fiscalía, "no hay más criterio político que el que algunos quieran inventarse". (continua....

[A. M. - 08 de febrero de 2006 - 12:05]

En cualquier caso, si la Fiscalía General del Estado quisiera actuar con criterios de racionalidad recurra a la “discrecionalidad”, que es una figura jurídica muy interesante para poner límites al principio de jerarquía y sumisión al Gobierno, o sea, que opte entre medidas legales por la racional, y nadie, excepto los independentistas y Zapatero, dejará de reconocer que los etarras deben cumplir toda su condena. En fin, nadie lo dude, que si hubiera un Fiscal General del Estado sensato haría funcionar los principios de legalidad e imparcialidad, a los que está sujeto, muy por encima del principio de jerarquía o sumisión. Si el principio de legalidad fuera utilizado con la prudencia debida, o sea, como pretendía Fungairiños, los asesinos de ETA se pudrirían en la cárcel toda su vida. (FIN)

[A. M. - 08 de febrero de 2006 - 12:04]

Todo está cada vez más claro, pero será necesario repetirlo por si alguien aún no ha captado la gravedad del asunto. El pacto de Zapatero con los independentistas pasa por la excarcelación de asesinos de ETA. La argucia legal que utilizará el Gobierno es la llamada acumulación de condenas, que pondría en la calle en poco tiempo a tipos tan sanguinarios como Parot y Pakito. Zapatero quieren encubrir la tropelía y recurre al uso perverso de las instituciones del Estado de Derecho, en realidad, da ordenes taxativas para que entre en acción el Fiscal general del Estado, quien ya ha aceptado, por decirlo suavemente, esa “argucia legal” de la acumulación de penas como criterio de unidad de actuación de todos los fiscales. Por supuesto, nadie en su sano juicio puede pensar que este es un criterio técnico, sino político e ideológico. No obstante, la actuación a todas luces injustas, del Gobierno y el Fiscal General del Estado será presentada por algunos como un problema de una ley injusta. Falso. Todo eso es faramalla ideológica. (continua....

[A. M. - 08 de febrero de 2006 - 12:01]

Me llama Salvador Ulayar consternado por la medida del Fiscal General del Estado. Salvador, que presenció el asesinato de su padre cuando era un adolescente no ha dejado de sufrir desde entonces. Salvador ha visto de todo, incluso como el asesino, cuando salió de la cárcel, fue recibido con honores en su pueblo, pero, ahora, está hundido por lo que considera el pisoteo de su dignidad de victima. Nadie podía pensar que Zapatero, me dice con tono indignado, pudiera planificar ideológicamente la excarcelación de criminales. Nadie, en efecto, podía pensar que el Ministerio Fiscal, el llamado Ministerio Público, que defiende, o debería defender, el interés público, o sea, el de la sociedad, se ponga al servicio de unos condenados, de unos delincuentes, que a través del uso torticero de las leyes, y protegidos por una organización criminal, sólo pretenden eludir la acción de la Justicia.

Motivos le sobran a Salvador para estar hundido. ¿Qué hacer? Darle toda nuestra solidaridad a él y a todas las víctimas, pero también movilizarnos y salir a la calle a gritarle a Zapatero que pare, que ya está bien, que estamos hartos de entreguismos al terror. Sin embargo, lo grave es que estando de acuerdo con Salvador muchos españoles de bien, incluso los votantes del PSOE, no conseguiremos todavía movilizarnos porque nos tienen estabulados, o peor, secuestrados y narcotizados con la soflama de que “aquí no pasa nada”. Malvados. (continua....

[Ramón Sanchez G. - 08 de febrero de 2006 - 11:50]

A día de hoy Otegui sigue en libertad, el ejecutivo socialista continua claudicando ante a ETA y, por ende, el hasta ahora Fiscal Jefe, Eduardo Fungairiño, no podía seguir en estas condiciones en la Audiencia Nacional; más aún, sometido jerárquicamente a Conde Pumpido, uno de los personajes más abyectos, despreciables y sectarios que nos ha traído el socialismo de Zapatero.

El nacionalismo vasco ha puesto plazo al Gobierno de Rodríguez Zapatero para iniciar el tan ansiado para él “proceso de paz” con los asesinos de ETA; quizá sea por ello por lo que desde el ejecutivo se pretende dejar clara una cosa: ahora no toca actuar contra el entramado ETA-Batasuna por la vía judicial.

Al Presidente del Gobierno le molestan los jueces que actúan de oficio -en realidad lo que le molesta es la Audiencia Nacional en su conjunto- y los fiscales que se rigen por el principio de legalidad. De legalidad y de jerarquía, de la que Fungairiño ha sido víctima. Lo que resulta del todo bochornoso y despreciable es que este principio de jerarquía haya sido transformado por Conde Pumpido y por Rodríguez Zapatero en un principio de arbitrariedad. (FIN)

[Ramón Sanchez G. - 08 de febrero de 2006 - 11:49]

Eduardo Fungairiño ha ejercido durante 26 años como fiscal en la Audiencia Nacional, donde ha participado en los procesos de mayor importancia y trascendencia —desde 1997 como Fiscal Jefe—. Su carácter rebelde y contestatario, le ha encuadrado en el conocido grupo de los “fiscales indomables”, junto a los también fiscales Pedro Rubira, Ignacio Gordillo y Maria Dolores de Prado. Los españoles debemos de estar agradecidos a Fungairiño y a este grupo de “fiscales rebeldes” por muchos motivos.

Fuentes muy próximas al Fiscal General del Estado aseguran que Cándido Conde Pumpido ofreció a Eduardo Fungairiño dos únicas salidas: o bien presentaba voluntariamente su renuncia –como así ha sido– o asumía su destitución. Otras fuentes añaden que Conde Pumpido, por si con esa actitud no hubiese caído suficientemente bajo, amenazó con abrirle un expediente.

Lo cierto es que el enfrentamiento entre Fungairiño y Conde Pumpido viene de largo. Y es que la inacción del Gobierno ante el desafío constante y reiterado de ETA-Batasuna a las Instituciones es algo intolerable.

Recordemos un episodio clarificador acaecido en mayo de 2005. Por aquel entonces el fiscal de la Audiencia Nacional, Jesús Alonso, pidió la prisión incondicional para Arnaldo Otegui, quien le espetó: “¿pero sabe Conde Pumpido lo que estáis haciendo?”. Saquen sus propias conclusiones en torno a las consecuencias de esta advertencia del jefe de ETA. (continua....