El inaudito comportamiento del juez Del Olmo.
La relación del Partido Socialista cuando está en el Gobierno y los medios de comunicación no adictos suele ser harto tormentosa. Lo vimos durante los años de plomo del felipismo. Época de infamia en la que desde Moncloa se supervisaba la labor de los profesionales de la información y se sometía a cuidadoso escrutinio a sus responsables. En aquellos años, la primera cadena de radio del país fue aniquilada mediante una fusión ilegal que escondía oscuros intereses a los que la presidencia del Gobierno no era ajena. La prensa escrita que no comulgaba con el régimen o que, simplemente, osaba denunciar los desmanes, fue cercada y, en ocasiones, silenciada sin el menor miramiento. Aunque parezca una eternidad el tiempo transcurrido desde entonces tan sólo han pasado diez años.
Tras el regreso al poder de un partido cuya obsesión por la prensa libre es tan notoria no podía esperase más que intromisiones, zancadillas y algún que otro ridículo. De lo primero, de las zancadillas, la cadena COPE se ha convertido en involuntaria protagonista a lo largo de los últimos meses. De lo segundo ha tenido que ser un juez de la Audiencia Nacional el que lo escenificase. La tarde del jueves el magistrado Del Olmo requirió al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, toda la documentación del sumario del 11-M que consta en poder de su periódico. Los términos fueron tajantes; o Ramírez accedía en el plazo estipulado a la solicitud del magistrado o sería acusado de un delito de desobediencia.
Ni Pedro J. Ramírez ni el diario El Mundo tienen la obligación legal de acceder a esa petición. Conforme a lo establecido por el Código Penal, no es constitutivo de delito revelar secretos sumariales cuando el que lo hace no está personado en el proceso. El Mundo no lo está, por lo tanto le asiste el derecho de seguir publicando todo lo que sabe sobre ese sumario. Hasta aquí una aclaración jurídica que Del Olmo parece desconocer. Además, y por si lo anterior no fuese suficiente para desmontar los débiles argumentos sobre los que el juez ha edificado su delirante solicitud, a los periodistas de El Mundo les asiste otro derecho no menos importante recogido en el vigésimo artículo de nuestra Carta Magna. Pedro J. Ramírez, como informador, tiene pleno derecho a difundir una información, siempre y cuando sea veraz, y a no revelar sus fuentes. Esto también debería saberlo el juez Del Olmo.
Una vez perpetrado el dislate por el magistrado de la Audiencia Nacional no nos queda más que concluir que alguien está nervioso en La Moncloa, y cuando esto sucede la Fiscalía General del Estado, la encarnada en Candido Conde Pumpido, actúa como un preciso resorte para aminorar la carga de preocupaciones de su inquilino. Nunca antes, ni en los peores tiempos de la corrupción y el crimen de Estado felipistas, un juez había llegado a solicitar documentación a un periódico en esos términos. ¿A quién incomoda de tal manera las informaciones sobre el 11-M que viene dando El Mundo desde hace más de un año?, ¿por qué ahora que se ha cerrado en falso la Comisión parlamentaria, pone el juez que lleva el caso los ojos sobre un simple diario?
El Mundo se ha negado a entregar esos papeles al juzgado buscando el amparo que brinda a los periodistas el artículo 20 de la Constitución. Pero no sólo eso, el sentido común más elemental, el respeto a la legalidad y la sagrada misión de informar obligan al rotativo madrileño a seguir en la línea de investigación del 11-M. Si nadie lo impide, los ciudadanos podrán estar al tanto de las revelaciones sobre los mayores atentados de nuestra historia, revelaciones que, dicho sea de paso, superan con mucho a las investigaciones realizadas por la Comisión creada al efecto en el Congreso de los diputados. Si, por el contrario, se termina por imponer el pacto de silencio sobre aquel luctuoso suceso es que algo muy grave está fallando en nuestra democracia.
12 comentarios
PSOE caca -
Añaden con profusión de jerga ideologizada siempre parece de más enjundia- que hay apartheit en Holanda y persecución de islamistas en GB. Y que en Occidente no se persigue a grupos neonazis y derechistas. Y por último que es una grave ofensa de que algunos criminales serbios estén en libertad.
Pues también están en libertad grupos excomunistas, progres antioccdentales, antisistema, socialfascistas del pensamiento único, que llaman fascistas a los que no son tan progres como ellos.
Hoy, los amigos de los islamistas, es decir esos progres, tienen que tragarse su rencor.
Mientras, en nuestro país, el juez del Olmo se dedica a perseguir periodistas.
Domingo F. H. -
Aquí, demonizamos a estos "incompetentes" y ZP del brazo de Mohamed VI y el altavoz de Polanco declara la Alianza de Civilizaciones -a manera de nueva Guerra Santa- para declarar "criminales de guerra" a Aznar y a Trillo, cerrar El Mundo y encarcelar a Pedro J.
Eso si, con el apoyo de Almodóvar, Zerolo, la Trini y los cómicos subvencionados.
¡Pura democracia...¡
espia -
En medios periodísticos es frecuente que se destaque la penosa situación de la mayor parte de los medios informativos españoles en lo que se refiere a capacidad crítica con el Gobierno. Prácticamente todos los grandes grupos y medios parecen estar "amordazados", vista la escasa incisividad de sus posiciones respecto al ejecutivo de Zapatero. En esos ambientes periodísticos se achaca a que la práctica totalidad de empresas han estado o están a la espera de alguna concesión del Gobierno, singularmente en el campo de la televisión (todos los grandes tienen intereses en ese terreno), o, al menos, de que Moncloa no cambie las actuales reglas de juego de sus respectivos sectores, en principio favorables, por otras más perjudiciales. A ese respecto, se comenta que el Gobierno "lo está haciendo de cine".
Garter F. -
La APM consideró "tan desmesurada como inoportuna" la aplicación de la figura de la "desobediencia" y denunció que este tipo de "restricciones" a la libertad de expresión "dañan el estado de derecho y perjudican la persistencia de los demás derechos fundamentales".
Por ello, recordó que el deber de los medios informativos es el de informar a los ciudadanos "de todo aquello que sea relevante, significativo, interesante y novedoso" y subrayó que la defensa del secreto del sumario "no puede sustentarse en el perjuicio al deber de informar de los periodistas". Finalmente, la APM ofreció a los periodistas del diario 'El Mundo' "todo su apoyo y aliento" y les pidió que defiendan "el secreto profesional, la confidencialidad de las fuentes y el derecho a informar".
Santiago B. M. -
Ahí quedo todo. No hubo requerimientos al director del diario ni persecución de la información. Pero en el resto de la historia encontramos también una actitud que ahora cabe recordar y es la del Fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido. (continua....
Santiago B. M. -
La respuesta de Cándido Conde Pumpido fue pedir a Fungairiño que justificara en un informe por qué creía que procedía abrir diligencias, si de veras las filtraciones afectaban a la investigación y en qué se diferenciaban de otras "numerosísimas informaciones" que, según él, genera la Audiencia Nacional a diario. La historia difiere pues, en todos sus aspectos, de lo que ha ocurrido este jueves. El País reveló interesadamente una filtración cuando estaba vigente el secreto y, un año y dos meses después, nadie ha llamado a su director a presentarse en un plazo de horas ante un juzgado para depositar los documentos que le han servido de fuente informativa. (FIN)
Santiago B. M. -
El mes de mayo del año pasado se convierte ahora en un ejemplo del doble rasero con el que se están valorando las investigaciones periodísticas sobre la masacre de Madrid. Por aquél entonces, el juez Del Olmo había tomado todas las precauciones para que no se filtrara el sumario del 11-M. Sin embargo, el diario El País no tuvo problemas para hacerse con las primeras diligencias policiales. El CGPJ exculpó a la Audiencia y pidió una investigación de cuantas personas tenían acceso a los documentos. Del Olmo reclamó que se persiguieran las "posibles infracciones penales" y se sellaran con un tampón las decenas de miles de folios de que consta el sumario. (continua....
Eduardo Pastor -
El portavoz de La Asociación Profesional de la Magistratura, José Manuel Suárez Robledano, señaló a Europa Press que su asociación considera que es necesario "respetar el derecho de cualquier periodista al secreto profesional, a no revelar sus fuentes de información".
Después de mostrar su "respeto absoluto" a la actuación de Juan del Olmo, "que está obligado a investigar hechos tan graves como los del 11-M", afirmó que "el derecho a mantener en secreto las fuentes de información es un derecho fundamental sin ningún tipo de restricciones".
Por su parte, Edmundo Rodríguez, portavoz de Jueces para la Democracia subrayó que la libertad de expresión "es un derecho fundamental". Así, añadió que el problema de las filtraciones "no es del periodista, sino de quien revela el contenido del sumario, ya sea funcionario, abogado, etc".
En su opinión, hay que "salvaguardar por encima de todo la libertad de prensa". "Creemos que se debería investigar qué parte ha hecho tal filtración o ha revelado información del sumario, pero nunca al periodista", estimó.
Luis Dionisio -
Una decisión que no es casual
Pedro J. ha sido contundente en su respuesta a del Olmo: "De lo que no me cabe la menor duda es de que el verdadero propósito de este requerimiento no es averiguar quién es la persona que nos ha podido dar esta supuesta documentación, el verdadero propósito es amordazar al periódico para que no siga publicando informaciones sobre el contenido del sumario del 11-M. Es muy elocuente que haya ocurrido en este momento". Se refería en este caso a que la decisión judicial haya llegado el mismo día que El Mundo desvelaba que la mujer de uno de los implicados en el 11-M, que se afilió al PSOE tras la masacre, informó a la Policía en 2003 de los planes terroristas de su marido. (continua....
Luis Dionisio -
Pedro J. sabe que el magistrado "puede conseguir su propósito por una doble vía, que entregue la supuesta documentación y se acabe todo o que no entreguemos nada y a partir de mañana sobre el director de El Mundo empiece a pesar la espada de Damocles administrada por el juez, y sobre todo por el Ministerio Público, de que si nos portamos mal van a llevar adelante ese procedimiento y puede que entonces acabe yo antes en la cárcel que algunos culpables del 11-M que todavía siguen sueltos". (FIN)
Luis Dionisio -
Luis Dionisio -
"En contestación a su requerimiento, le comunico que todo el material verbal o escrito con el que realizan sus informaciones o reportajes los periodistas de este diario está acogido al secreto profesional y al derecho a no revelar las fuentes de información, al amparo de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Española".
En La Mañana de la COPE, Pedro J. Ramírez ha explicado previamente que la decisión judicial no sólo le concierne a él como director del periódico ni tampoco al diario en exclusiva sino "a todos los lectores de El Mundo y los oyentes de la COPE, que en paralelo a la labor de investigación de nuestro periódico ha venido siguiendo prácticamente en solitario en estos últimos meses nuestras averiguaciones sobre esa masacre que cambio la historia de España".
En palabras de Pedro J. "todavía no salimos de nuestro asombro y perplejidad". El director del periódico ha apuntado que aunque esperaba que el magistrado abriera una investigación, como ha hecho en otros casos, para averiguar quién esta detrás de la filtración de la documentación, en el caso de que exista un soporte físico con ella, "lo inaudito es que nos envíe este requerimiento en los términos perentorios y fulminantes". (continua....