¿Gobierna Zapatero o ETA?
Como en aquella película de los hermanos Marx, la parte contratante de la primera parte ya ha dicho cuál es el primer punto del acuerdo, es decir, las bombas. Yo no puedo saber lo que de verdad pasa por las cabezas de esa panda de mafiosos asesinos, y corro el riesgo de equivocarme en el análisis, pero vengo sosteniendo, desde que el Parlamento aprobó la famosa resolución que autoriza al Gobierno a dialogar con el demonio, que no encuentro motivos para que los terroristas declaren una tregua, y mucho menos para que entreguen definitivamente las armas.
Entiéndanme: ¿Por qué va a renunciar ETA a su carta para la negociación, es decir, cometer atentados, cuando además nadie le pide que lo haga? Por mucho que en estos últimos días escuchemos por boca de ministros y dirigentes socialistas que la única carta que puede escribir ETA es la de su rendición, lo cierto es que la resolución que aprobó el Congreso con los votos en contra del PP autoriza a negociar sin necesidad de que ETA deje las armas. No pide tregua alguna, sino, simplemente, que se den las condiciones para iniciar el diálogo, y que el fin de la violencia vendrá como consecuencia del mismo. O no, claro.
Y esto es lo que, unas horas después de que la bomba viniera a recordarnos que ETA sigue teniendo capacidad para matar, el presidente Rodríguez respondió a la mano tendida dentro del Pacto Antiterrorista de Mariano Rajoy: más de lo mismo, es decir, nada con el PP, todo con los amigos del Club de Perpignan. A pesar de los pesares, hay quienes siguen creyendo que Zetapé es un alma cándida que se ha dejado llevar por la buena fe, y que ha sido vilmente engañado, cual Eva por la serpiente. A estos les quedan todavía muchas vendas que caérseles de los ojos.
ETA puso el miércoles una bomba en Madrid. Pudo haber matado, y por suerte no lo hizo. Pero el caso es que, gracias al talante de Rodríguez, gracias a su particular visión iluminada sobre lo que por sí mismo y sus propias fuerzas podía hacer para lograr la paz, hoy ETA es más fuerte. La misma ETA que habíamos conseguido acorralar gracias a la acción implacable del Estado de Derecho y la unidad de los demócratas, la misma ETA que se iba a quedar sin su último reducto de legalidad al desaparecer definitivamente del Parlamento Vasco, lo que iba a suponer su puntilla definitiva, vuelve me dicen mis amigos del País Vasco- a sacar pecho por las calles de las ciudades y los pueblos de aquella tierra, en lo que supone la mayor de las ignominias para quienes tienen que ver reforzada su seguridad y, sobre todo, para las víctimas.
Rodríguez está sometido a la agenda que le marca ETA. Desde el mismo momento en que ofreció diálogo sin condiciones, puso en casa a la banda terrorista, y ahora ésta le dice, día tras día, lo que tiene que hacer, los pasos que tiene que dar si quiere lograr su objetivo, aunque sea a costa de la dignidad de las víctimas y del consenso de todos los españoles. Y mientras todos seguimos pendientes de lo que haga ETA, de lo que diga ETA por sí misma o por boca de Otegi, o del PCTV ahora llamado Izquierda Abertzale-, de lo que quieran ETA y los amigos de ETA empezando por el socio de Gobierno, ERC-..., el país no lo gobierna nadie.
Vivimos de la inercia, sin que desde el Gobierno se actúe en favor de la mejora de nuestras condiciones de vida. Es más, si me apuran, es tal la desidia que hasta puede ocurrir que todo esto se tuerza en un plazo breve de tiempo y que, cuando queramos darnos cuenta, sea demasiado tarde para corregirlo. Vamos, me dice un lector amigo, sin remisión camino del desastre. Vale, bien, me dirán que me pongo catastrofista pero, ¿qué quieren que diga cuando en un mes se van a negociar las perspectivas financieras y -como ya adelanté hace tiempo, cuando se iba a votar en referéndum el Tratado Constitucional de la UE- España va a salir todavía peor parada de lo previsto?
La lógica dice que un presidente de Gobierno, ante una situación que se vuelve en contra nuestra porque no resuelve el llamado problema español la transición de ser receptor a ser contribuyente-, sino que lo agrava, debería montarse en el Airbus que hace las veces de Air Force One patrio y recorrer país por país los 25 Estados miembros recabando apoyos.
Pero no. Rodríguez esta encerrado en La Moncloa y no tiene intención de luchar ni un round por la defensa de nuestros intereses en Europa. Esa batalla la perdimos el día que se entregó a los intereses francoalemanes a cambio de un par de golpecitos en la espalda de Chirac y Schroeder por mirarle mal a Bush, para que luego ellos vinieran a recomponer sus relaciones con Washington mientras a nosotros nos toman por el pito del sereno. A la pérdida de fondos en el plazo de dos años si sale la propuesta luxemburguesa y todo hace pensar que sí- hay que unir que, si bien es cierto que la economía española sigue viviendo de las rentas del pasado cercano, no lo es menos que existen incertidumbres por la caída en picado de la competitividad de nuestra economía.
Además, está la mala costumbre socialista de hacer del gasto público un sancta sanctorum que impepinablemente acaba provocando los peores desequilibrios en nuestra economía. Solbes, el ortodoxo Solbes, el benefactor Solbes, prepara unos presupuestos expansivos en los que, en términos de contabilidad nacional, el gasto público se duplica respecto a lo que ocurría cuando eran Rato y Montoro los que hacían los números de las cuentas públicas. Y ya tenemos la experiencia de a donde nos condujo Solbes antes del 96.
No es lo único, no se crean. El Gobierno ha puesto la señal de stop a la inversión pública el gasto que crece es gasto improductivo, gasto social-, a la cultura, a la sanidad, a la educación, a la defensa, al agua para todos, a la lucha contra la delincuencia y la inmigración ilegal, a nuestra promoción exterior, a la I+D, al impulso digital... a todo lo que debería hacer nuestra vida mejor y más fácil, mientras les abre las puertas del Olimpo a los enemigos del Estado, a los que quieren desmembrarlo o convertirlo en un Estado federal, sino confederal.
Ayer leía una buena noticia, la constitución en Cataluña de una plataforma cívica, con voluntad de ser partido político, nacida de la izquierda pero con vocación constitucionalista y antinacionalista. Está bien que, por fin, la lucha contra quienes solo buscan la desintegración de este país la protagonice también la izquierda culta y democrática, la izquierda que abjura de totalitarismos y que cree en la libertad, la misma izquierda que de la mano de Nicolás Redondo buscó espacios de consenso constitucionalista en Euskadi y que debe enfrentarse, sin temor, al radicalismo de Esquerra y el PSC.
En España gobierna una izquierda que bebe del manantial de sus ancestros marxistas. Rodríguez es como un Largo Caballero sin ni siquiera la mitad del trasfondo intelectual que tenía Largo Caballero, y con el doble de su sectarismo. Por eso no le importa -aunque diga lo contrario- que ETA le marque la agenda. A mí, al menos, no me engaña.
29 comentarios
miguel cordova gutierrez -
Marcos S. G. -
Valentin Puig -
PEPO -
PEPO -
Carlota -
¿Desde cuando ETA ha dejado de contestar, ya sea con muertos, ya con comunicados a las exhortaciones de los gobiernos al diálogo? (Y digo muertos porque para la banda no cuentan las bombas) ¿Desde cuando un "histórico de ETA" con un minucioso entrenamiento volvería a una lavandería a buscar su pistola con el anagrama de la banda, si no supiese que la amnistía "está pactada" con el gobierno para dentro de unos meses?. Como diría cierto familar lamentablemente fallecido, "llameme usted tonto, pero no gilipollas".
¿Cual es el precio Presidente?, ¿Por cuanto ha vendido a la democracia española para hacerr tantas concesiones a ETA, PNV, ERC, PCTV, EA, ARALAR y CHA? ¿Cuanta sangre habrá que pagar si los cálculos fallan? Esa es su responsabilidad, y ante ella se deberá usted situar si las cosas no van como usted espera. Luego, no valdrá invocar "errores de cáculo y concesiones necesarias". Usted conoce los límites constitucionales, luego no le valdrán "componendas".
Pedro Antonio Salas -
Ahora, me pregunto... ¿habrá juicio?, y si lo hay, ¿estará amañado?, a la primera pregunta soy algo escéptico por una razón elemental... puede escaparse a Francia cuando le dé la real gana, o sea el hecho de que le retiren el pasaporte y que tenga que presentarse cada cierto tiempo en un juzgado o comisaría no es ningún problema (ni lo ha sido nunca) para la ETA..., a la segunda pregunta, ya me dirán Uds. con las declaraciones que aparecieron publicadas el viernes pasado del jefe de la "banda", cuando el Magistrado Manuel Grande Marlasca (Fiscal del caso) le metía en la cárcel e imponía la fianza.... Otegi le preguntaba "si sabía el Fiscal General de Estado Conde Pumpido lo que estaba sucediendo"... es para dudar de que el proceso se lleve a cabo legalmente...yo intuyo por los últimos acontecimientos que llevan entre manos el gobierno y ETA, que el primer "movimiento" que habrá, será relevar del caso al Juez que le ha enviado a prisión y a partir de ahí... juzguen Uds.
I. S. F. -
Iñaqui -
ETA nació del PNV.
Los cuadros de ETA salieron en su mayoría directa o indirectamente del PNV.
La ideología nacionalista de ETA es la creada por el PNV.
El PNV apoyó y justificó expresamente a ETA cuando así le convino durante muchos años, como si la vida no tuviese el mismo valor en cualquier circunstancia.
ETA sobrevive y se regenera gracias al caldo de cultivo social y cultural creado y mantenido por dos décadas de gobierno PNV.
La Ertzaintza del PNV incumple su función de perseguir a ETA y a la kale borroka.
Como periódicamente se evidencia, el PNV mantiene continuos contactos con ETA, con la cual comparte una misma estrategia a largo plazo.
ETA-EH va de la mano del PNV y EA en el pacto de Estella.
¿Cuántos votos dejarían de obtener todos los partidos nacionalistas si no existiese la coacción que, sobre todo en las pequeñas localidades, ejerce ETA y su mundo?
Los actuales activistas de la kale borroka, y futuros integrantes de ETA, son los hijos del gobierno PNV. Que no se diga que son el resultado de represión, falta de libertad o dictadura alguna; han nacido todos ellos muchos años después de la muerte de Franco. Son el producto del PNV en el poder, de sus ikastolas, su Euskal Telebista y su política de aculturación y de intoxicación ideológica. Sin el PNV, ¿habría habido ETA?
Iñaqui -
Arana propugnaba, para los escasos "españoles" que quedasen en Euskeria tras la expulsión que seguiría a la independencia, el establecimiento de un régimen de apartheid que los mantuviese al margen de la vida política y social vasca. Menos mal que su sucesor Arzallus por lo menos promete a los españoles un status similar al de los alemanes en Mallorca.
El PNV se destacó desde sus orígenes por su intolerancia, su hipócrita beatería, su ignorancia, su dogmatismo y sus obsesiones por pecados tan horribles como el baile agarrado.
La ideología del PNV y de cualquier opción separatista está viciada desde su mismo punto de partida puesto que su concepto de nación vasca está construido sobre una fabulosa cantidad de mentiras, ocultaciones y falsificaciones. Y, además, el nacionalismo puede enorgullecerse de que, con el paso del tiempo, de este abono de mentiras y falsificaciones ha nacido el terrorismo. Envidiable currículum.
Iñaqui -
Durante la Primera Guerra Mundial, los nacionalistas vascos, con Sir Ramón de la Sota a la cabeza, llevaron a cabo una activa labor en apoyo de Inglaterra. Poco después, durante la Segunda Guerra Mundial, el PNV movió sin pudor sus peones tanto en Londres y Nueva York como en Berlín y Roma, para así estar bien situados venciera quien venciera. Acabada la guerra, volvió el PNV a mendigar apoyo para sus aspiraciones al gobierno inglés, el opresor de Irlanda. Tengan esto presente los amigos irlandeses de los nacionalistas. (FIN)
Iñaqui -
Cuando le conviene se declara amigo eterno de la causa irlandesa. Pero cuando lo que convenía era cultivar el apoyo británico, el PNV no tuvo inconveniente en condenar los levantamientos irlandeses, o en felicitar al monarca inglés por la victoria sobre los boers deseando que "la soberanía inglesa sea para ellos antes protección que dominación, como para otros igualmente afortunados" (¿Se estaría refiriendo Arana a los afortunados irlandeses?). Su adoración por todo lo inglés era tal, que hasta para el diseño de la Ikurriña se inspiró en la Union Jack (la bandera del Reino Unido). (continua....
Iñaqui -
Esta interpretación, de evidente motivación propagandística, se ha impuesto en las décadas posteriores entre los nacionalistas, según su estrategia victimista de siempre. La de 1936-39 fue una guerra que enfrentó a media España contra la otra media por motivos ideológicos, dividiéndose los vascos por igual, unos con el bando republicano y otros con el nacional. Por cierto, hubo bastantes más vascos y navarros luchando en este último bando que en el republicano. Y una vez acabada la guerra, los ministros, embajadores y otros altos cargos vascos con el franquismo se contaron por docenas.
Iñaqui -
El guipuzcoano Pío Baroja, en uno de los muchos textos que dedicó a mofarse del nacionalismo vasco, opinaba que éste "por su egoísmo y mezquindad no tendría atractivo más que para gente un poco baja". Consideraba que el nacionalismo vasco "para un verdadero vascongado, era una farsa". Y calificaba de ridículas las falsificaciones históricas y de todo tipo con las que se pretendía construir una identidad nacional vasca distinta de la española.
El vizcaíno Unamuno opinaba que "el nacionalismo vasco es la incultura"; despreciaba sus publicaciones "llenas de inepcias y patrañas"; y consideraba a los militantes nacionalistas como "cerebros rudimentarios, beocios animados por el odio a la intelectualidad y la inteligencia". "Los malos vascos -escribió Unamuno- son los infelices que propalan por ahí verdaderos desatinos, que hablan mal de España con falta de justicia y de verdad, que publican semanarios como uno cuya traducción al castellano es "relincho" debiendo ser "rebuzno", lleno de groserías, y que dan aire a todas las ridículas ficciones y disparates pseudocientíficos referentes a lingüística, etnología e historia, que no hacen sino ponernos en ridículo y extender y corroborar una creencia que nos perjudica".
Iñaqui -
15. Los irlandeses fueron tenidos en Gran Bretaña como una casta de delincuentes, a los que incluso se esclavizó por miles y se deportó a las colonias inglesas del Caribe. ¿A cuántos vascos se ha deportado y esclavizado?.
16. El conflicto irlandés es un fenómeno de origen popular que nació hace muchos siglos, tantos como dura la ocupación británica. El conflicto vasco nació hace un siglo en la imaginación de Sabino Arana.
¿Pueden encontrarse dos casos más distintos? ¿Por qué se lleva décadas lavándonos el cerebro para que nos consideremos conquistados, colonizados, oprimidos y marginados como los irlandeses? ¿Por qué se utiliza el paralelismo irlandés para la propaganda del nacionalismo vasco en el extranjero? ¿Por qué quiere el nacionalismo plagiar el proceso de pacificación del Ulster para aplicarlo aquí? ¿Cómo se puede pretender aplicar el mismo modelo de actuación a dos casos que no se parecen en nada? (FIN)
Iñaqui -
11. Los irlandeses han engrosado las filas del proletariado en un país dominado por la explotación económica inglesa. En el País Vasco no sólo no hay una explotación extranjera del proletariado local, sino que, en todo caso, de lo que hubiera podido hablarse en determinadas épocas es de la situación contraria. Además, el capital vasco lleva varios siglos invirtiendo en toda España.
12. ¿Cuántos irlandeses murieron de hambre y enfermedades en el siglo XIX? Bastantes cientos de miles. ¿Cuántos vascos hicieron lo propio? Muy pocos.
13. ¿Cuántos irlandeses han debido emigrar a lo largo de la historia para no morirse de hambre en su patria? Millones. ¿Cuántos vascos han debido hacer lo propio? Muy pocos. Al contrario, el País Vasco ha sido un tradicional receptor de inmigración debido a su prosperidad. (continua....
Iñaqui -
8. Los irlandeses han sido marginados económica, social, jurídica y políticamente durante siglos, por el hecho de ser irlandeses. Los vascos han disfrutado de importantes privilegios y han formado parte de las castas dirigentes españolas durante siglos, por el hecho de ser vascos.
9. Los irlandeses han servido durante siglos de carne de cañón en los ejércitos británicos. Los vascos fueron durante siglos unos privilegiados en el ejército español, hasta la creación en el siglo XIX del servicio militar obligatorio. (FIN)
Iñaqui -
2. Los nacionalistas irlandeses pretenden fundir un territorio, el Ulster, con un Estado ya existente, la República de Irlanda. Los nacionalistas vascos pretenden separar un territorio, el País Vasco, de un Estado existente hace muchos siglos, España, para crear otro de la nada.
3. En el siglo XII los ingleses conquistaban militarmente Irlanda. En el siglo XII, los vascos, junto a los demás cristianos norteños, llevaban siglos conquistando militarmente España.
4. Los ingleses impusieron en Irlanda el dominio de un reino extranjero. Los vascos, junto con otros pueblos del norte, sobre todo los cántabros, originaron el reino de Castilla.
5. Los irlandeses fueron colonizados por los ingleses. Los vascos han sido colonizadores privilegiados de medio mundo, como cualquier otro súbdito castellano.
6. Irlanda fue repoblada en gran medida por protestantes ingleses y escoceses. Según avanzaba la Reconquista, los vascos, junto con otros pueblos del norte de la península, fueron repoblando Castilla y el resto de España durante siglos (échese un vistazo a los topónimos). (continua....
Iñaqui -
Iñaqui -
Con los Habsburgo, por ejemplo, los vascos constituyeron una casta burocrática y gubernamental privilegiada, y legitimaban esa situación presumiendo de ser más españoles que nadie, de ser los españoles originarios y arquetípicos, de pura e impoluta sangre española. (continua....
Iñaqui -
La historiografía nacionalista ha pretendido presentar a las guerras carlistas como enfrentamientos que, bajo el motivo de la defensa del régimen foral, encubrirían la lucha de los vascos por su liberación nacional.
En primer lugar, la cuestión foral no fue el banderín de enganche principal del bando carlista, sino que se trató de un factor más, de importancia secundaria y sobrevenido cuando el pretendiente constató que, entre otras instituciones prerrevolucionarias, el régimen foral era un argumento más para conseguir las simpatías de cierta parte de la población.
En segundo, ni siquiera fueron las provincias vascas o Navarra las regiones donde más apoyo consiguió el Carlismo, si bien fue aquí donde, efectivamente, a causa de la orografía, la conexión con Francia y otros factores, aquél consiguió un dominio temporal de ciertas partes del territorio. Por ejemplo, dos regiones donde se apoyó masivamente la causa carlista fueron La Mancha y Valencia. (FIN)
Iñaqui -
Aunque debería ser innecesario contestar a tal disparate, las guerras carlistas fueron enfrentamientos de la mitad de los españoles contra la otra mitad, divididos por razones ideológicas y dinásticas.
No fueron enfrentamientos entre unos territorios y otros, sino que en ambos bandos lucharon españoles de todas las regiones. El bando carlista no fue el bando de los vascos contra el Estado, sino que fue el bando que en lo ideológico defendía la pervivencia de las instituciones del Antiguo Régimen, y en lo dinástico a Carlos María Isidro y sus descendientes como legítimos reyes de España.
Los carlistas no tenían como fin reivindicación secesionista alguna. Si alguien les hubiese sugerido algo semejante habría sido considerado un loco. Lo que querían los carlistas, como cantaba su himno, era: "Cueste lo que cueste se ha de conseguir que venga el rey de España a la Corte de Madrid". (continua....
Iñaqui -
Los fueros son una manifestación, de origen medieval, de la pluralidad jurídica que caracterizaba al Antiguo Régimen. Fueros existieron en toda Europa durante muchos siglos, no siendo España o las vascongadas ninguna excepción. La única diferencia consistió en que mientras que en el resto de Europa fue llevándose a cabo la unificación de legislaciones a lo largo del siglo XIX como consecuencia de la industrialización, el liberalismo y el movimiento codificador, en España no se realizó de forma completa a causa de las componendas políticas forzadas por las guerras carlistas.
Fueros los hubo en toda Europa y podían ser territoriales, gremiales o estamentales. Por cierto, el Fuero Viejo de Vizcaya era un fuero estamental no aplicable a la totalidad de la población, sino exclusivo de los nobles del Señorío.
Hacer depender la existencia de una nación de la existencia de aduanas interiores -que existieron en todos los países de Europa hasta la Revolución Francesa- es un disparate semejante a sostener que ya que los distintos estamentos sociales (caballeros, clero, pueblo llano, comerciantes, militares) estaban sujetos a jurisdicciones distintas, ello quiere decir que cada estamento conformaba una nación distinta.
Iñaqui -
Y, finalmente, recuérdese que el castellano es una lengua tan vasca como el euskera, que lleva hablándose en territorio vasco desde su mismo origen, y que es la lengua materna de la inmensa mayoría de los vascos. (FIN)
Iñaqui -
Si lengua fuese igual a nación Suiza no existiría, puesto que allí se hablan cuatro lenguas. Francia -modelo de estado unitario y centralista- tampoco, puesto que allí se habla bretón, italiano, vasco, alsaciano y diversas variantes del francés (por ej.: la langue d'Oc y la d'Oil).
Por otro lado, si lengua es igual a nación, un inglés, un norteamericano, un nigeriano, un australiano y un jamaicano son connacionales. O un español, un boliviano, un filipino y un guatemalteco; mientras que un aragonés, un vallisoletano, un gallego o un valenciano son perfectos extraños porque resulta que algunos de ellos, además del castellano, hablan una segunda lengua.
Según esa regla habría que empezar a segregar territorios de Cataluña, porque en el Valle de Arán no hablan catalán, sino aranés; luego ¿serán otra nación?. Y quizá el País Vasco debería ser dividido en tantas piezas como dialectos del vasco hay, tan diferentes que no son comprensibles entre sí, lo que provocó la necesidad de crear el batua para dar un poco de orden y unidad artificial a la natural diversidad. (continua....
Iñaqui -
La identidad nacional vasca es sencillamente una invención. Aunque a muchos les ha de resultar duro de aceptar, su percepción y sentimiento de pertenecer a una nación vasca está basado en descomunales mentiras, falsificaciones y ocultaciones.
Se ha inventado todo: la historia, los personajes; hasta la bandera y la propia palabra Euskadi. Todo es artificioso. Se reía el muy vasco Baroja de la incongruencia de los nacionalistas: "El bizkaitarra dice: Somos tradicionalistas y respetamos la tradición. Y lo primero que hacen es falsificar la historia y cambiar la ortografía del vascuence".
Le retamos a que se informe, lea y consulte con honradez e inteligencia, y verá cuántas ideas aparentemente inamovibles siguen después en pie.
Iñaqui Salabarria -
Iñaqui Salabarria -
Por el contrario, Xabier Arzallus decía hace unos meses que "los vascos serán españoles cuando y porque ellos lo decidiesen, no porque se lo impusiese un espadón. ¡Como si los vascos fuésemos españoles porque así le apeteció a Espartero! ¡Como si los vascos hubiéramos empezado a ser españoles en 1839! (continua....
Iñaqui Salabarria -
Tras la caída del Estado visigodo, todos los pueblos españoles sin excepción participaron del común proyecto de restauración de la "España perdida" y de lucha contra el Islam. Al igual que el resto de los españoles, los vascos, siempre vinculados a Castilla, hicieron de la lucha por su religión y del proyecto hispano el fundamento de su propia identidad. El mismo origen de Castilla tiene un esencial componente vasco. El más insigne medievalista del siglo XX y presidente de la República en el exilio, Claudio Sánchez Albornoz, lo resumía así: "Castilla y los castellanos fueron el fruto de la simbiosis racial y cultural de lo cántabro, lo vasco y lo godo". (continua....