Lección a Hugo Chávez.
Antes o después tenía que aparecer nuestro Rey. España llevaba mucho tiempo dando tumbos, perdiendo el respeto obtenido durante años en el exterior e inmerso en el tobogán de la incoherencia diplomática. Los españoles tenemos una ventaja, y lo dice alguien que no es precisamente admirador de las monarquías. Esa ventaja es que cuando falla o se descoloca todo lo que hay alrededor, surge la figura del Rey. El mismo que durante el periodo democrático siempre ha dado suerte a España y ha sabido aguantar el tirón en los momentos más difíciles y comprometidos.
Don Juan Carlos es un talismán en cualquier situación: aún recuerdo su presencia en el País Vasco, donde fue abucheado por los ultranacionalistas abertzales. No solo supo estar a la altura de las circunstancias, sino que hasta el Gobierno del PNV quedó como ‘Cagancho en las Ventas’. Su saber estar y actuar se han puesto de manifiesto tantas veces que no podía ser menos ahora, cuando ha alcanzado plena madurez de palabra, obra y representación.
Muchos ya no tenemos duda respecto a que la próxima Cumbre Iberoamericana y las sucesivas no serán igual. Esta última ha marcado un punto de inflexión o, como ahora se dice, un antes y un después. La actitud de Hugo Chávez ha supuesto una vergüenza de representación para el pueblo venezolano. Un pueblo harto de las salidas de tono de su presidente, del esperpento que representa, de su mediocridad política y de la represión a la que aspira. Un tipo mal educado al que se vota por miedo y con odio. Un ‘matón’ de medio pelo que, cultivado en la escuela castrista, ha empezado a contagiar su siniestra actuación a otros presidentes de Iberoamérica tan débiles como él, tan incultos y tan desequilibrados.
Muchos analistas lo veíamos venir. Alguien tenía que poner a Chávez en su sitio, dado que el tiempo no lo había hecho. Unos por temor y otros por educación, todos aplazaban el momento y ha tenido que ser Don Juan Carlos, nuestro Rey, quien le espetara lo que todos sabemos. Pero ese “¿Por qué no se calla?” equivale a muchas otras expresiones impropias de la diplomacia, pero utilizadas por el común. Donde nuestro Rey dijo eso, otro hubiera dicho: “¡Váyase a tomar por…!” o tal vez peor y más dura expresión.
Ayer, la frase más común entre periodistas, políticos y ciudadanos era que el ‘Gorila Rojo’ se había ido “con el rabo entre las piernas”. Tan solo el afán de protagonismo de gente como Llamazares, líder de ‘Izquierda Hundida’ e Ignacio Anasagasti han puesto un ‘pero’ inentendible e impresentable; no obstante, siempre digno de respeto por ser una opinión en un país libre. Eso mismo es justamente lo que desconoce Chávez: la elegancia, la diplomacia, la opinión libre, la sinceridad y la ética.
El presidente Rodríguez también supo estar, si bien le faltaron reflejos. Debió ser contundente en vez de mostrarse asustadizo, tembloroso y dubitativo. Algo semejante a lo que sucedió a sus acompañantes más próximos, Moratinos y Trinidad. Las cámaras de todo el mundo muestran a Trinidad Jiménez con una sorprendente cara de susto, descolorida y descolocada. Y por encima de gestos, rostros e insultos, la elegancia diplomática de nuestro Rey; digno hasta para ausentarse. Lo hizo con sencillez y sin bravuconadas. Un gesto aplaudido por el pueblo venezolano que tuvo acceso a los canales internacionales o lo presenció fuera de Venezuela. Un dato emotivo: Ante el gesto de Don Juan Carlos al ausentarse, pudimos presenciar en Valladolid cómo a un grupo de venezolanos se les escapó la emoción y lloraron de gozo; no era solo el gesto, sino la satisfacción de ver cómo el ‘Gorila Rojo’ quedaba descolocado y sin digna reacción ante ese “¿Por qué no se calla?”.
Chávez ha agotado la paciencia de todo el mundo. Tan solo le ríen las gracias sus atemorizados allegados y los alumnos de la escuela castrista, como Evo Morales, Daniel Ortega y pocos más. Prueba de ello es la abundancia de felicitaciones recibidas por Don Juan Carlos, tras ‘domar’ a la culebra represora que aspira a abanderar el fascismo en Iberoamérica, con prácticas decimonónicas y circenses. La educación que los mandatarios iberoamericanos han mostrado, seguramente se ha acabado. Alguien tiene que ‘adormecer’ a Chávez; es una amenaza para el sentido común, para la libertad de los pueblos y para la paz social. Lo que no entendemos es cómo no le mandaron a ‘freír espárragos’ en los diferentes foros de la ONU; tal vez pensaron que no era peligroso y ahora comprueban que, acompañado de su ignorancia y mala fe, pisa al adversario, al compatriota, al dirigente político y a cuantos le han aguantado sus impertinencias.
Hugo Chávez representa a una siniestra mediocre que aspira a acabar con las libertades. Una siniestra vulgar que abandera el empobrecimiento de sus pueblos, el permanente tráfico de influencias, la corrupción, el abuso y el garrote vil. Hugo Chávez mostró la cara de la izquierda perdida y aturdida, sin ideas ni perspectivas, pero con odio y cardenilla en su interior. Hoy Iberoamérica vive un preocupante mosaico de ‘señoritingos’ mandones, mediocres y dictadores, con una izquierda de colorines, cuya característica es la ineficacia, la facilidad para empobrecer lo que tocan y el abandono del pueblo. Nunca tan pocos hicieron tanto daño. Hace no mucho tiempo escuché a un insigne periodista que “la muerte puede consistir en ir perdiendo la costumbre de vivir”.
Don Juan Carlos es un talismán en cualquier situación: aún recuerdo su presencia en el País Vasco, donde fue abucheado por los ultranacionalistas abertzales. No solo supo estar a la altura de las circunstancias, sino que hasta el Gobierno del PNV quedó como ‘Cagancho en las Ventas’. Su saber estar y actuar se han puesto de manifiesto tantas veces que no podía ser menos ahora, cuando ha alcanzado plena madurez de palabra, obra y representación.
Muchos ya no tenemos duda respecto a que la próxima Cumbre Iberoamericana y las sucesivas no serán igual. Esta última ha marcado un punto de inflexión o, como ahora se dice, un antes y un después. La actitud de Hugo Chávez ha supuesto una vergüenza de representación para el pueblo venezolano. Un pueblo harto de las salidas de tono de su presidente, del esperpento que representa, de su mediocridad política y de la represión a la que aspira. Un tipo mal educado al que se vota por miedo y con odio. Un ‘matón’ de medio pelo que, cultivado en la escuela castrista, ha empezado a contagiar su siniestra actuación a otros presidentes de Iberoamérica tan débiles como él, tan incultos y tan desequilibrados.
Muchos analistas lo veíamos venir. Alguien tenía que poner a Chávez en su sitio, dado que el tiempo no lo había hecho. Unos por temor y otros por educación, todos aplazaban el momento y ha tenido que ser Don Juan Carlos, nuestro Rey, quien le espetara lo que todos sabemos. Pero ese “¿Por qué no se calla?” equivale a muchas otras expresiones impropias de la diplomacia, pero utilizadas por el común. Donde nuestro Rey dijo eso, otro hubiera dicho: “¡Váyase a tomar por…!” o tal vez peor y más dura expresión.
Ayer, la frase más común entre periodistas, políticos y ciudadanos era que el ‘Gorila Rojo’ se había ido “con el rabo entre las piernas”. Tan solo el afán de protagonismo de gente como Llamazares, líder de ‘Izquierda Hundida’ e Ignacio Anasagasti han puesto un ‘pero’ inentendible e impresentable; no obstante, siempre digno de respeto por ser una opinión en un país libre. Eso mismo es justamente lo que desconoce Chávez: la elegancia, la diplomacia, la opinión libre, la sinceridad y la ética.
El presidente Rodríguez también supo estar, si bien le faltaron reflejos. Debió ser contundente en vez de mostrarse asustadizo, tembloroso y dubitativo. Algo semejante a lo que sucedió a sus acompañantes más próximos, Moratinos y Trinidad. Las cámaras de todo el mundo muestran a Trinidad Jiménez con una sorprendente cara de susto, descolorida y descolocada. Y por encima de gestos, rostros e insultos, la elegancia diplomática de nuestro Rey; digno hasta para ausentarse. Lo hizo con sencillez y sin bravuconadas. Un gesto aplaudido por el pueblo venezolano que tuvo acceso a los canales internacionales o lo presenció fuera de Venezuela. Un dato emotivo: Ante el gesto de Don Juan Carlos al ausentarse, pudimos presenciar en Valladolid cómo a un grupo de venezolanos se les escapó la emoción y lloraron de gozo; no era solo el gesto, sino la satisfacción de ver cómo el ‘Gorila Rojo’ quedaba descolocado y sin digna reacción ante ese “¿Por qué no se calla?”.
Chávez ha agotado la paciencia de todo el mundo. Tan solo le ríen las gracias sus atemorizados allegados y los alumnos de la escuela castrista, como Evo Morales, Daniel Ortega y pocos más. Prueba de ello es la abundancia de felicitaciones recibidas por Don Juan Carlos, tras ‘domar’ a la culebra represora que aspira a abanderar el fascismo en Iberoamérica, con prácticas decimonónicas y circenses. La educación que los mandatarios iberoamericanos han mostrado, seguramente se ha acabado. Alguien tiene que ‘adormecer’ a Chávez; es una amenaza para el sentido común, para la libertad de los pueblos y para la paz social. Lo que no entendemos es cómo no le mandaron a ‘freír espárragos’ en los diferentes foros de la ONU; tal vez pensaron que no era peligroso y ahora comprueban que, acompañado de su ignorancia y mala fe, pisa al adversario, al compatriota, al dirigente político y a cuantos le han aguantado sus impertinencias.
Hugo Chávez representa a una siniestra mediocre que aspira a acabar con las libertades. Una siniestra vulgar que abandera el empobrecimiento de sus pueblos, el permanente tráfico de influencias, la corrupción, el abuso y el garrote vil. Hugo Chávez mostró la cara de la izquierda perdida y aturdida, sin ideas ni perspectivas, pero con odio y cardenilla en su interior. Hoy Iberoamérica vive un preocupante mosaico de ‘señoritingos’ mandones, mediocres y dictadores, con una izquierda de colorines, cuya característica es la ineficacia, la facilidad para empobrecer lo que tocan y el abandono del pueblo. Nunca tan pocos hicieron tanto daño. Hace no mucho tiempo escuché a un insigne periodista que “la muerte puede consistir en ir perdiendo la costumbre de vivir”.
18 comentarios
venezolano economico -
La lista de este año, que incluye a 180 países, está encabezada por Dinamarca, con una puntuación de 9,4 sobre 10 puntos posibles, que se ha basado en las encuestas llevadas a cabo por más de una docena de organizaciones independientes. Venezuela ocupa el puesto 158 con 2,2 puntos, es decir, entre los países con mayor índice de corrupción del mundo.
Aunque la clasificación ha sido realizada a partir de datos comparativos obtenidos de encuestas a la población, sus autores destacan que los resultados son significativos hasta cierto punto, ya que el índice sólo detalla la percepción de la corrupción por parte de los encuestados, dada la dificultad de obtener datos empíricos sobre, entre otros factores, la labor judicial contra los funcionarios acusados de emplear su poder para obtener un beneficio privado, según determina la definición de corrupción empleada por TI.
El pago en cuentas suizas de la compra de material militar a España es sólo uno de los ejemplos de la opacidad con que funciona la administración venezolana. Las instituciones gastan fondos de acuerdo a la entera discreción de Chávez. El manejo de los fondos nacionales es realizado en secreto y sin rendición de cuentas alguna. Es el caso de los más de 2.000 millones de dólares anuales con que Chavez ayuda la regimen comunista de Cuba, sin justificación alguna de los conceptos a los que se dedica dicha ayuda.
Detrás de Dinamarca como países menos corruptos se encuentran, con la misma puntuación y siguiendo un criterio alfabético, Finlandia y Nueva Zelanda. A continuación, Singapur (9,3), Suecia (9,3), Islandia (9,2) y Holanda (9,0). Suiza (9,0), Canadá (8,7) y Noruega (8,0) completan el Top 10′. España ocupa el puesto 25.
ESPAÑOL -
Respete señor Chaves y se le respetará pero me parece que para usted eso del respeto a los demás no le dice nada. ¿quiere usted llevar a Venezuela a la ruina como ha hecho Fidel Castro con Cuba. no creo que la parte sana del pueblo venezolano se merezca eso.
Sanchez Gracia -
A los ilusos que quedan aún, dentro y fuera de Venezuela, cabría entonces preguntarles: ¿es un demócrata quien debe ser presionado por el Ejército y la ciudadanía para reconocer que ha perdido una elección? ¿Cómo calificar a quien propone desde el poder, abusando de todos los recursos posibles, una Constitución de cuño netamente totalitario y que incluye la reelección indefinida del gobernante? ¿Qué confianza se puede tener en un organismo electoral que, con los más sofisticados recursos electrónicos, tarda largas horas en dar los resultados de una elección sencilla y acepta la prohibición del presidente de entregar las cifras hasta que él no lo apruebe?
Lo importante para el futuro de Venezuela no es desenmascarar a un régimen ya suficientemente conocido por sus abusos, sino que, por fin, y gracias a una apropiada combinación de circunstancias, pudo detenerse la escalada de quienes pretenden imponer al país la más opresiva forma de socialismo. En la derrota de Chávez fueron decisivas lo exagerado de sus propuestas que suscitaron un fuerte rechazo incluso entre sus partidarios, la movilización, fresca y auténtica, de un valiente movimiento estudiantil y la convicción en la ciudadanía y en las Fuerzas Armadas de que se estaba avanzando por un camino sin retorno que llevaba a la completa extinción de la libertad.
Queda ahora, después de este feliz episodio, una tarea ardua y compleja para la oposición venezolana, pues el régimen ha sido derrotado sólo momentáneamente y las amenazas autoritarias de ningún modo han desaparecido. La oposición debe aprovechar la coyuntura política que marca este declive de Chávez para insistir en que se retorne a la plena democracia y en que se reduzca decisivamente el poder del Estado omnipotente, que hoy oprime al país. Debe dejar bien claro que Venezuela no quiere el socialismo y que ha de recorrerse la senda que transitan las naciones exitosas.
La delicada situación económica por que atraviesa el país, debido al largo reinado chavista, permitirá al pueblo comprender que se ha estado siguiendo un camino equivocado y que debe rectificarse el rumbo. Y es que la política económica de Chávez está vaciando los estantes de los supermercados, produciendo una inflación del 20% (o superior) y cebando la pobreza.
Esperemos que la oposición, estimulada por este triunfo, se una alrededor de una firme demanda en pro de la recuperación de la libertad.
rosendo -
La misma fuente rechazó que el heredero de la Corona española vaya a llevar un mensaje personal de su padre al mandatario venezolano, tal y como anunció ayer el propio Chávez. Cuando el príncipe viaja a las tomas de posesión de los presidentes iberoamericanos en representación de España, no suele mantener reuniones privadas con ninguno de ellos, y en esta ocasión no tenemos constancia de que lo vaya a hacer con el presidente Chávez, aseguraron Y si la reunión estuviera prevista, nosotros lo sabríamos, obviamente fue la conclusión
El enviado de la Casa Real para este tipo de actos protocolares Sólo se reúne con el presidente saliente y con el entrante
Así quedó absolutamente negado que Felipe de Borbón fuera a llevar a Chávez ningún mensaje personal de su padre. E incluso desmintió al presidente venezolano cuando éste anunció ayer que le habían elegido para que recibiera al príncipe a su llegada a Argentina. La persona que va a recibir a Felipe de Borbón como ocurre siempre en este tipo de viajes, es la presidenta del país que visita. Es decir, Cristina Kirchner y no Chávez.
La misma fuente se mostró molesta por las declaraciones del mandatario venezolano y aunque no quiso acusarle de mentiroso, sí reconoció no saber en qué se basa Hugo Chávez para hacer ese tipo de declaraciones. Cosas de la buena educación
Así, tajante a respondido la Casa Real española al anuncio hecho por el presidente de Venezuela, de que por primera vez Chávez se reuniría con un miembro de la Casa Real española después de que el rey Juan Carlos le mandara callar en la Cumbre Iberoamericana celebrada hace unos días en Santiago de Chile, provocando un conflicto diplomático. Nos han pedido que en Buenos Aires, en la toma de posesión de nuestra hermana Cristina Kirchner, yo reciba al príncipe de Asturias que me trae un mensaje personal del rey, lo voy a recibir, yo soy un caballero, dijo. Le tengo mucho afecto al príncipe Felipe de Asturias, añadió, para recordar a continuación que el futuro rey estuvo en Venezuela tras las inundaciones registradas en el costero estado de Vargas en diciembre de 1999.
El belicoso mandatario que pareciera no ser muy apegado a la verdad a la hora de montarse escenarios que le favorezcan aseguro igualmente que le habían informado de que el rey Juan Carlos, por medio del canciller Miguel Ángel Moratinos, llamó al embajador de Venezuela en Madrid para felicitarle por el resultado del referéndum. Me informaron que el rey de España a través del canciller Moratinos... llamó a nuestro embajador (en Madrid) Toro Hardy... Me llegó la carta anoche de Toro Hardy explicando que Moratinos le dijo que el rey español mandaba una felicitación al pueblo y al presidente Chávez por la demostración... y tal cosa, y tal cosa, y eso lo recibimos como una buena señal, declaró.
Fuentes del ministerio español de Asuntos Exteriores negaron que el ministro Miguel Ángel Moratinos le hubiera mandado una carta a Chávez de felicitación. En unas declaraciones públicas hechas a la prensa, el ministro se limitó a felicitar al pueblo venezolano por el buen funcionamiento del sistema democrático venezolano durante el referéndum, pero no felicitó a nadie por el resultado porque ese no es su papel, aseguraron.
Probablemente lo que pasó fue que la embajada de Venezuela en Madrid envió a Caracas las declaraciones hechas por el ministro español Parece que el embajador Toro Hardy padece el mismo Dulce mal de su jefe, o sea decir lo que no es cierto
venezuela -
Aseguró que estaba dispuesto a entregar el poder en cinco años e incluso antes. Chávez era presidente electo al día siguiente de aquella entrevista y tomaba posesión del cargo en febrero de 1999. Han pasado ya ocho años y uno de los objetivos de la reforma constitucional es permitirle la permanencia de por vida en el poder.
Además, presumió de sus buenas relaciones con los medios y su interés por que los medios privados se amplíen y se profundicen. En mayo de 2007 el gobierno venezolano no renovó la licencia a Radio Caracas Televisión, uno de los medios más críticos. Desde entonces, la cadena se ha visto obligada a emitir solamente a través de Internet.
En la misma entrevista, el líder del MVR aseguró que no tenía intención de nacionalizar absolutamente nada y que incluso estaban dispuestos a dar facilidades a los capitales privados internacionales. En febrero de este año, al grito de el petróleo es de los venezolanos, Chávez decretaba la formación de empresas mixtas para controlar el petróleo en las que la estatal PDVSA contaría con un 60% de las acciones. El pasado sábado el presidente de Venezuela advirtió que no le costaba nada nacionalizar los bancos si el Rey de España no le pedía disculpas.
venezuela -
Sin embargo, el mandatario aseguró en un discurso que, pese al rechazo, la propuesta de reforma constitucional que pretendía darle más poderes sigue viva, dejando la puerta abierta a volver a insistir con el proyecto.
Tras horas de espera, el Consejo Nacional Electoral informó de los datos del escrutinio en los que dio un resultado favorable al No por un 50,7 por ciento con una alta abstención del 44 por ciento.
No es ninguna derrota, para mí este es otro por ahora, por ahora, y desde aquí lo digo lo he preferido así, ha sido mejor así, dijo el mandatario, repitiendo la frase con la que se dio a conocer en su intento de golpe de Estado de 1992, cuando también reconoció que por ahora había fracasado para luego ganar las elecciones presidenciales en 1998.
Este es un duro golpe para Chávez, que advirtió durante la campaña que quien votara contra su propuesta estaba votando contra él y contra su revolución socialista.
Grupos de estudiantes y representantes del heterogéneo Bloque del No se fundieron en abrazos y lágrimas de alegría cuando oyeron el primer boletín electoral.
El presidente sigue siendo el presidente Chávez, pero la Constitución va a seguir garantizando los derechos, dijo el dirigente opositor Carlos Ocariz, quien afirmó que le gustaría la apertura de un diálogo con el Gobierno.
Pese a que varios miembros del oficialismo habían adelantado durante la jornada que los resultados eran favorables a la opción del Sí a la reforma, las ventaja se fue reduciendo hasta que el No se impuso en la recta final.
brdo -
Huesceto -
Interesantes declaraciones del presidente de Colombia, Álvaro Uribe. Se trata del primer dirigente de Iberoámerica que ha levantado la voz contra el presidente de Venezuela. No se puede incendiar el continente como usted lo hace hablando un día contra España, al otro día contra Estados Unidos, maltratando un día a México, al siguiente al Perú, en la mañana, después, a Bolivia. Ahí es nada. Parece que la arremetida del Rey don Juan Carlos está animando a otros mandatarios a ponerle este cascabel al gato Chávez. No sería mala noticia, no.
Santiago F. H. -
La gran pregunta es votar o abstenerse. Los principales argumentos en contra de votar en el referéndum son:
El árbitro electoral, el Consejo Nacional Electoral (CNE), es parcial y está totalmente corrompido; sus máquinas electrónicas mostrarán los resultados deseados por quien las programa; se pueden comunicar entre ellas y hasta con máquinas en el exterior. Es imposible auditarlas, no habrá observadores independientes, ni nadie va a estar en las mesas de votación defendiendo los votos opositores. Si en 2006 la oposición no pudo proteger sus votos, mucho menos podrá ahora, sin testigos en las mesas y una compañía telefónica estatalizada, por cuya red pasa toda la información electoral.
Si el resultado ya está dispuesto que sea, digamos 75% a favor de la reforma, será mejor que muy pocos venezolanos voten. Se facilita el fraude si mucha gente vota.
Estaríamos convalidando el ventajismo y las barbaridades de éste y anteriores procesos electorales.
Los abusos de Chávez estarían más legitimados con una Constitución ampliamente aprobada que con una por la que muy pocos ciudadanos votaron.
No es moralmente aceptable votar por un texto que viola flagrantemente la Constitución vigente. Aunque pretende ser una mera "reforma", es un cambio radical y no podemos aceptar el cuestionamiento de derechos fundamentales, como la libertad y los derechos humanos de individuos.
La oposición debe insistir en que no se dan las condiciones para votar libremente.
La posibilidad de una altísima abstención hace temblar a Chávez.
Si la abstención es masiva, el resultado del fraude se desvaloriza.
Pero también hay argumentos a favor de participar en la votación:
Por más ventajismo que haya, siempre es posible acumular cierto número de votos y esgrimir que nos robaron votos.
Si según el Consejo Nacional Electoral pierde la oposición, digamos 55 a 45, y hay una alta participación, se le puede hacer difícil a Chávez gobernar con una Constitución cuestionada por tantos ciudadanos.
Si en 2005 hubiésemos votado y elegido a unos 20 parlamentarios, hoy habría 20 líderes de la oposición levantando sus voces en la Asamblea Nacional, en lugar de ser chavistas absolutamente todos los parlamentarios. Algunos abusos se hubieran evitado y el pueblo de Venezuela hubiera estado mejor informado de las fechorías del gobierno.
Si toda la oposición hubiese ido a votar en diciembre del año pasado, le hubiera sido difícil al CNE proclamar fraudulentamente la victoria de Chávez.
En el exterior no entienden la abstención y la ven como un regalo, del que después no se pueden quejar los venezolanos.
Es cierto que la oposición venezolana tiene todas las desventajas imaginables, ¿pero acaso no las tenía también Violeta Chamorro en Nicaragua en 1990?
La realidad la describe claramente el periodista Michael Rowan así: "Los votos se contarán en secreto y se anunciarán los números que desea Chávez". Pero diez días antes del referéndum, las encuestas demuestran que el público rechaza la reforma, a la vez que muchos alcaldes y gobernadores de estados no van a mover un dedo por la aprobación de una reforma constitucional que retrocederá todo el proceso de descentralización gubernamental.
M. C. O. -
Entre los artículos que pretende introducir está la extensión del periodo presidencial de 6 a 7 años y la reelección del gobernante sin límites. ¡Tendremos a Chávez para siempre! ¿Están, acaso, los enamorados de Chávez tan borrachos con los petrodólares que inundan su país que no son capaces de discernir el peligro que esta nueva Constitución representa? ¿O es que la oferta de una jornada laboral de solo seis horas y otros "caramelos", como pensiones para las amas de casa y los vendedores ambulantes, los han cegado hasta el punto de no reconocer que están a punto de cambiar su libertad y derechos democráticos por mendrugos de pan? Esos "privilegios", ofrecidos por Chávez para seducir su pueblo bien puede costearlos el Gobierno con el dinero del petróleo por medio de un simple decreto, sin cambiar la Constitución.
En la nueva carta magna se prevén, entre otras amenazas contra la libertad, poderes ilimitados para el presidente, controles a los medios de comunicación, acciones contra la propiedad privada y la creación de una guardia civil revolucionaria, semejante a la que creo Castro en Cuba para espiar y encarcelar a sus enemigos.
Es tal la gravedad del momento que aun antiguos amigos de Chávez se han manifestado en su contra, llamando a lo que esta ocurriendo, no una reforma, sino "un golpe de estado". O como dice su ex esposa, Maria Isabel Rodríguez, "la concentración absoluta del poder".
Lo más triste es que, de aprobarse la nueva Constitución, Chávez habrá logrado el fin de la verdadera democracia en Venezuela haciendo uso y abuso de ella.
Admiro el valor de los estudiantes que han despertado de su apatía y se enfrentan a Chávez en las calles, corriendo un gran riesgo. Toda persona pensante debe salir a votar en contra del atropello chavista. Ánimo a la oposición defensora de la democracia y la libertad. Una vez perdidos los derechos y la libertad pasarán años y muchos sufrimientos hasta que se pueda recuperar. José María Aznar, en su último libro, dice: "La libertad es algo frágil y delicado. Cuesta conseguirla y cuando se consigue, cuesta mantenerla."
Sanchez F. -
Citando a Aníbal Romero, politólogo de la Universidad Metropolitana de Caracas , profesor durante más de dos décadas en el Instituto de Altos Estudios de la Defensa Nacional (donde se forma la mayor parte de la oficialidad venezolana) y profesor invitado del Centro de Política Hemisférica de la Universidad de Miami, la inconformidad entre las filas castrenses es tal que los "las fuerzas cubanas de seguridad están poniendo cámaras en los baños". En Fuerte Tiuna, considerada el mayor cuartel del país, circulan panfletos críticos con el régimen "chavista".
Desde el anonimato, un coronel en activo, "comandante de una importante guarnición militar", ha dicho al Nuevo Herald que entre los oficiales subalternos (capitanes, tenientes y subtenientes) ha ido creciendo. Argumentó que "es una indisciplina que surge cuando ven el estilo de vida de carros lujosos y grandes casas de los generales, pese a que sólo ganan 2.7 millones de bolívares (848 euros) mensuales. Se dan cuenta de que hay una corrupción descarada".
Rebelión silenciosa
Las críticas han aumentado desde que el general en retiro y ex ministro de Defensa, Raúl Baduel, lanzó contra las reformas constitucionales que impulsa Chávez. Sin embargo, indican las fuentes al diario, las afirmaciones de Baduel es "sólo una de las aristas" del creciente malestar en las filas castrenses. Según Romero, los temas de reforma que más incomodan a los militares son "la reelección indefinida (sólo para el presidente), los ataques a la propiedad privada y la posible confederación con Cuba". Esos, dijo, son los "tres puntos neurálgicos para los militares venezolanos, porque los oficiales venezolanos no son comunistas".
Una de las últimas manifestaciones más reveladoras de la inconformidad militar hacia Chávez fue la "rebelión silenciosa" de "unos cinco mil cabos, que tienen influencia sobre un contingente de veinte mil hombres armados". Esos mandos, miembros de la Guardia Nacional (Policía militarizada y cuarta rama de las fuerzas armadas), protestaron porque en la reforma constitucional el presidente proponía distribuir a sus miembros entre otros órganos. La decisión eliminaba prácticamente a ese cuerpo castrense con más de setenta años de antigüedad.
La intensidad del descontento obligó a que el general Fredys Alonzo Carrión, comandante de la Guardia Nacional realizara una gira para explicar la reforma. Pero, los enérgicos reproches a Alonzo tuvieron que ser trasladados al ministro de Defensa, el general Gustavo Rangel. Dos fuentes separadas indicaron al Nuevo Herald que Rangel habló con Chávez y "esté se retractó de su intención de eliminar la Guardia".
Orlando Ochoa, un analista de seguridad y defensa residente en Miami, sintetizó para el Herald: "Si se colocan en perspectiva todos estos síntomas de disenso y perturbación de los últimos meses en la fuerza armada venezolana, y se añade la explosiva declaración del general ex ministro de Degensa Raúl Baduel, nos encontramos con un ambiente inflamable que puede conducir a situaciones de hecho".
Sanchez D. -
En un discurso impropio de un jefe de Estado el 4 de noviembre ordenó a sus secuaces a apelar a cualquier medio con tal de acallar las diarias y multitudinarias protestas estudiantiles contra su pretensión de atornillarse para siempre en la presidencia. Fotos de sus pistoleros han recorrido el mundo. Otra perorata impropia fue la que pronunció en la Cumbre Iberoamericana de Chile, al punto que el rey Juan Carlos lo mandó a callar.
"Nada ni nadie me detendrá", gritó hace una semana sin ocultar su iracundia porque su más estrecho aliado, "compadre y hermano del alma", el ex ministro de Defensa hasta el 5 de julio, general Raúl I. Baduel, llamó a la ciudadanía y sus ex compañeros de armas a oponerse a su alocado proyecto de instaurar en el país un socialismo a la cubana.
Baduel, como comandante de la guarnición de Maracay, de gran potencial bélico, fue quien posibilitó el regreso de Chávez a la presidencia luego de su fugaz derrocamiento el 11 de abril del 2002. Chávez lo elevó a la categoría de héroe y nunca se atrevió a tocarlo, ni aún cuando se hizo sospechoso de ser un líder entre los militares institucionalistas opuesto al chavismo recalcitrante encabezado por su ex predecesor en el cargo, Jorge Luis García Carneiro.
La sorda lucha negada tozudamente por el gobierno, acaba de ser confirmada por el capitán (retirado) Eliezer Otaiza, quien ahora acusa a Baduel de haber, con sus posturas institucionalistas, "fomentado la indisciplina" entre los uniformados. Quizás por aquí habría que comenzar a buscar a los autores de esa infame campaña pornográfica anti Baduel de fines del año pasado que se abrió paso por Internet y que fue recogida inclusive por una cadena de televisión. En medio de la grave convulsión política que vive Venezuela resulta difícil avizorar las consecuencias del pronunciamiento de Baduel. Hay quienes creen que le puso un plomo en el ala a Chávez. Pero hay también quienes creen que el general podría ser un peón en el tablero político del petrodictador. Estos últimos recuerdan al comandante Francisco Arias Cárdenas.
Este militar fue íntimo amigo de Chávez y ambos lideraron los frustrados golpes de estado de febrero y noviembre del 2002 contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez. Pero al comienzo del gobierno de Chávez, Arias Cárdenas formó tienda aparte y dividió a la oposición para las elecciones en la que su ex amigo fue ratificado en la presidencia.
Durante los sucesos de abril del 2002, Arias Cárdenas se presentó en Radio Caracas Televisión para aplaudir el efímero derrocamiento de Chávez. Lo acusó de "asesino, psicópata, ególatra", etc. Cuando Chávez recuperó el cargo ni se molestó con lo dicho por su "rival" político y más bien lo nombró embajador ante las Naciones Unidas.
Muchos opositores ven en Baduel a un clon de Arias Cárdenas. Las dudas se acentúan porque el ex ministro afirma que Chávez incurrirá en un "golpe de Estado", si aprueba la nueva Constitución, pero hasta ayer nomás y con todo el poder militar en sus manos, callaba ante toda ilegalidad de su "compadre", inclusive cuando en sus narices el petrodictador obligaba a gritar a los uniformados "patria, socialismo o muerte", olvidándose que la ley proclama la apoliticidad de la fuerza armada. Amanecerá y veremos.
M. D. -
Generalmente era Fidel Castro quien se encargaba de montar el numerito en las Cumbres Iberoamericanas, pero como el tiempo de la jubilación por fin ha llegado para el dictador caribeño, la tarea de dar la nota bananera ha pasado a las manos de su mejor discípulo, Chavez, acompañado de otro experto en esto del circo marxista, Daniel Ortega.
El golpista Chávez se dedicó a insultar a Aznar, llamándole racista y fascista. Nada que no hayamos oído ya, porque como todos saben, la gran contribución al léxico político de los marxistas ha sido conseguir que fascista sea un insulto y comunista no. Pero la salida de tono del gorila venezolano llegó hasta el extremo de que incluso ZP le tuvo que decir ya te vale. Chávez, respondió a Zapatero con todo mi afecto que con la verdad ni ofendo ni temo. Chávez indicó que el Gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.
Tradicionalmente en estas cumbres Iberoamaroicanas nuestro monarca siempre ha sido la figura más respetada, pero el gorila rojo tampoco se dio por aludido por sus malos modos diplomáticos cuando el Rey le espetó ¿por qué no te callas? Según Chávez, Él (el Rey) es tan jefe de Estado como yo, con la diferencia que he sido electo tres veces. Ningún jefe de Estado puede estar mandando a callar a otro.
No contentos, Daniel Ortega se unió al coro contra Aznar, para arremeter también contra las empresas españolas y soltar su rancio discurso comunistoide, señalando la responsabilidad de los iberoamericanos por dejarse chantajear por los yankees y los europeos. Ortega acusó a España de tener una alianza política, económico y militar con Estados Unidos y nos echó en cara que aviones estadounidenses repostaran en España antes de bombardear la vivienda del presidente libio, Muanmar Gadafi, en 1986, en el que murió la hija de éste. Es decir, su discurso sigue siendo exactamente el mismo que cuando era un terrorista financiado por Fidel Castro y la extinta URRS. Por cierto, ahora que tanto se lleva en indigenismo entre los neomarxistas, Ortega y su régimen están acusados del genocidio de los indios miskitos, mientras la revolución sandinista se enseñoreo de Nicaragua.
Sudamérica no acaba de encontrar la vía para entrar en el primer mundo y se buscan culpables fuera, para evitar reconocer las propias responsabilidades. España, como antigua metrópolis, suele ser usada como chivo expiatorio para explicar la falta de desarrollo de hoy, con base a la herencia colonial. El otro chivo expiatorio por excelencia, porque después de dos siglos de independencia chirria un poco echar siempre la culpa a España, son los imperialistas USA, responsables actuales de que Sudamérica siga siendo un nido de corrupción y de gobernantes ineptos, incapaces de salir adelante.
El caso es que Sudamérica se está convirtiendo en el continente rojo debido a la desesperación por encontrar de una vez la fórmula para el desarrollo social y económico. Castro sigue en el poder como el decano de los dictadores del mundo, mientras el efecto Chávez y sus petrodólares facilitan el ascenso al poder de figuras de dudosa convicción democrática como Morales en Bolivia, Ortega en Nicaragua o Correa en Ecuador. En Argentina, Brasil o el mismo Chile, gobiernan partidos de izquierda democráticos, que desde luego, vistos los resultados que están obteniendo, no parecen tampoco ser capaces de encauzar el desarrollo económico de sus naciones.
Antaño fueron las dictaduras militares del cono sur quienes parecían únicamente ser capaces de lograr un desarrollo social aceptable, con el ejemplo del Chile de Pinochet a la cabeza. Pero el crecimiento sin normalización democrática estaba condenado al fracaso. Hoy son México y Colombia los países en que se centrar las esperanzas de un modelo exportable al resto de Sudamérica. Con todo, de nuevo hay que recordar que fue el ultraliberalismo, el capitalismo salvaje y la injusticia social, quienes en el siglo XIX hicieron nacer al marxismo, que tan triste herencia nos ha dejado en el siglo XX. Sudamérica no debe repetir los errores que cometimos en Europa.
Martha Colmenares -
Luego, le escribió una carta laudatoria al venezolano auto proclamado revolucionario profesional, El Chacal, conocido por sus actos terroristas en todo el mundo, quien desde su celda en Francia se alegró de los atentados del 11 de septiembre y justifica al terrorismo como una expresión de la lucha de clases. Tampoco Chávez se destacó por condenar los abominables ataques.
En el 2001, Hugo Chávez Frías se negó a firmar la Declaración de La Asunción en Paraguay contra el terrorismo y el narcotráfico que suscribieron las naciones participantes.
En lo adelante, tiene invadido a Venezuela de iraníes y cubanos, se rige por lo que dictamina Fidel Castro, el autor de fusilamientos, de torturas, de persecución y del dolor de millones de ciudadanos cubanos. Hace dos semanas, desde su maratónico programa dominical, en la isla de Cuba, insta a los venezolanos a que tienen que ser como el Che Guevara y como Castro.
Facilita la explotación del uranio a Mahmoud Ahmadinejad, el iraní que corta los dedos a su disidencia, por mencionar tan sólo algunas de sus atrocidades, y quiere borrar del mapa a Israel. Uno y otro, se consideran hermanos. Hoy por hoy, Hugo Chávez es líder hasta de Hezbollá. La nación venezolana es llamada heladera por supuestas vinculaciones con ETA. De hecho, basada en una publicación de nombramientos en la Gaceta Oficial de Venezuela, que reporté en su momento, se supo que tenía etarras en altos cargos del gobierno.
En lo que se refiere a su homólogo, el mandatario del gobierno español, José Luís Rodríguez Zapatero no se le queda muy lejos. Basta ver como su canciller Moratinos va a Cuba y desprecia a la disidencia cubana y posa con orgullo al lado de Raúl Castro o delante de una gran imagen del guerrillero argentino Guevara. De sus funcionarias, Rosa RegÌas, por ejemplo, cuando era directora de la Biblioteca Nacional, destacaron sus panegíricos para Hugo Chávez. Felipe González es enviado a intercambiar con el presidente iraní. Así, hemos visto como sus voceros y seguidores, se desbordan en alabanzas para Chávez, hacen apología del terrorismo, portan estandartes del Che Guevara. Proclaman el fundamentalismo.
Sin embargo, existen otros precedentes de gran significación, muy graves a la hora de no perderlos de vista. Uno de ellos, su declaración a raíz del atentado suicida de Londres del 7 de julio del 2005. Así como Chávez con su visita a Husein, dejó asombrado al mundo, aunque serviría de advertencia. Si bien permitió saber, quien es en realidad Rodríguez Zapatero.
En esa oportunidad, expresó que el terrorismo es consecuencia de la injusticia en el mundo. También afirmó que las enormes desigualdades son germen de la violencia. Ni digamos, más tarde, el considerar accidentes a los crímenes de los etarras.
Hay algo más, entre la relación de hechos indignos, que no tuvo la debida trascendencia fuera de España, y dada su gravedad requiere darlo a conocer, el mundo tiene que enterarse.
Zapatero calificó como ejemplo político, a quien fuera máxima autoridad del Partido Comunista español, desde 1960 hasta 1982, en una gran fiesta realizada en marzo del 2005, con motivo del cumpleaños de este hombre. Por cierto, no perdió la oportunidad en la velada, el lehendakari, Juan José Ibarretxe, para asegurar que él y toda la sociedad vasca aprecian a Carrillo por su trayectoria política.
Resulta que este longevo de más de 90 años, llamado Santiago Carrillo (1), es un criminal que se jactaba de las matanzas y comunista que rechaza pedir perdón, haciendo gala de amistad con los peores genocidas del siglo XX: Stalin, Pol Pot, Ceausescu.
Honrado meses después del elogio por parte de Zapatero, con el doctorado Honoris Causa, por la Universidad Autónoma de Madrid. Eso fue un jueves 20 de Octubre 2005, lo cual por supuesto contó con la venia del mandatario español.
En una carta que le envían a Santiago Carrillo, en noviembre del 2003 (2) salen a relucir cosas como estas:
Creo que me conocerás. Yo sí te recuerdo mucho. Hoy soy vecino de Aranjuez, tengo 85 años. En el año 1.936 fui enterrador del cementerio de Paracuellos del Jarama. También estuve en la checa de la ESCUADRILLA DEL AMANECER, de la calle del Marqués de Cubas nº 17 de Madrid, donde presencié los más horribles martirios y crímenes. También estuve en el Cuartel de la Guardia de Asalto de la calle Pontones, en la Puerta del Sol, donde tú, Santiago Carrillo, mandabas realizar toda clase de martirios y ejecuciones en las checas de tu mando.
Yo soy Pionero, al que llamaban EL ESTUDIANTE, que llevaba la correspondencia a las diferentes checas a cambio de la comida que me dabas. ¿Me conoces ahora, Santiago Carrillo? ¿Te acuerdas cuando tú, Santiago Carrillo, acompañado de la Miliciana SAGRARIO RAMÍREZ y de SANTIAGO ESCALONA y RAMIRO ROIG alias EL PANCHO, en la era de Fuencarral, Kilómetro 5, el día 24 de agosto de 1.936 a las 7 de la mañana, asesinasteis al Duque de Veragua y tú, Santiago Carrillo, mandaste que le quitaran el anillo de oro y piedras preciosas que llevaba? ¿Recuerdas que no se lo podías quitar y tú, Santiago Carrillo, ordenaste que le cortaran el dedo?
¡Ordenaba que le cortaran el dedo a alguien!. No es asunto de la casualidad entonces encontrarme con estos sentimientos vehementes, en un artículo del 25 de agosto 07, llamado ¡POBRE ESPAÑA MÍA! El autor se refiere en los siguientes términos (2):
Lamento que todavía esté vivo el asesino Santiago Carrillo, entonces uno de los responsables de la seguridad roja. No tengo empacho en decir que me encantaría que reventase de una vez por todas, así se va al infierno .
Resultaba impredecible que la caída de sistemas políticos sustentados por las teorías del marxismo leninismo, del stalinismo y el castrismo, que probados no resultaron, y con ellos los movimientos con sus ideologías socialistas y revolucionarias de izquierda, en franca decadencia en la última década del siglo XX, insertos en la historia por sus millones de víctimas, cobraran un resurgimiento inusitado en nuestros días.
A raíz de la caída del muro de Berlín, Fidel Castro se encargó de reunirlos por los años 90 en el llamado Foro de Sao Paulo. Una maléfica organización que se fue preparando para tomar el control de casi toda Iberoamérica.
Quienes aspiramos a la democracia y a las libertades contra toda forma de terror, terminamos sin entender el cómo es posible que estos hombres como Chávez-Zapatero, adoradores de asesinos, de los comunistas responsables de masacres contra la humanidad, que osan ponerse kefias islamistas, para retar a judíos y católicos, que son además, propiciadores del odio, puedan tener seguidores.
Berta G. J. -
He querido exponer mis reflexiones sobre las vivencias en Venezuela con motivo del POR QUE NO TE CALLAS, del Rey Juan Carlos, la nota que al fin le dio un parao en la XVII Cumbre Iberoamericana en Chile, a la verborrea insultante de la que hace uso el mandatario venezolano en los escenarios internacionales.
Una reacción ante tanta vulgaridad junta. Porque Chávez cuando habla lo que da es grima. De ser así, podrá ahora comprender el Rey, la tortura a que hemos sigo sometidos los venezolanos por 9 años.
Venezuela tenía tiempo sin la sensación de vivir algo que aunque como dice el dicho son alegrías de tísico -ante lo que viene con el próximo golpe constitucional-, ha servido de inmenso regocijo. ¡Que broma más buena! Eso fue, llamadas telefónicas van y vienen, se saturaron las bandejas de entradas de los correos electrónicos, los digitales casi colapsan, para los consabidos ja ja ja ja ja (Bis). Tremenda fiesta la de Venezuela. Al fin alguien lo mandó a callar, y nada menos que un rey. Hasta un pasodoble, animados gráficos, circulan en la red de Internet colgado en los digitales y blogs. Y las reacciones no dejan de parar, las plumas calificadas se han expresado hasta para escribirle: ¡Salve Majestad!
Lo aprovechamos al máximo, no sabemos cuanto dure la alegría. Si algo se propone Hugo Chávez es aislarnos como hizo el tirano Castro con Cuba.
En cuanto a Zapatero y su canciller Moratinos, disfrutaron enormemente, ¡al máximo!, de los insultos proferidos por el guapetón de barrio venezolano, al ex presidente José María Aznar. Cuidado, si más que el mismo Daniel Ortega. Y esto no es venático, poderosas razones me sobran.
Y lo que no me ha terminado de gustar de todo esto, es una percepción equivocada. Muchos venezolanos han considerado loable que ZP haya salido con unas aparentes exigencias de respeto. Y lo han elogiado. Les he dicho a mis compatriotas que es desacertada la apreciación, que no hay nada que elogiar, pues considero que se trató de una mera formalidad, obligado por las circunstancias, a la que Zapatero tuvo que salirle al paso, muy a su pesar. En todo caso, le correspondía igual, abandonar ese alcahuete recinto propiciado por la Bachelet.
Una conveniencia a nivel de imagen, para cazar incautos. El desmarque estaba en el guión, para recados, los emisarios. De ahí que ZP manda a Moratinos a reunirse con Raúl Castro y no atiende a la disidencia ni a representantes de los presidiarios políticos cubanos, y a Trinidad Jiménez con el propio Chávez. Por cierto, resulta que la delegada para asuntos Iberoamericanos, en su reciente visita a mi país, se dio el tupé de no recibir a una honorable señora esposa del preso de Chávez, el general Francisco Usón, contra quien se han cometido toda clase de violaciones a su legítimo derecho a la defensa. Un digno general que hasta tiene nacionalidad española, por su abuelo oriundo de Zaragoza quien murió en la guerra civil.
Y especialmente, ¿Es que acaso se olvida que personas como su canciller Moratinos, fueron aquellos que pisotearon la mancha de sangre de nuestros muertos el 11 de abril del 2002?, nuestra gloriosa gesta por la libertad convertida en masacre por Hugo Chávez? 19 muertos y 150 heridos, etiquetado el día perversamente como golpe de estado.
Que instigaron para acusar al ex presidente Aznar de golpista. Cuando aquí no hubo ningún golpe sino una masacre de ciudadanos. Y en consecuencia, todos los que en ella participamos en nuestro derecho legítimo igualmente así fuimos tratados por la comunidad internacional. Como así expresé en una entrevista que me hizo este mismo medio unos meses atrás.
Moratinos no dudó en culpar al Gabinete Aznar de haber apoyado un golpe de Estado contra Hugo Chávez que no ocurrió. Acusó incluso de matón al entonces en Venezuela, embajador Viturro, y eso está en el infame informe de José Manuel Fernández de Izquierda Unida (mayo del 2002), que tantas veces he denunciando. Y hasta hora, Moratinos no se ha retractado.
Se desbordaron en involucrar a Aznar en un golpe que no ocurrió, en vez de condenar y denunciar que un ciudadano español José Antonio Gamallo, un señor que nos acompañaba ese día, en nuestra marcha. Le dieron un disparo en la cabeza y lo dejaron en coma vegetativo. Luego su madre lo llevó a Galicia donde al poco tiempo murió. No fue de importancia, por el contrario. Por ejemplo, el PSOE y Zapatero, solicitaron al conocido como rebelde del PSOE, Eduardo Tamayo (creo se retiró de la política), cuando vino a Venezuela a investigar los hechos y solicitar lesa humanidad para Chávez, que se retractara. Más tarde, fue llamado indigno por Zapatero.
Poco les importó investigar y exigir justicia por lo que pasó con su con nacional. De hecho ha sido Venezuela, a través de la asociación VIVE, la que se ocupó de llevar su expediente a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, gracias a Dios ha sido admitido.
La alharaca mediática. Como si lo de Chávez fuera nuevo. Si de algo estoy hasta la coronilla es de escuchar la grosería de llamar a Aznar fascista, en sus peroratas interminables. Sobre ello he escrito en su oportunidad hasta desagravios. Bastante que ha irrespetado Hugo Chávez los escenarios internacionales. Bastante que la alcahuetería de muchos, le valió aplausos.
Lo que si lamento es el relativo éxito de la farsa de Zapatero. No en España sino en Latinoamérica. Así sucedió con Chávez. Ha costado años, dolor, cierre de medios, muertes y la próxima entronización perpetua, para que la opinión pública mundial afecta a las libertades comenzara a entender el calibre de su peligrosidad. ¿Costará lo mismo alertar sobre quién es en realidad Zapatero?
Esta vez fue una gran derrota para el grosero Hugo Chávez, quedó en patética evidencia que si en algo es bueno es en apelar a la descalificación con vulgaridad extrema por la carencia de argumentos para imponer su perverso socialismo siglo XXI. La misma escuelita que aplican sus seguidores. Chávez une en el insulto y divide en la limosna. Lo de unir en el insulto porque unió a los impegables de Aznar y Zapatetico y resultó como ver a ZP mordiéndose el codo. Lo de divide en la limosna porque los asalariados de Chávez, el Bobo Evo, Ortega hicieron bloque en contra de la modernidad.
Además, que es un cobarde, que cuando se las cantan se escurre. El Rey le dijo: Por que no te callas. ¡Que lección de clase! Su Majestad.
español -
Verán, aquel que presumió de brindar con Zapatero por la paz es el mismo que cierra radios y televisiones para crear nuevas emisoras controladas por el Gobierno. Sí, también es el mismo que suelta sin bozal ni nada a sus más fieles secuaces armados hasta las muelas del juicio para que respondan con balas a los gritos de los jóvenes que, inconformes con la dictadura, se rebelan contra el padrecito Chávez. No quiero caer en el y tú más y no lo haré porque para eso las acusaciones de don Hugo deberían ser ciertas. Como cierto es que pretende institucionalizar el comunismo en las escuelas convirtiéndolas en fábricas de huguitos y que, pistola en ristre, coarta la libertad de quienes escriben o emiten aquello que no le conviene. Recientemente los esbirros de Chávez abrieron fuego contra estudiantes de la UCV (Universidad Central de Venezuela) que regresaban de manifestarse contra la política del interfecto. Varios murieron y otros resultaron gravemente heridos, aunque las cifras no están claras. Contrariamente a las ntenciones del jerarca, que acusa a España de un imperialismo desaparecido hace cientos de años mientras él se comporta como un monarca absolutista de la época. Peor, me atrevería a decir, aunque no puedo asegurarlo porque hace quinientos años aún no había nacido. Vivan Isabel y Fernando, arriba lo que está abajo y abajo lo que está arriba verbigracia de aquello.
Como postre a esta indigesta amalgama tenemos las reacciones de la clase política española ante el suceso que provocó la inflamación testicular de Chávez. Lo han adivinado, con el suceso me refiero a eso que suena en el móvil de su infame compañero de trabajo, el ¿por qué no te callas? Espetado por don Juan Carlos ante la verborrea acongojonizante del superfluo adalid de la rectificación cerebral impúdica. Quiero decir Chávez, claro. Antes de condenar las acusaciones falsas y cochambrosas regurgitadas por el tipo que nombro unas palabras más atrás, podría contar cuántas, pero las interjecciones se sentirían discriminadas, lo primero que dejan claro desde el PSOE es que Aznar les cae peor que desayunar café frío en noviembre, vaya, ¿y a mí que carajo me importa? ¿Es necesario juzgar cómo nos cae alguien antes de condenar un atropello cometido contra él? Señores y señoras, ante ustedes el niño- perro, la mujer barbuda y la política española, vengan a ver a los monstruos, vengan, un pirulí de regalo por cada entrada. Me temo que esta democracia adolescente que tenemos está llena de complejos y no vitamínicos precisamente. Aún vivimos en una sociedad de buenos y malos en lugar de en un país donde las personas tenemos diferentes opiniones, qué pena, iba a tomarme una cerveza pero después de esta reflexión ya no me apetece.
Como conclusión final diré, diré lo que me de la gana... ¿Y saben por qué? Porque aquí no gobierna Chávez.
Rosenda G. -
"Presidente, respete para que le respeten", dijo María Isabel Rodríguez a la cadena radiofónica colombiana La W. Aseguró que está sorprendida ante el incidente. "Resulta indignante cómo se le falta al respeto a la majestuosidad del Rey. No soy súbdita del Rey, de Don Juan Carlos, pero soy su amiga, soy admiradora de la manera como se ha sabido conducir toda la Familia Real española", declaró.
Rodríguez mostró además su preocupación por la deriva de las declaraciones del presidente. "Sacar en este momento histórico, sacar a relucir confrontaciones de 500 años atrás, ¿cómo se le ocurre al señor presidente decir que Don Juan Carlos pueda tener un reconcomio de hace 500 años?", agregó.
Con estas declaraciones, la ex primera dama venezolana rompió su largo silencio desde que se separara de Chávez, asegurando que "simplemente" se atrevió a salir de su mutismo porque ahora considera que estas declaraciones contribuirán a ayudar a Venezuela a romper su silencio.
Sus palabras, dijo son la "manera de hacerle llegar a la gente mi preocupación" y "despertar muchas conciencias". Rodríguez mostró su oposición a la reforma constitucional y expuso que "la gente va a votar engañada por una serie de reformas que le va a cercenar garantías, derechos y libertades. Yo no puedo estar de acuerdo con eso".
Por otra parte, Venezuela ha anunciado un viaje relámpago del presidente Chávez el próximo jueves a Arabia Saudí para participar en la III Cumbre de jefes de Estado de la OPEP, y después a Irán, Francia y Portugal. Está previsto que Chávez se reúna en París el próximo 20 de noviembre con su homólogo francés, Nicolás Sarkozy, para tratar sobre el proceso del canje humanitario en Colombia.
Finalmente, el Consejo Nacional Electoral (CNE) venezolano anunció lunes la "suspensión definitiva" de los debates sobre la reforma constitucional, que el organismo había anunciado como parte de la campaña para el referendo popular del próximo 2 de diciembre.
Fernando Dámaso -
Chávez fue un golpista que ganó luego unas elecciones por el desencanto atroz de su país contra la corrupción y que ahora está haciendo oposiciones aceleradas para dictador. El problema añadido de Zapatero es que en su política internacional dictada por el discurso de 'Miss Universo' de todo el mundo es bueno, que haya paz ,que los niños no pasen hambre y otras alianzas de civilizaciones varias se compadreo, se sobó mucho ese lomo y ahora el "amigo" es el menos recomendable que se podía haber tenido.
La inanición de la diplomacia española ante su catarata imparable de insultos que cada día suben más de tono, de nivel y de amenaza solo hace que envalentonar a quien se comporta ¡que bien lo describió Cervantes! como un matón cuartelero y tabernario. Fue el quien llego a la Cumbre (me lo contaba un testigo presencial) como un esperpéntico cuadrillero, con el bolsillo rebosante de dólares petroleros (sin eso Chávez no sería ni un patán internacional) y quien se puso, como si estuviera en una especie de mitin, a faltar a todos, sin dejarse uno de los que no fueran de su "barra brava": no se libró ni el argentino Kichner ni el brasileño Lula y por supuesto sapos contra EE.UU., culebras contra España y descalificaciones contra empresas, instituciones, personas. Era el quien impedía hablar, quien interrumpía, quien no dejaba a Zapatero ni acabar una frase. No es la victima. El "indito" avasallado. Era el "chulo" avasallador. El "¿por qué no te callas?", era el exabrupto castizo de "quieres dejar hablar a los demás".
Chávez no va a parar. Va a insultar (lo del jueves ya fue terrible: desde comparar a Hitler con Aznar a decir que el Gobierno y Zapatero se alinean con un fascista); va a amenazar y va a ejecutar sus amenazas. Contra las empresas y contra decenas de miles de ciudadanos españoles que allí viven. La diplomacia española ya no puede mirar para otro lado. Eso lo está entendiendo como debilidad. Es lo peor, lo más contraproducente con alguien de este jaez. Así no se calman los matones. Así es como se engordan, así es como se crecen y envalentonan.
El dinero es cobarde. Ya se sabe. Las empresas temen. Pero las naciones también tienen dignidad. Puede que esté en peligro lo primero. Pero si se pierde lo segundo es cuando las inversiones estarán indefensas y entregadas a su caprichos. Y los ciudadanos españoles al albur de cualquier barbaridad. Si se pierde la dignidad (y no es aquello de la honra y los barcos ni mucho menos) es cuando habrá todo: la imagen como Nación y las inversiones de las empresas. Si España no muestra su razón, su músculo internacional, su ejemplaridad democrática ante ese chulesco aprendiz de dictador habrá perdido lo que tanto ha costado ganar en prestigio, que hoy es mucho, entre los países iberoamericanos. No puede ya ni un día más, demasiado ha callado, permanecer por más tiempo en silencio y pasiva ante la agresión que no cesa, que no va a cesar.