Blogia
ametralladora

El 11-M, Golpe de Estado calculado [I]. Estrategia PASO A PASO.

El 11-M, Golpe de Estado calculado [I]. Estrategia PASO A PASO.

 12-10-04


"...Manipular las mentes de los que se inclinan hacia la existencia de una España fragmentada es, pues, el primer objetivo a cumplir por las potencias que pretenden hacerse del poder y de la economía de España; para ello, crear un clima prolongado de crispación y dar un "golpe", previo a las elecciones, se hacía necesario..."

Si comparamos lo que sucedió en España antes del 23-F con lo sucedido antes del 11-M encontraremos grandes similitudes, que se resumen en eliminar al partido en el poder mediante la creación de un clima de crispación social y un "golpe final", previo a las elecciones, que arrastró a los ciudadanos españoles a votar a la oposición.

Tras esta estrategia calculada se esconden países extranjeros con el ánimo de "comprar" España , lo que es más fácil de conseguir si, previamente, España está dividida en trozos. Los países que pretenden dominar la economía de España -Francia y Alemania-, para lo que deben dominarla políticamente, saldrían beneficiados por un Gobierno amigo, un Gobierno del PSOE . Por lo tanto, para hacerse con el poder económico y el dominio sobre España debía gobernar el PSOE, partido que apoyaría LA FRAGMENTACIÓN.

Manipular las mentes de los que se inclinan hacia la existencia de una España fragmentada es, pues, el primer objetivo a cumplir por las potencias que pretenden hacerse del poder y de la economía de España; para ello, crear un clima prolongado de crispación y dar un "golpe", previo a las elecciones, se hacía necesario.

Pero esta función de crispación por la "necesidad creada" de fragmentación de España no sería posible sin que se dieran un conjunto de factores. Los factores necesarios eran: el eje franco-alemán, los nacionalistas, ETA con la colaboración de otros terroristas y el PSOE .

La estrategia a seguir vendría dada por:

1. El reproche y el desprestigio del Partido en el Gobierno , al que "no se debe votar" porque es culpable de "todos los males" que nos aquejan, pero sobre todo es el que impide la libertad y la Paz. El PP en 2004.

2. La exaltación de la salvación que solo es posible votando al partido en la oposición con más posibilidades de Gobernar. El PSOE en 2004.

3. Las medidas de presión firmes que conllevan lo inevitable: o el Gobierno cambia, o se implantará el terror . En esto no hay medida, se recurre a los casos más extremos, sin límites. Si falla una estrategia criminal se recurre a otra, hay que hacer sentir a la población lo que le espera si no "ganan los otros" . Pero como la lucha contra estas medidas de fuerza está en manos del partido en el poder, es necesario que los grupos radicales que presionen estén cubiertos y a salvo en un país extranjero. ETA y Francia tenían cubiertas estas posturas en las elecciones generales de 2004.

Pero en las elecciones generales falló esta estrategia varias veces: los ciudadanos confiaban en que su seguridad -contra ETA- estaba más garantizada por el PP que por el PSOE. Había que recurrir en el "golpe final", previo a las elecciones, a otro tipo de terror que respondiera al esquema mental descrito: la inseguridad que nos esperaba si ganaba el PP, que debía ser presentado como el culpable del "golpe final. Para eso estaban "los amigos". Los intentos fallidos de ETA , ya se vio que se fueron supliendo por otros de la misma ETA, se vieron apoyados, aparentemente, por otros grupos terroristas con la consiguiente masacre del 11-M.

4. El interés mantenido por parte de países extranjeros interesados en los resultados de las elecciones en España, de manera que se ajusten los resultados electorales a sus intereses particulares. En el caso que nos ocupa, Francia y Alemania tienen muchos intereses que defender para comprar España a trozos. Pero los únicos que les "ofrecerían en bandeja" una España desmembrada serían los nacionalistas, con el apoyo de un Gobierno Central del PSOE.

5. Las acciones de una población manipulable que apoyara la postura separatista de los grupos radicales y coincidente con los grupos políticos cuyos intereses comunes fueran los intereses de las Naciones extranjeras que pretendían el dominio político y económico de España; había que movilizar, a largo plazo, a una población "afín" a la fragmentación, para lo que había que crear el necesario clima de odio al PP y la necesidad de "redención" por parte del PSOE.

6. Se hacía necesario un motivo de crispación disponible con la suficiente antelación como para desplegar una campaña supuestamente ideada y salida del pueblo, que consistiera, principalmente, en desprestigiar al Gobierno y en unirse al objetivo de los grupos radicales (No olvidemos que ese objetivo es el mismo que el de ciertos grupos políticos nacionalistas, y coincide, a su vez, con el de las naciones extranjeras promotoras de la acción y protectoras de los grupos radicales).

En España se intentó la crispación con mucha antelación, con el chapapote -parecía eterno, no era para menos, debía llegar hasta las elecciones, si no había otro "invento mejor"-, pero la guerra fue "la salvación" de estos grupos de "conspiradores" para poder arrastrar a una población que diría "NO al Gobierno del PP y SÍ al del PSOE".

Sin embargo, ni el chapapote, ni el "No a la Guerra" parecían entregar el relevo al PSOE.

Era el momento de entrada en acción de los grupos radicales y del terrorismo, que, con varias intentonas fallidas, tenían la "obligación" de acertar antes de las elecciones (o no serían protegidos por el País Protector). Pero eso, tal como hemos sostenido en varias ocasiones, eso había que pactarlo, pero ahí estaba Carod Rovira para hacer un pacto de "desmembración de España" a costa de lo que fuera, para lo que había que echar al PP y tener de la mano un PSOE. El Partido Socialista ya había demostrado su amistad con los promotores de la fragmentación (Francia y Alemania) para mejor comprar-dominar España -bajo la apariencia de apoyo a las libertades-. Ese pacto debía dar cabida a los que serían un apoyo fundamental, a los factores necesarios pro-desintegración:

- Los nacionalismos separatistas (vascos y catalanes, sobre todo).

- El grupo radical de presión (ETA, protegido por Francia).

- Un Gobierno del PSOE (que facilitaría la fragmentación de España).

- Unos países extranjeros "protectores de libertades", Francia y Alemania, cuya amistad con el PSOE estaba garantizada. Y ello llevaría a la inminente separación en pedazos de España.

 

Al concluir la consecución del primer objetivo, se seguiría/seguirá con la continuación del proceso: "éxitos" del PSOE (con la detención de la cúpula de ETA, posiblemente pactada, que más que localizada estaría al menos por los que se reunieron a pactar y por el Gobierno protector), transmisión de "poderes" a las autonomías (que faciliten posteriormente la separación y "venta), etc. Y todo ello, como es previsible, con el apoyo de la banda terrorista ETA.

7. Se hacía necesario un medio de comunicación tan poderoso como para dar cobertura, apoyo y "propaganda" a los actos de todos los sectores implicados en esta maquinación, de manera que cada eslabón en la cadena se sintiera el principal protagonista en la consecución de los objetivos. Todos los sectores debían sentirse "orgullosos" de ser los principales protagonistas de la consecución de la libertad que vendría dada por la aniquilación del PP, todos menos los países extranjeros Directivos (Francia y Alemania), que solo debían aparecer como los benefactores de libertades y los buenos gestores. Como venimos señalando, el Grupo Prisa, agradecido del Gobierno que se pretendía que gobernara, era el amigo ideal para realizar esta labor mediática, de hacer creer que se producía un cambio creado, aunque conociendo la estrategia, en su totalidad, solo Francia y Alemania; los demás debían ser manejados de forma mediática al antojo del eje franco-alemán.

En realidad había una única necesidad: en las últimas elecciones generales, el 14-M, el eje Franco-Alemán "no podía permitir" que siguiera gobernando el PP porque entonces sus crecientes intereses económicos y de poder en España no se verían satisfechos. Necesitaban a sus amigos del PSOE para poder continuar lo iniciado con Felipe González.

Para ello, en las elecciones generales del 2004 había que eliminar al PP.

La campaña mediática y de acciones previas al 14-M llevarían a un auténtico "Golpe de Estado" que venía siendo anunciado -según el esquema anterior- con mucha antelación.

Y se dio paso al SEPARATISMO, a la ‘FRAGMENTACIÓN POR ENTREGAS’ DE ESPAÑA.

6 comentarios

LUIS -

FUE UN GOLPE DE ESTADO PREPARADO POR EL PSOE CON EL APOYO DE ETA
ESO LO SABE TODO EL MUNDO
PERO EN ESPAÑA CALLAMOS ANTE LA BARBARIE DEL PSOE

helene -

No entiendo como las personas tan bobas como Zapatero o tan malvadas como Rubalcaba pueden gobernar españoles.

narceo -

Parece llegado el momento de dar duro. No para sacarlos del gobierno, sino para sacarlos de España.

Esta gentuza (PSOE)no puede gobernarnos, no porque sean de izquierdas (que posiblemente yo todavía lo sea en más de un sentido) sino porque son gentuza.

Margarita -

no acepto los resultados electorales porque hubieran podido ser mejores o peores para el PSOE, mejores o peores para el PP, pero desde luego no estarían ensombrecidos por la duda, el miedo y el terror si el PSOE hubiera solicitado unirse al PP para pedir antes del día 14 o después del día 14:

- LA ANULACIÓN DE LAS VOTACIONES EN EL MOMENTO Y CONDICIONES DEL 14-M

Si de esa petición -todavía están a tiempo- se hubiera derivado una mayoría absoluta del PSOE -muy probable, quizá, con un acto de altruismo así-, entonces, yo estaría muy orgullosa de los votantes españoles, y del PSOE, pero hoy como el día 14, sigo sintiendo vergüenza de los manipuladores y de los manipulados que nos han arrastrado a una Dictadura \"democrática\" con todos los ingredientes del nazismo y del franquismo incluidos. Ambos regímenes se instauraron con sólo parte de lo que ahora ha pasado en España.

Ahora bien, la situación es la que es: no acepto, pero me fastidio; lo que significa que de forma democrática y pacífica aportaré lo que pueda por la Paz, incluido el hecho de colaborar a todos los niveles que humildemente pueda, con todos los partidos y no partidos, con los gobernantes que tengamos..., seguiré aportando mi granito de arena en la lucha contra el terrorismo, pero ¡ojito!, que no están gobernando los \"elegidos\" todavía, no nos confundamos.

Manifestada mi postura, a partir de aquí mi aportación por la Paz también incluye el QUERER SABER para caminar hacia el futuro democráticamente, a pesar de los dictadores.

¡NO A LAS \"DEMOCRACIAS\" herederas de la sangre, del miedo, del terror y de la masacre!

lardero -

Según un documento del PSE-EE, el objetivo del PSE-PSOE-EE consiste en constituir dos mesas para conseguir el autogobierno del País Vasco. El Documento del PSE-EE sobre pacificación y normalización del País Vasco, de enero de 2006, indica la hoja de ruta a seguir por Zapatero, además de incluir el contenido y expresiones textuales de los comunicados de ETA.

Santiago M. F. -

Un presidente del Gobierno que acepta un estatuto que rompe la unidad de España y la igualdad entre españoles, es indigno de regir nuestro país.
ZAPATERO ES EL PROBLEMA

Un Presidente de Gobierno que, ante un Proyecto de Estatuto que rompe la unidad de España (art 2 de la Constitución), y la igualdad entre los españoles (ats.9 y 14), se limita a decir –después de haber prometido reiteradamente que apoyaría el Estatuto tal como saliera del Parlamento- que dicho proyecto “ni lo rechaza ni lo asume”, es un pobre hombre, desaprensivo, imprudente e ignorante y, por supuesto, indigno de regir una Nación con muchos siglos de Historia.

Él solo es el problema. Unicamente él, quien en un momento de trastorno mental, y no puedo creer otra cosa, tuvo el atrevimiento de prometer algo que está fuera de sus facultades conceder, ni existía un sentimiento mayoritario de tal cosa.

En el Proyecto se trata, ni más ni menos, que dar otra configuración a nuestro Régimen político.

España, hasta ahora, ha sido siempre una Nación unitaria y soberana y se pretende cercenar una región, convirtiéndola en “Nación” y atribuyéndose competencias que el art 149 de la Constitución declara exclusivas del Estado.

La simple lectura del Proyecto catalán, aparte de producir verdaderas náuseas a todo español, de cualquier partido que sea, implica, no una mera modificación del Estatuto actual, sino una auténtica reforma esencial de la Constitución que, de tener éxito, supondría transformar a España en un Estado federal, que ni es lo que el pueblo español aprobó en el referéndum constitucional, ni lo que quieren la mayoría de los catalanes, ni lo que el Rey juró “cumplir y hacer cumplir”.

Supongo que el Rey tendrá algo que decir o hacer, a la vista del art 56 de la Constitución, porque “es el símbolo de la unidad y permanencia del estado y porque arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”.Si una de estas instituciones, el Parlamento catalán,”se sale de madre”, tendrá que hacerla entrar en su cauce y no me vale ese eufemismo de que el Rey reina pero no gobierna, porque la pasividad en una cuestión en que está en juego hasta la propia esencia de la Corona, sería algo imperdonable.

Y supongo que tendrán también que decir algo las Fuerzas Armadas, porque no en vano el art. 8 de la Constitución les atribuye la misión de “garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional” Más claro no puede estar. Por todo ello, si lo que pretende el Proyecto de Estatuto es la reforma de la Constitución, como se ve claramente, el procedimiento que hay que seguir es el del art 168 de la Constitución y no engañar al pueblo español con una artificiosa filigrana jurídica para contemporizar con los separatistas catalanes y quedarnos con una Nación mutilada, un Rey mudo, un Ejército pasivo, unos españoles defraudados y el principal culpable sonriendo.