El 11-M. Golpe de Estado calculado [II]. De la previa manipulación mediática al 14-M y a la fragmentación por entregas.
![El 11-M. Golpe de Estado calculado [II]. De la previa manipulación mediática al 14-M y a la fragmentación por entregas.](https://ametralladora.blogia.com/upload/etano.gif)
Francia y Alemania (Marruecos), necesitaban eliminar el PP y que gobernaran sus amigos del PSOE, con los que podrían conseguir los apoyos de los nacionalistas y radicales que llevarían a España a la separación en pedazos. Esos pedazos serían más fácilmente manejables para la posterior adquisición de la España fragmentada por parte de Francia y Alemania.
El proceso de fragmentación de España estaba muy bien preparado, pero -insistimos- era necesario que el PSOE llegara al poder para llevarlo a la práctica. Una práctica que conllevaría una serie de pasos en una especia de fragmentación por entregas , a destacar:
- Primero habría que separar competencias: cada autonomía con su tribunal supremo, con su agencia tributaria... Es muy importante traspasar estas dos competencias autonómicas para que Alemania y Francia puedan terminar de hacerse con la economía de España yendo por partes (ir a por la totalidad de una sola vez no tendría éxito, puesto que se uniría la población afin a las ideas del PP con el apoyo de EE UU). Esta fragmentación por entregas la propondría/aceptaría el PSOE, pero nunca el PP.
- Había que concienciar a la población mediante los medios extranjeros , también, que parecen darle una especie de carisma a la información emitida. Ahí estuvo lista la prensa alemana y francesa: un gobierno socialista, favorable al acuerdo y amigo de Europa era el deseo expresado por los que defendieron al PSOE desde los medios de comunicación alemanes y franceses. Y Felipe González se encargó de avisarlo y de que así transcendiera, también, para que sus afines separatistas -afines por coincidir en intereses-, los defensores de la fragmentación y los amigos de Felipe González en el extranjero consiguieran sus objetivos, si no queríamos una vida de terror en alusión directa a confrontaciones civiles en España: se producirá una crisis de convivencia entre españoles en un plazo de dos años, si el PP continua en el poder, son palabras de Felipe González pronunciadas poco antes de las elecciones generales de 2004 .
Evidentemente, Felipe González el gran estratega y amigo de los países dominates bajo el camuflaje de la lucha por las libertades, Francia y Alemania, debería estar presente en la política española, también en la sombra; de ahí que, como hemos informado desde Paz Digital, González visite semanalmente la Moncloa.
- El Prestige, la Guerra de Irak y la Tregua de Carod, junto con las acciones de ETA crearon la necesaria crispación para mover a las masas y, mediante su exaltación, crear el clima de enfrentamientos políticos y territoriales necesarios para echar al PP y que ganara el PSOE, tan necesario para Alemania y Francia, incluso para poder salvar la economía de las grandes empresas con inversión en España, tales como Alstom (francesa), que necesitaba vender materiales y tecnología de trenes; una venta hecha a España, sin la que la supervivencia de la empresa estaría más que en duda. Siemens (alemana) también quería beneficiarse de los trenes, por lo que obtendría su participación en la venta de trenes a España, como ya hemos publicado en Paz Digital.
¡LOS TRENES...!, curiosamente la venta de trenes era un factor importante y MUY URGENTE para el eje franco-alemán.
Así pues, realmente nos encontrábamos, y nos encontramos, no ante una lucha entre españoles unionistas y nacionalistas -como pretenden hacernos ver y creen la mayoría de separatistas-, ni ante un No a la guerra versus SÍ a la guerra de Irak: nos encontramos ante una lucha entre los que pretendes fragmentar España para que se venda mejor, y los que se enfrentan a esa fragmentación , aunque no conozcan las verdaderas causas que llevan a sus contrincantes a defenderla.
Las elecciones del 14-M no fueron para elegir los políticos que nos gobiernen, sino para eliminar políticos molestos para Alemania y Francia (PP) y situar en el Gobierno a los amigos de esas dos naciones (PSOE), capaces de participar en la fragmentación de España, paso a paso, que será aprovechada por franceses y alemanes para aumentar sus riquezas en nuestro país, camino que iniciaron y ocuparon con fuerza en la era González y que estaban viendo dificultado en la era Aznar por su asociación a EE UU y su negativa a entrar en el chantaje separatista.
Estas elecciones 2004, una semana antes, se daban perdidas para todos los grupos amigos y colaboradores de los alemanes y los franceses: los grupos radicales, los separatistas, el PSOE y el grupo mediático correspondiente -Prisa- estaban perdidos pocos días antes del 14-M; de manera que -siendo ganador el PP, a pocos días vista- lo único que situaría al PSOE en el poder y representaría ganancias para todos los implicados sería la actuación de uno de los grupos -el radical, el terrorista-, que movería a todos los demás si conseguía -tras varios fracasos- dar un Golpe de Estado: el 11-M.
Pero no era adecuado presentar a ETA como el grupo que sembraría el terror si gobernaba el PP (la ciudadanía sentía menos protección con el PSOE), por lo que se hacía necesaria una colaboración -real o ficticia- de otros grupos de terror que culpabilizaran al PP y, sobre todo, que pusieran a los ciudadanos en contra del entonces partido en el Gobierno.
De la parte mediática, en respuesta al 11-M, se encargaría el grupo PRISA con la colaboración de los medios franco-alemanes afines a sus gobiernos, que se irían haciendo eco de lo marcado por el Gran Poder mediático español.
Todo ello para dar paso al PSOE que irá entregando competencias poco a poco, irá haciendo una fragmentación por entregas de los poderes políticos, jurídicos y económicos, todo para dar paso al dominio económico y político por parte de Francia y de Alemania..., para vender la España desmembrada. Sus colaboradores más próximos serán, sin duda, recompensados.
Tal como señalamos en esta serie de artículos de Paz Digital, con la ayuda mediática de PRISA (a cuya corriente se sumarán todos los medios chupópteros), falta completar la acción ya iniciada: el desprestigio de las Fuerzas de Seguridad mientras estuvieron al Servicio del Gobierno del PP y los consiguientes cambios necesarios a realizar por el PSOE.
TODO TIENE SU FIN, YA FALTA MENOS PARA CONSEGUIRLO.
11 comentarios
barquero -
68.- ¿Se ha podido comprobar la relación de las cajas etiquetadas como Goma 2 que aparecieron en el aparcamiento de Pozuelo con los atentados?
69.- ¿Se ha investigado el cómo llegaron hasta allí las cajas?
70.- ¿Se han buscado huellas dactilares en las mismas?
71.- ¿Es lógico que unos terroristas abandonen unas cajas tan comprometedoras como esas en un sitio público y concurrido como ese, encima tan alejado de donde vivían, actuaban, etc.?
barquero -
63.- ¿Siendo el testimonio más clarificador y que apunta en mayor medida hacia el descubrimiento de uno de los presuntos terroristas, por qué este testimonio se desacredita?
64.- ¿Por qué, sin embargo, se da como bueno otro testimonio que no aporta datos concretos sobre uno que cree sospechoso?
65.-¿En qué afinaba mucho más este testigo?
66.- ¿Quién es este testigo y quién es el otro?
67.- ¿Por qué a este testigo se le enseña una foto de Zougam, sobre el que en aquellas horas todavía no había indicio alguno que le hiciera sospechoso, ni estaba detenido? (FIN)
barquero -
59.- ¿La testigo que declaró haber sospechado de un hombre que cambió de asiento en Coslada y llevaba una bolsa azul que colocó bajo el asiento y bajó de forma precipitada en la Estación de Santa Eugenia, empujando a los viajeros, dejando la bolsa sobre el asiento, quedándose mirando al tren desde el andén mientras este salía, y que era un hombre de entre 30 y 35 años, de entre 165 y 170 de estatura, moreno de pelo, con el pelo corto en punta, gordo, de piel blanca, cara redonda, con papada, vestido con chándal y sudadera azul, cazadora marrón y gorra con la visera hacia atrás, me pregunto si esa testigo tan observadora ha sido después utilizada en el reconocimiento de los presuntos terroristas?
60.- ¿Se le han enseñado a esa testigo las diversas composiciones fotográficas como normalmente se hace en estos casos y se le diseñó un retrato robot?
61.- ¿Se ha seguido trabajando con esta testigo y su testimonio? (continua....
barquero -
54.- Siendo así: ¿Para qué llevaban detonadores en la furgoneta y envoltorios de cartuchos?
55.- ¿Es lógico que los supuestos terroristas, que iban a abandonar la furgoneta y por lo tanto ésta iba a ser descubierta antes o después, fueran tan torpes como para dejar pruebas tan evidentes y tan fáciles de llevarse consigo, en el interior de esa furgoneta que iban a abandonar tranquilamente
56.- ¿Es lógico pensar que unos fundamentalistas islámicos estén escuchando una grabación que no es la adecuada a las fechas en que se suele escuchar?
57.- ¿Se buscaron en aquel momento las huellas que pudiera haber en esta cinta, en la furgoneta y en todos los objetos que en ella había, y de ser así por qué no se dice en el informe?
58.- ¿Cuáles son las razones que llevaron a los agentes a concluir que los ocupantes habían sido dos mujeres y dos hombres en clara discrepancia con el testigo, tanto en lo del sexo como en lo del número, pues el testigo declaró que eran tres hombres? (FIN)
barquero -
45.- ¿Cómo y por qué se corrió ese riesgo?
46.- ¿Se suele correr este riesgo en estos casos?
47.- ¿No es lo normal que ante un vehículo sobre el que recae la sospecha de que pueda contener una bomba se inspeccione in situ, se acordone la zona y no se traslade para impedir que la posible explosión cause daños mayores?
48.- ¿Por qué no se hizo así en este caso?
49.- ¿Es que alguien sabía que no tenía una bomba dentro y por eso no se tomaron las precauciones debidas en estos casos?
50.- ¿Alguien sabía, de entre los que dieron la orden de traslado, que en la furgoneta no había bomba?
51.- ¿La inspección ocular incluyó la inspección interna de la furgoneta?
52.- ¿En esa inspección ocular interior no apareció nada sospechoso? (continua....
barquero -
39.- ¿Si, según el testigo, de los tres individuos que salieron de la furgoneta sólo uno se dirigió hacia la estación y, a pesar de que le describe puntualmente, nada dice de que portara mochilas, por qué se da por seguro que ese individuo fue uno de los terroristas que depositó las mochilas?
40.- ¿Por qué los otros dos no entraron en la estación?
41.- ¿Es normal que unos terroristas que van a atentar el 11 de Marzo roben el 28 de febrero una furgoneta con la que van a perpetrar el atentado y tan siquiera le cambien el número de matrícula, con el riesgo que corrían durante esos días de que les cogieran con la furgoneta robada?
42.- ¿Qué tipo de inspección ocular a la que se refiere el informe realizaron de la furgoneta los policías encargados, aunque después en la comisión se haya dicho que se hizo inspección con perros adiestrados?
43.- ¿Cómo es posible que tras lo ocurrido se dé orden de trasladar una furgoneta tan sospechosa sin comprobar antes que no tiene trampa en forma de explosivos? (continua....
Ramón P. -
Esta gentuza no puede gobernarnos, no porque sean de izquierdas (que posiblemente yo todavía lo sea en más de un sentido) sino porque son gentuza.
Enrique T. G. -
Y cuando digo conoceremos, quiero decir, conocer todo. Las sospechas son demasiado tremendas. Y nuestra democracia demasiado débil. Ya veremos...
Ahora, que esto es un jaque mate a ZP, lo tengo clarísimo. Por cierto, en mentideros se comenta que a ZP lo quieren mandar a alianzarse por ahí, pero desde dentro de su propio partido.
Antonio G. -
Que lo supieran después pero antes. Que lo supieran antes pero no lo suficiente. Que lo supieran antes con mucho tiempo. Que supieran perfectamente lo que iba a pasar.
Lo importante es que sabían. Nada de jueza Prévert. Más bien concejal Huarte.
Y si sabían...¿sabian tanto que puedan resultar incriminados?
¡Joder! Preferiría divorciarme por tercera vez antes que enfrentarme a algo así en una auténtica democracia.
Si salen de ésta es que el Pp es el Psoe.
Santiago J. -
Demasiados absurdos, demasiadas contradicciones, demasiados líos, demasiados silencios y demasiados discursos para no decir nada o decir demasiado. Mala señal. Tal vez los nervios provienen de lo mismo que la clamorosa manipulación polanquista: de lo que puede saberse y nadie sabe aún del 11-M. La opinión pública entiende bien derecho incluso lo que se le comunica con renglones muy torcidos. (FIN)
Santiago J. -
25 de marzo. De forma oficial, el Gobierno y el PSOE han optado por no pronunciarse o afirmar su desconocimiento sobre la posible vinculación del dirigente de su partido en Asturias, Fernando Huarte, con los servicios de inteligencia españoles, después de que el diario El Mundo publicara que ejercía la función de espía desde el año 1992. Los portavoces socialistas vienen insistiendo en que desconocían si su militante gijonés trabajaba o no para el CNI porque la ley que regula este organismo impide conocer qué personas tienen vinculación con él.
La reacción de los dirigentes del PSOE ante las informaciones aparecidas en los últimos días sólo demuestra que no saben cómo defenderse de los graves asuntos que les acosan. Porque acusar al PP de "no haber asumido la derrota electoral", a estas alturas, resulta grotesco. Máxime cuando a Elsemanaldigital.com le advierten de que algunos mandamases de la casa socialista, entre ellos, Alfredo Pérez Rubalcaba o José Blanco, reaccionaron con una inusitada virulencia ante la revelación del rotativo de Pradillo, 42. Da la sensación de que, en esta ocasión, les han pillado y, bien pillado, con el carrito del helado. Para su desgracia, una mentira proclamada mil veces no se convierte en verdad. (continua....