América del Sur. ¿Una integración hacia qué?

La semana pasada, representantes de los 12 países sudamericanos se reunieron en la ciudad peruana de Cusco para crear el bloque regional más importante de su historia: la Comunidad Sudamericana de Naciones. La firma del documento de integración fue suscrito por los presidentes de Guayana, Brasil, Chile, Surinam, Perú y Venezuela, y por los representantes de Colombia, Paraguay, Uruguay, Argentina, Bolivia y Ecuador, con la presencia de los gobiernos de México y Panamá en calidad de observadores.

Sin duda, se trata de un paso importante hacia una integración necesaria para la región, pero debemos preguntarnos hacia dónde quiere dirigirse dicha Comunidad y sobre todo quién dará los lineamientos para ello. Porque si tomamos en cuenta lo que sucedió en Cusco, es de temer que quien intentará tomar el mando es Hugo Chávez, probablemente a la fuerza –como todo lo que hace– y para exaltar la figura de Simón Bolívar, quien tuvo entre sus sueños la unión latinoamericana pero que sin embargo desmembró a países para crear otros como Bolivia, cuyo nombre creó para levantar aún más su egocentrismo.

El discurso de Chávez sigue siendo el mismo de siempre, extremamente populista y demagógico. Vaya a donde vaya –como sucedió en España hace unos días– ofrece discursos que dan mucho que hablar, en la gran mayoría de las veces por su carácter demagógico y nunca por ser constructivo o aportar ideas interesantes y novedosas. En Cusco no perdió la oportunidad para hacerlo. Además de ensalzar la figura de Simón Bolivar, endiosándola cada vez más, también rindió tributo al general y dictador Juan Velasco Alvarado, que dirigió un gobierno militar en Perú entre 1968 y 1975. Pese a que Chávez fue elegido por medio de elecciones democráticas, pocos dudan del carácter autoritario de su Gobierno. Tan acostumbrado a imitar dictaduras, parece querer hacerlo también con la de Velasco con respecto a la prensa. Velasco confiscó los medios de comunicación a sus dueños legítimos y no volvió la normalidad hasta la llegada del Gobierno de Belaúnde (1980). Aunque Chávez quisiera hacer algo parecido, ha tenido que cambiar de estrategia y lo ha hecho promulgando la "ley mordaza", su nuevo atropello –no será el último– a la libertad de expresión y de prensa.

Regresando al tema inicial, si Hugo Chávez consigue tomar las riendas de la Comunidad Sudamericana de Naciones, el fracaso está asegurado, porque tendremos muy pocas acciones efectivas y sí muchos discursos destinados, como siempre, a atacar a EEUU y a defender a regímenes como los del dictador Fidel Castro, su modelo político más cercano. Si no es así y se empiezan a tocar los temas que realmente deben interesar a la región sudamericana es posible que se llegue a acuerdos beneficiosos en especial en el tema comercial. Uno de los primeros problemas será el de iniciar las negociaciones para una fusión entre el Mercado Común del Sur (Mercosur) y la Comunidad Andina (CAN). Además, muchos países de la región negocian con EEUU un Tratado de Libre Comercio y es en este tema donde se debería trabajar con más fuerza para que los productos latinoamericanos logren ingresar en el mercado norteamericano libre de trabas arancelarias para competir en igualdad de condiciones. Pero no sólo en cuanto a acuerdos con EEUU, sino también con Europa, donde las ayudas a los productos son para muchos ya conocidas.

En los últimos años, la región ha tenido una serie de compromisos que han quedado en papel mojado. El resultado de la Cumbre de Cusco no es como los demás acuerdos ya que algunos países con una política exterior importante, como Brasil o Chile, se verán obligados a asumir la dirección de este proceso que no será exclusivamente comercial sino también político con el fin de promover convergencias en una experiencia inédita en el espacio sudamericano.

24 comentarios

[Garcia M. - 22 de diciembre de 2004 - 16:20]

Antes, los medios de comunicación venezolanos no eran perfectos y estaban bajo la exclusividad y el manto de una clase económica visible. Hoy, es el gobierno, quien en nombre de los dídimos de Bolívar y Chávez, mezclados con varios kilogramos de seguridad nacional y soberanía, cientos de litros de lenguaje populista y patria congelada como postre, pretende controlar los medios no afines hasta su exterminio.

Pero como nadie experimenta por cabeza ajena, en breve los venezolanos podrán verificar qué es lo menos malo: si la dictadura del dinero o la de la censura.

[Pedro F. - 22 de diciembre de 2004 - 16:16]

De un gobernante como ése, ¿se puede esperar otra cosa?.
Se dió a conocer como golpista y ese marchamo no se deja así como así.
Paulatinamente va acercándose a dirigir Venezuela como lo hace Fidel Castro. El que no está conmigo, fuera del sistema.
Para ello juega con la palabra independiente. Título que lo da él.
¿Por qué en lugar de eso, no intenta dialogar, desde cero, con todos los sectores venezolanos?. Por una cosa muy fácil: según él, la verdad sólo la tiene él. Y como tiene la verdad irrefutable (pero sin argumentos) o se dialoga lo que él quiere y para conseguir lo que él quiere, o no dialoga.
Aquí en España tenemos ejemplos, cada vez más evidentes, de fórmulas parecidadas. Aunque para ello haya que recurrir a la mentira, a las medias verdades o a descalificaciones. Caminos que cualquier persona normal no debe tolerar.

[Urquielo - 22 de diciembre de 2004 - 16:15]

¿Cuántos Gulag necesita la progresía europea para ver el verdadero rostro del régimen chavista? El endamiaje legal que se hace aprobar el comandante no es más que un paquete de leyes destinadas a confirmar por la vía de los hechos sus delirios totalitarios, confirmados por las relaciones carnales que mantiene Chávez con el sátrapa caribeño de Fidel Castro, gran mentor y guía espiritual. Me imagino que sus modelos para los medios de comunicación son los plasmados en las páginas del Granma o en ese monumento a la "objetividad" que llaman Le Monde Diplomatic. Recuerden que ya lleva 6 años en el poder y que su coartada de "los malditos cuarenta años de puntofijismo" se agota con el tiempo, porque a estas alturas ya Chávez es su propio gobierno anterior.
¿Sabían que los Guiñoles del grupo Prisa serían catalogados de golpistas y estarían prohibidos por la ley mordaza?
Cuando el cinismo se disfraza de progresía no existen límites para lo injustificable.Social-pendejos hay por doquier.

[Faustino A. - 22 de diciembre de 2004 - 16:12]

La ceguera es increíble!!! El gobierno de Chávez claramente va quitando cada vez mas libertades y controlando todo y todavía hay gente que dice y piensa que es por el bien de Venezuela, que estupidez tan dolorosa!!! Lo pagaremos caro, es mas, ya lo estamos pagando.
La "involución revolucionaria" solo nos ha traido retraso, pobreza, corrupción y destrucción. La ley mordaza es una demostración mas de que en Venezuela se aplica lo siguiente: "para mis amigos, todo; para mis enemigos, la ley".
Pero esta situación caerá por su propio peso o por sus propios errores y los venezolanos debemos asumir una posición y actitud de resistencia positiva, y prepararnos para la recuperación y reconstrucción del país. No debemos desanimarnos, solo esperar el momento adecuado para actuar en pro de la democracia en Venezuela.

[Adrian M.L. - 22 de diciembre de 2004 - 16:10]

Básicamente la filosofía de gobierno Venezolano es que el Estado sea omnipotente. El Estado regirá hasta la forma de caminar del Venezolano. Los controles ejercidos sobre Poder Judicial, los medios de comunicación, la economía, etc. son avisos al ciudadano para que se comporte como al poder gubernamental le parezca. La democracia es pluralidad, disidencia, diversidad en los criterios, descentralización, justicia y libertad plena. El ciudadano a pie, como yo, nos comenzamos a sentir ahogados y cada vez que tratamos de buscar una bocanada de aire nos obstruyen la nariz.
Que diferencia tan grande hay entre el privilegiado del Estado y el ciudadano comun, y es eso el mas grave error de este gobierno

[Manuel R. - 22 de diciembre de 2004 - 16:09]

Una vez mas se repite la historia, y el mundo se queda con los brazos cruzados observando como un monstruo de dictador va eliminando indiscriminadamente las libertades de un pueblo. Nada hicimos durante la caída de Hungría, el ultrajamiento de Cuba, y ahora no hacemos nada por los derechos civiles y la libertad de nuestros hermanos venezolanos.

[Toledo M. - 22 de diciembre de 2004 - 16:08]

Es decir, la existencia en Chile o México (países cuyos gobiernos se opusieron a la guerra de Irak) de una regulación como esta, hubiera supuesto un anatema para los periodistas que emitieron opiniones favorables sobre el conflicto. Con la Ley Mordaza, el criterio del gobierno, en materia de política interior y exterior, pasa a formar parte de la agenda forzosa de los medios. Su incumplimiento originará a una medida punitiva.

[Toledo M. - 22 de diciembre de 2004 - 16:07]

La Ley de Responsabilidad Social es, sin embargo, más ambigua y, por tanto, más peligrosa, en los apartados donde se explaya para intentar controlar la pluralidad. Los primeros acordes en este sentido ya habían sido aportados por la "Constitución Bolivariana", aprobada por Chávez en 1999 . El texto legal fue mirado con lupa por los medios y organizaciones internacionales por la introducción de los polémicos conceptos de "información oportuna, veraz e imparcial".

La nueva Ley Mordaza agrava la indefensión a la que quedan sometidos los medios de comunicación, cuando explica más adelante que "la interpretación y aplicación" estará sujeta a principios políticos —y legalmente tan intangibles— como "soberanía" y "seguridad de la Nación", entre otros.

Los castigos previstos por la legislación van dirigidos directamente a la aniquilación del contrario. Desde la suspensión por 72 horas continuas hasta la inhabilitación del medio por cinco años, en el caso de los mensajes periodísticos que promuevan o hagan "apología de la guerra", entre otros supuestos —difícilmente verificables— relacionados con el "orden público", o que "sean contrarios a la seguridad de la Nación" (Artículo 29).

[Toledo M. - 22 de diciembre de 2004 - 16:06]

Chávez no solo se contentó con convertir los medios públicos en una descarada plataforma electoral a su favor. En los momentos más conflictivos de los tres últimos años, obligó —casi a diario— a todos los canales privados a emitir en cadena sus discursos. En tanto, algunas estaciones de televisión decidieron dividir la pantalla en dos, para no dejar de hacerse eco de lo que sucedía en la calle, donde se enfrentaban —incluso a disparos— miembros del oficialismo y la oposición.

La técnica de la doble pantalla, seguramente por novedosa y desafiante, ya forma parte del pasado venezolano.

’Información oportuna y orden público’

La nueva ley de Chávez es precisa al respecto. Cualquier interferencia en la señal de las cadenas nacionales de radio y televisión será multada con entre el 1 y el 2% de los ingresos brutos causados en el ejercicio fiscal (Artículo 28).

[Toledo M. - 22 de diciembre de 2004 - 16:05]

Tal y como pintan los acontecimientos, o los medios privados de Venezuela rebajan las expectativas de sus mensajes políticos —es decir, literalmente se autocensuran—, o el cierre se les vendrá encima en menos de un parpadeo.

La aprobación de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión —Ley Resorte para el oficialismo, Ley Mordaza para la oposición— permitirá la intervención directa del Ejecutivo venezolano en las políticas informativas de ese país, algo que ya venía sucediendo desde la asunción al poder de Hugo Chávez, con la extrema politización (a favor del gobierno) de los medios públicos y los intentos de doblegar a los canales privados.

De por sí, la ley anterior venezolana daba prerrogativas al gobierno —o al menos eso es lo que interpretaba Chávez— para imponer transmisiones en cadena nacional de radio y televisión, que los medios tenían que aceptar sin derecho a réplica. Todo eso se amparaba en el silogismo de que si el espacio radioeléctrico era propiedad estatal y si las licencias eran potestad del gobierno, entonces éste podía disponer de las programaciones a su antojo, o de lo contrario, retirar los permisos de explotación concedidos.

[Carlos A.M. - 21 de diciembre de 2004 - 17:31]

Este triste episodio debe servirle al gobierno argentino para entender que es imposible tener aliados arbitrarios e irracionales. Además, ¿por qué hacer ese sacrificio inútil? Durante casi medio siglo, el gobierno de Castro ha perjudicado a los argentinos como ningún otro del mundo. En los sesenta, envió guerrillas y "lavó" dinero de secuestros; en los setenta, se alió con los militares en el terreno diplomático para bloquear las denuncias de los demócratas de la oposición; en los ochenta, financió, armó y adiestró a los atacantes de La Tablada, en el momento más frágil de la recuperación de las libertades; en los noventa, insultó sin el menor decoro a los dos presidentes electos del país. Y durante casi todo ese periodo, claro, acumuló una deuda de mil quinientos millones de dólares que ni paga ni piensa pagar. Francamente, averiguar por qué el presidente Kirchner quiere ser amigo de un personaje con esta conducta es un misterio absolutamente insondable.

[Carlos A.M. - 21 de diciembre de 2004 - 17:31]

Él –ni el Partido Comunista, ni el gobierno– decide si durante quince años los cubanos deben pelear en guerras africanas, participar en aventuras intervencionistas en cincuenta países, Argentina incluida, o enviar quince mil médicos y otros tantos policías a Venezuela a consolidar el poder de un satélite lleno de petróleo. Él, nadie más, decidió convertir a Cuba en un eslabón del imperio soviético, y cuando ese experimento, felizmente, se deshizo, él, contra el criterio de miles de sus partidarios y las esperanzas de todo el país, se negó a buscar una salida política y un tránsito hacia la democracia que permitiera que los cubanos abandonaran la miseria y la opresión en la que viven. Hilda Molina, sencillamente, es uno de esos once millones de juguetes que él tiene en el cajón para jugar cuándo y cómo le da su augusta gana.

La segunda razón –según médicos del CIREN– es más íntima y secreta: Hilda Molina, debido a su especialidad, probablemente sabe algo muy incómodo de la deteriorada salud mental de Castro, quien sufrió el primer espasmo cerebral en 1989, punto de partida de una creciente decrepitud que ya no hay forma de esconder o disfrazar: olvidos, repeticiones inmediatas, incoherencias, "ausencias", gesticulaciones extemporáneas, ataques de ira y otras manifestaciones de senilidad progresiva que tiene angustiada a toda una estructura de poder incapaz de colocarle una camisa de fuerza o de hacer otra cosa que no sea aplaudir y asentir con una mueca risueña.

[Carlos A.M. - 21 de diciembre de 2004 - 17:30]

Estaba seguro de que el Comandante entendería sus razones y atendería su petición. Al fin y al cabo, su gobierno, alejándose de la conducta de las grandes democracias del mundo –toda Europa, Estados Unidos, Canadá–, se había abstenido de condenar a Cuba ante la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, revirtiendo una política trazada por el presidente Menem y seguida por su sucesor De la Rúa. No es que Kirchner o Bielsa ignoraran que en Cuba, como en todas las dictaduras comunistas, se violan flagrantemente los derechos humanos, sino que prefirieron renunciar a los principios a cambio de tener buenas relaciones con La Habana.

¿Por qué Castro, aunque fuera por cálculo político, no recompensaba el gesto de Kirchner y permitía la salida de la doctora Molina? Dos son las razones que explican esta terquedad, y vale la pena explicarlas, porque ejemplifican con toda claridad la naturaleza de la dictadura más larga que registra la historia escrita del hombre: por ahora, casi cuarenta y seis años de ininterrumpida mano dura.

La primera tiene que ver con la manera con que Castro se relaciona con Cuba y con los cubanos. El país y sus once millones de ciudadanos son su patrimonio particular. Le pertenecen.

[Carlos A.M. - 21 de diciembre de 2004 - 17:29]

Como millones de cubanos, Hilda había perdido todas sus ilusiones con el comunismo, pero tal vez le repugnaban aún más los injertos de tejidos de fetos en los cerebros de extranjeros enfermos de Parkinson que pagaban en dólares por el dudoso tratamiento. Otro médico, el doctor Antonio Guedes, había denunciado desde el exilio que, cuando en el CIREN necesitaban tejidos con urgencia, en algún centro de ginecología se engañaba a mujeres embarazadas, haciéndoles creer que el hijo que llevaban en el vientre tenía alguna grave malformación, para practicarle un aborto que proporcionara de inmediato ese material. La doctora Molina se negó a condonar semejante monstruosidad.

En todo caso, cuando el presidente Kirchner y su canciller Rafel Bielsa, de la mano de Alicia Oliveira, subsecretaria de Derechos Humanos de la nación, supieron que había dos niños argentinos que querían conocer a su abuela cubana, pensaron que era una causa noble e hicieron gestiones para que el gobierno cubano permitiera esa ansiada reunión familiar. ¿Cómo Castro iba a oponerse a que una abuela se reuniera con sus dos inocentes nietos?

Ante el silencio de Castro, Kirchner le envió una carta emotiva, en la que subrayaba el aspecto humano de este pequeño conflicto.

[Carlos A.M. - 21 de diciembre de 2004 - 17:28]

¿Por qué Kirchner quiere amigos como Castro?
Les ocurre a todos los recién llegados a la casa de gobierno. El presidente Néstor Kirchner está aprendiendo lo difícil que resulta ser amigo de Fidel Castro, a menos de que se adopte una actitud de total incondicionalidad. Decepción que, en su momento, también sufrieron Felipe González, Carlos Andrés Pérez, Vicente Fox y cuanto gobernante se ha acercado al Dictador con el ánimo cordial de mantener una buena relación con su gobierno.

El asunto parecía muy sencillo: en Buenos Aires vive el médico de origen cubano Roberto Quiñones, casado con la ciudadana argentina Verónica Scarpatti, con quien ha tenido dos hijos, Roberto Carlos y Juan Pablo, de nueve y tres años respectivamente. Los niños no conocían a su abuela Hilda Molina, una eminente neurocirujana cubana de 61 años, ex directora del Centro Internacional de Restauración Neurológica de Cuba (CIREN), de donde se retiró hace una década por discrepancias ideológicas y éticas con el régimen. La doctora Molina había sido miembro del Parlamento cubano.

[Alejandro A. - 18 de diciembre de 2004 - 12:08]

La verdad es que en este bosquejo de bloque conviven "líderes" con intereses económicos de lo más dispares y gobiernos enfrentados desde hace décadas. Ejemplo de ello es que la integración física y energética constituye uno de los objetivos básicos de la comunidad, pero evitaron mencionar la posibilidad de acuerdos de energía para no complicar a los presidentes de Chile y de Bolivia, países enfrascados en una disputa centenaria por territorio y la explotación de los recursos naturales.

En realidad está clarísimo que el verdadero modo de unir a los pueblos es bastante sencillo: basta con que los Estados no impidan la interrelación natural con controles migratorios, barreras aduaneras y toda la gama de "protecciones" estatales que sólo sirven para justificar la existencia de nuestros "líderes" políticos. Si se lograra esa libertad, tales líderes quedarían desempleados.

Según el nuevo Barómetro de Corrupción de Transparencia Internacional, los partidos políticos son las instituciones más deshonestas en 36 de las 64 naciones encuestadas por Gallup; les siguen los parlamentos, la policía y el Poder Judicial. Ecuador es el país con los políticos más corruptos seguido por Argentina, Perú e India, Bolivia, Brasil, Costa Rica y México.

[Alejandro A. - 18 de diciembre de 2004 - 12:07]

Así es que fueron sólo ocho jefes de Estado asistieron al pretendido lanzamiento del bloque, que incluye 360 millones de habitantes, un PIB de 800 mil millones de dólares, la mayor producción mundial de alimentos y las reservas más cuantiosas de agua. Pero Lagos, de Chile, fue casi como un observador. Su país ya firmó un tratado de libre comercio con EEUU y ha conseguido un desarrollo económico muy superior a la media del subcontinente. El colombiano Alvaro Uribe también hace equilibrio entre su interés en la unión regional y su favorable alineamiento con Washington. Hugo Chávez mide sus "sueños bolivarianos" con el pragmatismo.

El documento firmado pretende la paulatina fusión del Mercosur con la Comunidad Andina de Naciones, más Surinam y Guyana. Pero las cifras demuestran que el Mercosur no funciona. Mientras que en los bloques comerciales de Asia-Pacífico, la Unión Europea y Nafta las exportaciones entre socios superan el 50% de las exportaciones totales de ellos, en el Mercosur se mantienen en apenas 11%, igual que antes de su creación. Se dice pretender el libre comercio, pero el Mercosur ni siquiera ha logrado eliminar los conflictos arancelarios en más de una década de funcionamiento. El presidente de la Comunidad Andina de Naciones, el peruano Allan Wagner, calculó que llevará 15 años concretar una comunidad económica sudamericana.

[Alejandro A. - 18 de diciembre de 2004 - 12:06]

Si algo demostró la cumbre realizada en Cuzco, Perú, el 8 de diciembre, donde se "fundó" la Comunidad Sudamericana, es que los países no solamente están muy desunidos por las peleas entre sus dirigentes, sino que ni siquiera tienen verdadera vocación de unirse.

Los organizadores buscaron un lugar simbólico, un monasterio colonial construido sobre un templo de la ciudad imperial inca fue la sede de la reunión. El simbolismo va más allá de las ansias imperiales de estos políticos: no sólo contrasta su discurso de izquierda populista con el hecho de que allí funciona ahora un hotel norteamericano (acondicionado con inyección de oxígeno, para intentar que los cerebros de los políticos no se adormezcan por la altura), sino que además el alma sobria de los monjes debe estar revolviéndose con el nuevo informe de Transparencia Internacional.

Son doce los países que integran la Comunidad, los del Mercosur –Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y el asociado Chile–, los de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) –Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela–, además de Guyana y Surinam. Pero el presidente de Uruguay no asistió por no estar de acuerdo con el proyecto y los de Paraguay y Ecuador por problemas en sus países. Kirchner, argumentó "recomendación médica" para ausentarse, pero todos saben que tiene celos porque la impulsan sus "rivales": Lula, que ve en esta unión sudamericana una plataforma para agrandar su poder, y el ex presidente argentino Eduardo Duhalde. En privado, Kirchner aseguró que "sólo va a las cumbres importantes".

[Domingo J. - 13 de diciembre de 2004 - 20:16]

El Partido Popular Socialista (PPS) brasileño decidió ayer, por votación, retirarse del Gobierno de Luis Ignacio 'Lula' da Silva. Aunque se trata de una organización pequeña, su apoyo en el Congreso marca la diferencia para que la gestión de 'Lula' pueda o no aprobar algunas reformas pendientes.

Con la decisión, el PPS entrega también sus cargos en el Gobierno y, de ahora en adelante, asumirá una postura independiente en el poder legislativo.

El PPS tiene 23 diputados en la cámara baja, dos senadores y un ministro en el gabinete de 'Lula' da Silva. La explicación de esta decisión la dio el presidente del partido, Roberto Freire. "Este Gobierno lamentablemente es conservador; no es de izquierdas", dijo al salir de una reunión realizada en Río de Janeiro.

Precisamente, el Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), de centro-derecha, debatirá si rompe o no también con 'Lula'. Se trata del mayor partido en Brasil y del segundo bloque mayoritario en la cámara baja.

En cuanto al PPS, no todos los miembros de su formación, ni todos los diputados de dicha agrupación, estuvieron de acuerdo con retirarse de la coalición de Gobierno. Según los analistas, habrá que ver si los congresistas acatan la medida dentro del Congreso.

[Toledo M. - 13 de diciembre de 2004 - 18:56]

Para Santiago U.
El presidente Uribe puede ser el jefe o subalterno de Mancuso. De ahí que le haya vendido el alma al diablo. El mafioso italiano que no es guevón (tonto) ya tiene preparado el coctel para Uribe, si este lo llega a traicionar. Pero no hay problema... ahí están las FARC para echarles la culpa con el eco de la prensa extranjera que no tiene la menor idea de lo que está pasando aquí.

[Santiago U. - 13 de diciembre de 2004 - 18:55]

La entrega de armas por 1.400 paramilitares colombianos, encabezados por Salvatore Mancuso, suscita dudas y temores en los grupos de derechos humanos, que consideran que se otorga impunidad a los autores de las mayores matanzas en la historia reciente del país. Organizaciones de juristas señalan que se va demasiado deprisa en el proceso, sin verificar los acuerdos y sin un plan detallado para reintegrar a los ex combatientes en la vida civil.

El Gobierno de Álvaro Uribe celebra la desmovilización como un gran paso hacia la pacificación del país, que en poco más de un año podría culminar en el desarme de 16.000 paramilitares.

Grupos de derechos humanos de la zona donde estaban concentrados los hombres de Mancuso denunciaron que los paramilitares han asesinado a unas 300 personas desde que hace un año aceptaron un alto el fuego y empezaron a negociar con el Gobierno, lo que hace temer que seguirá la violencia en el futuro.

La Comisión Colombiana de Juristas afirma que del 2002 a septiembre del 2004 (época de las conversaciones de paz) los paramilitares asesinaron o causaron la desaparición de 1.895 personas en Colombia.

Mancuso tiene 21 órdenes de captura por la comisión de homicidios y masacres de campesinos desarmados y una petición de extradición de Estados Unidos por narcotráfico. Sin embargo, goza de inmunidad indefinida y de protección especial que le concedió el presidente Uribe para que participe en el proceso de entrega de los paramilitares.

[Francisco M. - 13 de diciembre de 2004 - 18:43]

El ex dictador chileno Augusto Pinochet ha sido procesado por el juez especial Juan Guzmán por su responsabilidad en crímenes de la Operación Cóndor. Guzmán ha desestimado los informes médicos que sostenían que el ex dictador no estaba en condiciones de salud para enfrentar un juicio, informaron fuentes judiciales.

Pinochet, de 89 años, está acusado de ser uno de los cerebros que ordenaron el asesinato y la desaparición de opositores chilenos en otros países del Cono Sur a manos de "Cóndor", una red de coordinación entre los aparatos represivos de las dictaduras de la región durante la década de 1970.

Guzmán Tapia, después de dos meses de análisis consideró que Pinochet "está mentalmente apto" para enfrentar un juicio criminal, a pesar de que su defensa argumenta que padece de una demencia leve a moderada que le impide asumir un proceso ante los tribunales.

"Entiende bien las preguntas (...) está en condiciones de ser procesado (...) y queda con arresto domiciliario", ha dicho el propio juez Guzmán a la prensa, señalando que no tuvo dificultades en adoptar su determinación.

El ex dictador fue sometido a pruebas neurológicas en septiembre para determinar si podía enfrentar un juicio.

[Martin H. - 13 de diciembre de 2004 - 18:08]

Considera la comisión que los seguidores de Abimael Guzmán ocasionaron el 54 por ciento de las víctimas, mientras que el 1,5 corresponde a los llamados emerretistas.

Tras su presentación las críticas han llovido sobre la Comisión que elaboró el informe, aunque tampoco han faltado los elogios a su labor. Pero, por lamentable que parezca, la clase política peruana ha perdido otra gran oportunidad de encabezar lo que ellos mismos pretendían al pedir la creación de dicho grupo: la reconciliación del país. No sorprende ver cómo el APRA se defiende e intenta eludir sus responsabilidades, pues lo viene haciendo desde hace mucho tiempo. Pero en el caso de Acción Popular, muchos esperaban que Valentín Paniagua, que tan buen recuerdo dejó durante su presidencia interina durante unos meses entre 2000 y 2001, encabezara una autocrítica de su grupo. Nada de eso. Tanto él como Alan García han eludido cualquier tipo de responsabilidad escudándose en que sus gobiernos entre 1980 y 1990 (Belaúnde, de Acción Popular, fue presidente entre 1980 y 1985) tuvieron una política antiterrorista adecuada. Resulta extraño, considerando que esta “política adecuada” fue un total fracaso. Pero no, ni el más leve indicio de autocrítica. Aquí nadie es culpable. ¿De qué reconciliación estamos entonces hablando?

Alan García tiene aún que responder por muchas cosas. Resulta por lo menos curioso buscar y encontrar en los archivos declaraciones del líder del APRA acerca de los terroristas y mientras era presidente del Perú.

[Martin H. - 13 de diciembre de 2004 - 18:06]

No se si tiene algo que ver pero...........
El pasado jueves 28 de agosto, la Comisión de la Verdad y Reconciliación de Perú, creada hace dos años para investigar la violencia durante el periodo 1980-2000 en el país, entregó su informe al presidente Toledo en Ayacucho, la ciudad que más ha sufrido por la barbarie terrorista. Sus conclusiones, que ocupan nueve voluminosos tomos, han sorprendido e indignado a muchos, pero también han sido numerosos los que han quedado satisfechos.

Durante el tiempo que duró su elaboración, los miembros de la comisión tuvieron que soportar el ataque de congresistas y líderes políticos: Que si sus integrantes eran simpatizantes de los grupos terroristas, que si eran prosenderistas, que si podrían proponer una amnistía a los terroristas presos... acusaciones sin fundamento. Finalmente, el trabajo concluyó y los resultados no podían ser más alarmantes: durante esos veinte años de conflicto interno se han contabilizado 69.000 peruanos muertos o desaparecidos, es decir, algo más del doble de lo que todos pensábamos.

El informe identifica con claridad al grupo terrorista Sendero Luminoso como la causa “inmediata y fundamental para el desencadenamiento del conflicto armado interno”. En menor grado, también considera responsables de la violencia a los miembros del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA). Aunque sin equiparlos con los terroristas, señala asimismo las responsabilidades de las Fuerzas Armadas y de los “ronderos” de las comunidades indígenas.